Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Москва

17 марта 2025 года

Дело № А40-144709/24-176-1006

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2025 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ларионовой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к ответчикам: ИП ФИО1

о взыскании 1.792.698 рублей 31 копейки

с участием: от истца - ФИО2 по дов. от 27.12.2024;

от ответчика - ФИО3 по дов. от 08.12.2023, ФИО4 по дов. от 24.07.2024;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее по тексту также – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ИП ФИО1 (далее по тексту также – ответчик) 1.792.698 рублей 31 копейки, из них 1.667.220 рублей 12 копеек неосновательного обогащения и 125.478 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты неосновательного обогащения).

Истец поддержал исковые требования со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению платы за фактическое землепользование исходя из порядка и ставок, установленных Законом г.Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве» и Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 № 273-ПП «О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве», за период с 17.01.2020 по 09.03.2023.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 1.033,4 кв.м с кадастровым номером 77:17:0100214:30, расположенное в здании по адресу: <...> (регистрационная запись в ЕГРН от 17.01.2020 № 77:17:0100214:30-77/011/2020-2).

Указанное здание расположено в границах земельного участка площадью 2.294 кв.м с кадастровым номером 77:01:0003011:3746 по адресу: <...> вл.30, стр.1.

В отношении земельного участка между сторонами заключен договор аренды земельного участка, предоставляемого правообладателю зданий, сооружений, расположенных на земельном участке, от 10.03.2023 № М-01-060051.

Согласно п.3.2 договора арендная плата начисляется с даты присвоения учетного номера договору (то есть с 10.03.2023).

Истец, ссылаясь на платность землепользования (п.7 ч.1 ст.1, п.1 ст.65 Земельного кодекса РФ), указывает на то, что ответчик в рассматриваемый период с 17.01.2020 по 09.03.2023 до заключения между сторонами договора аренды земельного участка пользовался указанным земельным участком без внесения соответствующих платежей, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Согласно п.7 ч.1 ст.1 Земельного кодекса РФ земельное законодательство основываются на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная Земельным кодексом РФ.

В соответствии со ст.42 Земельного кодекса РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.

В соответствии с Определением Верховного Суда РФ от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442 фактическое пользование земельными участками без надлежащего оформления прав на них образует на стороне пользователя неосновательное обогащение (в размере, эквивалентном арендной плате за период пользования землей), которое может быть взыскано потерпевшим в порядке ст.1102 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом ч.2 ст.1102 Гражданского кодекса РФ закрепляет правило, согласно которому неосновательное обогащение применяется вне зависимости от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Содержанием рассматриваемого обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с п.3 ст.65 Земельного кодекса РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Статьей 17 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве» установлено платное использование земли в городе Москве.

В соответствии со ст.20 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве» порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности города Москвы, и за земельные участки, государственная собственность, на которые не разграничена, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование таких земельных участков устанавливаются Правительством Москвы.

Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 № 273-ПП «О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве» определены ставки арендной платы за использование земельного участка, расположенного на территории города Москвы. При определении размера арендной платы учитываются разрешенное использование земельных участков, вид осуществляемой на них хозяйственной и иной деятельности.

Ответчик в нарушение ст.ст.307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве» и Постановления Правительства Москвы от 25.04.2006 № 273-ПП «О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве» свои обязательства по внесению платы за землепользование в рассматриваемый период надлежащим образом не исполнил, в связи с чем согласно представленному истцом расчету неосновательное обогащение ответчика составляет 1.667.220 рублей 12 копеек.

Пунктом 2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Также в рамках рассмотрения дела истцом к взысканию с ответчика на основании п.п.1 и 3 ст.395 Гражданского кодекса РФ и п.48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 125.478 рублей 19 копеек за период с 31.10.2023 по 22.04.2024 с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 23.04.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты неосновательного обогащения).

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

На исковое требование распространяется общий срок исковой давности в три года, предусмотренный ст.196 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п.п.24 и 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст.330 Гражданского кодекса РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В соответствии со ст.199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом на дату подачи искового заявления – 26.06.2024 трехлетний срок исковой давности в отношении взыскиваемого неосновательного обогащения с учетом ст.202 Гражданского кодекса РФ истек не за весь период, а только до 26.05.2021.

Истцом с учетом заявленного ответчиком пропуска срока исковой давности представлен информационный расчет взыскиваемых неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому неосновательное обогащение за период с 26.05.2021 по 09.03.2023 составляет 1.011.318 рублей 49 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2023 по 22.04.2024 составляют 53.947 рублей 89 копеек.

Расчет неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан математически и методологически верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

В соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые стороны ссылается в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласия с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

АПК РФ установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст.68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Доводы ответчика о том, что нежилое помещение приобреталось им как физическим лицом и не для использования в предпринимательской деятельности в рассматриваемом случае не имеет никакого правового значения, поскольку использование земли в Российской Федерации является платным (п.1 ст.65 Земельного кодекса РФ) вне зависимости от субъекта правоотношений.

Спор подведомствен арбитражному суду, если он возник при осуществлении предпринимателем или коммерческой организацией предпринимательской деятельности.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств судом установлено, что ответчик, обладающий статусом индивидуального предпринимателя, является собственником нежилого помещения, предназначенного для занятия предпринимательской деятельностью, а не для личных нужд, что свидетельствует о наличии экономической составляющей данного спора.

Доводы ответчика о том, что приобретенная им часть здания находилась в удовлетворительном состоянии, в ней отсутствовали коммуникации, ее невозможно было использовать по назначению, также не имеет никакого правового значения, поскольку в рассматриваемом случае исследуется вопрос того, что принадлежащая ответчику часть здания (нежилое помещение) находится не земельном участке и ответчик землепользование не оплачивает, вне зависимости от того, в каком техническом состоянии находится принадлежащая ответчику часть здания и возможно ли ее эксплуатировать или нет.

Доводы ответчика о том, что при приобретении им нежилого помещения земельный участок ему не передавался и им не использовался, противоречат п.1 ст.552 Гражданского кодекса РФ, согласно которому по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Доводы ответчика о том, что с момента приобретения им нежилого помещения, вторым собственником здания был перекрыт доступ ему во внутренний двор (шлагбаум и забор), на земельном участке имелись незаконные строения, используемые вторым собственником здания, земельный участок был захламлен мусором и рабочим инвентарем, баллонами с пропаном, на территории находились неизвестные люди и машины, являются необоснованными и документально не подтверждены.

Поскольку ответчик в нарушение ст.ст.307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве» и Постановления Правительства Москвы от 25.04.2006 № 273-ПП «О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве» свои обязательства по внесению платы за землепользование в рассматриваемый период надлежащим образом не исполнил, то задолженность ответчика перед истцом на дату принятия решения по делу с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности с учетом положений п.3 ст.202 Гражданского кодекса РФ и представленного истцом информационного расчета платы за землепользование составляет 1.065.266 рублей 38 копеек, из них 1.011.318 рублей 49 копеек неосновательного обогащения и 53.947 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 23.04.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты неосновательного обогащения).

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании ч.3 ст.110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч.1 ст.110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 65, 70, 71, 75, 102, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН <***>) 1.065.266 рублей 38 копеек, из них 1.011.318 рублей 49 копеек неосновательного обогащения и 53.947 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 23.04.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты неосновательного обогащения).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18.377 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Д.С. Рыбин