Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Хабаровск дело № А73-969/2025

07 апреля 2025 года

Решение в виде резолютивной части принято 27.03.2025. По ходатайству ответчика на основании абзаца третьего части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом изготовлено мотивированное решение.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Гребенниковой Е.П.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Транснефть – Дальний Восток» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680020, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промэнергоресурс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680021, <...>)

о взыскании 116 653,51 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Транснефть – Дальний Восток» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ООО «Промэнергоресурс» о взыскании неустойки за просрочку поставки продукции по договорам от 06.09.2023 № ТДВ-1349-2023 и от 11.09.2023 № ТДВ-1373-2023 в общем размере 116 653,51 руб.

Определением суда от 29.01.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьей 227 АПК РФ, возбуждено производство по делу № А73-969/2025.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано на частичное прекращение спорного обязательства зачётом встречных однородных требований, после которого сумма неустойки за просрочку ответчиком поставки товара составила 19 441,39 руб., а также заявлено о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ до размера неустойки, подлежащей взысканию с истца и зачтённой ответчиком, в связи с чем просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Истцом представлены возражения на отзыв, в которых он выразил несогласие с произведёнными ответчиком зачётами и возразил относительно снижения неустойки.

Ответчиком в свою очередь представлены дополнительные пояснения к отзыву.

27.03.2025 арбитражным судом в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ принято решение в виде резолютивной части о частичном удовлетворении исковых требований, которое размещено в ИС «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Указанное решение принято арбитражным судом на основании следующих установленных по материалам дела обстоятельств.

Между ООО «Транснефть - Дальний Восток» (Покупатель) и ООО «Промэнергоресурс» (Поставщик) заключены договоры поставки от 06.09.2023№ ТДВ-1349-2023 на сумму 2 186 697,60 руб.; от 11.09.2023 № ТДВ-1373-2023 на сумму 3 993 002,40 руб., по условиям которых и в соответствии со спецификациями Поставщик обязан поставить Продукцию в обусловленные сроки и с надлежащим качеством.

За нарушение срока поставки Продукции согласно пунктам 14.1 Договоров Поставщик обязан уплатить Покупателю неустойку из расчета 0,05% при просрочке до 30 календарных дней включительно и 0,1% при просрочке более 30 календарных дней от стоимости недопоставленной Продукции за каждый день просрочки. Ответственность Покупателя за просрочку оплаты поставленного товара Договорами не установлена.

Срок поставки установлен спецификациями к договору от 06.09.2023 № ТДВ-1349-2023 до 30.09.2023, по договору от 11.09.2023 № ТДВ-1373-2023 (с учётом дополнительного соглашения № 01) – до 31.10.2023.

Срок оплаты поставленного товара согласно пункту 12.3 Договоров составляет 7 рабочих дней с даты его приёмки.

По договору от 06.09.2023 № ТДВ-1349-2023 товар был поставлен по УПД от 30.10.2023 № 701, по договору от 11.09.2023 № ТДВ-1373-2023 – по УПД от 04.12.2023 № 767.

Оплата товара по договору от 06.09.2023 № ТДВ-1349-2023 произведена платёжным поручением от 25.12.2023 № 382086, а по договору от 11.09.2023 № ТДВ-1373-2023 – платёжным поручением от 15.01.2024 № 385784.

Поскольку в нарушение пунктов 1.1 - 1.4, 3.2 Договоров Продукция поступила с нарушением установленных Договорами (спецификациями к Договорам) сроков, в рамках договора от 06.09.2023 № ТДВ-1349-2023 в адрес Поставщика была направлена претензия от 23.01.2024 № ТДВ/07-27/1181 об оплате неустойки на сумму 32 800,46 руб., в рамках договора от 11.09.2023 № ТДВ-1373-2023 - претензия от 22.12.2023 № ТДВ/07-18/24359 об оплате неустойки на сумму 83 853,05 руб.

Письмами от 15.01.2024 № 29, от 29.01.2024 № 83 Поставщик заявил о зачёте встречных однородных требований по предъявленным Покупателем требованиям о выплате неустойки и встречным требованиям Поставщика о выплате Покупателем процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 ГК РФ за допущенную просрочку оплаты за поставленную Продукцию.

По расчёту ответчика размер начисленных согласно статье 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты поставленного товара по договору от 06.09.2023 № ТДВ-1349-2023 за период с 11.11.2023 по 24.12.2023 составил 39 959,66 руб., по договору от 11.09.2023 № ТДВ-1373-2023 за период с 14.12.2023 по 15.01.2024 – 57 252,46 руб.

Также в ответах на претензии Покупателя Поставщик, учитывая сальдо взаимных расчётов после проведения зачётов в размере 19 441,39 руб. в пользу Покупателя, попросил о её снижении до 3 000 руб.

Не согласившись с доводами Поставщика, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив доводы сторон и представленными ими доказательства в их совокупности и системной взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьёй 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьёй 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждено как нарушение Поставщиком обязательства по своевременной поставке Покупателю товара, так и нарушение Покупателем сроков оплаты полученного товара, влекущие ответственность в виде определённой Договором неустойки для Поставщика и предусмотренную статьёй 395 ГК РФ ответственность для Покупателя.

Расчёты размеров ответственности Поставщика и Покупателя, приложенные к отзыву ответчика, проверены судом, наличия в них ошибок не установлено. Сумма неустойки Поставщика рассчитана сторонами без расхождений, каких-либо возражений относительно произведённого ответчиком расчёта процентов по ст. 395 ГК РФ истец суду не заявил.

По правилам статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление от 11.06.2020 № 6), для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения.

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее – пассивное требование).

Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ (пункт 14 Постановления от 11.06.2020 № 6).

Согласно пункту 17 Постановления от 11.06.2020 № 6 зачет как односторонняя сделка (пункт 2 статьи 154 ГК РФ) может быть признан судом недействительным, в частности, по основаниям, предусмотренным главой 9 ГК РФ.

Если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск (пункт 19 Постановления от 11.06.2020 № 6).

Самостоятельное требование о признании заявлений ответчика о проведении зачётом встречных однородных требований недействительными сделками истцом не заявлено, при этом оснований для их квалификации в качестве ничтожных сделок, как и оснований, влекущих недопустимость спорных зачётов по правилам статьи 411 ГК РФ, судом из обстоятельств дела не установлено. Существование как пассивного требования истца к ответчику, так и активного требования ответчика к истцу на момент совершения ООО «Промэнергоресурс» зачёта подтверждено представленными в материалы дела доказательствами и истцом не опровергнуто.

В связи с этим доводы истца о несогласии с произведёнными ответчиком зачётами подлежат отклонению.

В связи с частичным прекращением спорного обязательства ответчика по оплате предусмотренной договорами неустойки зачётом истец имеет права требовать взыскания неустойки в размере 19 441,39 руб.

Оценив заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Соответственно по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, со значимыми в силу материального права критериями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью обеспечения баланса прав и законных интересов кредитора и должника, а также между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями ненадлежащего исполнения им своих обязательств.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение денежных обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Суд находит обоснованными доводы ответчика о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства с учётом того, что установленный договором размер неустойки в случае нарушения обязательств Поставщиком носит диспаритетный характер по отношению к ответственности Покупателя, что не отвечает требованиям разумности и справедливости условий договора. С учётом того, что размер неустойки, начисленной ответчику, превышает размер неустойки, начисленной исполнившему своё обязательство с бо?льшей просрочкой истцу, указанные обстоятельства по правилам пунктов 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца.

При этом согласно размещённому в открытом доступе на сайте ФАС РФ Реестру субъектов естественных монополий истец является субъектом естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, ответчик же относится к категории малых предприятий согласно сведениям Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

На основании изложенного суд признаёт обоснованным заявление ООО «Промэнергоресурс» о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ и уменьшает её до 1 000 руб.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта ее снижения.

В связи с признанием судом требований истца обоснованными частично, его расходы по уплаченной государственной пошлине распределяются между сторонами пропорционально размеру признанных судом обоснованными исковых требований (19 441,39 руб.) без учёта снижения неустойки.

Руководствуясь статьями 110, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Промэнергоресурс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО «Транснефть – Дальний Восток» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку за просрочку поставки продукции по договорам от 06.09.2023 № ТДВ-1349-2023 и от 11.09.2023 № ТДВ-1373-2023, с учётом её снижения судом на основании статьи 333 ГК РФ, в размере 1 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 805 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья Е.П. Гребенникова