РЕШЕНИЕ

г. Владимир

27 июля 2023 года Дело № А11-11849/2022

Резолютивная часть оглашена 20.07.2023.

Полный текст решения изготовлен 27.07.2023.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А11-11849/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Религиозной организации «Монастырь Свято-Введенская островная женская пустынь близ города Покрова Петушинского района Владимирской области Александровской Русской православной церкви (Московский патриархат) (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 255 288 руб. 47 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмет спора, ФИО2,

при участии:

от истца и третьего лица – не явились, извещены;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 06.12.2022 сроком действия на один год;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Религиозной организации «Монастырь Свято-Введенская островная женская пустынь близ города Покрова Петушинского района Владимирской области Александровской Русской право-славной церкви (далее – Монастырь, ответчик) о взыскании ущерба в сумме 255 288 руб. 47 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании определения от 24.04.2023 произведена замена судьи Кашликова И.В. по делу № А11-11849/2022 на судью Смагину Е.В. В соответствии с частями 4 и 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела производится с самого начала.

Определениями суда от 05.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее - ФИО2, третье лицо).

Ответчик в отзывах на исковое заявление считал заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, пояснив, что истцом не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что повреждение транспортного средства произошло вследствие падения снега в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств. Представленный в материалы дела рапорт от 06.12.2021 УУП Отделения полиции № 9 ОМВД России по Петушинскому району не устанавливает наличие вины ответчика в причинении ущерба транспортному средству, а лишь фиксирует причинение ущерба. Ответчик указывает, что обращений по вопросу повреждения транспортного средства не поступало, осмотр места происшествия произведен без уведомления представителя ответчика, доказательств вызова ответчика на соответствующий осмотр в материалах дела не имеется. Также ответчик поясняет, что у монастыря отсутствует парковочная площадка. Перед мостом, через который осуществляется въезд на территорию монастыря имеется специально оборудованная для посетителей монастыря парковочная площадка.

Третье лицо в отзыве на иск пояснило, что в ночь с 03.12.2021 на 04.12.2021 транспортному средству Lexus LX570, государственный регистрационный знак <***>, припаркованному у здания Монастыря, причинен ущерб в результате схода снега с крыши Монастыря. ФИО2 отметил, что допустил осуществил проезд на территорию Монастыря без необходимого разрешения, а также припарковал транспортное средство в неположенном месте.

В судебном заседании 19.07.2023 представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании до 20.07.2023. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда после перерыва не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам. Дополнительных письменных позиций, заявлений, ходатайств, в том числе препятствующих рассмотрению спора по существу, от сторон в материалы дела не поступило.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ФИО2 (страхователь) и ООО «СК «Согласие» (страховик) заключен договор страхования транспортного средства Lexus LX 570, государственный регистрационный знак <***>, от 06.07.2021 № 0003357202764206/21-ТФ (далее – договор страхования).

В период действия указанного договора страхования, а именно 04.12.2021 произошло падение снега с крыши сестринского корпуса, расположенного на территории Монастыря, в результате чего, Lexus LX 570, государственный регистрационный знак <***>, получило механические повреждения.

Данный случай признан истцом страховым. Во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в виде выдачи направления на ремонт на СТОА.

Согласно заказ-наряду от 09.01.2022 № 841318 произведен восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, стоимость которого составила 255 288 руб. 47 коп.

Истец платежным поручением от 26.01.2022 № 30736 оплатил стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в полном объеме.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями к ответчику, истец ссылается на положения статьи 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что в связи с произведенной выплатой в пользу выгодоприобретателя, к нему перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

Правоотношения между страхователем (владельцем застрахованного транспортного средства) и лицом, ответственным за причинение ущерба застрахованному имуществу, регулируются нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу своего страхователя, ООО «СК «Согласие» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере - в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно правовой позиции пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» (далее - Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1069 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 5 Постановления № 7 указано, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий довод кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Из названных норм права следует, что, устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, исключающими его вину, к которым относятся, в частности, случай, непреодолимая сила либо действия третьих лиц, за которые должник не отвечает.

Факт причинения ущерба транспортному средству Lexus LX 570, государственный регистрационный знак <***>, а также его размер, подтверждены материалами дела, в частности, материалами административного дела КУСП № 5609/11946, заявлением о страховой выплате, актом осмотра транспортного средства от 18.12.2022, заказ-нарядом от 09.01.2022 № 841318, направлением на ремонт от 11.12.2021 № 290614/21, платежным поручением от 26.01.2022 № 30736.

Вместе с тем, возникновение убытков истец связывает с повреждением застрахованного транспортного средства в результате падения снега с крыши сестринского корпуса, расположенного на территории Монастыря.

В целях полного и всестороннего рассмотрения спора судом первой инстанции истребован полный материал проверки по факту повреждения автомобиля Lexus LX 570, государственный регистрационный знак <***>.

Согласно объяснениям водителя ФИО2 в ночь с 03.12.2021 на 04.12.2021 припарковал транспортное средство Lexus LX570, государственный регистрационный знак <***>, у сестринского корпуса здания Монастыря. Утром 04.12.2021 по выходу на улицу обнаружил, что указанному транспортному средству причинен ущерб в результате схода снега с крыши Монастыря.

Из рапорта от 06.12.2021 УУП Отделения полиции № 9 ОМВД России по Петушинскому району майора полиции ФИО4 следует, что 04.12.2021 в дежурную часть Отделениия полиции № 9 поступило заявление, зарегистрированное КУСП-5609/11946 от 04.12.2021, ФИО2 с просьбой зафиксировать факт повреждения транспортного средства Lexus LX570, государственный регистрационный знак <***>, в виде повреждения лобового стекла, вмятин на крыше и капоте, которые образовались в ночь с 03.12.2021 на 04.12.2021 в результате схода снега с крыши сестринского корпуса Монастыря. Из материалов проверки следует, что каких-либо умышленных противоправных деяний в отношении транспортного средства Lexus LX570, государственный регистрационный знак <***>, не совершалось. По данному факту признаков состава какого-либо преступления, предусмотренного особенной частью Уголовного кодекса Российской Федерации, и правонарушения, предусмотренного особенной частью Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не выявлено, также отсутствует человеческий фактор образования повреждений.

Суд первой инстанции считает необходимым отметить, что указанный рапорт от 06.12.2021 преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет и подлежит оценке наряду с другими доказательствами в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что осмотром места происшествия зафиксированы повреждения транспортного средства Lexus LX570, государственный регистрационный знак <***>.

При этом, суд первой инстанции считает необходимым отметить, что приобщенные в материалы дела доказательства не могут являться бесспорным доказательством того, что субъектом ответственности является именно ответчик.

В представленных в материалы дела доказательствах не имеется указаний на проведение фотофиксации, видеофиксации выявленных повреждений транспортного средства. Схема места происшествия (места расположения) не составлена. Составленный уполномоченным сотрудником правоохранительных органов рапорт, а также иные документы указывают на характер повреждений автомобиля, но не содержит прямого указания на виновника в их причинении.

На составление осмотра места происшествия ответчик не вызывался, совместный акт осмотра поврежденного автомобиля в месте его повреждения сторонами не составлялся.

В отсутствие какого-либо иного документа, свидетельствующего о том, что повреждение транспортного средства Lexus LX570, государственный регистрационный знак <***>, произошло именно в результате падения снега у Монастыря, невозможно достоверно установить обстоятельства события и наступление вреда по вине ответчика.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, выплата истцом страхового возмещения по заявлению сама по себе не является безусловным основанием для взыскания в порядке суброгации с ответчика при отсутствии достаточных доказательств наличия его вины в падении снега на транспортное средство и повреждении имущества.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду недоказанности всей совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения заявленных к взысканию убытков. Следовательно, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Кроме того, поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, требование о взыскании процентов также не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 17, 65, 71, 101, 110, 112, 121, 123, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Смагина