Решение по делу № А32-67113/2023 от 28.11.2025 | АС Краснодарского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, <...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-67113/2023

г. Краснодар 28 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена: 06 ноября 2025 года

Полный текс решения суда объявлен: 28 ноября 2025 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при

ведении протокола судебного заседания помощником судьи Богатых Д.А., рассмотрев в

судебном заседании дело по исковому заявлению

ИП ФИО1 (ИНН: <***>) к ООО «УютСтрой» ( ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств по договорам подряда, при участии:

от истца: представитель по дов.

от ответчика: представитель не явился.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УютСтрой" (далее – ООО «УютСрой») о взыскании 8 459 769 руб. 84 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договорам подряда № 9/2021 и № 10/2021 от 04.11.2021 года, неустойку в размере 804 183 руб. 50 коп. и стоимость устранения недостатков в размере 2 111 182 руб. (уточненные требования).

Ответчик в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил. Отзыв на иск не предоставил.

В обоснование исковых требований истец указал, что между ИП ФИО1 (Заказчик) и ООО «УютСтрой» (Подрядчик) заключены два договора подряда от 04.11.2021 года № 9/2021 и № 10/2021. По мнению истца, ООО «УютСтрой» не исполнило надлежащим образом принятые на себя по договору обязательства: работы по договору выполнены только частично.

Согласно актам выполненных работ по форме КС 2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС 3 ответчиком выполнена часть работ по Договору подряда № 9/2021 общей стоимостью 3 968 245 руб., что подтверждается следующими актами: КС2 и КС3 от 25.12.2021г., КС2 и КС3 от 14.01.2022г., КС2 и КС3 от 28.02.2022г. По договору подряда № 10\2021 выполнено работ на сумму 3 161 881 руб., что подтверждается следующими актами: КС2 и КС3 от 25.12.2021г., КС2 и КС3 от 28.02.2022г. При этом, как указывает истец аванс был им оплачен на более высокую сумму.

В судебном заседании истец пояснил, что кроме того, выполненные работы не соответствуют по качеству проекту и строительно-техническим нормам, и правилам. С марта 2022 года ответчик прекратил проведение строительных работ и до настоящего времени не исполнил принятые на себя по договорам обязательства.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив доводы искового заявления, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав в судебном заседании представителя истца, суд приходит к следующим выводам:

Как видно из материалов дела, 04.11.2021 года между ИП ФИО1(Заказчик) и ООО «УютСтрой» (Подрядчик) заключены два договора подряда № 9/2021 и № 10/2021.

Согласно п. 1.1 Договора подряда № 9/2021 ООО «УютСтрой» в качестве подрядчика принимает на себя обязательства по выполнению работ по строительству жилого дома, площадью 191,6 кв. м., по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ст. Монтажник, участок 58, кадастровый номер участка 23:49:0306002:2042, в соответствии с технической документацией и приложениями к договору, а ИП ФИО1 в качестве заказчика принимает на себя обязательства принять работы надлежащего качества и оплатить их.

В пункте 2.1 Договора согласована стоимость работ и материалов в размере 9 200 000 руб.

Согласно пункту 3.2 Договора предусмотрено, что авансовый платеж должен быть произведен Заказчиком в течение 3-ех рабочих дней с момента подписания договора в размере 2 250 000 руб.

Истец оплатил по договору в качестве авансовых платежей сумму в размере 6 955 424 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями: № 373 от 08.11.2021г., № 11 от 11.01.2022г., № 87 от 11.03.2022 г., № 411 от 14.12.2021г., № 380 от 19.11.2021г., № 30 от 26.01.2022г., № 76 от 28.02.2022г.

Согласно п. 1.1 Договора подряда № 10/2021 ООО «УютСтрой» в качестве подрядчика принимает на себя обязательства по выполнению работ по строительству жилого дома, площадью 206 кв. м., по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ст. Монтажник, участок 58, кадастровый номер участка 23:49:0306002:2042, в соответствии с технической документацией и приложениями к договору, а ИП ФИО1 в качестве заказчика принимает на себя обязательства принять работы надлежащего качества и оплатить их.

Пунктом 2.1 Договора согласована стоимость работ и материалов в размере 9 300 000 руб. В остальном положения договора подряда № 10\2021 полностью совпадают с положениями договора № 9\2021.

В рамках договора № 10\2021 истец перечислил ответчику сумму авансовых платежей в размере 6 848 424 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями: № 374 от 08.11.2021г., № 10 от 11.01.2021г., № 412 от 14.12.2021г., № 381 от 19.11.2021г., № 31 от 26.01.2022г., № 75 от 28.02.2022г.

Разрешая заявленные требования, суд исходили из следующего.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс).

По своей правовой природе спорный договор представляет договор строительного подряда, правоотношения из которого регулируются § 3 главы 37 Гражданского кодекса.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

По договору подряда № 10\2021 выполнено работ на сумму 3 161 881 руб., что подтверждается следующими актами: КС2 и КС3 от 25.12.2021г., КС2 и КС3 от 28.02.2022г.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 Гражданского кодекса).

В силу положений ст. ст. 715, 717 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда в одностороннем порядке как при наличии допущенных подрядчиком

нарушений условий договора, так и при отсутствии таковых при условии оплаты выполненных подрядчиком работ до отказа от исполнения договора.

При этом вне зависимости от оснований расторжения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора (определение ВС РФ от 03.12.2024 N 305-ЭС23-20202).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54), при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (п. 3 ст. 307, п. 4 ст. 450.1 ГК РФ), что порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Сальдирование происходит автоматически, представляет собой осуществление арифметических (расчетных) операций в целях внесения определенности в состояние расчетов между сторонами договора и определения лица, на которое возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения); не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка, при этом встречный характер основных обязательств по договору подряда допускает возможность учета сумм убытков и неустойки при осуществлении данной операции (определение ВС РФ от 29.08.2023 N 307-ЭС23-4950, от 05.05.2023 N 307-ЭС21-21910(3), от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946).

В соответствии с п. 3 ст. 1103 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в п. 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Аналогичный по смыслу правовой подход изложен в абз. 4 п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35), указывающим на возможность применения положений гл. 60 ГК РФ к отношениям сторон, возникающим при неэквивалентности встречных предоставлений.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными, в том числе требования о возврате ранее исполненного по договору, ошибочно исполненного по договору, предоставленного при незаключенности договора, о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. (определение ВС РФ от 22.12.2015 N 306-ЭС15-12164, постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12).

В предмет доказывания по искам о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца при отсутствии установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, а также размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов исключает удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения.

Правила распределения бремени доказывания обстоятельств по спорам о взыскании неосновательного обогащения разъяснены в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019 N 2 (2019), в соответствии с которыми на истца возлагается обязанность по доказыванию факта приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - по наличию законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличию обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определениях ВС РФ от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990, от 12.11.2019 N 77-КГ19-17, хотя акты выполненных работ являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, которые фиксируют выполнение подрядчиком работ, они не единственное средство доказывания таких обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком можно доказывать только актами выполненных работ (ст. 68 АПК РФ).

В свою очередь, подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ (п. п. 12, 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51).

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неосновательного обогащения, если к моменту прекращения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме оплаченных подрядчику денежных средств, поскольку прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика в виде его освобождения от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ надлежащего качества, представляющих для него потребительскую ценность (п. 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2018 N 3(2018) (далее - Обзор ВС РФ от 14.11.2018 N 3(2018)), абз. 12 п. 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2018 N 2(2018) (далее - Обзор ВС РФ от 04.07.2018 N 2(2018), определение ВС РФ от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, определение ВАС РФ от 10.01.2013 N ВАС 17422/12).

В судебном заседании истец пояснил, что ответчиком не только не были полностью выполнены работы на сумму перечисленного аванса ( разница между перечисленным авансом и переданными ответчиком работами составляет 6 673 722 руб.), но и те работы, которые были выполнены - были выполнены не качественно

Одним из способов устранения противоречий в представленных истцом и ответчиком доказательств при необходимости применения специальных знаний для правильного рассмотрения дела суд в соответствии со ст. 82 АПК РФ, п. 5 ст. 720 ГК РФ

обязан предпринять меры к назначению экспертизы, в частности, поставить на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о ее назначении (определение ВС РФ от 31.03.2016 N 305-ЭС15-16158).

Из содержания экспертного заключения от 14.02.2024 N 20с-24 следует работы выполненные по договорам подряда № 9/2021 и 10/2021 не соответствует проекту, техничнской документации и выполнены с нарушением условий договора и требований действующего законодательства. При этом эксперт указал, что выявленные недостатки являются устранимыми и стоимость устранения недостатков составляет 1 702 260 руб.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

Из положений статей 711 и пункта 1 статьи 721 ГК РФ следует, что оплате подлежат только качественно выполненные работы.

Исходя из требований нормы пункта 6 статьи 720 и нормы пункта 1 статьи 723 ГК РФ, наличие устранимых недостатков предоставляет заказчику право уменьшить стоимость выполненных работ на сумму недостатков либо на стоимость их устранения, а не отказываться от оплаты выполненных работ (качественных работ и с работ с устранимыми дефектами).

Неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены, если выявлены встречные обязательства. Такое нарушение обязательств договора порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, возникших вследствие несоблюдения требований к качеству работ и срокам их выполнения. Подобное сальдирование вытекает из существа подрядных отношений и происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика (определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 10.12.2020 N 306-ЭС2О-15629, от 02.02.2021 N 305-3С20-18448).

С учетом изложенного, суд оценив в совокупности материалы дела, проведя арифметическое сопоставление встречных обязанностей, имеющих денежное выражение, пришел к выводу о том, что к истребованию у ответчика составляет 8 375 982 руб.

Суждение истца о наличие у него права на индексацию суммы долга с момента нарушения сроков выполнения работ не принимается судом во внимание по следующим основаниям.

Индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Индексации подлежат денежные суммы, которые должник обязан уплатить на основании решения суда (вынесенного по существу материально-правового спора с его участием), а не суммы индексации за предыдущие периоды, представляющие собой возмещение финансовых потерь взыскателя вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда должником (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2023 N 2394-О).

Аналогичный правовой подход изложен в ответе на вопрос 1 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023).

Кроме того, порядок и размер присуждения индексации определяется не гражданским, а процессуальным законодательством, что также свидетельствует об иной правовой природе такого рода взыскания, чем предусматривает гражданское законодательство в качестве мер обеспечения денежного обязательства (неустойка, штрафы, пени и пр.).

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки в размере 804 183 руб. 50 коп. за период с 23.03.2022г. по 11.07.2025г.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Предусмотренные пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целью восстановления нарушенного права кредитора посредством денежной компенсации.

Согласно пункта 4.1 договоров № 9/2021 и № № 10\2021 стороны согласовали следующие сроки выполнения работ не более 4,5 месяцев с момента получения аванса.

По договору № 9/2021 аванс был перечислен 8 ноября 2022г. Следовательно, срок выполнения работ не позднее 23 марта 2022г.

По договору № 10\2021 аванс был перечислен 5 ноября 2022г. Следовательно, срок выполнения работ не позднее 20 марта 2022г.

Истец просит взыскать неустойку за период с 23.03.2022г. по 11.07.2025г.

Суждение истца о том, что им обоснованно и законно начислена неустойка за период с 20 декабря 2023г. по 11 июля 2024г. доктринально не обоснованно.

Как установлено судом, истец, потребовав вернуть денежные средства в претензии от 16 ноября 2023г. фактически воспользовавшись своим правом на односторонний отказ от договора подряда, в порядке статьи 450.1 ГК РФ

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по выполнению работ товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство по возврату предварительной оплаты.

Изложенная правовая позиция применена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840.

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения

договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", следует, что, разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Претензию с требованием о возврате денежных средств истец направил ответчику 16 ноября 2023г.

Как следует из отчета об отслеживании РПО письма прибыли в место вручения и 19 декабря 2023г. было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения

Договор прекращается с момента получения данного уведомления.

Таким образом, договор прекратил свое действие с 19 декабря 2023г., что указывает на прекращения обязательства ответчика по выполнению работ после 19 декабря 2023г.

Согласно расчету суда размер неустойки составляет 532 712 руб. 45 коп., из расчета суммы не выполненных по договорам в срок работ 8 375 982 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков не подлежат удовлетворению, поскольку данное право истца было восстановлено при определении окончательной суммы денежных средств подлежащих к возврату.

Судебные расходы в силу статьи 101 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, отнесены, в числе прочего, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Определением суда по делу была назначена судебная экспертиза. Стоимость экспертного исследования было определенно в размере 50 000 руб. данные денежные средства были внесены на депозитный счет суда истцом.

Заключение эксперта поступило в материалы дело и было положено в основу установления размера стоимости устранения недостатков.

Расходы на оплату государственной пошлины подлежит отнесению на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям и расходы по оплате услуг эксперта также подлежат пропорциональному отнесению на истца и ответчика ( истец просил возместить стоимость устранения недостатков в размере 2 111 182 руб. экспертом была установлена стоимость устранения недостатков в размере 1 702 260 руб.) по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УютСтрой" (ИНН<***>), г. Сочи в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>), г. Краснодар сумму неосновательного обогащения в размере 8 375 982 руб., неустойку в размере 532 712 руб. 45 коп., а также 18 992 руб. 88 коп. в возмещение затрат по оплате государственной пошлины и 40 315 руб. в возмещение затрат на оплату услуг эксперта.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с УютСтрой" (ИНН<***>), г. Сочи в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 43566 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке и сроки предусмотренные действующим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья О.П. Миргородская