ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мотивированное решение в порядке п. 2 ст. 229 АПК РФ

г. Москва Дело № А40-272571/25-135-1908

16 января 2025 года

Резолютивная часть решения изготовлена 09 декабря 2025 года

Мотивированное решение изготовлено 16 января 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи В.В. Дудкина

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВАО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕРХАУС-СЕРВИС" (123007, Г.МОСКВА, УЛ. 5-Я МАГИСТРАЛЬНАЯ, Д.14, СТР.1, ОФИС 41, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.09.2004, ИНН: <***>)

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЛОСТАЙЛ" (123007, Г.МОСКВА, УЛ. 5-Я МАГИСТРАЛЬНАЯ, Д.14, СТР.1, ОФИС 41, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.08.2011, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки от 11.01.2021г. № 8/2021 в размере 79 679 руб. 20 коп., пени за период с 14.11.2024г. по 03.10.2025г. в размере 29 938 руб. 62 коп. без участия сторон,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Иск заявление о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЛОСТАЙЛ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕРХАУС-СЕРВИС" суммы задолженности по договору поставки от 11.01.2021г. № 8/2021 в размере 79 679 руб. 20 коп., пени за период с 14.11.2024г. по 03.10.2025г. в размере 29 938 руб. 62 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2025 исковое заявление принято к производству судом для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Стороны извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в прядке ст. 123 АПК РФ.

Резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ по настоящему делу изготовлена 09.12.2025 и размещена на сайте суда.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

В материалы дела поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, должно содержаться обоснование вывода суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства (п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Пунктом 5 статьи 227 АПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд переходит к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В частности, суд обязан перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, если, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Как следует из материалов дела, заявляя о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ответчик указал на несогласие с требованиями истца.

Принимая во внимание то, что рассматриваемое исковое заявление содержит предусмотренные частью 1 статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, при этом ограничения, установленные частями 4, 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют, суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, не установив оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Согласно части 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах.

Примирение сторон осуществляется на основе принципов добровольности, сотрудничества, равноправия и конфиденциальности (часть 2 статьи 138 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 138.1 АПК РФ примирительная процедура может быть проведена по ходатайству сторон (стороны) либо по предложению арбитражного суда.

Предложение арбитражного суда провести примирительную процедуру может содержаться в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству, о подготовке дела к судебному разбирательству или в ином определении по делу, а также может быть сделано судом в устной форме.

Как следует из положений статьи 138.2 АПК РФ, споры могут быть урегулированы путем проведения переговоров, посредничества, в том числе медиации, судебного примирения, или использования других примирительных процедур, если это не противоречит федеральному закону.

Согласно части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Таким образом, действующим законодательством Российской Федерации предусмотрена обязанность арбитражного суда содействовать инициативам лиц, участвующих в деле, по мирному разрешению имеющихся между ними правовых споров и разногласий.

Инициатива применения примирительных процедур должна исходить, прежде всего от сторон спора, тогда как роль арбитражного суда в проведении таких процедур заключается, преимущественно, в содействии сторонам спора в его мирном урегулировании (статьи 138 - 139 АПК РФ, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе".

Доказательств юридически значимых действий сторон по окончании спора мировым соглашением, ведения работы по согласованию его условий, а также обращения к посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора, в материалах дела не имеется.

Учитывая, что истец намерения для урегулирования мирным путем в рассматриваемом случае не выразил, доводы ответчика не могут свидетельствовать о возможности заключения мирового соглашения.

Исследовав и оценив доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

11 января 2021 года между Истцом и Ответчиком был заключен договор поставки товаров № 8/2021, в соответствии с которым Истец (Поставщик по Договору) обязался поставить, а Ответчик (Покупатель по Договору) принять и оплатить товар: обувь, сумки, аксессуары (далее - Товары) на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно условиям договора помимо прочего Истец передал Ответчику Товар 22.10.2024 года по УПД №10144 от 22.10.2024 г. на сумму 177 408,00 руб.

Таким образом, в соответствии Договором, Истец выполнил свои обязательства в полном объеме.

В соответствии с п. 3.4 Договора оплата Товара осуществляется Покупателем в Российских рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 30 дней с момента поставки.

На дату отгрузки Товара по вышеуказанной УПД, за Ответчиком числилась предоплата в размере 40 543,20 рублей, однако с учетом корректировки продаж по более ранним накладным от 29.11.2024г. на общую сумму 17 185,60 рублей сумма задолженности по УПД №10144 составила 119 679,20 рубля.

21.03.2025г. Ответчиком производилась частичная оплата поставленного Товара платежное поручением №102 от на сумму 40 000, 00 рублей.

Таким образом, в установленный Договором (срок оплаты), Ответчик, переданный ему Товар, в полном объеме не оплатил.

Задолженность Ответчика перед Истцом составляет 79 679,20 руб.

В соответствии с п. 5.3. Договора за просрочку оплаты товаров Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,1% от просроченной суммы, за каждый день просрочки платежа, начиная с первого дня. Покупатель при этом не вправе отказаться от дальнейшего исполнения своих обязательств по настоящему договору.

Согласно п. 6.2. Договора Стороны обязуются до передачи спора на рассмотрение судебных органов направить другой стороне письменную претензию с изложением предъявляемых требований. Претензия должна быть рассмотрена другой стороной в течение 10 дней со дня ее получения.

В целях соблюдения досудебного (претензионного) порядка разрешения спора, ООО «ВЕРХАУС-СЕРВИС» была подготовлена и направлена претензия от 12.02.2025г. (исх. №03.-и) с требованиями погасить образовавшуюся задолженность, а также претензия от 02.04.2025 (исх. №09-и) Ответчиком в адрес Истца направлялось гарантийное письмо от 20.02.2025г. с обязательствами по оплате задолженности по графику в срок до 15.04.2025г., однако до настоящего времени задолженность в полном объеме не оплачена Ответчиком. Мотивированный отзыв на претензию ООО «Верхаус-Сервис» не получал.

Истцом начислена неустойка в размере 29 938,62 рублей за период с 22.11.2024г. по 03.10.2025.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений пунктов 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Заключая договор, ответчик согласился на их условия, в том числе касающиеся сроков оплаты стоимости оказанных услуг и его ответственности за нарушение обязательств по договору.

В силу разъяснений пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, оснований полагать, что размер неустойки является чрезмерно высоким, судом не усматривается, поскольку в силу закона стороны вправе самостоятельно согласовать размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора. Стороны согласовали размер неустойки в размере 0,1% в день от суммы долга, применяемой при нарушении покупателем своих обязательств по оплате полученного товара. Следовательно, подлежащий выплате размер неустойки напрямую зависит от действий самого ответчика.

Учитывая вышеизложенное, оснований полагать, что размер неустойки, предусмотренный за ненадлежащее исполнение обязательств покупателем, установлен со злоупотреблением правом, не имеется.

Судом первой инстанции принимает во внимание, что ответчик является коммерческой организацией (статья 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Добровольно заключая договор поставки, ответчик действовал в своих интересах, знал содержание договора и условия конкретной поставки, а подписав его, согласился с изложенными в нем условиями, предметом, сроками исполнения обязательств, а также понимал наличие у него обязательств выплатить неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты за поставленный товар. Доказательств понуждения ответчика к заключению рассматриваемого договора, а равно наличия разногласий относительно спорного условия договора на этапе его подписания или в ходе исполнения до момента обращения истца с настоящим иском суд, в материалах дела не имеется.

Какими-либо исключительными обстоятельствами заявление ответчика о снижении неустойки не мотивированы.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 102, 110, 106, 167-171, 176, 180, 181, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства о рассмотрении спора по общим правилам искового производства.

Отказать в удовлетворении ходатайства о заключении мирового соглашения.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЛОСТАЙЛ" (ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕРХАУС-СЕРВИС" (ИНН: <***>) долг в размере 79 679 (семьдесят девять тысяч шестьсот семьдесят девять) руб. 20 коп., неустойку в размере 29 938 (двадцать девять девятьсот тридцать восемь) руб. 62 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 10 481 (десять тысяч четыреста восемьдесят один) руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья:

В.В. Дудкин