АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-7588/2022

14 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 июля 2023 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Соколовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозковым Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление товарищества собственников жилья «Кочетова-6 к.2» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 12 500,00 руб.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – председателя товарищества (личность подтверждена паспортными данными, полномочия – выпиской из ЕГРЮЛ);

от ответчика: представитель не явился.

установил:

товарищество собственников недвижимости «Зелинского 14» (далее - истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее - ответчик, Общество) с исковым заявлением о взыскании 9000,00 руб. платы за пользование общим имуществом многоквартирного жилого дома в целях размещения оборудования связи за период с мая 2021 года по октябрь 2022 года, 1928,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период октябрь 2019 года по октябрь 2022 года, а также 2000,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 6000,00 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя по договору от 21.09.2022 и 10 005,00 руб. ранее понесенных расходов на оплату услуг представителя по договору №1/2020 от 15.01.2020, 600,00 руб. удержанной государственной пошлины по делу № А44-2061/2021.

Определением суда от 26.01.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), сторонам установлены сроки для представления отзыва и дополнительных доказательств.

Ответчик 15.02.2023 представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении в заявленных исковых требованиях отказать полностью, считает, что у истца отсутствует право на предъявление иска в суд. Также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец 04.03.2023 представил дополнения к исковому заявлению.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 27.03.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 11.04.2023.

Определением от 11.04.2023 дело назначено к судебному разбирательству на 22.05.2023.

Судебное заседание неоднократно откладывалось, последнее судебное заседание назначено на 03.07.2023.

В судебном заседании 03.07.2023 в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявился перерыв до 10.07.2023. Информация о перерыве размещена на доске расписаний рассмотрения дел в Арбитражном суде Новгородской области и на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области в сети Интернет.

До начала судебного заседания от истца в порядке статьи 49 АПК РФ представлено ходатайство об уточнении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему, просил взыскать с ответчика 13 272,21 руб., в том числе 12 500,00 руб. платы за пользование общим имуществом, 771,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2000,00 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 6000,00 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя и 513,68 руб. почтовых расходов, представил доказательства направления в адрес ответчика заявления об уточнении исковых требований.

Уточнение истцом исковых требований судом принято, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик, в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения судебного разбирательства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, товарищество собственников недвижимости «Зелинского 14» с 01.03.2013 исполняет функции управления многоквартирным жилым домом.

В соответствии с письмами ПАО «Ростелеком» от 02.03.2017 № 0208/05/825-17 и 02.08.2019 № 0208/05/2352-19 в многоквартирном жилом доме № 14 по ул. Зелинского в Великом Новгороде (далее - МКД, дом) присутствуют телефонные сети и оборудование, принадлежащие ПАО «Ростелеком», а именно: 924 п.м. кабелей, проходящих по фасаду. крыше и внутри подъездов МКД, 43 распределительных коробки, расположенных на стенах внутри подъездов дома, 3 металлических стойки на крыше дома.

ПАО «Ростелеком», разместив, свое оборудование в спорном многоквартирном доме, оказывает интернет услуги и услуги проводной телефонной связи более 50 жильцам дома (абонентам).

Ориентировочно, ежемесячное получении дохода ПАО «Ростелеком» от оказания услуг в размере 16 500 руб. (50х333руб)), однако оплату по пользование общим имуществом спорного многоквартирного дома за размещенное оборудование не осуществляет, от заключения договора об использование общего имущества по предложению истца уклоняется

Решением внеочередного общего собрания членов ТС'Ж «Зелинского 14» от 24.01.2016, оформленного Протоколом № 1, для провайдеров Интернет-ресурсов утвержден тариф в размере 500,00 руб. в месяц.

Ответчиком в период с мая 2021 года по май 2023 года включительно плата за пользование общедомовым имуществом МКД не осуществляется, размер задолженности согласно утвержденному тарифу за указанный период (25 месяцев) составляет 12 500,00 руб.

Истец на основании утвержденного тарифа направил в адрес ответчика счета на оплату задолженности, однако ответчиком счета оставлены без оплаты.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для направления в адрес ответчика претензий об оплате задолженности, и в последующем для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела.

При рассмотрении дела суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Порядок пользования объектами общего имущества многоквартирного дома определен в главе 6 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), в которой указано, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 статьи 36 ЖК РФ).

Согласно части 1, пункту 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном дом отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме.

В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома. Аналогичная норма содержится в п. 1 ст. 290 ГК РФ.

В силу подпункта «а» пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Размещение технического оборудования с использованием общего имущества МКД (то есть использование такого общего имущества) может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Поскольку Договор на использование общего имущества дома в отношении спорного оборудования ответчика, между сторонами не заключен, а ответчик пользовался общим имуществом МКД и не вносил плату за его использование, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, в виде сбереженной платы, которая в силу пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ, подлежит взысканию в пользу истца.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ПАО «Ростелеком» 12 500,00 руб. платы за пользование общим имуществом заявлены обоснованно как по праву так и по размеру и подлежат удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика 771,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, в силу положений статьи 395 ГК РФ пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).

Факт просрочки внесения платы за пользование общим имуществом подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Согласно уточненному расчету истца, размер процентов за период с января 2020 года по апрель 2023 года (за исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022) составил 771,21 руб.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом проверен и признан правильным.

При указанных обстоятельствах уточненные требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Также при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут учитываться сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В силу п. 10 и 11 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах - является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (абзац 4 пункта 2 определения от 21.12.2004 № 454-О).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Размер понесенных истцом судебных издержек подтверждается материалами дела, договором возмездного оказания услуг от 21.09.2022, актами оказания услуг по подготовке претензий, искового заявления и заявлений об уточнении исковых требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результаты рассмотрения дела, уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 2000,00 руб., а также судебные издержки истца на оплату услуг представителя в размере 6000,00 руб. и почтовые расходы в сумме 513,68 руб., несение которых подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, подлежат отнесению на ответчика в указанном размере.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с публичного акционерного общества «Ростелеком» в лице филиала в Новгородской и Псковской областях (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу товарищества собственников недвижимости «Зелинского 14» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 13 272,21 руб., в том числе 12 500,00 руб. платы за пользование общим имуществом, 771,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2000,00 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 6000,00 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя и 513,68 руб. почтовых расходов.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу на основании заявления взыскателя.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья

ФИО2