Решение по делу № А33-33232/2024 от 23.01.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

23 января 2025 года

Дело № А33-33232/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» «09» января 2025 года.

Мотивированное решение составлено «23» января 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску публичного акционерного общества «Центр по перевозке грузов в контейнерах «Трансконтейнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Вагонная Ремонтная Компания – 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

публичное акционерное общество «Центр по перевозке грузов в контейнерах «Трансконтейнер» (далее – истец, ПАО «ТрансКонтейнер») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Вагонная Ремонтная Компания – 1» (далее – ответчик, АО «ВРК-1») о взыскании убытков в размере 21 675 руб. 48 коп.

Определением от 02.11.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

09 января 2025 года судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

В Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.01.2025.

Ответчиком срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 АПК РФ, на подачу заявления о составлении мотивированного решения не пропущен.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Между ПАО «ТрансКонтейнер» (заказчик) и АО «Вагонная ремонтная компания - 1» (подрядчик) заключен договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов от 01.01.2021 №ТКд/21/01/0001/ВРК-1/2/2021 (договор).

Согласно пункту 1.1. договора подрядчик принял на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, а также выполнять работы по определению ремонтопригодности и ремонт колесных пар и запасных частей.

Согласно пункту 3.1.1. договора подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящих документов: «Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов» РД 32 ЦВ 168-2017 и «Руководство по деповскому ремонту» РД 32 ЦВ 169-2017, утвержденных на 54 заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества, протокол от 18-19 мая 2011 года или иными документом взамен, а также другими нормативными требованиями, распоряжениями и телеграфными указаниями ОАО «РЖД».

В силу пункта 6.1. договора гарантийный срок на выполненные работы деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов, устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утверждено

В соответствии с абз. 7, п. 6.1. договора подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы на текущий ремонт грузового вагона, в том числе: связанные с оплатой провозных платежей в ремонт, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, за детали, установленные на грузовой вагон взамен забракованных и неподлежащих ремонту, а также расходы, связанные с подачей - уборкой грузовых вагонов на ремонтные позиции и контрольно - регламентными работами.

Согласно пункту 6.2. договора при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - дефекты), грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог, депо Подрядчика или на иные предприятия, выполняющие ремонт подвижного состава для устранения выявленных дефектов. Выбор предприятий ремонта является правом Заказчика.

На основании пункта 6.4. договоров расходы, связанные с устранением недостатков вне зависимости от того, какой код неисправности первый и оформлению рекламационных документов, понесенные Заказчиком на выполненные работы по устранению дефектов, возникшие вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, Заказчик предъявляет и направляет в депо Подрядчика, производившего плановый ремонт вагона/отказавшего узла, при соблюдении условий, предусмотренных п. 6.1. договора, путем направления претензии, в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведением рекламационной работы, утвержденного Президентом НП «ОПЖТ» ФИО1

В соответствии с пунктом 9.3. договора в случае, если споры не урегулированы в претензионном порядке, то они передаются заинтересованной Стороной в Арбитражный суд по месту проведения планового вида ремонта грузового вагона.

На основании договора 20.09.2022 ВЧДР ФИО2 «ВРК-1» произведен деповской ремонт вагона № 94870052 собственности ПАО «ТрансКонтейнер».

16 января 2024 года в период гарантийного срока, на станции Барнаул Западно-Сибирской железной дороги вагон отцеплен по коду неисправности «250» – просрочен срок службы деталей тележки, а также по коду «912» - претензии к качеству выполнения деповского ремонта, что подтверждается телеграммой, первичным актом.

В ходе расследования причины возникновения неисправности технологического характера установлена ответственность ВЧДР Иланская за некачественно выполненный деповской ремонт, что подтверждается актом - рекламации от 18.01.2024 №50 (форма ВУ – 41М).

Устранение выявленных дефектов (текущий отцепочный ремонт вагона) произведено эксплуатационным вагонным депо Алтайская Западно – Сибирской железной дороги.

Описанные обстоятельства подтверждаются уведомлением на ремонт вагона от 16.01.2024 № 645 (форма ВУ – 23М) (Приложение №13), уведомлением о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта от 18.01.2024 №108 (форма ВУ – 36М) (Приложение №14), дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт вагона (форма ВУ-22) (Приложение №16), актом - рекламацией от 18.01.2024 №50 (форма ВУ-41М) (Приложение №15).

Вагон был отправлен на железнодорожную станцию Алтайская Западно-Сибирской железной дороги для устранения неисправности – «просрочен срок службы деталей тележки (код 250)», при этом ПАО «ТрансКонтейнер» уплачена провозная плата в размере 654 руб. (без НДС). Стоимость доставки Вагона из ремонта составила 654 руб. (без НДС). Указанные обстоятельства подтверждаются железнодорожными накладными (Приложение №22).

Расходы ПАО «ТрансКонтейнер» на проведение текущего ремонта составили 11 146 руб. 89 коп., что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт грузового вагона, актом о выполненных работах от 18.01.2024 №94870052/11 (Приложение №18), счетом-фактурой от 18.01.2024 № 1895359/01002413, платежным поручением от 26.12.2023 № 6357, фотоматериалом и включают в себя следующие работы:

- контрольные и регламентные операции – 4891,37 руб.

- смена надрессорной балки – 2760,33 руб.

- проверка и регулировка стояночного тормоза вагона – 179,60 руб.

- регулировка тормозной рычажной передачи – 91,75 руб.

- сбор за подачу уборку вагона – 1595,84 руб.

- услуга по оформлению рекламационно-претензионной документации – 1628,00 руб.

В соответствии с п. 9.2. договора истец направил в адрес ответчика претензию 21.02.2024 № ИСХ-401/НКП З-СИБ с требованием о возмещении расходов на ремонт вагона.

Ответчик оставил претензию истца без рассмотрения и без удовлетворения.

На основании договора 29.01.2023 ВЧДР ФИО2 «ВРК-1» произведен капитальный ремонт вагона №94262938.

22 марта 2024 года в период гарантийного срока, на станции Кемерово-Сортировочное Западно-Сибирской железной дороги вагон № 94262938 оцеплен по коду неисправности «607» – ослабление крепления пятника, а также по коду «913» - претензии к качеству выполнения капитального ремонта, что подтверждается телеграммой, первичным актом.

Устранение выявленных дефектов (текущий отцепочный ремонт вагона) произведено эксплуатационным вагонным депо Тайга Западно–Сибирской железной дороги.

Описанные обстоятельства подтверждаются уведомлением от 22.03.2024 № 3265 (форма ВУ – 23М) (Приложение №29), уведомлением о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта от 25.03.2024 №299 (форма ВУ-36М) (Приложение №30), дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт вагона (форма ВУ – 22) (Приложение №32), актом - рекламацией от 25.03.2024 №210 (форма ВУ - 41М) (Приложение №31).

Расходы ПАО «ТрансКонтейнер» на проведение текущего ремонта вагона составили 9220 руб. 59 коп. (без НДС), что подтверждается расчетно – дефектной ведомостью, актом о выполненных работах от 25.03.2024 №94262938/27, счетом-фактурой от 25.03.2024 № 1895359/03003838, платежным поручением от 27.02.2024 №921, фотоматериалом и включают в себя следующие работы:

- контрольные и регламентные операции – 4891,37 руб.;

- замена болта крепления пятника нов. – 177,79 руб.;

- проверка и регулировка стояночного тормоза вагона – 179,60 руб.;

- регулировка тормозной рычажной передачи – 91,75 руб.;

- сбор за подачу уборку вагона – 2252,08 руб.;

- услуга по оформлению рекламационно-претензионной документации – 1628,00 руб.

В соответствии с п. 9.2. договора истец направил в адрес ответчика претензию 10.07.2024 № ИСХ-1607/НКП З-СИБ с требованием о возмещении расходов на ремонт вагона.

Ответчик оставил претензию истца без рассмотрения и без удовлетворения.

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

В материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик иск не признает, возражая против удовлетворения заявленных требований указывает:

- расследование причины отцепки вагона № 94870052 по неисправности код 250-просрочен срок службы деталей тележки комиссией ВЧДЭ-11 Алтайская Красноярской ж.д. проведено необъективно;

- дефект вагона № 94870052 выявлен при осмотре (ВПК) согласно требованиям инструкции осмотрщика вагонов № 808-2017 ПКБ ЦВ», который до этого времени не был выявлен ранее при подаче вагона под погрузку и при допуске на инфраструктуру ОАО «РЖД» после проведенного ремонта;

- факт проведения в течение установленного на вагон № 94870052 гарантийного срока текущих отцепочных ремонтов освобождает его от ответственности за неисправность технологического характера с кодом «250» -просрочен срок службы деталей тележки.

- Вагон № 94262938 (пункт 2 расчета) отцеплен по коду 607- ослабления крепления пятника. Спорный вагон имел явные не скрытые дефекты -вагон был выпущен на линию и эксплуатировались в течение длительного промежутка времени, - этот срок нельзя отнести к разумному. Если «видимый дефект» не был выявлен, - значит, что он отсутствовал после ремонта и появился в следствие естественного износа либо возник по причине нарушения правил технической эксплуатации вагона.

В материалы дела поступили возражения истца на доводы ответчика.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса) кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права истца; вины ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между нарушением права и причиненными убытками. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Заключенный между сторонами договор на выполнение работ на плановые виды ремонта грузовых вагонов по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регламентированы положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По условиям заключенного сторонами договора, ответчик обязался производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящих документов, регламентирующих порядок и условия проведения плановых ремонтов подвижного состава.

Указанное означает, что вагоноремонтное депо, проводившее деповский и капитальный ремонт вагонов, проводит контроль всех составных частей вагона и дает гарантию на безотказную работу вагона и всех его составных частей. Выпуская вагоны из ремонта, вагоноремонтное депо гарантирует, что вагон является исправным и прослужит без поломок в течение всего гарантийного срока.

С подписанием актов приемки работ по договорам подряда, подрядчик подтвердил пригодность отремонтированных им вагонов к эксплуатации, соответствие их технического состояния установленным требованиям, а также принял на себя ответственность за качество выполненной им работы в течение гарантийного срока и обязательство по устранению обнаруженных в указанный срок недостатков.

Согласно п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. При этом гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (п. 2 ст. 722 ГК РФ).

Гарантийный срок начинается с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

В соответствии с Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утвержденным 16-17.10.2012 на 57 заседании Совета по железнодорожному транспорту (далее - Положение), периодичность проведения деповского ремонта грузовых вагонов устанавливается по единичному критерию для универсальных платформ для перевозки большегрузных контейнеров, крупнотоннажных контейнеров и колесной техники после двух лет (строка 2.2 Таблицы 3 Положения).

Положениями ст. 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 724 ГК РФ).

Из указанных норм права следует, что требование заказчика о возмещении расходов в данном случае может быть предъявлено подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки.

Материалами дела подтверждается, что в рамках исполнения договора 20.09.2022 ответчиком выполнен деповской ремонт вагона № 94870052.

16 января 2024 года в период гарантийного срока на станции Барнаул Западно-Сибирской железной дороги вагон отцеплен по коду неисправности «250» – просрочен срок службы деталей тележки, а также по коду «912» - претензии к качеству выполнения деповского ремонта, что подтверждается телеграммой, первичным актом .

Ответчик полагает, что факт проведения в течение установленного на вагон № 94870052 гарантийного срока текущих отцепочных ремонтов освобождает его от ответственности за неисправность технологического характера с кодом «250» -просрочен срок службы деталей тележки.

В соответствии с п. 17.1 Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов вагоноремонтные предприятия, выполняющие капитальный ремонт вагонов, несут ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей до следующего планового вида ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36М.

Согласно п. 18.1 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36М.

Учитывая вышеуказанные положения руководящих документов, гарантийный срок на выполненный плановый ремонт вагона длится с момента оформления уведомления о приемке вагонов из планового ремонта до выписки аналогичного уведомления о приемке вагона из ремонта после проведения следующего планового ремонта вагона.

Каких-либо нормативных актов, регламентирующих окончание гарантийного срока на плановый ремонт ранее, чем проведение (фактическое выполнение) следующего планового ремонта вагона, которое удостоверяется уведомлением о приемке вагона из ремонта формы ВУ-36М, не существует.

Ответчиком в соответствии с «РД 32 ЦВ 082-2018. Общее руководство по ремонту «Тележки трехэлементные грузовых вагонов со скользунами постоянного контакта с осевой нагрузкой 23,5 тс моделей 18-578 и 18-9771», утвержденным распоряжением ОАО «РЖД» от 23.11.2018 № 2471/р, проводились или должны были быть проведены соответствующие испытания деталей тележки.

Согласно пункту 10.1. РД 32 ЦВ 082-2018 надрессорные балки перед ремонтом и дефектацией очищают от грязи, отслоившейся ржавчины и разрушившегося лакокрасочного покрытия, обмывают в моечной машине, осматривают на возможность обнаружения трещин, отколов и износов. Опорную поверхность подпятника балки очищают до металла.

При капитальном или деповском ремонтах под вагон подкатывают тележки с надрессорными балками, с установленными износостойкими элементами. Оставшийся срок службы надрессорных балок должен быть не менее чем до следующего капитального или деповского ремонта вагона соответственно (пункт 10.3. РД 32 ЦВ 082-2018).

В соответствии с п. 1.10 ОСТ 24.153.08 - 78 «Тележки двуосные грузовых вагонов колеи 1520 мм. Детали литые стальные. Технические требования», а также п. 2.30 ГОСТ 9246-79 «Тележки двуосные грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм. Технические условия» срок службы надрессорных балок установлен 30 лет.

Спорная надрессорная балка изготовлена в 1993 году. Т.е. такая деталь подлежит изъятию из эксплуатации по окончанию срока службы не ранее истечения 2023 года.

На момент выполнения текущих отцепочных ремонтов в ВЧДР Пенза в августе 2023 года, а также на участке ТОР ст. Микунь ВЧДЭ Сосногорск в октябре 2023 года срок службы спорной надрессорной балки не истек и, следовательно, оснований для браковки надрессорной балки по причине окончания срока службы не было.

Таким образом, выполняя деповской ремонт спорного вагона в сентябре 2022 года, ответчик должен был выполнить работы с учетом оставшегося срока службы.

Суд отмечает, что в расследовании случая отцепки вагона по технологической неисправности принимал представитель ответчика, который согласился с выводами комиссии ОАО «РЖД», тем самым признал ответственность АО «ВРК-1».

Расходы ПАО «ТрансКонтейнер» на проведение текущего ремонта указанного подтверждаются расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт грузового вагона, актом о выполненных работах от 18.01.2024 №94870052/11 (Приложение №18), счетом-фактурой от 18.01.2024 № 1895359/01002413, платежным поручением от 26.12.2023 № 6357, фотоматериалом и включают в себя следующие работы:

- контрольные и регламентные операции – 4891,37 руб.

- смена надрессорной балки – 2760,33 руб.

- проверка и регулировка стояночного тормоза вагона – 179,60 руб.

- регулировка тормозной рычажной передачи – 91,75 руб.

- сбор за подачу уборку вагона – 1595,84 руб.

- услуга по оформлению рекламационно-претензионной документации – 1628,00 руб.

Согласно Классификатору КЖА 2005 данные неисправности с кодом «102» и «107» относятся к эксплуатационным неисправностям, то есть вызванным естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшим по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.

Согласно п. 1.3 Регламента расследование проводится только для определения причин возникновения неисправности, по которой был отцеплен грузовой вагон, в случае ее технологического характера.

Согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 05) неисправность вагона «Просрочен срок службы деталей тележки (код неисправности 250)» является технологической неисправностью, то есть неисправностью, связанной с качеством выполнения, в том числе плановых ремонтов грузовых вагонов.

Ответственность за некачественный деповской ремонт Вагона возложена на ВЧДр ФИО2 «ВРК-1».

Обязанность АО «ВРК-1», как подрядчика, возместить ПАО «ТрансКонтейнер», как заказчику, все расходы, связанные с оплатой последним работ по устранению дефектов возникших в течение гарантийного срока, предусмотрена п. 6.4. Договора и обусловлена возникновением вышеуказанных дефектов исключительно вследствие некачественно выполненного ремонта вагона в течение гарантийного срока.

Актом-рекламацией формы ВУ-41 устанавливается характер дефекта, причины его возникновения и предприятие, виновное в нарушении требований нормативных документов, при проведении ремонта вагона.

С момента оформления рекламационного акта и предъявления претензии ответчик ни разу не заявлял о том, что в акте-рекламации содержатся недостоверные сведения. Акт-рекламация не был оспорен ответчиком.

Относительно доводов ответчика о том, что услуги ОАО «РЖД» по оформлению рекламационно-претензионной документации и контрольно-регламентные операции включены в исковые требования необоснованно, так как не являются убытками, возникшими в связи с некачественно проведенным ремонтом.

Согласно абз. 7 п. 6.1. Договора Подрядчик обязан возместить Заказчику все документально подтвержденные расходы на текущий ремонт грузового вагона, в том числе: связанные с оплатой провозных платежей в ремонт, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, за детали, установленные на грузовой вагон взамен забракованных и не подлежащих ремонту, а также расходы, связанные с подачей-уборкой грузовых вагонов на ремонтные позиции и контрольно-регламентными работами.

В соответствии с п. 6.4. Договора расходы, связанные с устранением недостатков, (включая непосредственные затраты на ремонтные работы и иные затраты, вызванные необходимостью проведения этого ремонта, в том числе, но не ограничиваясь: расходы, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, стоимость запасных частей собственности Подрядчика, установленных на грузовой вагон Заказчика взамен забракованных и не подлежащих ремонту, в том числе стоимость запасных частей собственности Заказчика в случае, если деталь пришла в негодность по причине нарушения технологии проведения ремонта Подрядчиком, а также расходы, связанные с подачей и уборкой грузовых вагонов на ремонтные пути, расходы по проведению контрольно-регламентных работ, в том числе расходы по проведению текущего ремонта вагона по двум кодам неисправности (технологической и эксплуатационной), вне зависимости от того, какой код неисправности первый и оформлению рекламационных документов, понесенные Заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, Заказчик предъявляет и направляет в депо Подрядчика, производившего плановый ремонт вагона/отказавшего узла, при соблюдении условий, предусмотренных п. 6.1. настоящего Договора, путем направления претензии, в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного Президентом НП «ОПЖТ» ФИО1

Полномочиями по составлению актов-рекламаций по итогам расследования причин отцепки грузовых вагонов обладает только ОАО «РЖД» в силу п. 1.3. Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного Президентом НП «ОПЖТ» ФИО1 18.03.2020 (далее - Регламент), согласно которому расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта или модернизации, организует и производит эксплуатационное вагонное депо ОАО «РЖД» с приглашением заинтересованных лиц.

Необходимость составления актов-рекламаций согласована сторонами в п. 6.4. Договора, исходя из содержания которого необходимым условием для предъявления претензии к вагоноремонтному предприятию является проведение расследования причин отцепки вагона в соответствии с Регламентом, и как следствие, оформление акта-рекламации как документа, определяющего предприятие, виновное в отцепке вагона по технологической неисправности.

Кроме того, предъявление претензий именно на основании актов-рекламций предусмотрено п. 4.1. Регламента, согласно которому на основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявить затраты за ТР с приложением одного оригинала акта-рекламации формы ВУ-41М и копий рекламационных документов (или опий документов, подписанных путем электронной цифровой подписью) лицу, признанному ответственным или виновным в возникновении неисправности узла или детали вагона в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации.

Ответчик утверждает, что безвозмездное составление актов-рекламаций ОАО «РЖД» предусмотрено п. 1.7. Регламента, однако указанный пункт подобных положений не содержит.

Кроме того, согласно п. 1.4. Регламента расследование причин возникновения неисправности технологического характера и ведение рекламационной работы производится на договорной основе.

Исходя из изложенного, необходимость проведения контрольно-регламентных работ и составления рекламационных документов вызвано исключительно отцепкой вагонов в текущий отцепочный ремонт по вине ответчика и являются убытками истца, обязанность ответчика по их возмещению предусмотрена заключенным сторонами настоящего спора договором, следовательно, оснований для не включения данных расходов в состав убытков не имеется.

Представленными доказательствами подтверждаются понесенные убытки ПАО «ТрансКонтейнер», противоправность действий АО «ВРК- 1», причинно-следственная связь между этими действиями и правовые последствия, что является основанием для взыскания убытков с ответчика.

АО «ВРК-1» в материалы дела не представило ни одного доказательства, в соответствии с которым оно не могло осуществить ремонт вагонов с надлежащим качеством.

Плановый ремонт производится именно с целью восстановления эксплуатационного ресурса вагона с проведением ремонта узлов и деталей вагона по ремонтной документации, разработанной в соответствии с требованиями руководящих документов, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту Государств - участников Содружества, и согласованной Комиссией совета полномочных специалистов вагонного хозяйства.

Таким образом, результатом работы вагоноремонтного предприятия по плановым ремонтам является не только выпуск исправных вагонов в эксплуатацию, но и их безаварийная и безопасная эксплуатация, работоспособность на протяжении всего гарантийного срока до следующего планового ремонта.

Поскольку ответчик несет перед истцом гарантийную ответственность за произошедшую неисправность, арбитражный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в размере 12 454 руб. 89 коп. в отношении вагона № 94870052.

- контрольные и регламентные операции – 4891,37 руб.;

- замена болта крепления пятника нов. – 177,79 руб.;

- проверка и регулировка стояночного тормоза вагона – 179,60 руб.;

- регулировка тормозной рычажной передачи – 91,75 руб.;

- сбор за подачу уборку вагона – 2252,08 руб.;

- услуга по оформлению рекламационно-претензионной документации – 1628,00 руб.

Согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА 2005 05) неисправность вагона «ослабление крепления пятника» (код неисправности 607) является технологической неисправностью, то есть неисправностью, связанной с качеством выполнения, в том числе плановых ремонтов грузовых вагонов.

Ответчик считает, что выявленные неисправности у вагона № 94262938, отцепленные по коду «607» относятся к категории «видимых» (визуально определяемых) при приемке вагонов и, на основании ст. 720 ГК РФ, указывает, что заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемке (явные недостатки).

В соответствии с п. 3 ст. 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Исходя из буквального толкования содержания указанной статьи, следует, что ее применение возможно: в случае, если иное не предусмотрено договором подряда (именно в этом заключается диспозитивность рассматриваемой статьи);

Перечень дефектов, которые могут быть выявлены и подлежат выявлению «визуальным контролем» при приемке вагонов из планового ремонта устанавливается следующими документами:

- распоряжением от 08.06.2016 № 1097р «Об утверждении положения о допуске грузового вагона на инфраструктуру ОАО «РЖД» после плановых видов ремонта и модернизации № 787-2015 ПКБ ЦВ (в ред. Распоряжений ОАО «РЖД» от 30.12.2016 № 2818р от 24.07.2017 № 1448р);

Согласно приложению А «Критерии допуска грузового вагона на железнодорожные пути общего пользования инфраструктуры ОАО «РЖД» по техническому состоянию при выпуске из плановых видов ремонта и модернизации" визуально выявляются следующие дефекты:

- осмотр вагона с торцов (коды 443, 360, 361, 363, 320, 537, 540а 543, 862, 442, 405);

- осмотр с боковых сторон вагона (код 440, 404, 401, 410, 154, 119, 225, 214, 607).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что неисправность вагона № 94262938 относится к категории «видимых» и выявляется визуальным методом осмотра, соответственно, неисправности вагонов могли были быть обнаружены заказчиком при приемке вагонов из ремонта, следовательно, дефект не является скрытым, который не мог быть выявлен при приемке работ, а явным.

Данный вывод сформировался в судебной практике - Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 по делу № А33-4777/2023, Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.10.2023 № Ф02-5407/2023 данное постановление оставлено без изменения, Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.08.2024 по делу № А33-17715/2023, Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 № 04АП-285/2024 по делу № А78-12019/2023.

Ссылка истца на иную практику с иными выводами отклонена судом.

Поскольку освобождение от ответственности подрядчика в данном случае продекларировано нормой закона, то именно истец обязан доказать обратное, а именно, что данные дефекты не могли быть выявлены посредством визуального осмотра. Однако истцом данных доказательств не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что неисправность вагона № 94262938 (код неисправности 607) относится к категории «видимый» и выявляется визуальным методом осмотра, соответственно, неисправности вагонов могли быть обнаружены заказчиком при приемке вагонов из ремонта, следовательно, дефект не является скрытым, который не мог быть выявлен при приемке работ, а явным.

Факт выполнения ответчиком работ в полном объеме и надлежащего качества подтверждается подписанными без каких-либо замечаний заказчиком актом о выполненных работах (оказанных услугах), который представлен в материалы дела истцом.

Неисправность, обозначенная условным кодом 607, входит в перечень подлежащих выявлению визуальным контролем, в связи с чем вина за ее возникновение не может быть возложена на предприятие, проводившее плановый ремонт вагона, отсутствие дефекта данного дефекта после проведения которого объективно подвержено.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований.

При этом ходатайство о проведении экспертизы по вопросу установления возможности обнаружения спорных дефектов при приемке путем визуального осмотра истцом при рассмотрении дела в суде не заявлялось.

Указанный вопрос не является правовым, а способствует установлению того факта, требовались ли иные меры, кроме визуального осмотра, для обнаружения спорных дефектов. При этом в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Аналогичный вывод нашел свое отражение в судебной практике и содержится в Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024 по делу № А33-11954/2024.

При таких обстоятельствах, в данном случае наличие условий, необходимых для взыскания убытков, документально не подтверждено по вышеизложенным основаниям, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании убытков в части вагона № 94262938 суд отказывает.

Доказательств оплаты заявленной истцом суммы убытков в отношении вагона № 94870052 в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд отклоняет доводы сторон в соответствующей части и удовлетворяет заявленные исковые требования о взыскании с ответчика 12 454 руб. 89 коп. убытков в отношении вагона № 94870052. В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены судом между сторонами с учетом вышеизложенного, положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и результата рассмотрения спора.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Вагонная ремонтная компания – 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Центр по перевозке грузов в контейнерах «Трансконтейнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 12 454 руб. 89 коп. убытков, взыскать 5 746 руб. 07 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.

Судья

И.С. Нечаева