СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А67-11209/2024

резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 мая 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лопатиной Ю.М.,

судей Апциаури Л.Н.,

Афанасьевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой Е.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лесхоз Ягодное» (№ 07АП-643/2025) на решение от 23 декабря 2024 года Арбитражного суда Томской области по делу № А67-11209/2024 (судья М.О. Попилов) по исковому заявлению департамента лесного хозяйства Томской области (634041, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Лесхоз Ягодное» (636345, Томская область, Молчановский район, с.п. Суйгинское, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности.

При участии в судебном заседании – без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

Департамент лесного хозяйства Томской области (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лесхоз Ягодное» (далее – ООО «Лесхоз Ягодное», ответчик) о взыскании 2 887 188 рублей 51 копейки, из которых 1 012 022 рублей 21 копейки – задолженность по арендной плате по договору аренды части лесного участка от 28.08.2009 № 48/04/09 за период с 3 по 4 квартал 2024 года в бюджет Российской Федерации, 303 606 рублей 60 копеек – задолженность по арендной плате за период с 3 по 4 квартал 2024 года в бюджет Томской области, 1 571 559 рублей 70 копеек – неустойка на основании пункта 4.3 договора за период с 05.10.2023 по 26.11.2024 в бюджет Томской области.

Решением от 23 декабря 2024 года Арбитражного суда Томской области с ООО «Лесхоз Ягодное» в бюджет Российской Федерации взыскано 1 012 022 рублей 21 копейка основного долга, в бюджет Томской области - 303 606 рублей 60 копеек основного долга, 459 699 рублей 27 копеек неустойки. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Лесхоз Ягодное» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, снизив размер неустойки до 0 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем указано на то, что неустойка могла быть снижена до 0 рублей, поскольку даже после уменьшения она явно несоразмерна нарушению.

Департамент представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на отсутствие оснований для снижения неустойки ниже двукратной ключевой ставки Банка России.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 6 статьи 121, частей 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части взыскания неустойки.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены

Как следует из материалов дела, департамент (арендодатель) в соответствии с частью 1 статьи 83 Лесного кодекса Российской Федерации, Постановлениями Губернатора Томской области от 30.08.2012 № 94 «О структуре исполнительных органов государственной власти Томской области и составе Администрации Томской области», от 18.10.2012 № 128 «Об утверждении Положения о Департаменте лесного хозяйства Томской области» является органом государственной власти субъекта Российской Федерации - Томской области, осуществляющим отдельные переданные полномочия Российской Федерации в области лесных отношений, в частности, реализующим функции арендодателя в договорах аренды лесных участков на территории Томской области.

28.08.2009 с обществом с ограниченной ответственностью «Санджиклес» (далее – ООО «Санджиклес», арендатор) заключен договор аренды части лесного участка № 48/04/09 (далее – договор аренды), зарегистрированный Управлением Федеральной регистрационной службы по Томской области 30.09.2009 за номером 70-70-09/200/2009- 026.

Договором аренды предусмотрено, что арендодатель, действующий в соответствии со статьями 72 - 74 Лесного кодекса Российской Федерации и Постановлением Правительства Российской Федерации № 324 от 28.05.2007, на основании протокола аукциона по продаже права на заключение договора аренды части лесного участка, находящегося в государственной собственности, № 9 от 18.08.2009 обязуется предоставить, а арендатор - принять во временное пользование за плату часть лесного участка, относящегося к землям лесного фонда, площадь которого составляет 429485 га, расположенного в Томской области, Молчановском районе, Молчановском лесничестве, с номером учётной записи в государственном лесном реестре 1186-2008-11, определенную в пункте 1.2 договора (далее - часть лесного участка) (пункт 1.1); часть лесного участка площадью 23316 га, предоставляемая в аренду по настоящему договору, имеет местоположение: Томская область, Молчановский район, Молчановское лесничество, Суйгинское участковое лесничество, урочище «Харское»<...>, урочище «Суйгинское»<...>; номер учетной записи в государственном лесном реестре 1701-2009-06. Часть лесного участка предоставляется для заготовки древесины, с ведением лесного хозяйства. Среднегодовой объём использования лесов: 25587 кбм (пункт 1.2); размер арендной платы по договору составляет 1 088 700 рублей в год (пункт 2.1); арендатор вносит арендную плату согласно приложению № 5 ежеквартально в срок до 15 числа второго месяца текущего квартала (пункт 2.2); за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор обязан уплатить неустойку в размере 0,3 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 4.3); договор вступает в силу с момента его государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, и действует 49 лет (пункт 7.1).

По договору от 14.08.2015 права и обязанности арендатора по договору аренды части лесного участка № 48/04/09 от 28.08.2009 переданы ООО «Лесхоз Ягодное» (дата государственной регистрации 20.08.2015, № государственной регистрации 70-70/017-70/009/020/2015-626/1).

Размер арендной платы определен по результатам торгов в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации, Постановлениями Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», от 12.10.2019 № 1318 «О применении в 2021 - 2023 годах коэффициентов к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», от 23.12.2022 № 2405 «О применении в 2023 - 2026 годах коэффициентов к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности».

Из материалов дела следует, что ответчик свою обязанность по своевременной оплате аренды за пользование лесным участком не выполнял. По состоянию на 26.11.2024 размер задолженности ООО «Лесхоз Ягодное» по арендной плате за период III - IV кварталы 2024 года составил: 1 315 628 рублей 81 копейку, из них: 1 012 022 рублей 21 копейку – в доход бюджета Российской Федерации; 303 606 рублей 60 копеек – в доход бюджета Томской области.

В целях досудебного порядка урегулирования спора Департаментом в адрес ООО «Лесхоз Ягодное» направлено претензионное письмо от 20.09.2024 № 623, которое оставлено без ответа.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия задолженности в заявленном размере. Применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции общий размер неустойки в сумме 1 571 559 рублей 70 копеек снизил до 459 699 рублей 27 копеек.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 1 Лесного кодекса Российской Федерации использование лесов является платным. Арендатор, независимо от того, использует ли он участок, обязан внести арендную плату за весь период действия договора.

По договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 Лесного кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 72 Лесного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с порядком, условиями и сроками ее внесения, которые определены договором аренды.

Пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В силу положений статьи 73 Лесного кодекса Российской Федерации и статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата за пользование участками лесного фонда, находящегося в федеральной собственности, является регулируемой и установлена постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности».

По расчету истца задолженность по арендной плате за пользование спорным лесным участком составила за период с 3-4 кварталы 2024 года в бюджет Российской Федерации взыскано 1 012 022 рублей 21 копейка, в бюджет Томской области - 303 606 рублей 60 копеек.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 4.3 договора установлено, что за нарушение условий настоящего договора арендатор уплачивает арендодателю неустойку в следующих размерах: за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор обязан уплатить неустойку в размере 0,3 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требования о взыскании неустойки за период с 05.10.2023 по 26.11.2024 в размере 1 571 559 рублей 70 копеек.

Поскольку факт просрочки внесения арендных платежей подтвержден и ответчиком не оспорен, применение к ответчику предусмотренной договором ответственности в виде взыскания неустойки является правомерным.

Расчет неустойки выполнен истцом арифметически верно.

Ответчик заявил о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности нарушенному обязательству.

Суд первой инстанции, установив основания для уменьшения размера неустойки, снизил неустойку до 459 699 рублей 27 копеек, исходя из двукратной ключевой ставки Банка России.

Доводы апеллянта о необходимости снижения размера неустойки до 0 рублей судом апелляционной инстанции проверены и отклонены.

В соответствии с пунктами 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7)N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 73 Постановления № 7).

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления № 7).

При применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Неустойка должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора. Уменьшение размера неустойки направлено на разумное применение судом меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Иными словами, кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль. Сумма неустойки, взысканная судом первой инстанции в размере 459 699 рублей 27 копеек исход из двукратной ключевой ставки Банка России соответствует принципам добросовестности, разумности, справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов участников сделки, баланс интересов сторон соблюден.

В таких условиях размер неустойки не подлежит еще большему снижению до 0 %.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23 декабря 2024 года Арбитражного суда Томской области по делу № А67-11209/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лесхоз Ягодное» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лесхоз Ягодное» в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.М. Лопатина

Судьи Л.Н. Апциаури

Е.В. Афанасьева