АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ул. Ленина, д. 60, <...>
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Сыктывкар
16 февраля 2025 года Дело № А29-11342/2024
Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2025 года, полный текст решения изготовлен 16 февраля 2025 года.
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Никитиной Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Путинцевой О.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор севера»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО1
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
о взыскании задолженности и неустойки,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 11»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),
при участии в судебном заседании:
от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 23.09.2020,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор севера» (далее – истец, Общество, Региональный оператор) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 353 977 руб. 83 коп. задолженности по договорам на оказание услуг по обращению с ТКО № 7117/РО-П2021 от 31.05.2021 и № 7122/РО-П/2021 от 31.05.2021 (в том числе: 135 566 руб. 78 коп. за период с 01.11.2018 по 31.12.2019, 218 411 руб. 05 коп. за период с 01.01.2020 по 31.03.2024), 109 584 руб. 58 коп. неустойки за период с 11.06.2021 по 15.04.2024, неустойки за период с 16.04.2024 по дату фактического исполнения обязательств, в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начисленной на сумму долга в размере 218 411 руб. 05 коп.
В отзыве от 04.09.2024 ответчик исковые требования не признал, указал на пропуск истцом срока исковой давности по части исковых требований, а также на то, что помещении в отношении которого взыскивается задолженность используется ООО «Торгсервис 11».
Заявлением от 18.09.2024 истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 90 329 руб. 25 коп. задолженности по договору на оказание услуг по обращению с ТКО № 7117/РО-П2021 от 31.05.2021 за период с 01.07.2021 по 31.03.2024, 30 920 руб. 76 коп. неустойки за период с 11.08.2021 по 18.09.2024, неустойки за период с 19.09.2024 по дату фактического исполнения обязательств, в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начисленной на сумму долга в размере 90 329 руб. 25 коп.
В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает заявление об уточнении к производству.
Определением от 14.10.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Торгсервис 11».
13.11.2024 ООО «Торгсервис 11» пояснило, что самостоятельно оплачивает услуги по обращению с ТКО истцу в рамках их договора.
В возражениях от 13.12.2024 истец считает расчет задолженности правомерным.
В дополнении от 12.12.2024 ответчик в иске просит отказать с учетом использования помещения третьим лицом и его самостоятельной оплатой услуг, считает расчет истца неверным, срок исковой давности за период с 01.11.2018 по август 2021 года – пропущенным.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.12.2024 судебное разбирательство по делу назначено на 10.02.2025.
Истец и третье лицо в суд своих представителей не направили.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.
В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв с 10.02.2025 по 11.02.2025, после которого судебное разбирательство продолжилось в отсутствие представителей истца и третьего лица.
На основании положений статей 121, 123, 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.
ООО «Региональный оператор Севера» (ранее – ООО «Ухтажилфонд») является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Республики Коми и осуществляет деятельность в соответствии с соглашением от 22.06.2018, заключенным с Министерством энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми, с 01.11.2018.
Из выписки из ЕГРН от 20.08.2024 следует, что Предприниматель с 26.08.2016 является собственником нежилого помещения площадь. 1085, 7 кв.м., расположенного по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, м. Дырнос, строение 108/3.
ООО «Ухтажилфонд» направило в адрес ответчика как собственника помещения проекты договоров на оказание услуг по обращению с ТКО № 7122/РО-П/2021 от 31.05.2021 и № 7117/Р-П/2021 от 31.05.2021 в отношении объекта - нежилое помещение, расположенное по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, м. Дырнос, строение 108/3, местом накопления ТКО для указанного объекта определена (КП МКД ИЖД), расположенная по адресу: г. Сыктывкар, м. Дырнос, д. 61.
Согласно пояснениям истца данная площадка относится к многоквартирному дому.
Расчет начислений по объекту произведен исходя из нормативов накопления ТКО для категории «офисные и бытовые помещения предприятий и организаций» где в качестве расчетной единицы применяется 1 кв. м. площади помещения и норматив 0,1 куб.м/год. Общая площадь помещения составляет 1085,7 кв. м., что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Подписанные экземпляры договоров со стороны ответчика в адрес истца не возвращены.
Форма типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, утверждена постановлением Правительства Российской Федерации 12.11.2016 № 1156.
Из выписки из ЕГРН следует, что нежилое помещение по договору аренды передано ООО «Торгсервис 11».
19.04.2021 ООО «Торгсервис 11» обратилось в адрес Общества с заявкой на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО и представило договор аренды, зарегистрированный 13.10.2020. С учетом указанного обстоятельства начиная с 13.10.2020 расчет начислений по договору с предпринимателем производился исходя из площади 351,7 кв. м.
ООО «Торгсервис 11» направило в адрес Общества письмо 13.12.2021 о перерасчете в связи с началом коммерческой деятельности только с 13.08.2021, о чем в материалы дела представлен акт о начале коммерческой деятельности от 13.08.2021.
В связи с чем, в адрес ИП ФИО3 было направлено дополнительное соглашение № 1 от 20.01.2022 в рамках которого начисление платы за услугу по обращение с ТКО произведено как собственнику помещения за период с 01.01.2020 по 12.08.2021 исходя из общей площади 1085,7 кв. м, поскольку в указанном помещении ООО «Торгсервис» деятельность не осуществляло.
Как следует из искового заявления, с учетом уточнения суммы требований с учетом ходатайства ответчика об истечении срока исковой давности, истец в период с 01.07.2021 по 31.03.2024 оказал ответчику услуги по вывозу ТКО на сумму 90 329 руб. 25 коп.
За просрочку исполнения обязательств истцом начислена неустойка по состоянию на 18.09.2024 в размере 30 920 руб. 76 коп.
Неисполнение ответчиком своих обязательства, в том числе после направления претензии, по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Суд, руководствуясь статями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 24.06.1998 № 89 «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон об отходах № 89), Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила обращения с ТКО, Правила № 1156), Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24.05.2024 № 671 «О коммерческом учете объема и (или) массы твердых коммунальных отходов», считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
По условиям договоров объектом является нежилое помещение, расположенное по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, м. Дырнос, строение 108/3. Местом накопления ТКО для указанного объекта определена (КП МКД ИЖД), расположенная по адресу: РК, г. Сыктывкар, м. Дырнос, д. 61, поскольку у потребителя отсутствует собственное организованное место накопления ТКО.
Указанная контейнерная площадка внесена в территориальную схему и в реестр контейнерных площадок на территории МО ГО «Сыктывкар», что подтверждается постановлением Администрации МО ГО «Сыктывкар» от 22.04.2019 № 4/1149.
Нежилое помещение, расположенное по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, м. Дырнос, строение 108/3, внесено в территориальную схему обращения с отходами Республики Коми.
Таким образом, источник образования отходов включен в территориальную схему обращения с отходами.
Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в определении от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978, образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека, а следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского договора неизбежно вызывает формирование отходов.
Договор на оказание услуг Предприниматель с Региональным оператором не подписал, но в силу указанного выше нормативного регулирования отсутствие такого договора, подписанного сторонами в виде единого документа, само по себе не освобождает Предпринимателя от исполнения установленной законом обязанности оплатить фактически оказанные Региональным оператором услуги.
Напротив, образование ТКО в результате хозяйственной деятельности любого лица и оказание Региональным оператором услуг всем без исключения потребителям предполагаются (пока не доказано иное), потребители не могут распоряжаться ТКО по своему усмотрению (за пределами взаимодействия с региональным оператором), а согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.05.2024 № 1278-О, полное освобождение собственника помещения от внесения платы за услугу по обращению с ТКО не обеспечивает разумный баланс публичных и частных интересов в этой сфере отношений и не согласуется с конституционными принципами справедливости и равенства, обеспечения защиты жизни и здоровья граждан, права каждого на благоприятную окружающую среду, а также сохранения природы и окружающей среды.
При этом материалами дела подтверждено и не опровергнуто ответчиком, что в течение спорного периода Предприниматель имел возможность размещать ТКО в близлежащих местах накопления ТКО (в частности, во включенном в Реестр ближайшем к объекту месте накопления ТКО, расположенном по адресу: город Сыктывкар, м. Дырнос, д. 61), которые обслуживались Региональным оператором.
В соответствии с пунктом 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, при отсутствии договора на оказание услуг по обращению с ТКО, подписанного сторонами в виде единого документа, место накопления ТКО, предназначенное для конкретного источника образования отходов, определяется в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами.
В случае, если объект ответчика или место накопления включены в территориальную схему, то бремя доказывания неоказания услуг возлагается на потребителя.
Доказательств ненадлежащего исполнения региональным оператором обязанностей по оказанию услуг, оформленных в порядке типового договора, материалы дела не содержат.
В отсутствие доказательств нарушения региональным оператором обязательств по договору, вынужденного обращения к иному лицу для вывоза ТКО в связи с неисполнением указанных в договоре обязанностей в заявленный в иске период, потребитель не может быть освобожден от внесения платы за услуги по обращению с ТКО Региональному оператору. Позиция суда отвечает материалам актуальной судебной практики (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.10.2024 по делу № А29-1780/2023).
В связи с этим доводы ответчика о том, что истец не доказал оказание услуг, не могут быть приняты во внимание.
Доводы относительно того, что услуги истца должны быть оплачены арендатором (третьим лицом) суд признает необоснованными, так как материалы дела подтверждается, что третьему лицу передана часть помещения, расчет с собственником производится в части помещений, не переданных арендатору в спорный период.
Ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности учтено истцом частично в заявлении об уточнении исковых требований.
Довод ответчика об истечении срока исковой давности в отношении задолженности за период по 12.08.2021 основан на ошибочном толковании норм права, поскольку ответчиком не учтено 30 дневное приостановление течения этого срока, связанной с попыткой истца урегулировать спор в претензионном порядке.
На основании положений статей 195, 196, 200, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» судом заявление ответчика отклоняется, суд признает, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.
Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по обращению с ТКО, в силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о взыскании неустойки предъявлены правомерно.
Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», за нарушение обязательств подлежит взысканию неустойка, начисленная истцом за период с 20.08.2024 по день фактической оплаты задолженности в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Расчет неустойки на сумму 30 920 руб. 76 коп. за период с 11.08.2021 по 18.09.2024 соответствует обстоятельствам дела, произведен исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в размере 7,5 %.
Оснований для уменьшения предъявленной к взысканию неустойки суд не усматривает, так как неустойка является законной, доказательств несоразмерности размера неустойки не представлено.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.
В силу статьи 110 АПК РФ, положений статьи 333.40 НК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор севера» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 90 329 руб. 25 коп. задолженности, 30 920 руб. 76 коп. неустойки, неустойку за период с 19.09.2024 по дату фактического исполнения обязательств, исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 7,5 % за каждый день просрочки, начисленной на сумму долга в размере 90 329 руб. 25 коп., 11 063 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Выдать исполнительный лист на основании заявления взыскателя после вступления решения в законную силу.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Региональный оператор севера» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 1 208 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 15318 от 07.08.2024. Настоящий судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета.
Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.
Судья Д.В. Никитина