Решение по делу № А32-4004/2023 от 18.08.2023

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая,32,

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32- 4004/2023

18 августа 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 18 августа 2023 г

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Язвенко В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Педько Л.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ИП ФИО1, г. Краснодар

к ООО «ЭКО-ЛОГИСТИК», г. Санкт-Петербург

о расторжении договора поставки; о взыскании 1 929 000 руб. задолженности, 23 782 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки №196 АЕ 108 от 09.11.2022,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности;

от ответчика: не явились.

после перерыва:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились.

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «ЭКО-ЛОГИСТИК» о расторжении договора поставки; о взыскании 1 929 000 руб. задолженности, 23 782 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки №196 АЕ 108 от 09.11.2022.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом в порядке ст.123 АПК РФ.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, пояснил, что финансовая санкция вызвана как просрочкой исполнения обязательств, так и пользованием чужими денежными средствами, недобросовестное исполнение договора.

В судебном заседании 17.07.2023 объявлен перерыв до 12 час. 20 мин. 17.07.2023, по окончании которого судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

Лица, участвующие в деле уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения (часть 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации).

В силу абз. 2 п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 «О процессуальных сроках» если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд не позднее следующего дня размещает в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о времени и месте продолжения судебного заседания.

Таким образом, с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ и размещения такой информации на официальном сайте арбитражного суда, суд полагает участников процесса извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте продолжения судебного заседания с учетом правил статей 122, 123 Кодекса.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, между ИП ФИО1, выступающей в качестве Покупателя, и ООО «Эко-Логистик», ступающего в качестве Продавца, был заключен договор поставки № 196AE108 от 09.11.2022, согласно условиям заключенного договора, ответчик взял на себя обязательства по передаче в собственность Покупателя следующего товара: Наименование: Седельный тягач. Марка, модель: Volvo FH 540 VIN: <***> Пробег: 313645 кт. Год выпуска:2018 Колесная формула: 2. Цвет: черный.

В соответствии с п. 1.1. Продавец обязался передать в собственность Покупателю вар, установленный договором, в течении 40 рабочих дней.

Согласно п. 2.2. указанного договора, сторонами предусмотрено внесение аванса в размере 1 929 000 рублей, оставшаяся часть, составляющая 501 000 рублей вносится Покупателем на счет Продавца после постановки на учет транспортного средства на территории РФ.

Ответчиком выставлен счет на оплату от 09.11.2022 № 163.

Во исполнение условия договора, аванс, а также согласно выставленному счету № 163 от .11.2022 в размере 1 929 000 руб. истец перечислил ответчику денежные средства в размере 1 929 000 руб., что подтверждается платёжным поручением от 10.11.2022 № 564.

Как указывает истец, свои обязательства по поставке товара ответчик в установленный договором срок не исполнил.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара, за ним образовалась задолженность по возврату суммы предоплаты по договору поставки № 196AE108 от 09.11.2022 в размере 1 929 000 руб.

05.12.2022, 06.12.2022, 16.12.2022, 03.12.2022 истец в адрес ответчика направил претензии с требованием вернуть уплаченные денежные средства в размере 1 929 000 руб., а также уведомил ответчика о намерении расторгнуть договор поставки № 196AE108 от 09.11.2022, которую ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом (параграф 1 главы 30 – Общие положения о купле-продаже) применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается, из п. 2.5 договора, продавец поставляет товар в течение 40 рабочих дней, с даты получения от покупателя оплаты за товар согласно п.2.2 договора.

Во исполнение условий договора поставки, 10.11.2022 истец перечислил ответчику аванс в размере 1 929 000 руб. (согласно п.2.2 договора), что подтверждается платёжным поручением от 10.11.2022 № 564 (т.1,л.д.37).

Таким образом, с учетом п.2.5 договора, а также с учетом поступления денежных средств на расчетный счет ответчика 10.11.2022 передача спорного товара «седельного тягача» истцу должна была быть осуществлена 13.01.2023.

Как указывает истец, после получения денежных средств, ответчик полностью перестал на письма, направленные посредством электронной почты, с электронного адреса tehnikasevropy@yandex.ru., адреса посредством которого происходило подписание договора поставки N 196 AE 108 от .11.2022, а также с указанного адреса был направлен счет на оплату № 163 от 09.11.2022г., ответа не приходило. По указанному в счете на оплату №163 от 09.11.2022 телефонному номеру также связаться не представилось возможности. Со стороны истца предпринимались все возможные способы связаться с ответчиком. В адрес, указанный ответчиком в договоре и совпадающий с адресом регистрации, указанный в ЕГРЮЛ, неоднократно направлялись письма, претензии, предусмотренные условиями договора от 09.11.2022. Представитель истца вылетал в г. Санкт-Петербург, с целью ведения переговоров с ответчиком, однако, по указанному адресу ООО «Эко-Логистик» не находится, соседи о его существовании и сведении какой либо предпринимательской деятельности по указанному в ЕГРЮЛ адресу не знают. В адрес ответчика неоднократно направлялись требования о предоставлении информации о пересечении границы транспортного средства, претензии с требованиями о расторжении договора и возврате полученного аванса, а также процентов за пользование чужими денежными средствами:

Таким образом, истец указывает на то, что все указанные выше обстоятельства, очевидно свидетельствуют о том, что взятые на себя обязательства в рамках договора поставки №196 AE 108 от 09.11.2022 со стороны ООО «Эко-Логистик» исполнены не будут.

В связи с чем, учитывая действия ответчика, истец был вынужден подать заявления в правоохранительные органы. В рамках проведенных оперативных мероприятий было установлено, что действительно по указанному в ЕГРЮЛ адресу ООО «Эко-Логистик» фактически не находится, что подтверждается справкой от 05.12.2022 выданной старшим уполномоченным ОЭБиПК УМВД России по Невскому р-ну города Санкт-Петербург. Также был сделан запрос в таможенные органы о ввозе на территорию РФ транспортного средства - Седельный тягач. Марка, модель: Volvo FH 540 IN:<***>. В настоящий момент в отношении директора ООО «Эко-Логистик» возбуждено уголовное дело по заявлению истца, что подтверждается Постановлением о возбуждении головного дела от 01.12.2022 № 1220103005200 4281.

Между тем, ответчиком не представлено в материалы дела доказательств уведомления истца о готовности товара к передаче либо писем об отказе от исполнения договора.

Таким образом, суд исходит из того, что обязательства ответчика по договору надлежащим образом не исполнены, передача седельного тягача в порядке, установленном Договором, в установленный сторонами срок не произведена, доказательств обратного, а равно доказательств возврата денежных средств в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

На момент рассмотрения спора, в материалах дела отсутствуют доказательства поставки Товара истцу на сумму 1 929 000 руб., также как доказательства, опровергающие заявленные истцом требования, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства, с учетом отсутствия возражений ответчика против заявленных требований, суд считает установленным факт неисполнения ответчиком своих обязательств по поставке товара по договору поставки №196 AE 108 от 09.11.2022.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ИП ФИО1 о взыскании с ответчика неотработанного аванса в размере 1 929 000 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2022 по 09.01.2023.

В силу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 года).

Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый пункт 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации), это не лишает его права на взыскание финансовых санкций, из расчета указанного в согласованном сторонами в договоре порядке согласно пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке.

Истец в судебном заседании пояснил, что финансовая санкция вызвана как просрочкой исполнения обязательств, так и пользованием чужими денежными средствами за недобросовестное исполнение договора.

Кроме того, из текса искового заявления не усматривается, что истец самостоятельно снизил размер пени до ставки рефинансирования ЦБ РФ на соответствующие периоды просрочки.

На основании п. 3.2 в случае нарушения срока передачи товара покупателю, покупатель вправе потребовать от продавца возврат денежной суммы.

Согласно п.3.2.1 договора, при нарушении срока, указанного в п.3.2 договора, продавец выплачивает по требованию покупателя пеню в размере 0,1 % от суммы стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы задолженности в течение 5 банковских дней с даты получения требования.

Конррасчет, а также доказательства погашения задолженности в полном объеме, в том числе, на момент рассмотрения дела судом, ответчиком не представлены.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства

Между тем, истцом при определении периода просрочки исполнения обязательства не учтено следующее.

Как указано выше, п. 2.5 договора, продавец поставляет товар в течение 40 рабочих дней, с даты получения от покупателя оплаты за товар согласно п.2.2 договора.

Таким образом, с учетом п.2.5 договора, а также с учетом поступления денежных средств на расчетный счет ответчика 10.11.2022 передача спорого товара «седельного тягача» истцу должна была быть осуществлена 13.01.2023, соответственно просрочка исполнения обязательства по поставке приходится на 14.01.2023.

Как указано выше, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2022 по 09.01.2023.

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования о взыскании штрафных санкций за период с 11.11.2022 по 09.01.2023.

Относительно требования истца о расторжении договора поставки №196 АЕ 108 от 09.11.2022, суд полагает исходить из следующего.

Процедура расторжения договоров устанавливается статьями 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По смыслу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 1, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии условий об одностороннем отказе стороны от договора аренды во внесудебном порядке, такой договор может быть расторгнут по обоюдному соглашению сторон или в судебном порядке.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте 60 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Кодекса. Приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные арбитражным судом представленные суду доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ и в своей совокупности достаточны для вывода об обоснованности заявленных истцом требований, учитывая наличие достаточных оснований для расторжения договора поставки и соблюдение истцом требований ст. 425 ГК РФ.

Как указывалось выше, предварительная оплата была произведена 10.11.2022, при этом поставка товара не была произведена в разумный срок, истец направил в адрес ответчика претензию от 05.12.2022 №05/12-22 в которой просил расторгнуть договор поставки, оплатить задолженность. В случае неисполнения требования в добровольном порядке истец указывал, что будет вынужден обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением.

До настоящего времени ответчик на претензию не ответил, обязательства не исполнил.

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательств по поставке товара истцу по договору №196 АЕ 108 от 09.11.2022.

Поскольку указанное нарушения условий договора поставки является существенным, требование истца относительно расторжения договора поставки №196 АЕ 108 от 09.11.2022 заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор поставки №196 АЕ 108 от 09.11.2022, заключенный между ИП ФИО1 и ООО «ЭКО-ЛОГИСТИК».

Взыскать с ООО «ЭКО-ЛОГИСТИК» (ИНН <***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН <***>) 1 929 000 руб. неотработанного аванса, а также 38 131 руб. 15 коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.А. Язвенко