Арбитражный суд Челябинской области
ул. Воровского, д. 2, <...>, www.chelarbitr.ru Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г. Челябинск
05 июня 2025 года Дело № А76- 38779/2024
Судья Арбитражного суда Челябинской области Пучнина М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Звездиной В.М., рассматривает в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Челябинский химический завод «Оксид», г. Челябинск, ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Carbide Impex Plus», ОГРН <***>, г. Зарафшан, Навоийская область, Республика Узбекистан, о взыскании 17 637 368 руб. 01 коп.,
при неявке лиц, участвующих в деле,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Челябинский химический завод «Оксид» (далее – ООО «ЧХЗ «Оксид», истец) 11.11.2024 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Carbide Impex Plus» (далее – ООО «Carbide Impex Plus», ответчик) в котором просит взыскать задолженность в размере 16 361 194 руб. 82 коп., пени в размере 1 276 173 руб. 20 коп., а также государственную пошлину в размере 401 374 руб.
Определением суда от 19.11.2024 исковое заявление оставлено без движения; обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, устранены.
Определением от 06.12.2024 суд назначил предварительное судебное заседание на 12.02.2025.
В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, указывает, что выполнил свои обязательства по контракту № 1/1-2024 от 14.02.2024 надлежащим образом, в то время как ответчик в нарушение условий указанного договора и положений статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации не исполнил обязательство по оплате поставленного товара.
06.05.2025 от Ахангаранского межрайонного экономического суда поступило определение об исполнении судебного поручения и надлежащем извещении ответчика с приложением акта от 15.04.2025.
Согласно положениям части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
В отсутствие в материалах дела возражений сторон суд 04.06.2025 завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ.
Истец и ответчик в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
На основании части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия.
В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
При изложенных обстоятельствах судом сделан вывод о надлежащем извещении сторон.
В судебном заседании 04.06.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 05.06.2025.
Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области.
Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (части 3, 5 статьи 156 АПК РФ).
Информация о движении дела также размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Как следует из материалов дела, между ООО «ЧХЗ «Оксид» (Поставщик) и ООО «CARBIDE IMPEX» (Покупатель) заключен контракт № 1/1-2024 от 14.02.2024, в рамках которого сторонами была подписана Спецификация № 1, в соответствии с условиями которой продавец обязался поставить в адрес покупателя трубу стальную прямошовную 720х10, К-52, ГОСТ 20294 в изоляции по ГОСТу Р 51164 в количестве 115 тонн на общую сумму 15 622 750 руб. (сумма поставки ориентировочная). Условия поставки: DAP Узбекистан, <...>. Товар выгружается партиями по 20 тонн в течение 20 дней с момента подписания спецификации. Условия оплаты: в течение 20 дней с момента поступления товара на склад грузополучателя.
Поскольку обязанности Покупателя не исполнены, срок оплаты нарушен на 220 дней, задолженность за поставленный Товар составляет 16 361 194 руб. 82 коп., 24.04.2024 и 26.06.2024 в адрес Поставщика Покупателем была направлена претензия с требованием по оплате задолженности и неустойки.
Неисполнение ответчиком обязательства по договору послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из разъяснений, изложенных в пункте 60 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
На основании нормы статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Согласно п.7.2. контракта в случае нарушения сроков, установленных в п. 4.4 настоящего контракта, продавец вправе требовать, а покупатель обязан уплатить пеню в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 10% суммарной стоимости партий товара.
Истцом представлен расчет неустойки за период просрочки 78 дней. Суд, проверив расчет истца, указанный в заявлении, считает его верным.
Учитывая, что стороны договора при его заключении предусмотрели в нем условие о способе обеспечения исполнения обязательств по нему путем уплаты ответчиком неустойки за нарушение сроков оплаты, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки.
Ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, контррасчет и доказательств оплаты не представлены.
На основании изложенного иск подлежит удовлетворению по требованию о взыскании неустойки за период с 19.03.2024 по 04.06.2024 в сумме 1 276 173 руб. 20 коп.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).
Истец обратился, в Арбитражный суд Челябинской области, с исковым заявлением 11.11.2024.
Определением от 19.11.2024 судом исковое заявление принято к производству.
При обращении в суд с исковым заявлением истцом уплачена госпошлина в сумме 401 374 руб. по платежному поручению № 3451 от 05.11.2024 за требование о взыскании долга в общей сумме 17 637 368 руб. 01 коп.
При сумме иска в размере 17 637 368 руб. 01 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 401 374 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме с ответчика в пользу истца в возмещение расходов последнего на уплату государственной пошлины подлежит взысканию 401 374 руб.
Руководствуясь ст. ст. 167-168,176, 110 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Carbide Impex Plus», ОГРН <***>, г. Зарафшан, Навоийская область, Республика Узбекистан, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский химический завод «Оксид», г. Челябинск, ОГРН <***>, задолженность по контракту № 1/1-2024 от 14.02.2024 и Спецификации № 1 к нему в размере 16 361 194 руб. 82 коп., неустойку за период с
19.03.2024 по 04.06.2024 в размере 1 276 173 руб. 20 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 401 374 руб.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражный суд Уральского округа http.fasuo.arbitr.ru.
Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.
Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Судья М.В. Пучнина