Решение по делу № А35-12273/2024 от 25.04.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

<...>

http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Курск

25 апреля 2025 года

Дело № А35-12273/2024

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Захаровой В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полторецкой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Пенза АгроСистема»

к индивидуальному предпринимателю - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1

о взыскании задолженности по договору аренды №З-36/58 от 07.06.2021 в размере 953 451 руб. 87 коп., по договору аренды №З-39/58 от 27.04.2022 в размере 1 567 273 руб. 65 коп., неустойки в общем размере 1 460 239 руб. 02 коп., продолжив ее начисление по день фактического исполнения обязательств.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: не явился, уведомлен,

от ответчика: не явился, извещен.

Общество с ограниченной ответственностью «Пенза АгроСистема» обратилось с исковым заявлением, с учетом уточнения к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды №З-36/58 от 07.06.2021 в размере 953 451 руб. 87 коп., по договору аренды №З-39/58 от 27.04.2022 в размере 1 567 273 руб. 65 коп., неустойки в общем размере 1 460 239 руб. 02 коп., в том числе, по договору аренды N3-36/58 от 07.06.2021 г. за период с 08 июня 2021 по 24 марта 2025 г. в размере 599 630 рублей 65 копеек; по договору аренды N 3-39/58 от 27.04.2022 г. за период с 08 июня 2022 по 24 марта 2025 г. в размере 860 608 рублей 37 копеек; договорную неустойку по обоим договорам аренды с 25 марта 2025 г. до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате арендных платежей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыва на заявленные требования не представил, извещен.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом, в соответствии со ст.123, 124, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

07 августа 2021 г. между ООО «Пенза АгроСистема» (Арендодатель) и ИП ФИО2 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 был заключен Договор аренды № 3-36/58 г. на срок аренды с 01.06.2021 по 31.05.2028 г. о чем в Едином государственном реестре недвижимости 26.07.2021 г. сделана запись регистрации № 58:25:0050301:23-58/074/2021-2 (далее — Договор 1). В соответствии с условиями Договора 1 Арендодатель передал, а Арендатор принял в аренду в целях сельскохозяйственного производства за плату земельные участки сельскохозяйственного назначения, указанные в Приложении 1 к Договору 1.

Размер и порядок оплаты арендной платы были согласованы Истцом и Ответчиком в разделе 3 Договора и Приложении 3 к Договору 1.

Истец выполнил свои обязательства по передаче Земельных участков во владение и пользование Ответчику, что подтверждается п. 7.2 Договора.

На дату подачи искового заявления Договор действует, возврата земельных участков по передаточному акту сторонами по Договору не осуществлялось.

Как указывает истец, Арендатор в нарушение условий Договора не надлежащим образом исполнил свои обязанности по внесению арендных платежей, в связи с чем, на стороне ответчика образовалась задолженность за период с 01.07.2023 по 30.09.2024 в размере 953 451 руб. 87 коп., ввиду чего истец направил в адрес Ответчика досудебную претензию с требованием уплаты задолженности (исх. № 33 от 02.09.2024 г.,), которая осталась со стороны ответчика без исполнения.

27 апреля 2022 г. между ООО «Пенза АгроСистема» (Арендодатель) и ИП ФИО2 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 был заключен также Договор аренды № 3-39/58 г. на срок аренды с 01.06.2022 по 31.05.2028 г., о чем в Едином государственном реестре недвижимости 06.06.2022 г. сделана запись регистрации № 58:25:0050304:23-58/074/2022-2 (далее — Договор 2).

В соответствии с условиями Договора 2 Арендодатель передал, а Арендатор принял в аренду в целях сельскохозяйственного производства за плату земельные участки сельскохозяйственного назначения, указанные в Приложении 1 к Договору 2 (далее — Земельные участки 2).

Размер и порядок оплаты арендной платы были согласованы Истцом и Ответчиком в разделе 3 Договора и Приложении 3 к Договору 2.

Истец выполнил свои обязательства по передаче Земельных участков во владение и пользование Ответчику, что подтверждается п. 7.2 Договора 2.

Как указывает истец, Арендатор в нарушение условий Договора 2 не надлежащим образом исполнил свои обязанности по внесению арендных платежей, в связи с чем, на стороне ответчика образовалась задолженность за период с 01.01.2023 по 30.09.2024 в размере 1 567 273 руб. 65 коп., ввиду чего истец направил в адрес Ответчика досудебную претензию с требованием уплаты задолженности (исх. № 34 от 02.09.2024 г.,), которая осталась со стороны ответчика без исполнения.

Направленная истцом в адрес ответчика досудебная претензия оставлена последним без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями, уточненными в ходе судебного разбирательства.

Уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российский Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 606, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Пунктом 1 статьи 607 ГК РФ предусмотрено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). При этом передача вещи в аренду всегда влечет временное отчуждение собственником права пользования этой вещью.

В силу пунктом 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66).

Из материалов дела следует, что 07 августа 2021 г. между ООО «Пенза АгроСистема» (Арендодатель) и ИП ФИО2 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 был заключен Договор аренды № 3-36/58 г. на срок аренды с 01.06.2021 по 31.05.2028.

Размер и порядок оплаты, график оплаты арендных платежей уставлен разделом 3 и Приложением №3 к договорам.

Факт передачи земельных участков ответчику подтвержден материалами дела и последним не опровергнут.

Вместе с тем, в нарушение условий указанных договоров, ответчик исполнял свою обязанность по уплате арендных платежей ненадлежащим образом, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность.

Так, согласно расчету истца размер задолженности по Договору 1 за период с 01.07.2023 по 30.09.2024 составляет 953 451 руб. 87 коп., по Договору 2 за период с 01.01.2023 по 30.09.2024 составляет 1 567 273 руб. 65 коп.

Представленный расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчик исковые требования не оспорил, письменный мотивированный отзыв на исковое заявление не представил, возражений по заявленным исковым требованиям не заявил, факты, изложенные истцом, не оспорил, доказательств поставки товара, либо возврата перечисленных денежных средств, либо доказательств уклонения истца от приемки товара в материалы дела не представил.

В соответствии пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В рассматриваемом случае суд полагает возможным применить норму части 3.1 статьи 70 АПК РФ, направленную на усиление состязательности арбитражного процесса. Пассивное процессуальное поведение стороны в отстаивании своей правовой позиции, непредставление соответствующих доказательств расценены судом как признание обстоятельств, на которые ссылается другая сторона, что освобождает от их доказывания в силу указанной нормы права.

Распорядившись по своему усмотрению принадлежащими ему процессуальными правами, избрав пассивный способ процессуального поведения, ответчик добровольно принял на себя риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (заявление возражений по существу заявленных истцом требований и представление соответствующих доказательств).

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих внесение арендных платежей, исковые требования ООО «Пенза АгроСистема» в части взыскания задолженности по договору №3-36/58 от 07.06.2021 в размере 953 451 руб. 87 коп. и по договору №З-39/58 от 27.04.2022 в размере 1 567 273 руб. 65 коп. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку арендных платежей по договору аренды №3-36/58 от 07.06.2021 за период с 08.06.2021 по 24.03.2025 в размере 599 630 руб. 65 коп., по договору аренды N3-39/58 от 27.04.2022 за период с 08.06.2022 по 24.03.2025 в размере 860 608 руб. 37 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса является неустойка, о применении которой стороны договорились при заключении договоров, согласовав виды нарушений, за совершение которых наступает такой способ, а также порядок ее исчисления.

Согласно п. 5.2 договоров аренды в случае просрочки уплаты арендных платежей субарендатор выплачивает арендатору неустойку в размере 0,1% от сумы долга за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным, соответствующим условиям договора.

Ответчик расчет неустойки не опроверг, контррасчет не представил, ходатайств о снижении неустойки не заявлял.

Таким образом, поскольку размер неустойки согласован сторонами при заключении договоров аренды в добровольном порядке, обязательства по оплате аренды не были своевременно исполнены ответчиком, принимая во внимание, что суд вправе уменьшить неустойку только при условии заявления должника о таком уменьшении, заявленное истцом требование о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению.

Также, истцом заявлено требование о продолжении начисления неустойки по день фактического исполнения обязательств, начиная с 25.03.2025.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора задолженность ответчика не погашена, требование истца о начислении неустойки по день погашения задолженности подлежит удовлетворению.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд полагает уточненные требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины в размере 100 621 руб. 77 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, госпошлина в размере 43 807 руб. 23 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Пенза АгроСистема» удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пенза АгроСистема» задолженность в общем размере 2 520 725 руб. 52 коп., в том числе, 953 451 руб. 87 коп. – по договору №3-36/58 от 07.06.2021 и 1 567 273 руб. 65 коп. – по договору №З-39/58 от 27.04.2022; неустойку по договору аренды N3-36/58 от 07.06.2021 за период с 08.06.2021 по 24.03.2025 в размере 599 630 руб. 65 коп., продолжив ее начисление, начиная с 25.03.2025 по день фактического исполнения обязательств в размере 953 451 руб. 87 коп., исходя из 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки; неустойку по договору аренды N3-39/58 от 27.04.2022 за период с 08.06.2022 по 24.03.2025 в размере 860 608 руб. 37 коп., продолжив ее начисление, начиная с 25.03.2025 по день фактического исполнения обязательств в размере в 1 567 273 руб. 65 коп., исходя из 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, а также 100 621 руб. 77 коп. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 43 807 руб. 23 коп.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, в Арбитражный суд Центрального округа, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.А. Захарова