Решение по делу № А40-240978/2024 от 18.04.2025

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва

18 апреля 2025 года

Дело № А40-240978/24-52-1636

Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 апреля 2025 года.

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ждакаевым И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙМОНТАЖИЗОЛЯЦИЯ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.09.2002, ИНН: <***>, 428022, ЧУВАШСКАЯ РЕСПУБЛИКА - ЧУВАШИЯ, Г. ЧЕБОКСАРЫ, УЛ. ГАГАРИНА Ю., Д.30, К.А, ПОМ 1)

к ответчику: ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2015, ИНН: <***>, 129090, Г.МОСКВА, ПР-КТ МИРА, Д. 9, СТР. 1)

о взыскании задолженности в размере 3 689 787, 87 руб.,

при участии:

от истца – ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 23.01.2025),

от ответчика – ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 05.10.2023).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙМОНТАЖИЗОЛЯЦИЯ" обратилось с требованием к ответчику: ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 650 490,24 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по день фактического исполнения, а так же о признании решения ответчика о расторжении договора, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением суда для совместного рассмотрения с первоначальным принято встречное исковое заявление ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙМОНТАЖИЗОЛЯЦИЯ" о взыскании штрафа за досрочное расторжение договора в размере 1 089 656,11 руб. за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

В соответствии с требованиями ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Представитель от ответчика исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на исковое заявление.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд установил, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, встречные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В обоснование первоначальных исковых требований истец ссылается на то, что 02 июня 2023 года между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы («Ответчик») и Обществом с ограниченной ответственностью «СТРОЙМОНТАЖИЗОЛЯЦИЯ» («Истец») заключен договор № КР-008281-23 («Договор») на завершение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома ( «Работы») по адресу: г. Москва, ЦАО, Кисельный Нижн. пер. 3 с. 1 («Объект»).

В соответствии с п. 2.1 Договора Ответчик поручает, а Истец принимает на себя обязательство в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 7 к Договору) и проектной документацией, своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить Работы в соответствии с Графиком производства и стоимости работ (Приложение № 1 к Договору) на Объекте, включая выполнение строительно-монтажных работ на Объекте, сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений, поставку Материалов, Изделий, Конструкций, Оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу выполненных работ по системе (элементу) здания по Акту приемки выполненных работ по элементу (системе) здания, сдачу Объекта по Акту приемки выполненных работ по Объекту, выполнение обязательств в течение Гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ. Ответчик оплачивает выполненные Истцом Работы в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором, после приемки выполненных работ на Объекте комиссией по приемке выполненных работ.

В соответствии с п. 4.4 Договора сроки выполнения Работ могут быть продлены по соглашению Сторон на период действия одного из следующих обстоятельств при наличии документов, подтверждающих такие обстоятельства: - изменение объема выполняемых Работ по Договору или согласование таких изменений собственниками помещений в многоквартирном доме, уполномоченным представителем собственников таких помещений или органами местного самоуправления в случаях, предусмотренных законодательством РФ; - недопуск собственниками помещений в многоквартирном доме Истца к выполнению Работ по капитальному ремонту по причинам, не связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением такой организацией Договора; - приостановка выполнения Работ по капитальному ремонту в связи с наступлением отопительного сезона и (или) неблагоприятных погодных условий.

В соответствии с п. 18.3 Договора любая договоренность между Сторонами, влекущая за собой новые условия, не предусмотренные Договором, считается действительной, если она подтверждена Сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения.

В соответствии с п. 6.1.22 Договора Истец обязан в течение 1 (Одного) дня письменно известить Ответчика, Организацию и до получения от него указаний в письменной форме приостановить Работы при обнаружении: - непригодности или недоброкачественности предоставленной Ответчиком проектной и сметной документации; - возможных неблагоприятных для Ответчика последствий выполнения его либо Организации указаний о способе исполнения Работ; - иных, не зависящих от Истца обстоятельств, угрожающих качеству результатов выполняемой Работы, либо создающих невозможность ее завершения в срок. Незамедлительно уведомлять Ответчика/Организацию о невозможности и (или) нецелесообразности выполнения Работ в случае выявления такой ситуации. Нести ответственность за несвоевременное уведомление/неуведомление Ответчика о невозможности/нецелесообразности выполнения Работ по Договору в соответствии с условиями настоящего Договора.

При выявлении недостатков в исходной технической документации на Истце лежит обязанность уведомить об этом Ответчика и приостановить Работы, что подтверждается судебной практикой: «...Подрядчик является профессиональным участником в сфере строительства, а, следовательно, должен знать существующие нормы и правила в строительстве. Подрядчик обязан был выявить недостатки переданной ему документации, которая содержит явные конструктивные недоработки и неудачные технические решения, предупредить об этом заказчика...»

Согласно п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи.

В ходе комиссионного обследования Объекта с участием представителей Ответчика ФИО3, Истца ФИО4, ГБУ «Жилищник» ФИО5, была выявлена необходимость выполнения дополнительных работ, а именно: 1) полная замена деревянных элементов стропильной системы крыши: мауэрлата, стропил, стоек; 2) демонтаж кирпичного дымохода; 3) восстановление железобетонных лестничных маршей в подъездах; 4) восстановление деревянного покрытия в 3 подъезде; 5) ремонт межэтажного карниза на фасаде здания; 6) восстановление конструкций кирпичных стен: усиление множественных глубоких трещин.

Из материалов дела следует, что истец уведомил о данных обстоятельствах проектную организацию ООО «ГРАСТ», на что проектная организация ООО «ГРАСТ» ответила, что с данным вопросом Истцу необходимо обратиться к Ответчику. В связи с чем, Истец, действуя добросовестно и в соответствии с п. 6.1.22 Договора, письмом № 940 от 18.07.2024г. уведомил Ответчика о необходимости включить в объем Работ 1 (по ремонту крыши) по Договору 1 вышеперечисленные дополнительные работы, следовательно, продлить срок выполнения Работ 1 (по ремонту крыши) по Договору 1. Истец попросил Ответчика включить в объем Работ 1 (по ремонту крыши) по Договору 1 вышеперечисленные дополнительные работы, и подготовить проект дополнительного соглашения к Договору 1 о продлении срока выполнения Работ 1 (по ремонту крыши) по Договору 1. В подтверждение данных обстоятельств дела Истцом к письму № 940 от 18.07.2024г. были приложены фотографии вышеуказанных недостатков в количестве 35 шт.

Однако, по состоянию ответа Ответчика на письмо Истца № 940 от 18.07.2024г. в адрес Истца не поступало.

«22» июля 2024 года Истец письмом № 948 от 22.07.2024г. уведомил Ответчика о приостановлении Работ 1 (по ремонту крыши) в части полной замены деревянных элементов стропильной системы крыши: мауэрлата, стропил, стоек, по независящим от Истца обстоятельствам, в связи с отсутствием данных работ в ПСД, представленной Ответчиком, в соответствии с которой предусмотрена частичная замена стропил и не предусмотрена полная замена мауэрлата и стоек, до получения письменных указаний со стороны Ответчика. В своем письме № 948 от 22.07.2024г. Истец также попросил Ответчика в срок до «25» июля 2024 года разъяснить Истцу какие ему необходимо принять меры по разрешению сложившейся ситуации.

Однако ответа от ответчика на письмо Истца № 948 от 22.07.2024г. в адрес Истца не поступало.

Истец письмом № 1018 от 31.07.2024г. повторно уведомил Ответчика о том, что на данный момент Работы 1 (по ремонту крыши) в части полной замены деревянных элементов стропильной системы крыши: мауэрлата, стропил, стоек, приостановлены по независящим от Истца обстоятельствам, в связи с отсутствием данных работ в ПСД, представленной Ответчиком, в соответствии с которой предусмотрена частичная замена стропил и не предусмотрена полная замена мауэрлата и стоек, до получения письменных указаний со стороны Ответчика, и повторно попросил Ответчика в срок до «05» августа 2024 года разъяснить Истцу какие ему необходимо принять меры по разрешению сложившейся ситуации.

«31» июля 2024 года Истец письмом № 1015 попросил Ответчика подготовить проект дополнительного соглашения к Договору 1 о продлении срока выполнения работ по ремонту фасада либо подписать акт о приостановлении выполнения работ по ремонту фасада до выполнения работ по ремонту крыши в части полной замены деревянных элементов стропильной системы крыши: мауэрлата, стропил, стоек, в связи с тем, что срок выполнения работ по ремонту фасада напрямую зависит от срока выполнения работ по ремонту крыши в части полной замены деревянных элементов стропильной системы крыши: мауэрлата, стропил, стоек.

«01» августа 2024 года в адрес Истца поступил ответ Ответчика на письмо Истца №940 от 18.07.2024г. (№ ФКР-04-28555/24-424-5 от 01.08.2024г.), в котором Ответчик утверждает, что указанные Истцом в акте замечаний к разработанной и принятой ПСД виды работ учтены в ПСД, получившей положительное заключение в ГАУ города Москвы «Московская государственная экспертиза», в связи с чем, Работы 1 (по ремонту крыши) возможно выполнить в рамках ранее заключенного Договора без оформления приостановки работ.

Однако, в разработанной и принятой ПСД, получившей положительное заключение в ГАУ города Москвы «Московская государственная экспертиза», предусмотрена лишь частичная замена стропил и не предусмотрена полная замена мауэрлата и стоек, в то время, как в ходе комиссионного обследования Объекта с участием представителей Ответчика ФИО3, Истца ФИО4, ГБУ «Жилищник» ФИО5, выявлена необходимость выполнения дополнительных работ, а именно: 1) полная замена деревянных элементов стропильной системы крыши: мауэрлата, стропил, стоек; 2) демонтаж кирпичного дымохода; 3) восстановление железобетонных лестничных маршей в подъездах; 4) восстановление деревянного покрытия в 3 подъезде; 5) ремонт межэтажного карниза на фасаде здания; 6) восстановление конструкций кирпичных стен: усиление множественных глубоких трещин. Данное обстоятельство подтверждается фотографиями, направленными Истцом в адрес Ответчика.

«02» августа 2024 года Истец письмом № 1042 от 02.08.2024г. повторно уведомил Ответчика о необходимости включить в объем Работ 1 (по ремонту крыши) по Договору 1 вышеперечисленные дополнительные работы, и подготовить проект дополнительного соглашения к Договору 1 о продлении срока выполнения Работ 1 (по ремонту крыши) по Договору 1.

«02» августа 2024 года в адрес Истца поступил ответ Ответчика на письмо Истца №948 от 22.07.2024г. (№ ФКР-04-28555/24-6 от 02.08.2024г.), в котором Ответчик снова утверждает, что указанные Истцом в обращении виды работ учтены в ПСД, получившей положительное заключение в ГАУ города Москвы «Московская государственная экспертиза», и могут быть выполнены в рамках заключенного Договора без оформления приостановки работ.

«02» августа 2024 года Истец письмом № 1046 от 02.08.2024г. повторно уведомил Ответчика о необходимости включить в объем Работ 1 (по ремонту крыши) по Договору 1 вышеперечисленные дополнительные работы, и подготовить проект дополнительного соглашения к Договору 1 о продлении срока выполнения Работ 1 (по ремонту крыши) по Договору 1.

Однако, какого-либо ответа Ответчика на вышеуказанные письма Истца в адрес Истца не поступало.

Истец, действуя добросовестно и в соответствии с п. 6.1.22 Договора, неоднократно письмами № 882 от 08.07.2024г., № 934 от 17.07.2024г., № 940 от 18.07.2024г., № 948 от 22.07.2024г., № 1014 от 31.07.2024г., № 1015 от 31.07.2024г., № 1018 от 31.07.2024г., № 1042 от 02.08.2024г., № 1046 от 02.08.2024г. уведомлял Ответчика о необходимости включить в объем Работ по Договору дополнительные работы, следовательно, продлить срок выполнения Работ 1 (по ремонту крыши) по Договору 1, и подготовить проект дополнительного соглашения к Договору 1 о продлении срока выполнения Работ 1 (по ремонту крыши) по Договору 1, однако, просьба Истца, указанная им в письмах № 882 от 08.07.2024г, № 934 от 17.07.2024г., № 940 от 18.07.2024г., № 948 от 22.07.2024г., № Ю14 от 31.07.2024г., № 1015 от 31.07.2024г., № 1018 от 31.07.2024г., № 1042 от 02.08.2024г., № 1046 от 02.08.2024г., Ответчиком не выполнена, дополнительные работы Ответчиком не включены в объем Работ 1 (по ремонту крыши) по Договору 1, проект дополнительного соглашения к Договору 1 о продлении срока выполнения Работ 1 (по ремонту крыши) по Договору 1 не подготовлен Ответчиком.

Таким образом, Истец не мог полноценно выполнить Работы 1 (по ремонту крыши) в связи с тем, что согласно ПСД-000284-20/1-КР, разработанной ООО «ГРАСТ», получившей положительное заключение в ГАУ города Москвы «Московская государственная экспертиза», необходимо выполнить Работы по замене перекрытий, входящих в ремонт крыши. Данные работы по замене перекрытий по технологии производства должны быть выполнены первоначально, до завершения Работ 1 (по ремонту крыши).

В связи с вышеизложенным, Истец, действуя добросовестно и в соответствии с ПСД-000284-20/1-КР, разработанной ООО «ГРАСТ», получившей положительное заключение в ГАУ города Москвы «Московская государственная экспертиза», «01» июля 2024 года заключил с Ответчиком договор № КР-009471-24 (далее по тексту - «Договор 2») на выполнение дополнительных работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов ( «Работы 2» (по замене перекрытий)) на Объекте.

Согласно разделу 4 ПСД-000284-20/1-КР (том 1) для замены перекрытия в квартирах № 4 и 5 требуется выселение жильцов данных квартир.

Истец, действуя добросовестно и в соответствии с п. 6.1.22 Договора, письмом №853 от 03.07.2024г. уведомил Ответчика об этом, а также о невозможности начать выполнение Работ 2 (по замене перекрытий) до выселения жильцов вышеуказанных квартир, и попросил Заказчика принять меры по разрешению сложившейся ситуации, то есть обеспечить Истцу свободный доступ (как от жильцов, так и от предметов мебели, бытовой техники и личных вещей жильцов) в эти квартиры.

Согласно Графику производства и стоимости работ (Приложение № 1 к Договору 1) срок выполнения Работ 1 (по ремонту крыши) - с «21» апреля 2024 года по «31» августа 2024 года. То есть, на выполнение Работ 1 (по ремонту крыши) Сторонами установлен срок в 4 (Четыре) с лишним месяца.

Согласно Графику производства и стоимости работ (Приложение № 1 к Договору 2) срок выполнения Работ 2 (по замене перекрытий) - с «21» июля 2024 года по «30» сентября 2024 года. То есть, на выполнение Работ 2 (замене перекрытий) Сторонами установлен срок в 2 (Два) с лишним месяца.

В связи с тем, что срок выполнения Работ 1 (по ремонту крыши) по Договору 1 напрямую зависит от срока выполнения Работ 2 (по замене перекрытий) по Договору 2, то возникла необходимость продления срока выполнения Работ 1 (по ремонту крыши) по Договору 1 на срок 4 (Четыре) месяца с момента выполнения Работ 2 (по замене перекрытий) по Договору 2, в связи с чем, «08» июля 2024 года Истец письмом № 882 от 08.07.2024г. попросил Ответчика подготовить проект дополнительного соглашения к Договору 1 о продлении срока выполнения Работ 1 (по ремонту крыши) на срок 4 (Четыре) месяца с момента выполнения Работ 2 (по замене перекрытий) по Договору 2 либо подписать акт о приостановлении выполнения Работ 1 (по ремонту крыши) на Объекте по Договору 1 до выполнения Работ 2 (по замене перекрытий) на Объекте по Договору 2.

Однако, по состоянию на «17» июля 2024 года, ответа Ответчика на письмо Истца №882 от 08.07.2024г. в адрес Истца не поступало, в связи с чем, Истец письмом № 934 от 17.07.2024г. повторно уведомил Ответчика о невозможности выполнить Работы 1 (по ремонту крыши) до выполнения Работ 2 (по замене перекрытий), повторно попросил Ответчика в срок до «21» июля 2024 года подготовить проект дополнительного соглашения к Договору 1 о продлении срока выполнения Работ 1 (по ремонту крыши) на срок 4 (Четыре) месяца с момента выполнения Работ 2 (по замене перекрытий) по Договору 2 либо подписать акт о приостановлении выполнения Работ 1 (по ремонту крыши) на Объекте по Договору 1 до выполнения Работ 2 (по замене перекрытий) на Объекте по Договору 2.

Суд так же учитывает, что в процессе обследования Объекта в рамках заключенного Договора 2 было выявлено, что в состав проектно-сметной документации, разработанной ООО «ГРАСТ», и получившей положительное заключение № 781-21/МГЭ/24216-2/5 от 11.03.2021г., выданное ГАУ Московская государственная экспертиза» г. Москвы, не включены работы по замене изношенных деревянных элементов чердачного перекрытия, а именно: замена 10-тиметровых деревянных балок, прогиб которых составляет 27 см, что не соответствует нормам СП от 20.13330.2011 «Нагрузки и воздействия».

Истец, действуя добросовестно и в соответствии с п. 6.1.22 Договора, письмом №942 от 19.07.2024г. уведомил Ответчика о приостановлении Работ 2 (по замене перекрытий) по Договору 2 в связи с невозможностью выполнить Работы 2 (по замене перекрытий) по независящим от Истца обстоятельствам, отсутствием условий для их выполнения вследствие обнаружения непригодности предоставленной Ответчиком ПСД, и попросил Ответчика оказать содействие в разрешении сложившейся ситуации, а именно: внести изменения в ПСД.

Однако, какого-либо ответа Ответчика на вышеуказанное письмо Истца в адрес Истца не поступало.

«22» июля 2024 года в адрес Истца поступил ответ Ответчика на его письмо № 853 от 03.07.2024г. (№ ФКР-04-10556/24-2 от 22.07.2024г.), в котором Ответчик утверждает, что работы по ремонту межэтажных перекрытий не включены в перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, установленный в ст. 166 ЖК РФ и Постановлении Правительства Москвы от 29.12.2014г. № 833-ПП «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы», и не предусмотрены региональной программой капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы («Перечень»), в связи с чем отселение собственников при проведении работ по капитальному ремонту не предусмотрено.

В то же время Ответчик «01» июля 2024 года заключил с Истцом Договор 2, согласно которому при выполнении работ по ремонту крыши требуется выполнить работы по замене перекрытий в квартирах № 4 и 5.

Согласно разделу 4 ПСД-000284-20/1-КР (том 1), разработанной ООО «ГРАСТ», получившей положительное заключение в ГАУ города Москвы «Московская государственная экспертиза», для замены перекрытия в квартирах № 4 и 5 требуется выселение жильцов данных квартир.

Исходя же из содержания письма Ответчика № ФКП-04-10556/24-2 от 22.07.2024г. суд приходит к выводу, что Ответчик знал о вышеуказанных обстоятельствах еще до заключения Договора 2 с Истцом.

Истец письмом № 963 от 23.07.2024г. повторно уведомил Ответчика о невозможности выполнения Работ 2 (по замене перекрытий) по независящим от Истца обстоятельствам (так как перекрытие в квартирах № 4 и 5 является основанием пола чердака, то невозможность выполнить эти Работы 2 приводит к невозможности Истца приступить к выполнению Работ 1 (по ремонту крыши) (замене стропильных ног, обрешетки и оцинкованного перекрытия кровли) в рамках другого Договора 1, заключенного между Ответчиком и Истцом), и попросил Ответчика подготовить проект дополнительного соглашения о расторжении Договора 2 (Договора № КР-009471-24 от 01.07.2024г.) по соглашению сторон.

Позднее, ввиду отсутствии ответа от ответчика, Истец письмом № 1013 от 31.07.2024г. повторно уведомил Ответчика о невозможности начать выполнение Работ 2 (по замене перекрытий) по независящим от Истца обстоятельствам ввиду отсутствия условий для этого до выселения жильцов квартир № 4 и 5, и повторно попросил Ответчика принять меры по разрешению сложившейся ситуации, то есть обеспечить Истцу свободный доступ (как от жильцов, так и от предметов мебели, бытовой техники и личных вещей жильцов) в эти квартиры.

Далее Истец письмом № 1014 от 31.07.2024г. повторно попросил Ответчика подготовить проект дополнительного соглашения к Договору 1 о продлении срока выполнения Работ 1 (по ремонту крыши) на срок 4 (Четыре) месяца с момента выполнения Работ 2 (по замене перекрытий) по Договору 2 либо подписать акт о приостановлении выполнения Работ 1 (по ремонту крыши) на Объекте по Договору 1 до выполнения Работ 2 (по замене перекрытий) на Объекте по Договору 2.

«01» августа 2024 года в адрес Истца поступил ответ Ответчика на его письма № 882 от 08.07.2024г. и № 934 от 17.07.2024г. (№ ФКР-04-28555/24-124-3 от 01.08.2024г.), в котором Ответчик ссылается на п. 223 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.07.2016г. № 615, п. 4.4 Договора, в соответствии с которыми установлен исчерпывающий перечень оснований для продления сроков выполнения работ по Договору, при наличии документов, подтверждающих обстоятельства, установленные законодательством. Далее, в своем письме № ФКР-04-28555/24-124-3 от 01.08.2024г. Ответчик подтверждает, что технология производства работ по ремонту или замене несущих конструкций (межэтажных перекрытий) предусматривает необходимость освобождения жилых помещений. Но, в то же время в своем письме № ФКР-04-28555/24-124-3 от 01.08.2024г.

Ответчик утверждает, что Истцом Ответчику не представлено документов, подтверждающих невозможность выполнения Работ по причинам, не зависящим от Истца. Далее, в своем письме № ФКР-04-28555/24-124-3 от 01.08.2024г.

Ответчик утверждает, что для многоквартирных домов (жилых помещений), не признанных в установленном порядке аварийными ("непригодными для проживания), механизм отселения за счет средств бюджета отсутствует. Ответчиком не осуществляется отселение жильцов во время проведения Работ. Затем, в своем письме № ФКР-04-28555/24-124-3 от 01.08.2024г. Ответчик ссылается на п. 2.1 Приказа от 29.10.2018г. № ФКР-14-197/8 «Об утверждении Регламента по контролю за исполнением договорных обязательств, предусмотренных договором об оказании услуг (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в Фонде капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы», в соответствии с которым стороны по договору вправе требовать приостановки выполнения работ по системам, предусмотренным договором, в случае обнаружения препятствий к надлежащему исполнению договора.

Истцом документально доказана невозможность выполнения Работ 1 (по ремонту крыши) по причинам, не зависящим от него. Истец неоднократно письменно уведомлял Ответчика о необходимости включить в объем Работ 1 дополнительные работы, а также обеспечить Истцу свободный доступ (как от жильцов, так и от предметов мебели, бытовой техники и личных вещей жильцов) в квартиры № 4 и 5.

Однако в нарушение ч. 1 ст. 718 ГК РФ, а именно: заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы, со стороны Ответчика необходимого содействия Истцу не было оказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.03.2011г. № 14344/10, п. 3 ст. 405 ГК РФ должник освобождается от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Материалами дела установлено, что истец действовал добросовестно, им были приняты все зависящие от него меры, направленные на выполнение Работ 1 (по ремонту крыши), но, в связи с обнаружением непригодности предоставленной Ответчиком технической документации, выполнение Работ 1 (по ремонту крыши) на Объекте стало невозможно по независящим от Истца обстоятельствам, так как условия для их выполнения отсутствовали. То есть, вина Истца в выполнении Работ 1 (по ремонту крыши) по Договору отсутствовала.

Истец не имел возможности приступить к выполнению Работ 1 (по ремонту крыши), в связи с чем, выполнение Работ 1 (по ремонту крыши) было приостановлено по независящим от Истца обстоятельствам, в связи с отсутствием данных работ в ПСД, представленной Ответчиком, в соответствии с которой предусмотрена частичная замена стропил и не предусмотрена полная замена мауэрлата и стоек, до получения письменных указаний со стороны Ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Необходимость включения дополнительных видов работ в объем Работ 1 (по ремонту крыши) по Договору 1 является существенным изменением условий Договора.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, выполнение Работ 1 (по ремонту крыши) на Объекте стало невозможно по независящим от Истца обстоятельствам, так как вышеуказанные дополнительные работы отсутствуют в ПСД, представленной Ответчиком, в соответствии с которой предусмотрена частичная замена стропил и не предусмотрена полная замена мауэрлата и стоек.

«09» августа 2024 года в адрес Истца поступил ответ Ответчика на его письмо № 963 от 23.07.2024г. (№ ФКР-04-10556/24-3 от 09.08.2024г.), в соответствии с которым Ответчик, согласившись с доводами Истца, попросил Истца 21.08.2024г. обратиться к Ответчику или направить ответственного представителя для подписания соглашения о расторжении Договора 2.

«22» августа 2024 года Договор 2 (Договор № КР-009471-24 от 01.07.2024г.) расторгнут по соглашению Сторон в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых Стороны исходили при заключении Договора (п. 1 ст. 451 ГК РФ), то есть в связи с выявлением невозможности выполнения Работ 2 (по замене перекрытий) по данному Договору 2 по независящим от Истца обстоятельствам.

Учитывая вышеизложенное, выполнение Работ 1 (по ремонту крыши) по Договору 1 неразрывно связано с выполнением Работ 2 (по замене перекрытий) по Договору 2, так как перекрытие в квартирах № 4 и 5 является основанием пола чердака, и для того, чтобы выполнить ремонт крыши нужно сначала выполнить ремонт перекрытий над квартирами № 4 и 5, а между тем, выселение жильцов вышеуказанных квартир Ответчиком не предусмотрено. А так как Договор 2 расторгнут по соглашению Сторон в связи с выявлением невозможности выполнения Работ 2 (по замене перекрытий) по данному Договору 2 по независящим от Истца обстоятельствам, соответственно, выполнение Работ 1 (по ремонту крыши) по Договору 1 также не представляется возможным по независящим от Истца обстоятельствам.

Как усматривается из материалов дела, Истец неоднократно уведомлял Ответчика о возникших трудностях в исполнении Договора 1.

Доказательств уклонения истца от исполнения обязательств по Договору в материалах дела не имеется.

Выполнение Работ по Договору 1 (по ремонту крыши) не представляется возможным по независящим от Истца обстоятельствам.

Оценив в совокупности представленных доказательств и доводов, суд приходи к выводу, что у Истца имелись объективные обстоятельства, воспрепятствовавшие надлежащему выполнению и сдаче Работ, и возникшие не по вине Истца, в частности, непригодность предоставленной Ответчиком технической документации, что безусловно привело к невозможности выполнения Истцом принятых на себя обязательств в соответствии с Договором.

В связи с обнаружением непригодности предоставленной Ответчиком технической документации, выполнение Работ на Объекте невозможно по независящим от Истца обстоятельствам, так как условия для их выполнения отсутствуют.

В соответствии с п. 14.1 Договора настоящий Договор может быть расторгнут досрочно: - по соглашению Сторон; - по инициативе Ответчика, в том числе в виде одностороннего расторжения Договора; - по инициативе Истца по основаниям, указанным в п. 14.8 настоящего Договора; - по решению суда, по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.

В соответствии с п. 14.2 Договора Стороны имеют право инициировать расторжение Договора по взаимному соглашению Сторон.

В соответствии с п. 14.3 Договора сторона, принявшая решение об инициировании расторжения Договора, направляет другой Стороне уведомление (нарочным или посредством государственных, или коммерческих почтовых операторов или транспортных компаний) с предложением о расторжении Договора по взаимному соглашению Сторон с указанием причин и оснований. Письменный ответ на вышеуказанное уведомление должен быть дан в срок не позднее 3 (трех) дней (без учета выходных и праздничных дней) с момента получения.

В силу п. 3 ст. 716 ГК РФ, если Заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны Генподрядчика в разумный срок не заменит непригодную техническую документацию Генподрядчик вправе отказаться от исполнения Договора.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме что и договор, если из закона и правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

«27» августа 2024 года Истец в связи с невозможностью выполнения Работ по Договору по независящим от Истца обстоятельствам направил в адрес Ответчика уведомление об отказе от исполнения Договора 1 (Договора № КР-008281-23 от 02.06.2023г.) в одностороннем порядке в соответствии со ст. 450.1 ГК РФ со дня получения Ответчиком настоящего уведомления и прекращении обязательств по нему в соответствии со ст. 453 ГК РФ (исх. № 1176 от 26.08.2024г.)

Письмо было получено Ответчиком «09» сентября 2024 года, что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 80546398299535.

Таким образом, с «09» сентября 2024 года (с момента получения Ответчиком уведомления Истца № 1176 от 26.08.2024г. об отказе от исполнения Договора) Договор № КР-008281-23 от 02.06.2023г. расторгнут по инициативе Истца в соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ в связи с невозможностью выполнения Работ по Договору по независящим от Истца обстоятельствам.

До расторжения Договора Истцом частично были выполнены Работы в соответствии с Договором, в связи с чем «11» сентября 2024 года Сторонами была произведена выверки объемов работ по объекту и подписан акт выверки объемов работ по объекту, утвержденный Филиалом ГАУ «МосжилНИИпроект» (копия акта имеется в материалах дела).

Согласно согласованным Сторонами актам о приемке выполненных работ (копии актов прилагаются) до расторжения Договора Истцом выполнены Работы на общую сумму 3 650 490 (Три миллиона шестьсот пятьдесят тысяч четыреста девяносто) рублей 24 копейки, а именно:

1)Ремонт фасада — 1 492 293 (Один миллион четыреста девяносто две тысячи двести девяносто три) рубля 65 копеек;

2)Ремонт крыши - 1 181 112 (Один миллион сто восемьдесят одна тысяча сто двенадцать) рублей 65 копеек;

3)Ремонт подъездов - 977 083 (Девятьсот семьдесят семь тысяч восемьдесят три) рубля 94 копейки.

Исходя из п. 19 «Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2018)» (утв. Президиумом ВС РФ 04.07.2018г.) прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (ст. 1102 ГК РФ). Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Истцом соблюден порядок сдачи результатов Работ, предусмотренный п. 7.6 Договора, приняты все зависящие от него меры, направленные на сдачу результатов Работ Ответчику, а именно: Ответчик был уведомлен Истцом об окончании производства работ и готовности Объекта к передаче, Истец предоставил Ответчику необходимую документацию, в т.ч. акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, принимал участие в комиссионной приемке выполненных работ, подписал Акт приемки выполненных работ.

Однако, Ответчик, в нарушение требования п. 5.1.3 Договора, не оплатил Истцу выполненные им надлежащим образом и принятые Ответчиком без каких-либо замечаний Работы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям ст. 753 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ст. 720 ГК РФ, при отсутствии замечаний и мотивированного отказа, работы считаются Заказчиком принятыми и подлежат оплате.

При таких обстоятельствах, Истец приходит к выводу, что Ответчик необоснованно уклоняется от оплаты принятых результатов выполненных Истцом Работ.

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

В соответствии с п. 6.2.1 Договора Истец вправе получить оплату за выполненные качественно и в срок Работы, предусмотренные Договором.

Таким образом, по состоянию на сегодняшний день, за Ответчиком перед Истцом образовалась задолженность в размере 3 650 490 (Три миллиона шестьсот пятьдесят тысяч четыреста девяносто) рублей 24 копейки.

Факт наличия задолженности Ответчика перед Истцом подтвержден материалами дела.

В соответствии с п. 15.6 Договора предусмотрен обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования споров и разногласий между Сторонами. Письменная претензия направляется по адресу соответствующей Стороны, в соответствии с разделом 20 настоящего Договора. Срок рассмотрения и ответа на претензию - 10 (десять) дней с момента ее получения.

«20» сентября 2024 года Истец нарочно направил в адрес Ответчика досудебную претензию (исх. № 1348 от 19.09.2024г.) с просьбой в течении 10 (Десяти) календарных дней с момента ее получения оплатить выполненные Истцом работы по ремонту фасада, крыши, подъездов на общую сумму 3 650 490 (Три миллиона шестьсот пятьдесят тысяч четыреста девяносто) рублей 24 копейки (копия претензии имеется в материалах дела).

Письмо было получено Ответчиком «20» сентября 2024 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Ответчика от 20.09.2024г.

Однако, по состоянию на сегодняшний день, требование Истца, содержащееся в вышеуказанной досудебной претензии, в обозначенный срок Ответчиком не выполнено, конструктивных предложений по урегулированию сложившейся ситуации от Ответчика в адрес Истца не поступало.

Таким образом, Истцом были предприняты все предусмотренные Договором и действующим законодательством Российской Федерации меры по внесудебному урегулированию сложившейся ситуации. Однако, Ответчик никак не отреагировал на неоднократные просьбы Истца. Исполнять требование Истца в добровольном порядке Ответчик не желает, что послужило причиной обращения Истца в установленном порядке в суд с настоящим исковым заявлением для защиты его нарушенных прав и законных интересов.

«23» сентября 2024 года Ответчик направил в адрес Истца подписанное задним числом (от 20.09.2024г.) уведомление о принятии им решения об одностороннем отказе от исполнения Договора в связи с неоднократным несоблюдением Истцом требований к качеству работ, что подтверждается Актами фиксации договорных нарушений от 06.09.2024г. и 11.09.2024г., и Актом выверки объемов работ по объекту от 11.09.2024г. К данному уведомлению Ответчик приложил не подписанное уполномоченным лицом Ответчика решение об одностороннем отказе Ответчика от исполнения Договора, также составленное задним числом (от 18.09.2024г.), что подтверждается штампом АО «Почта России» на почтовом конверте и на описи вложения в ценное письмо (копии уведомления, решения и почтового конверта имеются в материалах дела).

Письмо было получено Истцом «01» октября 2024 года, что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 80104101410327.

В вышеуказанном уведомлении Ответчика также содержится требование об уплате штрафа за нарушение Истцом принятых на себя обязательств по Договору, что послужило основанием для подачи встречного искового заявления.

Вместе с тем, из документально подтвержденных фактических обстоятельств дела следует, что Работы выполнены Истцом надлежащим образом и приняты Ответчиком без каких-либо замечаний.

Доказательств составления Актов фиксации договорных нарушений по качеству выполненных работ от 06.09.2024г. и 11.09.2024г. сторонами не составлялось.

В декабре 2024 года Ответчик, обратился в УФАС по г. Москве с заявлением о включении сведений об Истце в реестр недобросовестных подрядных организаций.

Заседание УФАС по г. Москве по рассмотрению вышеуказанного заявления Ответчика состоялось «26» декабря 2024 года.

Согласно ч. 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

При этом, расторжение Контракта по соглашению сторон может быть обусловлено невозможностью его исполнения на условиях, предусмотренных Контрактом, ввиду непредвиденных обстоятельств.

Для признания Истца недобросовестной подрядной организацией, не исполнившей надлежащим образом обязанности по Договору, необходимо установить недобросовестность лица в совершении действий (бездействия), осуществленных намеренно с целью нарушения договорных обязательств, либо допущенных по небрежности, халатности, по собственному легкомыслию или самонадеянности.

По итогам рассмотрения фактических обстоятельств дела, в связи с отсутствием вины Истца в нарушении договорных обязательств, комиссией УФАС по г. Москве было принято решение об отказе Ответчику во включении сведений об Истце в реестр недобросовестных подрядных организаций .

Из фактических обстоятельств дела усматривается, что у Ответчика отсутствовали основания для расторжения Договора в одностороннем порядке с его стороны.

Истцом представлены доказательства невозможности выполнения Работ по Договору по не зависящим от Истца обстоятельствам.

Таким образом, возложение Ответчиком на Истца ответственности, вытекающей из п. 14.7 Договора, является необоснованным.

Договор считается расторгнутым по инициативе Истца в соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ в связи с невозможностью выполнения Работ по Договору по независящим от Истца обстоятельствам еще с «09» сентября 2024 года (с момента получения Ответчиком уведомления Истца № 1176 от 26.08.2024г. об отказе от исполнения Договора).

Как усматривается из материалов дела, Истцом неоднократно в адрес Ответчика направлялись ответы на уведомление Ответчика об одностороннем отказе от исполнения Договора (исх. № 1431 от 01.10.2024г., исх. № 1608 от 29.10.2024г., исх. № 1730 от 08.11.2024г., исх. № 1851 от 25.11.2024г.), в которых Ответчику было указано на неправомерность принятого им решения об отказе от исполнения Договора, изложена просьба аннулировать данное решение, а также оплатить Истцу выполненные Истцом надлежащим образом и принятые Ответчиком без каких-либо замечаний Работы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2024г. (резолютивная часть решения объявлена 08.10.2024г.) по делу № А40-87001/2024 исковые требования Истца удовлетворены частично, решение Ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора признано недействительным.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В порядке ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 4 ст. 10 ГК РФ если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав перечислены в ст. 12 ГК РФ, согласно которой защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в ней, а также иными способами, предусмотренными законом. Исходя из смысла указанных норм закона, заинтересованное лицо - лицо, чьи права нарушены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должником, должно избрать такой способ защиты нарушенного права, который предусмотрен законом для конкретного вида правоотношений и который позволит восстановить нарушенное право.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается виновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности служат: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина контрагента по договору, не исполнившего обязательства надлежащим образом.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Факт ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по оплате выполненных Истцом надлежащим образом подтвержден материалами дела, в связи с чем, требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 650 490,24 руб. обосновано и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктами 7.5 и 7.6 Договора выполненные Работы подлежат приемке Генподрядчиком в течении 7 (семи) дней.

В соответствии с п. 12.5 Договора в случае просрочки исполнения обязательств Ответчиком по оплате выполненных Работ по Договору Истец вправе потребовать выплаты пени в размере, определяемом согласно ст. 395 ГК РФ от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 297 руб. 63 коп.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд, проверив расчет процентов, установил, что требование подлежит удовлетворению.

Встречные исковые истребования не обоснованы, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Исходя из норм ст.ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. В связи с изложенным, суд считает утверждения истца о наличии упущенной выгоды, голословными и документально не доказанными.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска в указанной части.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Судебные расходы распределяются судом в соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 309, 310, 702, 711, 740,746,753, Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать решение о расторжении договора № КР-008281-23 от 02.06.2023г. принятое ответчиком 18.09.2024г.недействительным.

Взыскать с ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (ИНН: <***>) в пользу общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙМОНТАЖИЗОЛЯЦИЯ" (ИНН:<***>) неосновательное обогащение в размере 3 650 490,24 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 39 297,63 руб. с 11.09.2024 по 01.10.2024г., далее с 02.10.2024г. по день фактической оплаты, госпошлину в размере 185 694 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Р.Е. Галиева