АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Магадан Дело № А37-1333/2022

31 июля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2023 г.

Решение в полном объёме изготовлено 31 июля 2023 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.М. Марчевской,

при ведении протокола судебного заседания до объявления перерывов секретарём судебного заседания М.В. Шматовой, по окончании перерыва секретарём судебного заседания Е.А. Кузнецовой,

рассмотрев в судебном заседании путём использования системы веб-конференции дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Восход» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>, склад № 14)

о взыскании 3 824 652 рублей 00 копеек

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ФРУТОВИТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 125362, <...>, этаж 2, ком. 33),

при участии в заседании представителей до объявления перерыва 06 июля 2023 г. и по окончании перерывов 12 июля 2023 г., 17 июля 2023 г.:

от истца – ФИО2, представитель, доверенность от 23 марта 2022 г. серии 77 АГ № 9431780, диплом (участвует в режиме веб-конференции);

от ответчика - ФИО3, директор, решение от 15 августа 2022 г. № 02; ФИО4, представитель, доверенность от 01 февраля 2023 г. № 1/2023, диплом;

от третьего лица – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Истец, индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Восход» (далее – ответчик, ООО «Восход»), о запрете использования обозначения «ФРУТОВИТ» в отношении товаров, однородных тем, для индивидуализации которых зарегистрированы товарные знаки № 617287, № 617288 в частности: при производстве товаров, предложении к продаже, продаже товаров. Кроме того истцом заявлено требование о взыскании 712 530 рублей 00 копеек в качестве денежной компенсации в размере двукратной стоимости контрафактного товара за незаконное использование указанных товарных знаков.

В материально-правовое обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 1225, 1229, 1252, 1477, 1481, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также на представленные письменные доказательства.

Определением от 07 июля 2022 г. указанное исковое заявление было принято Арбитражным судом Магаданской области к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

Определением от 07 сентября 2022 г. арбитражный суд ввиду необходимости полного и всестороннего выяснения всех обстоятельств дела перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 69-70 том 4).

Определением суда от 12 декабря 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «ФРУТОВИТ» (далее – третье лицо, ООО «Фрутовит», л.д. 132-134 том 4).

В судебном заседании, состоявшемся 24 апреля 2023 г., арбитражный суд (после удаления в совещательную комнату) объявил резолютивную часть определения суда о принятии отказа истца, ФИО1, от иска к ответчику, ООО «Восход», в части требования о запрете использования обозначения «ФРУТОВИТ» в отношении товаров, однородных тем, для индивидуализации которых зарегистрированы товарные знаки № 617287, № 617288 в частности: при производстве товаров, предложении к продаже, продаже товаров. Производство по настоящему делу в указанной части прекращено (л.д. 151-152 том 5, л.д. 1-5 том 6).

Определением от 05 июня 2023 г. арбитражный суд удовлетворил ходатайство истца без даты, без номера об увеличении суммы иска до 3 824 652 рублей 00 копеек, составляющих денежную компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки истца № 617287, № 617288 (л.д. 47-49, 88-90 том 7).

Протокольным определением суда от 13 июня 2023 г. судебное разбирательство по делу в судебном заседании было отложено на 07 июля 2023 г. в 09 час. 00 мин. (л.д. 63 том 13).

В соответствии со статьёй 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке 14 июня 2023 г. размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области в сети «Интернет».

В судебном заседании в соответствии с положениями статьи 163 АПК РФ объявлялись перерывы с 07 июля 2023 г. до 09 час. 00 мин. 12 июля 2023 г., с 12 июля 2023 г. до 09 час. 30 мин. 17 июля 2023 г., о чём было сделано публичное извещение, размещённое в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Третье лицо, ООО «Фрутовит», явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом по правилам статей 121, 123 АПК РФ (л.д. 135 том 4, л.д. 4-6, 97, 98-101 том 5), письменное мнение по существу иска не представило. При этом, временный управляющий ООО «Фрутовит», ФИО5 (далее – временный управляющий, ФИО5), утверждённый определением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2022 г. по делу № А40-65279/22-128-191 Б (л.д. 41-42 том 5), ходатайством от 14 марта 2023 г. № 4/СП просил суд рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 102 том 5), в отзыве без даты, без номера (л.д. 20-22 том 7), в дополнении к отзыву без даты, без номера (л.д. 75 том 7) сообщил, что ООО «Фрутовит» в период с 23 декабря 2019 г. по 25 мая 2021 г. осуществило в адрес ответчика четыре крупнооптовые поставки товаров, а именно 23 декабря 2019 г. на сумму 356 265 рублей 00 копеек, 10 марта 2020 г. на сумму 409 464 рубля 00 копеек, 13 ноября 2020 г. на сумму 635 967 рублей 00 копеек, 25 мая 2021 г. на сумму 510 630 рублей 00 копеек, которые были полностью оплачены ООО «Восход». Указанные обстоятельства подтверждаются книгами продаж ООО «Фрутовит» за период с 2019 год по 2021 год, движением денежных средств по счёту ООО «Фрутовит» (документы получены временным управляющим 13 февраля 2023 г. из ИФНС России № 33 по г. Москве и 08 февраля 2023 г. от ООО «Альфа-Банк»). Указанные поставки отражены в налоговом учёте ООО «Фрутовит». В связи с указанными обстоятельствами все доводы ответчика о якобы не осуществлённых поставках товара со стороны ООО «Фрутовит», являются необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам и материала дела. Кроме того, как указал временный управляющий ФИО5, согласно имеющихся у него ответов кредитных учреждений, государственных органов, ООО «Фрутовит» с 11 мая 2019 г. по настоящее время специализируется на производстве и продаже цукатов, орехов, сухофруктов, семян и их миксов, какой-либо иной деятельности не ведёт, какую-либо иную продукцию не выпускает и не продаёт.

Помимо указанного, временный управляющий просил суд обратить внимание, что 10 марта 2023 г. в адрес ООО «Восход», с учётом положений статей 20.3, 66 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» был направлен запрос о предоставлении документов, подтверждающих взаимоотношения между ООО «Фрутовит» и ООО «Восход», который последним был проигнорирован.

Представитель истца, участвовавшая в судебном заседании путём использования системы веб-конференции, в устных выступлениях на удовлетворении исковых требований, с учётом ранее принятых судом уточнений, настаивала в полном объёме, по основаниям, изложенным в иске (л.д. 3-6 том 1, л.д. 10-17 том 2), в письменных пояснениях от 05 сентября 2023 г. (л.д. 82-83 том 4), в письменных пояснениях от 10 января 2023 г. (л.д. 143 том 4), в письменных пояснениях от 10 февраля 2022 г. (л.д. 88 том 5), в обосновании позиции (л.д. 106-11 том 5), в заявлении без даты, без номера об увеличении исковых требований (л.д. 47-49 том 7), в письменных пояснениях (л.д. 11 том 8), указав, что ответчик закупил, перевозил и хранил контрафактные товары, маркированные обозначением «ФРУТОВИТ», с целью введения в гражданский оборот, что полностью подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, при этом контрольные закупки не могли быть произведены истцом по объективным причинам ввиду истечения срока годности товара, подлежащего реализации.

Сообщила о наличии возражений против снижения размера компенсации, так как при расчёте её размера учитывалась оптовая стоимость товара, при том, что при введении товара в гражданский оборот цена товара возрастает в 2-3 раза.

Представители ответчика в устных выступлениях иск не признали в полном объёме, в том числе по доводам, приведённым в отзыве от 19 августа 2022 г. (л.д. 29-32 том 4), в дополнении к отзыву от 07 сентября 2022 г. (л.д. 87 том 4), в дополнении к отзыву от 12 декабря 2022 г. (л.д. 125 том 4), в дополнении к отзыву от 19 мая 2023 г. (л.д. 17-19 том 7), в дополнении к отзыву от 02 июня 2023 г. (л.д. 66-67 том 7), в письменных пояснениях от 09 июня 2023 г. (л.д. 99 том 7), в дополнении к отзыву от 13 июня 2023 г. (л.д. 3-10 том 8), в дополнении к отзыву от 05 июля 2023 г. (представлено в материалы дела 05 июля 2023 г.), сообщили, что договор поставки между ООО «Восход» и ООО «Фрутовит», на который ссылается истец, в письменном виде заключён не был, в период переговоров ООО «Фрутовит» направило в адрес ООО «Восход» образцы продукции для решения вопроса о её дальнейшем приобретении, вместе с тем истцом не подтверждён факт реализации продукции товара от ООО «Фрутовит» в адрес ООО «Восход» на сумму 365 265 рублей 00 копеек, поскольку в материалы дела представлены товарная накладная от 23 декабря 2019 г. № 347 и счёт-фактура от 23 декабря 2019 г., которые не подписаны ни со стороны ООО «Фрутовит», ни со стороны ООО «Восход»; несмотря на оплату товара ответчиком платёжным поручением от 19 декабря 2019 г. № 859 счёта от 12 декабря 2019 г. № 352 на сумму 356 265 рублей 00 копеек, ООО «Восход» товар по указанной истцом товарной накладной фактически не получал, при этом с претензией и исковыми требованиями к ООО «Фрутовит» о возврате неосновательного обогащения в судебном порядке не обращался.

По мнению ответчика, истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт получения контрафактного товар ответчиком с торговой маркой «Фрутовит», а также факт использования контрафактного товара с торговой маркой «Фрутовит», кроме того, истцом в материалы дела не представлены документы, которые бесспорно подтверждают факт нарушения ответчиком прав истца как правообладателя, отсутствуют акты фиксации нарушения или акты осмотра помещения (торговых залов) ответчика, в которых были бы размещены товары под указанным товарным знаком, контрольная закупка истцом не производилась.

Далее, представители ответчика подтвердили, что в 2020 и 2021 годах в адрес ответчика третье лицо поставляло товар по разовым договорам купли-продажи, вместе с тем, просили суд обратить внимание, что доказательств, подтверждающих, что ответчиком приобретался у третьего лица именно контрафактный товар, материалы дела не содержат, также пояснили, что первичная бухгалтерская документация ответчиком не хранится, ввиду чего ответчик не может представить в материалы дела документы, подтверждающие получение от ООО «Фрутовит» какого-либо товара. Из-за того, что оригиналы документов ООО «Восход» не были получены от поставщика, в архиве ответчика они отсутствуют. При этом просили обратить внимание, что в материалах дела отсутствую сами счета – фактуры и товарные накладные, из которых можно было бы с достоверностью установить, какой именно товар был приобретён ООО «Восход» у третьего лица в указанный период.

Также пояснили, что ООО «Восход» относится к категории малого и среднего предпринимательства «микропредприятие», и в настоящее время установлен мораторий на проведение проверок в отношении предприятий малого и среднего бизнеса до конца 2023 года.

Кроме того, ответчик считает, что судебный акт по делу № А40-208181/2020 может подтверждать лишь факт реализации ООО «Фрутовит» контрафактной продукции, но не совершение каких-либо действий, нарушающих права истца непосредственно ответчиком по настоящему делу.

Также, по мнению ответчика, истцом не доказан факт незаконного использования принадлежащих истцу товарных знаков, ООО «Восход» не подтверждает факт приобретения и реализации контрафактной продукции, при этом просит обратить внимание на то, что факт закупки товара сам по себе не образует правонарушение в соответствии со статьёй 1484 ГК РФ. Помимо указанного, истец не представил доказательств известности ООО «Фрутовит» на территории Магаданской области.

Как указано в отзыве от 19 августа 2022 г. на иск по первоначально заявленной сумме исковых требований, независимо от доводов, изложенных в данном отзыве, ООО «Восход» заявлено о снижении размера компенсации за незаконное использование товарных знаков с суммы 712 530 рублей 00 копеек до 356 265 рублей 00 копеек, поскольку товарный знак «Фрутовит» не является общеизвестным, ООО «Восход» не совершало действий, связанных с нарушением авторских прав истца.

При наличии вышеизложенных обстоятельств дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 121, 123, 156, 159 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, ООО «Фрутовит» на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, с учётом норм материального и процессуального права, арбитражный суд пришёл к выводу, что исковые требования, с учётом ранее принятых судом уточнений, подлежат удовлетворению в полном объёме в силу следующих обстоятельств.

Как следует из искового заявления, истец, ФИО1, является правообладателем следующих товарных знаков (под брендом «Фрутовит» в различном написании в русской и латинской транскрипции):

- № 334658, зарегистрированного 24 сентября 2007 г. (приоритет 01 июня 2006 г.) в отношении товаров и услуг 31, 35, 39 классов МКТУ, в частности в отношении товаров: миндаль, орехи, плоды фруктов, фундук;

- № 334659, зарегистрированного 24 сентября 2007 г. (приоритет 01 июня 2006 г.) в отношении товаров и услуг 31, 35, 39 классов МКТУ, в частности в отношении товаров: миндаль, орехи, плоды фруктов, фундук;

- № 348782, зарегистрированного 25 апреля 2008 г. (приоритет 07 декабря 2006 г.) в отношении товаров и услуг 29, 32 классов МКТУ, в частности в отношении товаров: фрукты сушеные и подвергнутые тепловой обработке, орехи обработанные, изюм, финики;

- № 348783, зарегистрированного 25 апреля 2008 г. (приоритет 07 декабря 2006 г.) в отношении товаров и услуг 29, 32 классов МКТУ, в частности в отношении товаров: фрукты сушеные и подвергнутые тепловой обработке, орехи обработанные, изюм, финики;

- № 370691, зарегистрированного 29 января 2009 г. (приоритет 07 декабря 2006 г.) в отношении товаров и услуг 29, 31, 32, 35, 39 классов МКТУ, в частности в отношении товаров: фрукты сушеные и подвергнутые тепловой обработке, арахис обработанный, изюм, орехи обработанные, финики, арахис, миндаль, орехи, плоды фруктов, фундук

- № 377548, зарегистрированного 23 апреля 2009 г. (приоритет 07 декабря 2006 г.) в отношении товаров и услуг 29, 31, 32, 35, 39 классов МКТУ, в частности в отношении товаров: фрукты сушеные и подвергнутые тепловой обработке, арахис обработанный, изюм, орехи обработанные, орехи, финики, арахис, фундук;

- № 617288, зарегистрированного 25 мая 2917 г. (приоритет 18 декабря 2015 г.) в отношении товаров и услуг 05, 29, 30, 31, 32, 33, 35, 39, 42, 43 классов МКТУ, в частности в отношении товаров: фрукты сушеные и подвергнутые тепловой обработке, изюм, арахис обработанный, орехи обработанные, орехи, фундук, финики;

- № 617287, зарегистрированного 25 мая 2017 г. (приоритет от 18 декабря 2017 г.) в отношении товаров и услуг 05, 29, 30, 31, 32, 33, 35, 39, 42, 43 классов МКТУ, в частности в отношении товаров: фрукты сушеные и подвергнутые тепловой обработке, изюм, арахис обработанный, орехи обработанные, фундук, финики;

- № 806526, зарегистрированного 12 апреля 2021 г. (приоритет от 03 октября 2019 г.) в отношении товаров и услуг 01, 03, 05, 09, 16, 29, 30, 31, 32, 33, 35, 38, 39, 42, 43, 44, 45 классов МКТУ, в частности в отношении товаров: фрукты сушеные и подвергнутые тепловой обработке, изюм, арахис обработанный, орехи обработанные, фундук, финики; -

- № 806527, зарегистрированного 12 апреля 2021 г. (приоритет от 03 октября 2019 г.) в отношении товаров и услуг 01, 03, 05, 09, 16, 29, 30, 31, 32, 33, 35, 38, 39, 42, 43, 44, 45 классов МКТУ, в частности в отношении товаров: изюм, арахис обработанный, орехи обработанные, фундук, финики.

Истец является администратором доменных имен frutovit.com, frutovit.ru, на которых расположены интернет-сайты с информацией о истце и его товарных знаках.

В 2018 году истцу стало известно, что ООО «Фрутовит» (ИНН <***>) незаконно использует обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками ИП ФИО1 №№ 617287, 617288, 348783, 334658, 334659, 348782, 370691, 377548 на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках, на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, а также в предложениях о продаже товара, в том числе в сети «Интернет».

В этой связи, ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Фрутовит» о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 617287, № 617288 в размере 47 328 797 рублей 66 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2021 г. по делу № А40-208181/20-105-989 (оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда города Москвы от 11 марта 2022 г. № 09АП7631/2022-ГК) с ООО «Фрутовит» в пользу ФИО1 была взыскана компенсация в размере 47 328 797 рублей 66 копеек.

ООО «Фрутовит» специализируется на производстве и оптовой торговле орехов, цукатов и сухофруктов, то есть на товарах, которые являются однородными товарам, для индивидуализации которых зарегистрированы товарные знаки истца.

Именно в процессе судебного разбирательства по делу № А40-208181/20-105-989 правообладателю стало известно, что ООО «Восход» 23 декабря 2019 г. осуществило закупку контрафактного товара у ООО Фрутовит» на сумму 356 265 рублей 00 копеек (товарная накладная от 23 декабря 2019 г. № 347 – л.д. 89-93 том 2).

Истец, полагая, что ООО «Восход» были нарушены принадлежащее ему исключительные права на товарные знаки № 617287, № 617288, направил в адрес ответчика претензию от 19 октября 2021 г. без номера с предложением представить документально подтверждённые сведения об общем количестве и стоимости продукции, реализованной под обозначением «Фрутовит», а также о товарных остатках данной продукции на дату направления указанных сведений и выплатить в течение 20 рабочих дней с даты получения претензии правообладателю компенсацию в размере двукратной стоимости контрафактного товара 712 530 рублей 00 копеек (л.д. 97-106 том 2).

Указанная претензия была получена ответчиком 23 ноября 2021 г. (л.д. 107-109 том 2), однако оставлена последним без ответа и без удовлетворения.

Ссылаясь на нарушение ответчиком исключительного права истца на указанные товарные знаки, правообладатель обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

В обоснование незаконного использования товарных знаков, истец в иске указал, что штрихкоды, указанные в товарной накладной ООО «ФРутовит», напротив каждой позиции товара, свидетельствуют, что каждая позиция была реализована под брендом «Фрутовит».

В ходе судебного разбирательства определением от 19 мая 2023 г. арбитражный суд принял отказ истца, ФИО1, от иска к ответчику, ООО «Восход», в части требования о запрете использования обозначения «ФРУТОВИТ» в отношении товаров, однородных тем, для индивидуализации которых зарегистрированы товарные знаки № 617287, № 617288 в частности: при производстве товаров, предложении к продаже, продаже товаров. Производство по настоящему делу в указанной части прекращено (л.д. 151-152 том 5, л.д. 1-5 том 6).

Кроме того, в период рассмотрения настоящего дела правообладателю из информации и документов, полученных временным управляющим ООО «Фрутовит» ФИО5 в ходе исполнения своих обязанностей в рамках дела № А40-65279/22-128-191 Б, стало известно, что ООО «Восход» 10 марта 2020 г., 13 ноября 2020 г., 25 мая 2021 г. осуществило закупку контрафактного товара у ООО Фрутовит» на сумму 409 464 рубля 00 копеек, на сумму 635 967 рублей 00 копеек, на сумму 510 630 рублей 00 копеек соответственно.

С учётом приведенных доводов, со ссылкой на статью 1515 ГК РФ, правообладатель заявил ходатайство об увеличении суммы иска до 3 824 652 рублей 00 копеек, составляющих компенсацию в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещён товарный знак, которое определением суда от 05 июня 2023 г. было удовлетворено (л.д. 47-49, 88-90 том 7).

Таким образом, по настоящему делу рассматриваются по существу исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «Восход» денежной компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки истца № 617287, № 617288 в размере 3 824 652 рублей 00 копеек.

На основании пункта 1 статьи 1225 ГК РФ, результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются фирменные наименования; товарные знаки и знаки обслуживания; наименования мест происхождения товаров; коммерческие обозначения.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ, на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров, признаётся исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ)

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьёй 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путём размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечёт ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Таким образом, использование без согласия правообладателя при выполнении работ, оказании услуг, а равно размещение в сети «Интернет» обозначения, тождественного товарному знаку правообладателя или сходного с ним до степени смешения, является нарушением исключительного права на товарный знак.

В соответствии со статьёй 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учётом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Пунктом 6 статьи 1252 ГК РФ установлено, что если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее, либо в случаях установления конвенционного или выставочного приоритета средство индивидуализации, которое имеет более ранний приоритет.

Таким образом, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт наличия указанного права и его принадлежность истцу, а также факт его нарушения ответчиком путём использования обозначения, тождественного либо сходного до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров и/или услуг, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, или однородных товаров (услуг), если в результате такого использования возникает вероятность смешения. В бремя доказывания ответчика входит подтверждение правомерности использования спорного обозначения.

В силу указанного, при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Аналогичным образом бремя доказывания распределяется и по делам о защите исключительного права на товарный знак.

Таким образом, в бремя доказывания ответчика по настоящему делу входило либо опровержение факта использования товарных знаков (сходного с ними до степени смешения обозначения) либо подтверждение законности использования такого обозначения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленных для разрешения спора доказательств на предмет их допустимости, относимости, достоверности и достаточности является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Надлежащим доказательством принадлежности прав на товарный знак в силу пункта 1 статьи 1504 ГК РФ является свидетельство на товарный знак, которое выдаётся федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в течение месяца со дня государственной регистрации товарного знака в Государственном реестре товарных знаков. Истец является правообладателем следующих товарных знаков: №№ 806527, 806526, 617288, 617287, 377548, 370691, 348783, 334659, 334658, 3487828, что подтверждается данными о товарных знаках, внесёнными в Государственный реестр товарных знаков, доступ к которым является открытым для третьих лиц на официальном сайте Федеральной службы по интеллектуальной собственности (http://www.fips.ru).

Истцом в материалы дела предоставлены товарная накладная от 23 декабря 2019 г. № 347 на сумму 356 265 рублей 00 копеек, счёт-фактура от 23 декабря 20219 г. № 347 – л.д. 89-93 том 2, 94-96 том 2), которые подтверждают факт закупки ответчиком у ООО «Фрутовит» контрафактного товара.

Штрихкоды товара, указанные в товарной накладной, свидетельствуют о том, что каждая позиция была реализована с торговым обозначением «Фрутовит», указанная информация подтверждается сведениями с сайта www.barcode-list.ru.

Возражения ответчика о том, что истцом не представлены доказательства совершения сделки по указанной товарной накладной между ООО «Фрутовит» и «Восход» судом отклоняются, как не соответствующие материалам дела.

Согласно представленной ответчиком книге покупок ООО «Восход» за период с 01 октября 2019 г. по 31 декабря 2019 г. (л.д. 85-87 том 5) 23 декабря 2019 г. ООО «Восход принял о на учёт товары, полученные от ООО «Фрутовит» по счёту-фактуре от 23 декабря 2019 г. № 347 на сумму 365 265 рублей 00 копеек (позиция № 164).

Аналогичные сведения отражены в книге покупок налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость ООО «Восход» за 4 квартал 2019 года, представленной в материалы дела УФНС России по Магаданской области в прядке истребования доказательств на основании определения Арбитражного суда Магаданской области от 24 апреля 2023 г. по настоящему делу (л.д. 32-34 том 6).

Платёжным поручением от 19 декабря 2019 г. № 859 ответчик произвёл на расчётный счёт ООО «Фрутовит» оплату продуктов питания по счёту от 12 декабря 2019 г. № 352 на сумму 356 265 рублей 00 копеек (л.д. 126, 127 том 4, л.д. 15 том 5), что подтверждается также выпиской ПАО «Сбербанк» операций по лицевому счёту ООО «Восход» за период с 01 декабря 2019 г. по 31 декабря 2019 г. (л.д. 17-23 том 5).

Как указывает ответчик, оплатив стоимость товара по представленным документам, ООО «Восход» фактически товар от ООО «Фрутовит» не получал, в обоснование данного довода сослался на сведения, отражённые в бухгалтерском балансе по состоянию на 31 декабря 2021 г., согласно которому дебиторская задолженность ООО «Восход» на указанную дату (строка 1230) составляла 15 916 000 рублей 00 копеек (л.д. 79-84 том 5), в состав которой включена задолженность ООО «Фрутовит» в сумме 356 265 00 рублей 00 копеек (л.д. 71 том 5).

Вместе с тем, как пояснили представители ответчика в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 81 АПК РФ, ни с претензиями, ни с исковыми требованиями к ООО «Фрутовит» о передаче товара или о возврате неосновательного обогащения в виде полученных денежных средств за не поставленный товар не обращались.

Кроме того, приобретая у ООО «Фрутовит» товар в более поздние сроки (2020, 2021 годы), ответчик производил полные оплаты выставленных счетов, без учёта имеющейся переплаты, каких-либо документов, в том числе переписки между поставщиком и покупателем, подтверждающих, что у ООО «Фрутовит» имеется задолженность перед ООО «Восход» по возврату денежных средств за не поставленный товар, в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

При этом судом учитывается, что пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету, предусмотренном главой 21 НК РФ в целях исчисления НДС.

Согласно пункту 3 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, а также при получении сумм оплаты, частичной оплаты в счёт предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг), со дня передачи имущественных прав или со дня получения сумм оплаты, частичной оплаты в счёт предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

При этом выставление счетов-фактур покупателю до отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг) НК РФ не предусмотрено (письмо Минфина от 12.07.2019 № 03-07-09/51713).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что поставка товара по товарной накладной от 23 декабря 2019 г. № 347 на сумму 356 265 рублей 00 копеек, была осуществлена ООО «Фрутовит» в адрес ООО «Восход».

Далее, как подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, ООО «Фрутовит» в адрес ООО «Восход» в 2020 и 2021 годах были поставлены товары на общую сумму 1 556 061 рубль 00 копеек, в том числе:

- по счёту-фактуре и товарной накладной от 10 марта 2020 г. № 61 на сумму 409 464 рубля 00 копеек (строка 65 книги продаж налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость ООО «Фрутовит» за 1 квартал 2020 года);

- по счёту-фактуре и товарной накладной от 13 ноября 2020 года № 116 на сумму 635 967 рублей 00 копеек (строка 21 книги продаж налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость ООО «Фрутовит» за 4 квартал 2020 года);

- по счёту-фактуре и товарной накладной от 25 мая 2021 г. № 104 на сумму 510 630 рублей 00 копеек (строка 49 книги продаж налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость ООО «ФРУТОВИТ» за 2 квартал 2021 года).

Платёжными поручениями от 11 ноября 2020 г. № 713 на сумму 635 967 рублей 00 копеек (л.д. 81 том 7), от 06 марта 2020 г. № 111 на сумму 414 774 рубля 00 копеек (л.д. 83 том 7),от 22 мая 2021 г. № 251 на сумму 510 630 рублей 00 копеек (л.д. 82 том 7) подтверждается перечисление ответчиком на расчётный счёт ООО «Фрутовит» денежных средств в указанном размере в счёт оплаты за продукты питания.

Копии книг продаж налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость ООО «Фрутовит» были получены временным управляющим ООО «Фрутовит» (в ходе исполнения своих обязанностей в деле о банкротстве ООО «Фрутовит») из ИФНС России № 33 по городу Москве (л.д. 27-39 том 7), исходя из которых все счета-фактуры, выставленные в адрес ответчика, были отражены в книге продаж ООО «Фрутовит» в виде подтверждённых и оплаченных ответчиком счетов-фактур (код вида операции 01 – используется при отражении операций по отгрузке (передаче) или приобретению товаров (работ, услуг, имущественных прав)), по которым отсутствуют какие-либо сторнированные операции или возвраты, что прямым образом указывает на осуществление ответчиком действий по перевозке и хранению поставленных товаров.

Таким образом, факт поставки ООО «Фрутовит» четырёх крупнооптовых партий товаров в период с 23 декабря 2019 г. по 25 мая 2021 г. в адрес ответчика подтверждается представленными в материалы дела документами.

При этом довод ответчика о том, что в 2020 и 2021 годах ООО «Фрутовит» поставлял в адрес ООО «Восход» иной товар, а не контрафактный, как указывает истец, оценен и подлежит отклонению в связи со следующими обстоятельствами.

В материалы дела ни истцом, ни ответчиком, ни третьим лицом не представлены счета-фактуры и товарные накладные, содержащие наименование и ассортимент товара, поставленного ООО «Фрутовит» в адрес ООО «Восход» в 2020 и 2021 годах.

К доводу ответчика об утрате первичных документов, подтверждающих правоотношения между истцом и третьим лицом в силу отсутствия обязанности покупателя хранить счета-фактуры в отсутствие переданных оригиналов, суд относится критически, поскольку согласно приказу Росархива от 20 декабря 2019 г. № 236 «Об утверждении Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков их хранения» срок хранения счетов-фактур составляет пять лет, вместе с тем, документов, подтверждающих объективную утрату счетов-фактур от 10 марта 2020 г. № 61, от 13 ноября 2020 года № 116, от 25 мая 2021 г. № 104 (в том числе актов об их утрате, об их уничтожении), ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом судом принимается во внимание, что ФИО1 не являлся стороной спорных правоотношений, что создало объективные препятствия для представления им указанных документов в материалы дела, с учётом того, что на запросы ФИО1 о предоставлении документации ни от ООО «Восход», ни от ООО «Фрутовит» ответа не поступило.

Исходя из информации, предоставленной временным управляющим ФИО5, согласно имеющихся у него ответов кредитных учреждений, государственных органов, ООО «Фрутовит» с 11 мая 2019 г. по настоящее время специализируется на производстве и продаже цукатов, орехов, сухофруктов, семян и их миксов, то есть на товарах, которые являются однородными товарам, для индивидуализации которых зарегистрированы товарные знаки правообладателя, какой-либо иной деятельности не ведёт, какую-либо иную продукцию не выпускает и не продаёт.

Указанные обстоятельства также подтверждаются документами о реализации ООО «Фрутовит» товара в спорный период иным лицам (л.д. 102-159 том 7, л.д. 1-2, 17-159 том 8, л.д. 1-165 том 9, л.д. 1-160 том 10, л.д. 1-165 том 11, л.д. 1-155 том 12, л.д. 1-61 том 13), а также выпиской по счёту ООО «Фрутовит» за период с 11 мая 2019 г. по 30 января 2023 г., исходя из которой, оплата товара от контрагентов поступала с назначением платежа – оплата за сухофрукты, орехи (л.д. 13-16 том 8).

При этом судом учитывается, что в процессе судебного разбирательства по делу № А40-208181/2020 все произведённые ООО «Фрутовит» товары под торговой маркой «ФРУТОВИТ», были признаны контрафактными, в том числе в связи с полной верификацией и идентификацией штрих-кодов, указанных в товарных накладных ООО «Фрутовит» с товарами, маркированными торговой маркой «ФРУТОВИТ».

Таким образом, по мнению арбитражного суда, материалами дела подтверждается факт того, что ответчик приобрёл у поставщика-производителя ООО «Фрутовит» (товары (цукаты, орехи, сухофрукты и их смеси), маркированные обозначением «ФРУТОВИТ» на общую сумму 1 912 326 рублей 00 копеек (1 556 061,00 рублей + 356 265,00 рублей).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 10), для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак (абзац второй).

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения (абзац третий).

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства (абзац четвёртый).

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается (абзац четвёртый). Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется (абзац шестой).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 сентября 2015 г., вывод о сходстве до степени смешения обозначений делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления, которое производят это обозначение и товарный знак в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

В силу пункта 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утверждённых приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 июля 2015 г. № 482 (далее – Правила № 482) обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Из конкретных обстоятельств настоящего дела усматривается, что истцом доказан как факт принадлежности ему права на товарные знаки, так и факт его использования ответчиком без разрешения правообладателя.

Доказательств наличия у ответчика права использования спорных товарных знаков в материалы дела не представлено, что свидетельствует о нарушении со стороны ответчика исключительного права истца.

Единичная упаковка товара с обозначением «Фрутомир», этикетка которой представлена ответчиком в материалы дела, не может быть принята во внимание судом по причине невозможности верификации и идентификации с крупнооптовой закупкой ответчика от 23 декабря 2019 г. (закуплено 4125 единиц по 46 наименованиям контрафактных товаров).

Доводы ответчика о том, что данная упаковка была получена в качестве образца до момента заключения с поставщиком-производителем ООО «Фрутовит» договора поставки отклоняются судом, поскольку по состоянию на 23 декабря 2019 г. какого-либо сайта, расположенного на домене frutomir.com (домен присутствует на оборотной стороне представленной ответчиком в материалы дела этикетки упаковки) не существовало, что подтверждается в том числе первой фиксацией страниц данного интернет-сайта путем использования программы Wayback Machine, расположенной по адресу https://web.archive.org/ (Wayback Machine (с англ. —?«ФИО6 времени») — бесплатный онлайн-архив некоммерческой библиотеки «Архив Интернета».

Контрафактные товары, закупленные ответчиком, были маркированы обозначением «Фрутовит», тождественным товарным знакам истца.. Впоследствии (ориентировочно в течение 2021 года) производитель контрафактных товаров ООО «ФРУТОВИТ» выборочно незначительно изменил некоторые упаковки, разместив на них вместо обозначения «Фрутовит» обозначение «Фрутомир» (см. логотип), однако в представленном исполнении обозначение «Фрутомир» является сходным до степени смешения с товарными знаками истца по фонетическому и графическому признакам.

Товары, реализуемые под обозначением «Фрутомир», и товары, для которых зарегистрированы товарные знаки истца, идентичны и однородны, поскольку относятся к одному роду и виду, имеют одно функциональное назначение, один круг потребителей, являются взаимодополняемыми и взаимозаменяемыми, в связи с чем указанные товары могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения. Таким образом, обозначение «Фрутомир» и товарные знаки истца сходны до степени смешения, поэтому вне зависимости от маркировки все перевозимые и хранимые с целью введения в гражданский оборот ответчиком контрафактные товары поставщика-производителя ООО «Фрутовит» были маркированы обозначениями, тождественными товарным знакам истца, а впоследствии также обозначениями, сходными с товарными знаками истца до степени смешения, что также подтверждает нарушение исключительных прав истца на его товарные знаки ответчиком.

Довод ответчика о недоказанности истцом факта распространения или ином введении в оборот ответчиком товара, с обозначением, исключительное право на которое принадлежит истцу, поскольку само по себе приобретение соответствующего товара, нарушением прав на товарный знак не является, подлежит отклонению судом на основании следующего.

Как разъяснено в пункте 156 Постановления № 10, способы использования товарного знака, входящие в состав исключительного права в силу положений пунктов 1 и 2 статьи 1484 ГК РФ, не ограничиваются лишь изготовлением товаров с размещением на них этого товарного знака; исключительное право правообладателя охватывает в числе прочих распространение (в том числе предложение к продаже), а также ввоз на территорию Российской Федерации, хранение или перевозку с целью введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, в котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) выражен товарный знак.

Такие действия, как приобретение товара, в котором выражен товарный знак, независимо от цели приобретения, а равно хранение или перевозка такого товара без цели введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации, не нарушают исключительное право правообладателя.

Между тем из буквального толкования пункта 2 статьи 1484 ГК РФ явно следует, что перечень способов использования товарного знака не является исчерпывающим, и не ограничивается производством товаров с размещением на них этого товарного знака, предложением их к продаже, продажей, демонстрацией на выставках и ярмарках.

Факт приобретения ответчиком товара с обозначением «ФРУТОВИТ», сходного до степени смешения с товарными знаками истца, подтверждён материалами дела.

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном порядке.

Как следует из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (л.д. 36-39 том 4), основным видов деятельности ответчика является «торговля оптовая пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями» (код ОКВЭД ОК 029-2014), соответственно приобретение и хранение товара спорного товара осуществлено ответчиком для дальнейшего использования в предпринимательской деятельности, то есть с целью введения спорных партий в гражданский оборот.

Вместе с тем, ответчиком, являющимся профессиональным участником рынка торговли, не представлено пояснений, для каких целей были приобретены четыре крупнооптовые партии контрафактной продукции у ООО «Фрутовит» (ИНН <***>) и её дальнейшее хранение, а также не представлено соответствующих доказательств приобретения продукции без целей её введения в гражданский оборот.

Участвовавший в судебном заседании ФИО3, являющийся директором ООО «Восход» с 13 июня 2017 г., также затруднился дать чёткие пояснения о целях приобретения товаров у ООО «Фрутовит», сообщив под аудиозапись в порядке статьи 81 АПК РФ, что возможно товар приобретался для последующей реализации.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причинённых ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учётом требований разумности и справедливости.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ, согласно которому правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума ВС РФ № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчёт и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или у третьих лиц.

Как отмечено в пункте 62 постановления Пленума ВС РФ № 10, суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Как следует из искового заявления, с учётом последующего уточнения, истец просит взыскать компенсацию на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, а именно - в двукратном размере стоимости спорных товаров (1 912 326,00 рублей стоимость закупки х 2), что составляет 3 824 652 рубля 00 копеек.

Ответчик факт нарушения исключительных прав истца на товарные знаки документально не опроверг, спор относительно цены реализации приобретённой контрафактной продукции между сторонами отсутствует.

Ответчиком в отзыве от 19 августа 2022 г. было заявлено ходатайство о снижении размера компенсации от первоначально заявленной суммы иска 712 530 рублей 00 копеек до 356 265 рублей 00 копеек.

В принятом Конституционным Судом Российской Федерации постановлении № 40-П указано, что суды не могут быть лишены возможности учесть все значимые для дела обстоятельства, включая характер допущенного нарушения и тяжелое материальное положение ответчика, и при наличии соответствующего заявления от него снизить размер компенсации ниже установленной подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ величины. При этом с целью не допустить избыточного вторжения в имущественную сферу ответчика, с одной стороны, и, с другой, лишить его стимулов к бездоговорному использованию объектов интеллектуальной собственности - размер такой компенсации может быть снижен судом не более чем вдвое (т.е. не может составлять менее стоимости права использования товарного знака).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 сентября 2015 г, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 № 28-П, в случае нарушения одним действием прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Поэтому следует учитывать, что в соответствии с привед1ёнными правовыми позициями снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

В силу статьи 65 АПК РФ сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учётом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами.

Вместе с тем в ходе рассмотрения настоящего дела, ответчиком не представлялись в суд доказательства, свидетельствующие о наличии фактических обстоятельств, соответствующих названным критериям.

Само по себе превышение размера заявленной истцом компенсации над стоимостью реализованного контрафактного товара не является безусловным критерием для её снижения и не определяет размер убытков истца с разумной степенью достоверности.

Доказательств принятия разумных мер по недопущению нарушения закона (получение документов, подтверждающих оригинальность продукции, её соответствие установленным законом требованиям) ответчиком не представлено, при этом необходимость принятия таких действий относится к предпринимательскому риску ответчика, несущего соответствующие нарушению правовые последствия.

При указанных обстоятельствах суд с учётом обстоятельств дела, степени вины нарушителя, количества продукции, приобретённой для дальнейшего использования в предпринимательской деятельности, то есть с целью введения спорных партий в гражданский оборот, приходит к выводу об отсутствии обстоятельств и доказательств, свидетельствующих о возможности уменьшения заявленного истцом размера компенсации до размера, указанного ответчиком.

С учётом указанного ходатайство ответчика, при отсутствии необходимой совокупности доказательств, на основании которых возможно снижение компенсации, а также при отсутствии иных расчётов стоимости товаров, подлежит отклонению судом.

При изложенных обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, исходя из принципов разумности и соразмерности, а также учитывая характер допущенного правонарушения, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности требования истца о взыскании 3 824 652 рублей 00 копеек компенсации.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, сводятся к уточнению их правовых позиций, и признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении настоящего дела.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрен статьёй 110 АПК РФ, в соответствии с которой расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

По настоящему делу от суммы иска 3 824 652 рублей 00 копеек (с у чётом принятых судом уточнений) в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размер государственной пошлины составляет 42 123 рубля 00 копеек.

Истец при обращении в суд с исковым заявлением уплатил государственную пошлину в размере 23 251 рубля 00 копеек по платёжному поручению от 17 мая 2022 г.. № 933195 (л.д. 9 том 2).

Таким образом, в федеральный бюджет не доплачена государственная пошлина в размере 18 872 рублей 00 копеек (42 123 рубля 00 копеек – 23 251 рубль 00 копеек).

В связи с удовлетворением иска в полном объёме государственная пошлина в размере 42 123 рублей 00 копеек относятся на ответчика, и подлежит распределению следующим образом: 23 251 рубль 00 копеек – в пользу истца, 18 872 рубля 00 копеек – в доход федерального бюджета.

Далее, при подаче заявлений неимущественного характера государственная пошлина составляет 6000 рублей 00 копеек (подпункт 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).

Истец платёжным поручением от 20 июня 2022 г. № 933238 уплатил государственную пошлину в размере 6000 рублей 00 копеек (л.д. 151 том 1).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ в случае прекращения арбитражным судом производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату. При отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем, при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учётом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Поскольку в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счёт неправой, при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований критерием для отнесения государственной пошлины на истца либо на ответчика является установление того, исполнено обязательство до или после подачи иска в суд.

Из материалов дела не следует, что отказ истца ФИО1 от иска в части требования о запрете использования обозначения «ФРУТОВИТ» в отношении товаров, однородных тем, для индивидуализации которых зарегистрированы товарные знаки № 617287, № 617288 в частности: при производстве товаров, предложении к продаже, продаже товаров, связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца.

При таких обстоятельствах, фактически уплаченная государственная пошлина в размере 4200 рублей 00 копеек (что составляет 70% от уплаченной государственной пошлины в размере 6000 рублей 00 копеек) подлежит возврату из федерального бюджета истцу на основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, с направлением соответствующей справки в адрес истца, в остальной части расходы истца, ФИО1, по уплате государственной пошлины в размере 1800 рублей 00 копеек относятся на истца.

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме – 31 июля 2023 г.

Руководствуясь статьями 110, 112, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Восход» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), денежную компенсацию в размере 3 824 652 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 251 рубля 00 копеек, а всего – 3 847 903 рубля 00 копеек.

2. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Восход» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 18 872 рублей 00 копеек. Исполнительный лист выдать налоговому органу после вступления решения в законную силу.

3. Возвратить истцу, индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), из федерального бюджета сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4200 рублей 00 копеек, о чём выдать справку истцу после вступления решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

5. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.М. Марчевская