г. Владимир
25 июля 2025 года Дело № А43-5126/2025
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Л.П., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «КРАТОС» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.05.2025 по делу № А43-5126/2025, принятое в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Арум» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «КРАТОС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 200 000 руб., без вызова представителей сторон,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Арум» (далее – ООО «Арум», истец) обратилось в арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «КРАТОС» (далее - ООО «Сервисная компания «КРАТОС», ответчик) о взыскании неустойки в размере 200 000 рублей.
Решением от 22.05.2025 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.
Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Оспаривая судебный акт заявитель указал, что суд рассмотрел дело в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика, в связи с чем, у него отсутствовала возможность представить свои возражения.
Считает, что дело не правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства, поскольку дело относится к подсудности Суда по интеллектуальным правам.
Также указывает, что соглашение о конфиденциальности от 22.10.2024 было заключено после направления в адрес ответчика чертежей и документов, которые не имели под собой грифа «Коммерческая тайна» и не имеет юридической силы, таким образом, истцом не доказан факт причинения убытков, связанных с распространением ответчиком конфиденциальной информации.
ООО «Арум» в отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с позицией заявителя. Указало, что в поведении ответчика усматривается злоупотребление правом.
Пояснило, что при буквальном толковании положений соглашения о конфиденциальности от 22.10.2024 усматривается явное нарушение обязательств со стороны ООО «СК КРАТОС» по нераспространению информации, в отношении которой стороны согласовали и определили режим коммерческой тайны, что влечет ответственность в виде выплаты в адрес ООО «АРУМ» штрафной неустойки в размере 100 000 рублей.
Толкование размера неустойки в ограничительном размере 100 000 руб. в отношении неопределенного количества фактов распространения не соответствует санкционному влиянию неустойки на ответчика, так как позволяет ответчику злоупотреблять правом и осуществлять распространение коммерческой тайны и в дальнейшем без опасения привлечения к ответственности за новые факты нарушений.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Арум» является организацией осуществляющей оптовую торговлю производственным электротехническим оборудованием, машинами, аппаратурой.
Согласно позиции истца, ООО «Арум» было заинтересовано в изготовлении продукции по своим эскизам/чертежам, иной технической документации, являющимися интеллектуальной собственностью, с этой целью обратился в ООО «СК КРАТОС».
ООО «Арум» и ООО «Сервисная компания «КРАТОС» подписали соглашение о конфиденциальности от 22.10.2024 в связи с передачей одной стороной другой стороне математических моделей, конструкторской документации и образцов изделий для проработки и расчета предложения по заключению договора (пункт 1.2 соглашения).
Согласно пункту 1.2 соглашения конфиденциальная информация включает следующие сведения: любые сведения делового, технического и финансового характера в отношении сторон, ставшие известными другой стороне в рамках совместного сотрудничества; чертежи, технические требования и условия, процессов, процедур, производственных графиков, информации об испытаниях, компьютерных программ или иной информации или данных, записанных на любом носителе данных (в т.ч. в виде распечатанных, электронных или оптических документов).
В соответствии с пунктом 2.2 соглашения получающая сторона ни при каких обстоятельствах не может передавать конфиденциальную информацию третьим лицам без письменного разрешения раскрывающей стороны, в том числе своим субпоставщикам и/или субподрядчикам, когда это необходимо для выполнения получающей стороной своих обязательств перед раскрывающей стороной. Ответственность за соблюдение конфиденциальности такими субпоставщиками и/или субподрядчиками несет получающая сторона.
Получающая сторона обязана не копировать материалы, предоставляемые раскрывающей стороной по настоящему соглашению, в том числе не производить выписок и письменных обобщений на их основе, если только не имеется четкого письменного разрешения раскрывающей стороны для каждого такого случая. Все копии конфиденциальной информации являются конфиденциальной информацией (пункт 2.5 соглашения).
В соответствии с пунктом 2.12 соглашения эскизы/чертежи и иная техническая документация, переданная заказчиком поставщику в электронном или бумажном виде, является интеллектуальной собственностью заказчика и относятся к конфиденциальной информации. Поставщик обязуется использовать полученную техническую документацию только в целях, разрешенных настоящим договором и только в режиме, обеспечивающем сохранение конфиденциальности. Поставщик обязуется без согласования с заказчиком не продавать и не передавать иным образом третьим лицам продукцию или её образцы, эскизы/чертежи и иную техническую документацию заказчика.
Согласно пункту 4.1 соглашения получающая сторона в полном объеме выплачивает раскрывающей стороне штрафную неустойку в размере 100 000 рублей за совершение получающей стороной действий, повлекших за собой разглашение (в т.ч. утечку, хищение, утрату, иное несанкционированное раскрытие), а также искажение, подделку, модификацию, копирование, блокирование, раскрытие конфиденциальной информации. Возмещение штрафной неустойки осуществляется получающей стороной в течение пятнадцати рабочих дней с даты предъявления раскрывающей стороной обоснованного и документально подтвержденного требования.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик совершил разглашение конфиденциальной информации в отношении ООО «Элест НН» и ООО «Олимет-НН», направив двум самостоятельным и независимым друг от друга юридическим лицам по пакету документов, охраняемых соглашением.
В связи с чем, истец 25.10.2024 направил в адрес ООО «СК КРАТОС» претензию с требованием урегулирования вопроса о незаконном распространении конфиденциальной информации в соответствии подписанным соглашением.
Ответчик 15.11.2024 направил ответ, в соответствии с которым подтвердил факт направления полученных от ООО «Арум» чертежей и документации иным лицам. Отказалось от урегулирования конфликта, указав, что соглашение о конфиденциальности от 22.10.2024 не имеет юридической силы.
19.11.2024 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая осталась без удовлетворения, вследствие чего он обратился в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание пункт 7 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
В силу пункта 7 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» конфиденциальность информации - обязательное для выполнения лицом, получившим доступ к определенной информации, требование не передавать такую информацию третьим лицам без согласия ее обладателя.
Информация, составляющая коммерческую тайну, - сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны (статья 3 Федерального закона от 29.07.2004 № 98-ФЗ «О коммерческой тайне»).
Пунктом 4.1 соглашения стороны предусмотрели, что получающая сторона в полном объеме выплачивает раскрывающей стороне штрафную неустойку в размере 100 000 рублей за совершение получающей стороной действий, повлекших за собой разглашение (в т.ч. утечку, хищение, утрату, иное несанкционированное раскрытие), а также искажение, подделку, модификацию, копирование, блокирование, раскрытие конфиденциальной информации.
Таким образом, ответчик нарушил обязательство по нераспространению предоставленной контрагентом конфиденциальной информации, в связи с чем у истца возникло право на привлечение ООО «СК КРАТОС» к ответственности в виде уплаты неустойки, предусмотренной пунктом 4.1 соглашения о конфиденциальности от 22.10.2024.
Доказательств, опровергающих выводы суда, материалы дела не содержат.
Согласно переписке, сведения направлены контрагентам 25.10.2024.
Доказательств пересылки информации до подписания соглашения материалы дела не содержат.
В случае наличия сомнений о статусе передаваемой информации, действуя разумно и осмотрительно, ответчик не был лишен возможности обратиться к истцу за разъяснениями. Данным правом ответчик не воспользовался.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора.
Подписав соглашение, заявитель взял на себя обязательства по неразглашению сведений.
Нарушение данного обязательства подтвреждается имеющимся в деле доказательствами.
Рассматриваемое соглашение в установленном порядке недействительным не признано.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.
Довод заявителя о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика, в связи с чем, у него отсутствовала возможность представить свои возражения, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Согласно части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещение направляется арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.
При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.
Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
Как следует из пункта 4 данной статьи, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, арбитражный суд направляет судебное извещение также по этому адресу. В этом случае судебное извещение считается врученным лицу, участвующему в деле, если оно доставлено по указанному таким лицом адресу.
Суд апелляционной инстанции установил, что о судебном разбирательстве ответчик уведомлен судом первой инстанции надлежащим образом, поскольку в деле имеются сведения о направлении почтового конверта с идентификатором № 60377506209223 об извещении ответчика по адресу, содержащемуся в выписке из ЕГРЮЛ (ул.Торфяная, д. 30Е, <...>), путем направления определения о принятии искового заявления ООО «Арум» и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Указанный адрес для направления почтовой корреспонденции приведен и в апелляционной жалобе.
Определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 05.03.2025 размещено судом первой инстанции в Картотеке арбитражных дел.
Заказное судебное письмо с простым уведомлением, направленное судом первой инстанции по юридическому адресу ответчика, по истечении срока хранения возвращено в суд первой инстанции с отметкой «Истек срок хранения».
Доказательства того, что у ответчика имелись и иные адреса для получения корреспонденции, которыми суд первой инстанции располагал, так же как и того, что корреспонденция суда не получена заявителем жалобы в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, в материалы дела не представлены.
Ввиду изложенного, исходя из положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считает надлежаще извещенным о начавшемся процессе.
Ссылка ответчика на неправомерное рассмотрение судом дела в порядке упрощенного производства ввиду его подсудности суду по интеллектуальным правам отклоняется апелляционным судом.
Данный спор соответствует критериям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения его в порядке упрощенного производства.
В абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.
Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, перечислены в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в вышеназванной норме, отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.
Наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства само по себе не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам.
Перечень дел, которые суд по интеллектуальным правам рассматривает в качестве суда первой инстанции, приведен в части статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 дела по спорам о защите интеллектуальных прав, рассматриваемые арбитражными судами, за исключением дел, подсудных суду по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции, подлежат рассмотрению арбитражными судами субъектов Российской Федерации в качестве судов первой инстанции с учетом общих правил подсудности дел.
Настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением норм процессуального права, поскольку требования истца основаны на договорных обязательствах и предметом иска является взыскание договорной неустойки.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.
Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 167, 176, 229, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.05.2025 по делу № А43-5126/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «КРАТОС»– без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Судья
Л.П. Новикова