Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

12 апреля 2025 годаДело № А56-79345/2024

Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Серебряковой А.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :акционерное общество "РОСГЕОЛОГИЯ" (адрес: Россия 117246, г МОСКВА, г МОСКВА, ул ХЕРСОНСКАЯ 43/3, ОГРН: 1047724014040);

ответчик: :федеральное государственное бюджетное учреждение "Всероссийский научно-исследовательский геологический институт им. А.П. Карпинского" (адрес: Россия 199106, г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт СРЕДНИЙ В.О. д.74, ОГРН: 1167847080840);

о взыскании

при участии

- от истца: представитель ФИО1 по доверенности,

- от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности,

установил:

Акционерное общество «РОСГЕОЛОГИЯ» (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Всероссийский научно-исследовательский геологический институт им. А.П. Карпинского" (Ответчик) о взыскании 6 649 860 рублей задолженности и расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2024 исковое заявление принято к производству.

В судебном заседании представитель Истца поддержал заявленные требования, представитель Ответчика возражал по изложенным в письменных позициям доводам.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив каждое из представленных в дело доказательств в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в совокупности суд установил следующее.

Согласно пояснениям Истца, 31.05.2017 между ФГБУ «Институт Карпинского» и АО «Росгео» заключен государственный контракт № 12-4 на выполнение работ по геологическому изучению недр «Строительство Забайкальской параметрической скважины глубиной 4000 пог. м в интервале от 0 до 2600 пог. м» (далее – контракт).

Условиями контракта недвусмысленно было установлено, что глубина параметрической скважины должна составить 4000 пог. м, при этом обязанность истца ограничивается проведением работ по бурению в интервале от 0 до 2600 пог. м и интерпретацией геологической информации.

Такая практика заключения государственных контрактов, разделяющих объем бурения на два и более этапа (контракта), при параметрическом бурении является обычной.

Параметрические скважины бурятся с целью изучения глубинного строения, геолого-геофизической характеристики разреза, выявления в комплексе с геофизическими исследованиями возможных районов и зон нефтегазонакопления наиболее перспективных.

Бурение параметрической скважины является наиболее сложным из всех видов бурения скважин. При бурении параметрической скважины производится максимальный отбор керна для интерпретации геологической информации.

Выполнение буровых работ производится на основании технического (геологического) задания и проектной документации, которая должна получить положительное заключение от ФГБУ «Росгеолэкспертиза» (п. 2 Правил подготовки проектной документации на проведение геологического изучения недр и разведки месторождений полезных ископаемых по видам полезных ископаемых, утв. Приказом Минприроды от 14.06.2016 № 352 (далее – Правила).

Подготовка проектной документации осуществляется на основании геологического задания и имеющейся информации о недрах (п. 8 Правил).

В случае, если при подготовке проектной документации отсутствует геологическая информация о недрах или иные сведения и данные, необходимые для проектирования всего комплекса работ, выполнение которых требуется для достижения поставленной цели и решения геологических задач, допускается разделение работ на объекте на этапы, предусматривающие последовательное проведение работ (п. 11 Правил).

АО «Росгео» является подрядчиком по ряду государственных контрактов на выполнение геологического изучения недр посредством параметрического бурения скважины, заказчики в таких контрактах указывают проектную глубину скважины и промежуточную глубину бурения в контракте. При этом в этих и во всех подобных контрактах государственный заказчик включает в техническое (геологическое) задание работы на рекультивацию земель в заключительный этап работ по бурению, либо в отдельный контракт; подрядчик выполняет их и получает соответствующую оплату.

В связи с вышеизложенным у истца отсутствовали основания сомневаться, что ответчик разделил строительство Забайкальской параметрической скважины (глубиной 4000 пог. м) минимум на два этапа (контракта) и в последующем будет заключен ещё один или несколько контрактов. Истец не мог предполагать, что бурение в целом по объекту завершится достижением забоя 2600 пог. м.

В соответствии с условиями контракта достижение промежуточной глубины бурения 2600 пог. м (согласно техническому (геологическому) заданию) не предусматривало для истца работ по рекультивации земельного участка.

В соответствии с п. 6 Постановления Правительства РФ от 10.07.2018 № 800 «О проведении рекультивации и консервации земель» рекультивации в обязательном порядке подлежат нарушенные земли в случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, а также земли, которые подверглись загрязнению химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, содержание которых не соответствует нормативам качества окружающей среды и требованиям законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, нарушенные земли сельскохозяйственного назначения.

Работы по геологическому изучению недр, предусмотренные контрактом, завершены. Работы приняты ответчиком с констатацией, что работы сданы ФГБУ «Институт Карпинского» в объеме обязательств, установленных контрактом № 12-4 от 31.05.2017 по акту сдачиприемки работ, подписанному заказчиком 13.06.2021.

Таким образом, 13.06.2021 года ответчику было известно, что контракт на строительство Забайкальской параметрической скважины глубиной интервале от 2601 пог. м до 4000 пог. м не объявлен, следовательно, у ФГБУ «Институт Карпинского» имеется необходимость изменения объема выполнения работ АО «Росгео» в сторону увеличения для соблюдения законодательной обязанности по рекультивации земельного участка, а также обеспечения оплаты указанных работ (ст. 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Продолжение работ от 2601 пог. м могло быть осуществлено АО «Росгео» на основании отдельного контракта, либо скважина могла подлежать передаче следующему исполнителю работ.

Ответчик открытый конкурс на 2 этап работ (строительство Забайкальской параметрической скважины в интервале от 2601 до 4000 пог. м) не объявил.

Таким образом, ответчик создал для истца невозможность прекращения выполнения контракта без работ по рекультивации земельного участка.

Пункты 8 и 9 статьи 22 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» обязывают недропользователя (АО «Росгео») обеспечить приведение участков земли и других природных объектов, нарушенных при пользовании недрами, в состояние, пригодное для их дальнейшего использования.

Со стороны ответчика в результате недобросовестного ведения переговоров (ст. 434.1 ГК РФ) и умолчания об утрате (или изначальном отсутствии) намерения заключить контракт на второй этап бурения от 2600 пог. м до 4000 пог. м – до сведения истца была доведена недостоверная информация, на которую АО «Росгео» полагалось при участии в открытом конкурсе на выполнение работ первого этапа от 0 до 2600 пог. м.

Работы по рекультивации не были включены в техническое (геологическое) задание к контракту, что не позволило их учесть при подготовке проектной документации; а действия ответчика по указанию проектной глубины указывали на последовательность работ без необходимости планирования рекультивации земельного участка. В результате злоупотреблений со стороны ответчика для истца было создано условие невозможности оставить земельный участок без рекультивации.

Ввиду сложившихся обстоятельств истец был вынужден выполнить работы по рекультивации силами привлеченного к исполнению контракта субподрядчика – АО «НПЦ «Недра» путем заключения дополнительного соглашения № 10 от 04.09.2023 к Договору № 44/2017-ЮЛ от 13.07.2017 на выполнение работ по геологическому изучению недр по объекту «Строительство Забайкальской параметрической скважины глубиной 4000 пог. м в интервале от 0 до 2600 м.»

Стоимость дополнительно выполненных работ согласно акту выполненных работ № 9 от 09.01.2024 составила 6 649 860,00 руб. в том числе НДС 20% в размере 1 108 310,00 руб., что составляет менее 10% общей цены контракта, следовательно, в соответствии с п. 1.3 контракта ответчик имел реальную возможность заключить дополнительное соглашение, а истец получить оплаты за вынужденные дополнительные работы, выполненные в интересах ответчика.

При этом размер прибыли истца по контракту составил 3 580 921,20 руб., включая НДС 20% (III и III пункта 3.3 Акта выполненных работ № 7 от 21.05.2021 к контракту).

Очевидно, что истец не стал бы участвовать в открытом конкурсе и заключать контракт на условиях безвозмездности и обязательности выполнения работ, которые не указаны в техническом (геологическом) задании, при том, что стоимость дополнительно выполненных работ превышает размер прибыли истца по контракту.

Подлежат оплате дополнительные работы, в случае, если судом установлено, что работы, необходимы для завершения технологического цикла (п. 12 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при истечении срока действия государственного (муниципального) контракта или превышении его максимальной цены в случаях, когда из существа обязательства следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение (п. 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

В рамках досудебного урегулирования спора истцом были направлены ответчику претензии исх. №№ 01-01-01/14/3277/АА от 04.08.2021 и 01-01-01/14/3234/АА от 01.09.2021 с предложением о погашении в добровольном порядке расходов по дополнительным работам.

Ответчик письмами исх. №№ 01-04/2487 от 09.08.2021 и 01-04/3088 от 27.09.2021 отказал в удовлетворении претензий, в связи с чем Истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, пояснил следующее.

Контракт был направлен на исполнение Заказчиком государственного задания, ежегодно формируемого Федеральным агентством по недропользованию, в порядке п. 3 ст. 9.1 Закона о некоммерческих организациях.

Выданное ФГБУ «Институт Карпинского» Государственное задание от 30.12.2016 №049-00012-17-00 на 2017 и на плановый период 2018 и 2019 годов, в свою очередь, было направлено на реализацию подпрограммы № 1 «Воспроизводство минерально-сырьевой базы, геологическое изучение недр» государственной программы Российской Федерации «Воспроизводство и использование природных ресурсов», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2014 № 322.

Сведения о Контракте размещены в установленном законом порядке в единой информационной системе закупок в сети Интернет 07.04.2017 г., реестровый номер 1780130013617000203, номер извещения о закупке № 0372100054617000119.

Контракт был заключен 31 мая 2017 г. на общую стоимость работ - 592 733 000,00 рублей.

Условия выполнения подрядного обязательства и промежуточные и конечные сроки были установлены Техническим (геологическим) заданием (приложение № 1 к Контракту) и Календарным планом выполнения работ (приложение № 2 к Контракту), которые в порядке п. 2.2 Контракта ежегодно уточнялись с подписанием дополнительных соглашений.

Подрядные обязательства были структурированы по этапам, сгруппированным в годичные периоды 2017, 2018, 2019 годов.

Календарный срок действия Контракта бы согласован сторонами при его заключении до 15.12.2019 г.

По истечении данного срока работы Подрядчиком выполнены не были. В ходе выполнения Контракта Подрядчиком неоднократно нарушались промежуточные сроки сдачи этапов работ.

В связи с экономическим и производственными сложностями со стороны Подрядчика с 16.12.2019 г. производство работ и представление их к приемке Заказчику осуществлялось вне какого-либо согласованного Контрактом графика.

При дальнейшем исполнении встречных контрактных обязательств сторонами Контракта было учтено, что он продолжает действовать до установленного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств по общему правилу абз. 2 п. 3 ст. 425 ГК РФ.

В целях надлежащего исполнения бюджетных и производственных обязательств бюджетного учреждения все результаты работ принимались Заказчиком в порядке, установленном Контрактом.

На дату окончательной сдачи работ (21 мая 2021 г. по Акту № 7) Подрядчиком были сданы, а Заказчиком приняты и оплачены работы, относящиеся ко всему плановому периоду 2017 г., 1-2 этапам 2018 г.г., а также части 3-го этапа 2018 года на сумму 67 236 050 рублей и работ, предусмотренных контрактом к выполнению в 2019 году, всего - на 571 400 371,00 рублей в финансовом выражении. Включенные в данную стоимость объемы были согласованы условиями Контракта в рамках этапов Календарного плана в редакции Дополнительных соглашений №№ 1-6.

Ввиду допущенных Подрядчиком в указанных периодах просрочек в сдаче части этапов работ Заказчиком были взысканы пени и штраф с рассмотрением данного вопроса Арбитражным судом город Санкт-Петербурга в рамках гражданских дел № А56-32501/2020, № А56-75285/2021.

Впоследствии предусмотренные проектно-сметной документацией объемы работ 2019 года, составляющие в финансовом выражении 222 733 000,00 рублей, выполнялись Подрядчиком в 2020 и 2021 годах.

Таким образом, выполненные за пределами срока действия Контракта и принятые в 2021 году работы включали:

- остаточные объемы комплекса работ 3-го этапа 2018 г., повторно представленные с устраненными недостатками к приемке в 2021 году на сумму 21 109 896,00 рублей,

- остаточные работы периода 2019 года, не сформированные в этапы условиями Контракта, сданные и принятые на сумму 222 733 000,00 рублей.

Данные работы сданы Подрядчиком и приняты Заказчиком с экспертной приемкой в составе единого комплекта исполнительной документации, в порядке, установленном Контрактом, в соответствии с перечнем работ и затрат - согласно Акту № 7 от 21.05.2021 г.

После сдачи окончательного объема работ Подрядчиком и приемки со стороны Заказчика работ с подписанием Экспертного заключения от 30 июня 2021 г., итогового Акта сдачи-приемки выполненных работ от 13 июля 2021 г., работы были оплачены Заказчиком в полном соответствии с условиями Контракта.

Соответственно, Контракт прекратил свое действие в части основного обязательства по основаниям ч. 1 ст. 408 ГК РФ.

Общая стоимость работ, принятых в ходе окончательной приемки в 2021 году, составила 243 842 896 рублей.

Учреждение при формировании производственных показателей Контракта, выборе подрядчика, последующих приемке и оплате работ по Контракту, обязан был руководствоваться как гражданско-правовыми обязательствами Заказчика, так и условиями принятого на себя бюджетного обязательства.

АО «Росгеология» было определено победителем открытого конкурса, состоявшего в качестве конкурентной процедуры с двумя участниками.

При заключении Контракта между Истцом и Ответчиком учитывались все приведенные факторы. Предложенные на открытый конкурс условия выполнения работ были впоследствии в неизменном виде включены в Контракт.

До участия в торгах и заключения контракта Истец не реализовал право на подачу запроса на разъяснение с требованием внести изменения в документацию в порядке ст. 65 Закона о контрактной системе и право на обжалование положений документации в антимонопольный орган.

Соответственно, действий, направленных на защиту Истцом собственных интересов путем оспаривания правомерности положений Контракта во внесудебном порядке предпринято не было.

Впоследствии условия Контракта также не оспаривались Обществом ни в претензионном, ни в судебном порядке.

Сроки начала и окончания работ, поэтапные сроки выполнения работ по Контракту, сформированные при его подписании, являются согласованным в двустороннем порядке договорным условием.

Более того, в составе заявки АО «Росгео», поданной на открытый конкурс, помимо принципиального согласия на выполнения работ и обоснования качественных характеристик работ по объекту (геолого-методического обоснования) представлен проект Календарного плана выполнения работ со сформированными непосредственно Обществом сроками.

Все допустимые законодательством (в редакции, действовавшей на момент исполнения спорного обязательства) в интересах Истца корректировки условий исполнения контракта были применены сторонами: дополнительными соглашениями уточнялся Календарный план в части промежуточных сроков, произведено авансирование вне установленного графика по Дополнительному соглашению № 7 после выявления производственных сложностей у Подрядчика.

Изменения способа бурения, окончательных сроков сдачи работ, цены контракта, предложенные подрядчиком применительно к спорному Контракту в ходе выполнения геологоразведочных работ, являются существенными условиями, на изменение которых законодательством установлен прямой запрет в статье 95 Закона о контрактной системе (в редакции Федерального закона от 04.11.2022 № 420-ФЗ). При этом способ бурения и иные производственные параметры Технического (геологического) задания (приложение № 1 к контракту) имеют в качестве существенных условий приоритетное значение, поскольку направлены на достижение показателей Государственного задания для заказчика.

Изложенное во взаимосвязи со специальными правовыми предпосылками и основаниями заключения Контракта противоречит доводам Истца о том, что Учреждение своими действиями (бездействием) способствовало увеличению стоимости работ, связанных с рекультивацией земельного участка.

Кроме прочего, указанные работы, являющиеся предметом иска, не предусмотрены ни Контрактом, ни проектной документацией, ни государственным заданием.

Таким образом, переоценка подрядчиком своих административно-технических возможностей в момент заключения Контракта не может свидетельствовать о злоупотреблениях со стороны Ответчика как организатора закупки и впоследствии -как Заказчика при приемке работ.

Способ заключения Контракта с применением принципа открытой конкуренции и ход его исполнения с формированием графика исполнения обязательств (Календарные планы производства работ) в рамках двустороннего соглашения сторон свидетельствуют о реализации сторонами принципа свободы договора в полном объеме, который, в числе прочего, способствует минимизации экономических рисков подрядчика.

Геологоразведочные работы по данному Контракту выполнены подрядчиком АО «Росгеология» в соответствии с лицензией ЧИТ 02766 ПП от 18.09.2017 на основании проектной документации, прошедшей государственную экспертизу в установленном Законом о недрах порядке, и сданы ФГБУ «Институт Карпинского» в объеме обязательств, установленных Контрактом № 12-4 от 31.05.2017г., по акту сдачи-приемки работ, подписанному заказчиком 13.07.2021.

Договором аренды земельного участка № 28 от 10.07.2017, заключенным между Администрацией муниципального района «Сретенский район» и АО «Росгеология», предусматривающим его целевое использование по выполнению работ по геологическому изучению недр «Строительство Забайкальской параметрической скважины глубиной 4000 пог. в интервале от 0 до 2600 м», согласованы обязательства арендатора (АО «Росгеология»), среди прочего, по своевременной уплате арендных платежей, а также по проведению рекультивации земель, нарушенных при горных, строительных, геологоразведочных и иных работах (раздел 5 Договора аренды).

В силу ч.7 ст. 9 Закона о недрах права и обязанности пользователя недр прекращаются со дня внесения записи о прекращении права пользования недрами по соответствующей лицензии в государственный реестр участков недр, за исключением обязанностей по ликвидации или консервации горных выработок, буровых скважин и иных сооружений, связанных с пользованием недрами, и рекультивации земель...

В соответствии с п.6 постановления Правительства РФ от 10.07.2018 № 800 «О проведении рекультивации и консервации земель» рекультивации в обязательном порядке подлежат нарушенные земли в случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, а также земли, которые подверглись загрязнению химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, содержание которых не соответствует нормативам качества окружающей среды и требованиям законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, нарушенные земли сельскохозяйственного назначения.

Таким образом, все расходы на выполнение работ по Контракту, в том числе на выполнение обязательных требований законодательства, были включены в цену Контракта. Учитывая изложенное, расходы АО «Росгеология», понесенные в связи с проведением работ по рекультивации земель, являлись обязательствами подрядчика в рамках заключенных им соглашений и лицензии, в связи с чем у ФГБУ «Институт Карпинского» отсутствуют основания для возмещения указанных затрат АО «Росгеология» при проведении работ по геологическому изучению недр, превышающие цену Контракта № 12-4 от 31.05.2017г.

По вопросу предполагаемой даты заключения контракта на продолжение работ по бурению скважины до глубины 4000 метров сообщаем следующее.

ФГБУ «Институт Карпинского» является бюджетным учреждением и в силу статьи 9.2. Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" осуществляет деятельность, связанную с выполнением работ, оказанием услуг, относящихся к его основным видам деятельности, в соответствии с государственным (муниципальным) заданием, которое формирует и утверждает соответствующий орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя -Федеральное агентство по недропользованию.

При этом, финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания бюджетным учреждением осуществляется в виде субсидий из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Государственное задание Роснедра от 30.12.2016г. № 049-00012-17-00 на 2017 и на плановый период 2018 и 2019гг в составе объекта работ ФГБУ «ВСЕГЕИ»: «Создание государственной сети опорных геолого-геофизических профилей, параметрических и сверхглубоких скважин.....» выполнено Учреждением и принято Федеральным агентством в 2020 году.

Геологический отчет (государственный регистрационный номер: 643-17-850) по объекту: «Создание государственной сети опорных геолого-геофизических профилей, параметрических и сверхглубоких скважин на территории Дальневосточного и Сибирского федеральных округов в 2017-2019 гг.» (в рамках которого выполнялись работы АО «Росгео» по строительству Забайкальской параметрической скважины) был рассмотрен, принят Роснедра (протокол №02-18/192-пр от 31.03.2023) и сдан на постоянное хранение в ФГБУ «Росгеолфонд» (извещение 537529 от 08.06.2023).

Учитывая изложенное, вопросы целесообразности продолжения работ по бурению скважины до глубины 4000 метров, а также связанные с этим сопутствующие вопросы определения сроков и порядка проведения на объекте иных работ (консервация, ликвидация, рекультивация и пр.) относятся к компетенции Роснедра.

Суд, исследовав приставленные в материалы дела доказательств, счел требования необоснованными и подлежащими отклонению.

Частью первой статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и, в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Пунктом 4 статьи 743 ГК РФ установлено, что Подрядчик, не выполнивший обязанности по уведомлению Заказчика, лишается права требовать от Заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

В силу положений п. 4 ст. 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной п. 3 ст. 743 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

По смыслу данных норм закона подлежат оплате лишь те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком в предусмотренном договором порядке. Дополнительные работы подлежат оплате в том случае, если подрядчик доказал необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В рассматриваемом дела обязательства сторон в рассматриваемом случае установлены Контрактом, правовое регулирование которого определяется параграфом 5 главы 37 ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В силу части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей и статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

Частью 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что изменение существенных условий контракта по соглашению сторон не допускается, за исключением их изменения в случаях, перечисленных в указанной норме.

В порядке положений пп. 1.2 п. 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях, в том числе, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, содержится указание на то, что с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона N 44-ФЗ увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10 процентов от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Подрядчик по государственному контракту не вправе взыскивать с государственного заказчика стоимость дополнительных работ, которые были выполнены в отсутствие согласия заказчика и в нарушение процедуры их согласования, установленной законом и договором (пункт 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).

Оплате подлежат дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком, а формой такого согласования с учетом положения пункта 1 статьи 452 ГК РФ, может являться дополнительное соглашение к договору.

Из материалов дела усматривается, что стороны по делу не заключали в порядке, предусмотренном Законом № 44-ФЗ и Контрактом, дополнительное соглашение к Контракту на выполнение работ сверх его цены.

Доказательств необходимости немедленного выполнения спорных работ в деле не имеется. Безотлагательный характер спорных работ, выполнение их в целях предотвращения большего ущерба, обеспечения годности и прочности их результата доказательствами также не подтверждены.

Учитывая, что приступив к выполнению спорных работ в отсутствие подписанного дополнительного соглашения к Контракту и не приостановив их выполнение до его заключения либо не заявив об отказе от исполнения Контракта в связи с увеличением объема работ без увеличения его цены, Истец выразил согласие на выполнение измененного объема работ в пределах твердой цены Контракта. Выполняя работы сверх предусмотренных Контрактом объемов, Истец не мог не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства.

Целью регулирования Закона № 44-ФЗ является, в том числе, предотвращение неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущение предоставления отдельным лицам преимуществ в получении госзаказа по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных либо муниципальных нужд, в связи с чем подрядчик не вправе в отсутствие надлежащим образом оформленного соглашения выполнять дополнительные работы.

Взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 44-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13, а также в пункте 4 раздела «Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениям изложенных норм, суд полагает, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В ч. 1 ст. 110 АПК РФ указано, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Киселева А.О.