ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу
22 января 2025 года Дело № А49-6364/2024
г. Самара 11АП-15608/2024
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романова В.Н.,
рассмотрев без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бетонный Завод Ласточка» на решение Арбитражного суда Пензенской области (резолютивная часть от 26 августа 2024 года, мотивированное решение от 9 октября 2024 года), принятое по делу №А49-6364/2024 (судья Енгалычева О.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью «Исток» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Пенза,
к обществу с ограниченной ответственностью «Бетонный Завод Ласточка» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Пенза,
о взыскании 286700 руб. - процентов за пользование коммерческим кредитом,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Исток» (далее – ООО «Исток», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бетонный Завод Ласточка» (далее – ООО «БЗ Ласточка», ответчик) о взыскании 286700 руб. - процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки ГСМ № 69 от 15.12.23023 за период с 26.01.2024 по 13.06.2024.
Определением суда от 02.07.2024 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Ответчик был надлежащим образом извещен о процессе и принял в нем участие, представив в суд первой инстанции мотивированный отзыв на заявление, в котором заявил ходатайство об уменьшении процентов за пользование коммерческим кредитом, ссылаясь на превышение предоставленным поставщиком коммерческим кредитом в размере 365 % годовых средних ставок кредитных организаций при предъявлении коммерческих кредитов.
Решением Арбитражного суда Пензенской области (резолютивная часть от 26.08.2024, мотивированное решение от 09.10.2024, составленное в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы), принятым в порядке упрощенного производства, ходатайство ответчика об уменьшении размера процентов за пользование коммерческим кредитом оставлено без удовлетворения, исковые требования удовлетворены, судебные расходы по делу отнесены на ответчика.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Пензенской области от 26.08.2024, в связи с чем просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.
Жалоба мотивирована тем, что определенная договором ставка процентов за пользование коммерческим кредитом (1% от суммы долга за каждый день, что равняется 365 % годовых) чрезмерно высока и существенно превышает применявшиеся кредитными организациями ставки банковского процента по долгосрочным и краткосрочным коммерческим кредитам в соответствующие периоды при действующей в период взыскания ключевой ставки Банка России 16 % годовых.
Ссылаясь на статьи 1, 10, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснения, содержащиеся в пунктах 8 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и его пределах», в абзаце 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик указывает, что Арбитражный суд Пензенской области не реализовал свои дискреционные полномочия, не применил принципы гражданского права, не счел необходимым соблюдение баланса интересов сторон и не применил механизм защиты добросовестной стороны от несправедливых договорных условий.
При этом податель апелляционной жалобы не оспорил связывающий стороны договор и согласованность сторонами условия о коммерческом кредите.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 272.1 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, между ООО «Исток» (поставщик) и ООО «БЗ Ласточка» (покупатель) был заключен договор поставки ГСМ № 69 от 15.12.2023 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался в течение срока действия договора передавать в собственность покупателю ГСМ (далее – товар), а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке, предусмотренном пунктом 3 договора. Цена каждой соответствующей партии товара является договорной и фиксируется поставщиком в накладной на соответствующую поставку (л.д. 11).
В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата продукции производится на условиях 100 % предоплаты. Покупатель оплачивает продукцию на основании выставленного счета поставщика, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение трех рабочих дней.
Согласно пункту 3.5 договора стороны пришли к соглашению о том, что поставка товара по настоящему договору на условиях отсрочки платежа (последующей оплаты) осуществляется покупателю в соответствии с положениями статьи 823 ГК РФ и предусматривает уплату процентов с момента наступления согласованного сторонами срока оплаты поставленной партии товара и до момента фактической оплаты товара покупателем в размере 1% от стоимости поставленной партии товара за каждый день просрочки платежа.
При этом плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств (пункт 3.6 договора).
По договоренности сторон возможна отсрочка платежа до трех рабочих дней с момента получения партии товара (пункт 3.3 договора).
Во исполнение условий договора истец передал ответчику товар по договору на сумму 213500 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (далее – УПД) № 89 от 22.01.2024 и № 131 от 31.01.2024 (л.д.12).
В связи с нарушением ответчиком срока оплаты поставленного товара истцом произведено начисление процентов за пользование коммерческим кредитом.
С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 21.05.2024 с требованием в срок до 03.06.2024 произвести оплату задолженности в размере 213500 руб. и суммы коммерческого кредита в размере 237595 руб. (л.д. 13-14).
Платежным поручением № 186 от 14.06.2024 ответчик произвел оплату задолженности в размере 213500 руб. (л.д. 15). Проценты за пользование кредитом по договору ответчиком оплачены не были.
Поскольку в досудебном порядке ответчик оплату процентов за пользование коммерческим кредитом не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 10, 421, 823 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 4, 12, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара истцом и допущения ответчиком просрочки его оплаты, в связи с чем признал обоснованным начисление процентов за пользование коммерческим кредитом в заявленные период и сумме.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, изучив и проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика и отзыве истца на апелляционную жалобу, элементы формулы расчета исковых требований, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 317.1 ГК РФ).
Согласно статье 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.
Коммерческим кредитованием может считаться всякое несовпадение во времени встречных обязанностей по заключенному договору, когда товары поставляются (работы выполняются, услуги оказываются) ранее их оплаты, либо платеж производится ранее передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг).
В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ).
Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате с момента, определенного законом или договором, и до момента исполнения стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.
Так, статья 809 ГК РФ, посвященная процентам за пользование кредитом, предусматривает следующие положения.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).
Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 ГК РФ).
В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Содержание пунктов 3.5 и 3.6 договора, включая условие об отсрочке платежа за товар, прямую ссылку на статью 823 ГК РФ и оговорку о не относимости процентов к мерам ответственности, не оставляет сомнений в том, что стороны пришли к соглашению именно о коммерческом кредите.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о согласовании сторонами условий о коммерческом кредите при отсрочке оплаты товара по договору поставки ГСМ № 69 от 15.12.2023, о начальном и конечном моментах начисления процентов и размере последних.
Кроме того, в деле нет доводов и доказательств и они не приведены ответчиком, свидетельствующих о недействительности договора или его части.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик не представил доказательств уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом или прекращения данного обязательства иным, предусмотренным законом способом.
При наличии согласованности сторонами в двустороннем договоре условия о коммерческом кредите и оснований для взыскания процентов за пользование им, установив верность вменяемого периода просрочки исполнения денежного обязательства по оплате поставленного товара, проверив представленный истцом расчет процентов по задолженности в 91500 руб. (УПД № 89 от 22.01.2024) за период с 26.01.2024 по 13.06.2024 и по задолженности в 122000 руб. (УПД № 131 от 31.01.2024) за период с 05.02.2024 по 13.06.2024 на соответствие условиям договора и признав его правильным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 286700 руб.
Ходатайство ответчика о снижении размера процентов по коммерческому кредиту обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку действующим законодательством по общему правилу не предусмотрено возможности снижения размера процентов за коммерческий кредит в силу их иной правовой природы по сравнению с мерами гражданско-правовой ответственности (проценты по статье 395 ГК РФ, неустойка по статье 330 ГК РФ).
Проценты за пользование капиталом (проценты по договору займа, кредита, счета или вклада, проценты по коммерческому кредиту) не могут быть снижены судом по статье 333 ГК РФ, так как выступают в качестве цены, причитающейся в рамках синаллагматического договора за встречное предоставление, то есть долгом наравне с основной задолженностью, а не меры ответственности (пункт 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 № 306-ЭС17-16139 по делу № А12-50782/2016), для которых правило о снижении при их явной несоразмерности является устойчивым законодательным решением, поддерживаемым судебным толкованием.
ГК РФ (пункт 5 статьи 809) предусматривает правило о праве суда снизить размер ростовщических процентов по договору займа до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах. Однако данная норма распространяется исключительно на договоры, заключенные гражданами-заемщиками с другими гражданами или с юридическими лицами, не осуществляющими профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов.
В настоящем случае условие о коммерческом кредите включено в договор, заключенный между двумя коммерческими юридическими лицами, к которым соответствующая норма не применима по субъектному составу.
Специальная норма о подобном снижении процентов за пользование кредитом по договорам между коммерческим юридическими лицами в законодательстве отсутствует, что может расцениваться как квалифицированное умолчание законодателя.
Договорное право основано на принципах автономии воли сторон и договорной свободы. Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора. Пределы свободы договора определяются, в том числе необходимостью поддержания добрых нравов в гражданском обороте.
В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Согласно абзацам 1, 2 и 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание, что в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.
В абзаце первом пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» указано, что суд при определении фактического соотношения переговорных возможностей сторон выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что материалы дела не содержат свидетельств того, что ответчик каким-либо образом возражал против спорного условия договора на стадии его заключения, пытался согласовать его в иных, более низких величинах.
Ответчиком не приведены факты или ссылки на доказательства, подтверждающие, что спорное условие о размере процентов коммерческого кредита было согласовано им при неравенстве его переговорных возможностей по сравнению с истцом.
Кроме того, соотношение базового условия договора о 100 % предоплате поставляемого товара (пункт 3.1), предваряющее условие о коммерческом кредите при отсрочке платежа за уже поставленный товар (пункты 3.5 и 3.6), свидетельствует о явно обеспечительном характере последнего, что допустимо в силу открытого перечня способов обеспечения обязательств, способных к установлению договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ). В такой ситуации высокий размер процентов имеет для покупателя, получившего исполнение от контрагента, побуждающую к скорому исполнению его собственного встречного исполнения направленность. При этом апелляционный суд принимает во внимание, что согласованный сторонами в договоре размер неустойки за просрочку оплаты товара, прямо закрепленной законом как способ обеспечения, равен размеру ставки коммерческого кредита и является обычным договорным условием в коммерческой договорной практике.
Такой обеспечительный интерес продавца товара и способ его установления не противоречат закону и имеют разумное право на существование и защиту, а следовательно, не выходят за рамки добросовестного стандарта поведения субъекта предпринимательской деятельности, не получившего встречного по договору исполнения в ответ на надлежаще осуществленное собственное имущественное предоставление.
В данных обстоятельствах, само по себе, пусть и кратное, превышение размера процентов за пользование коммерческим кредитом в соответствующий период величины ключевой ставки ЦБ РФ не образует однозначное доказательство злоупотребления правом на стороне истца, тем более, что ответчик, заявляя рассматриваемый довод, не дает суду конкретный ориентир для нижнего предела искомого снижения, который бы, с его точки зрения, являлся, исходя из тех или иных определенных фактических данных, справедливым и не приводит необходимого, документально подкрепленного расчета.
Не привел ответчик и возражений в отношении математической и иной правильности расчета истца.
Также суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в договоре указаны сроки оплаты товара, при условии соблюдения которых ответчик мог нести минимальные расходы на обслуживание коммерческого кредита. Но ответчик определенный период пользовался денежными средствами истца, чем существенно увеличил итоговую сумму процентов. Фактический размер процентов обусловлен именно длительным неисполнением ответчиком своих договорных обязательств, а не ставкой процентов договорного коммерческого кредита.
Применение положений статьи 10 ГК РФ для нивелирования буквального значения условия договора о размере коммерческого кредита возможно лишь в ситуации явного (очевидного) и намеренного злоупотребления правом со стороны истца, которого в рамках настоящего судебного спора не установлено.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для снижения процентов за пользование коммерческим кредитом является правильным.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства, не ставят под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, и по существу, сводятся к доказательно и мотивационно неподкрепленному несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что само по себе не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
Дело правомерно разрешено судом первой инстанции в упрощенном порядке.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
По ходатайству участников процесса копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены под расписку.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пензенской области (резолютивная часть от 26 августа 2024 года, мотивированное решение от 9 октября 2024 года), принятое по делу № А49-6364/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бетонный Завод Ласточка» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
В.Н. Романов