РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-245668/24-33-1729

28 февраля 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2025года

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2025 года

Арбитражный суд в составе судьи Ласкиной С.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "ГТК" к ЦЕНТРАЛЬНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ ТАМОЖНЕ о признании незаконным решения от 11.07.2024 № РКТ-10006060-24/000745, об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 2 444 627,93 руб.

при участии представителей:

от заявителя: ФИО1, по дов. от 24.09.2024, диплом, ФИО2, по дов. от 09.01.2025, диплом

от ответчика: ФИО3, по дов. от 24.12.2024, диплом, удост, ФИО4, по дов. от 24.12.2024, удост, диплом

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГТК" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Центральной энергетической таможне (далее также – ответчик, таможенный орган) о признании незаконным решения от 11.07.2024 № РКТ-10006060-24/000745, об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 2 444 627,93 руб.

Ответчиком представлен отзыв на заявление, согласно которому он просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав позицию сторон, оценив представленные доказательства, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на ЭТП (ЦЭД) декларантом в лице Общества подана временная таможенная декларация (далее - ВТД) № 10006060/160524/3033327 с указанием в 31 графе ВТД следующего описания товара: «Уголь каменный битуминозный прочий (концентрат каменного угля), предельный выход летучих веществ (в пересчете на сухую беззольную основу) мин. 19,01% - 38%, предельная теплота сгорания (в пересчете на влажную беззольную основу) - не менее 5833 ккалг/кг, крупность 0-50 мм». В 33 графе ВТД указан код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС - 2701 12 900 0 как «уголь битуминозный прочий».

Для правильности определения классификационного кода товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС таможенным органом принято решение о назначении, таможенной экспертизы от 16.05.2024 № 10006060/160524/ПВ/00066.

В соответствии с заключением таможенного эксперта от 05.06.2024 № 12408011/0014460 спорный товар имеет предельный выход летучих веществ (в пересчете на сухую беззольную основу) 35,5% и предельную теплоту сгорания (в пересчете на влажную беззольную основу) 7122 ккалг/кг, следовательно, в рамках ТН ВЭД ЕАЭС является углем битуминозным коксующимся.

На основании вышеназванных фактов ЭТП (ЦЭД) было принято решение о классификации спорного товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС от 11.07.2024 № РКТ-10006060-24/000745, и выставлено соответствующее требование от 11.07.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, до выпуска товаров в ВТД № 10006060/160524/3033327.

Внесенные в ВТД изменения повлекли доначисление сумм таможенных платежей в размере 2 444 627,93 руб.

Не согласившись с решением таможенного органа, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании его незаконным.

В силу части 3 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого решения государственного органа возлагается на орган, который принял оспариваемое решение.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предусмотренный законом срок для обжалования ненормативного правового акта заявителем не пропущен.

Таким образом, в силу положений Главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководящих разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», основанием для удовлетворения требований заявителя является наличие одновременно двух установленных в ходе судебного разбирательства и подтвержденных надлежащими доказательствами обстоятельств: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта требованиям закона, а также нарушение материальных прав заявителя принятием данного документа.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли, оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется следующими фактическими обстоятельствами.

В соответствии со ст. 2 ТК ЕАЭС таможенный контроль – это совокупность совершаемых таможенными органами действий, направленных на проверку и (или) обеспечение соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов о таможенном регулировании

Согласно п. 1 ст. 14 ТК ЕАЭС товары, ввозимые на таможенную территорию Союза, находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы Союза.

Проверка таможенных, иных документов и (или) сведений проводится в целях проверки достоверности сведений, правильности заполнения и (или) оформления документов, соблюдения условий использования товаров в соответствии с таможенной процедурой, соблюдения ограничений по пользованию и (или) распоряжению товарами в связи с применением льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, соблюдения порядка и условий использования товаров, которые установлены в отношении отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с ТК ЕАЭС помещению под таможенные процедуры, а также в иных целях обеспечения соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов о таможенном регулировании.

Порядок проведения таможенного контроля в форме проверки таможенных документов и сведений до выпуска товаров регламентирован ст. 325 ТК ЕАЭС.

Согласно статье 66 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) излишне уплаченными или излишне взысканными таможенными пошлинами, налогами являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов денежные средства (деньги), идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров, и размер которых превышает размер таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в соответствии с ТК ЕАЭС и (или) законодательством государств-членов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 67 ТК ЕАЭС возврат излишне уплаченных (взысканных) таможенных пошлин, налогов осуществляется таможенным органом в административном порядке при условии внесения изменений (дополнений) в сведения об исчисленных таможенных пошлинах, налогах, заявленные в декларации на товары, либо корректировки в сведения об исчисленных таможенных платежах в иных таможенных документах, указанных в данной норме. При этом срок рассмотрения таможенным органом обращения декларанта об изменении (дополнении) сведений, заявленных в декларации на товары, касающихся размеров подлежащих уплате таможенных платежей, не может превышать 30 календарных дней со дня подачи декларантом обращения и приложенных к нему документов в таможенный орган с учетом предусмотренных законодательством оснований приостановления течения этого срока (пункт 16 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации (далее - Верховный Суд Российской Федерации), изложенной в Постановлении Пленума от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", при разрешении споров, связанных с возвратом таможенных платежей, уплаченных (взысканных) в бюджет, суд дает оценку достаточности доказательств, представленных декларантом таможенному органу в подтверждение факта переплаты, наличия оснований для проведения таможенного контроля в отношении сведений, заявленных в корректировке декларации на товары, и представленных таможенным органом доказательств, подтверждающих законность отказа во внесении изменений в декларацию на товары или бездействия по внесению этих изменений, в том числе после истечения установленного срока рассмотрения обращения декларанта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ТК ЕАЭС таможенное регулирование в ЕАЭС осуществляется в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами, включая ТК ЕАЭС, и актами, составляющими право Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС), а также в соответствии с Договором о ЕАЭС от 29.05.2014.

Пунктом 1 статьи 104 ТК ЕАЭС установлено, что товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру.

Исходя из пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС, к сведениям о товарах, подлежащим указанию в декларации на товары, в том числе относится классификационный код товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 20 ТК ЕАЭС при таможенном декларировании декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

При этом, проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

Согласно пункту 3 статьи 6 ТК ЕАЭС, если законодательством государств-членов о таможенном регулировании в соответствии с пунктом 8 статьи 104 ТК ЕАЭС в качестве особенностей таможенного декларирования предусмотрена подача двух и более деклараций на товары, то в отношении товаров, таможенное декларирование которых осуществляется с такими особенностями, меры таможенно-тарифного регулирования, запреты и ограничения, меры защиты внутреннего рынка, законодательные акты государств-членов в сфере налогообложения применяются на день регистрации первой декларации на товары.

При этом классификация товаров осуществляется при подаче каждой таможенной декларации, как временной, так и полной.

Согласно части 1 статьи 102 Федерального закона N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 289-ФЗ) при вывозе с таможенной территории ЕАЭС товаров Союза, в отношении которых не могут быть представлены точные сведения об их количестве и (или) таможенной стоимости, допускается временное периодическое таможенное декларирование путем подачи временной декларации на товары (временной таможенной декларации).

В соответствии с частью 4 статьи 102 Федерального закона N 289-ФЗ применение временного периодического таможенного декларирования товаров не освобождает декларанта от соблюдения требований и условий, установленных правом ЕАЭС и законодательством Российской Федерации (далее - РФ) о таможенном регулировании, в части полноты и своевременности уплаты таможенных платежей, соблюдения запретов и ограничений, а также в части соблюдения условий таможенных процедур и проведения таможенного контроля.

Во временной декларации на товары (временной таможенной декларации) допускается заявление сведений исходя из намерений о вывозе ориентировочного количества товаров, условной таможенной стоимости (оценки), определяемой в соответствии с планируемым к перемещению через таможенную границу ЕАЭС количеством товаров, а также исходя из предусмотренных условиями внешнеэкономической сделки потребительских свойств товаров и порядка определения их цены на день подачи временной декларации на товары (временной таможенной декларации) (часть 10 статьи 102 Федерального закона N 289-ФЗ).

В соответствии с частью 15 статьи 102 Федерального закона N 289-ФЗ после фактического вывоза товаров с таможенной территории Союза и (или) из Российской Федерации декларант обязан подать одну или несколько полных деклараций на товары (полных таможенных деклараций), вывезенные за пределы таможенной территории ЕАЭС и (или) из Российской Федерации.

Согласно части 16 статьи 102 Федерального закона N 289-ФЗ полные декларации на товары (полные таможенные декларации) должны содержать точные сведения о количестве и (или) таможенной стоимости вывезенных товаров, а также о коде товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона N 289-ФЗ для классификации товаров в целях применения мер таможенно-тарифного регулирования, вывозных таможенных пошлин, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, ведения таможенной статистики в РФ применяется ТН ВЭД ЕАЭС, утверждаемая Евразийской экономической комиссией (далее - ЕЭК).

Решением Совета ЕЭК от 14.09.2021 N 80 утверждена ТН ВЭД ЕАЭС, которой определены Основные правила интерпретации ТН ВЭД ЕАЭС (далее - ОПИ), устанавливающие принципы классификации товаров.

Согласно пункту 5 Решения Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522 ОПИ предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне.

Согласно ОПИ 1 названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД ЕАЭС; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ЕАЭС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное.

При этом, правилом 6 ОПИ установлено, что для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Таким образом, формулировки правил предусматривают последовательное включение конкретного товара в определенную товарную позицию, а затем - в соответствующую субпозицию (подсубпозицию), исходя из наименования товаров, способа изготовления, материалов, из которых они изготовлены, конструкции, выполняемой функции, принципа действия, области применения, упаковки, расфасовки. При этом выбор конкретного кода ТН ВЭД ЕАЭС основан на оценке признаков декларируемых товаров, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товарах. Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям и субпозициям (подсубпозициям) ТН ВЭД ЕАЭС в соответствии с ОПИ.

Кроме того, при классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС применяются Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС, которые одобрены и применяются согласно Рекомендации Коллегии ЕЭК от 07.11.2017 N 21 "О Пояснениях к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза".

При этом, пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС представляют собой один из вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД ЕАЭС. В них имеется толкование содержания позиций ТН ВЭД ЕАЭС, термины, краткие описания товаров и областей их возможного применения, классификационные признаки и конкретные перечни товаров, включаемых или исключаемых из тех или иных позиций, методы определения различных параметров товаров и другую информацию, необходимую для однозначного отнесения конкретных товаров к определенной позиции ТН ВЭД ЕАЭС. Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС являются формализованным документом, имеющим легитимное происхождение.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", для целей верной интерпретации положений ТН ВЭД ЕАЭС судами учитываются Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС как значимые.

В рассматриваемом случае, как видно из представленных материалов дела и установлено судом, существо данного спора между таможенным органом и обществом сводится к определению классификационного кода спорного товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС на уровне подсубпозиции.

При этом, классификационные признаки, заложенные в иных нормативных документах, таких как Постановления Правительства Российской Федерации, технические регламенты, стандарты и т.п., не используются для целей классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

Согласно таможенному законодательству классификация товаров при подаче таможенной декларации осуществляется в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

В то же время, ОПИ 1 и 6 ТН ВЭД ЕАЭС установлено, что для целей классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС необходимо руководствоваться текстами товарных позиций, субпозиций, подсубпозиций и соответствующими примечаниями к ним, имеющими юридическую силу. В качестве вспомогательного материала используются Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС.

Кроме того, в соответствии с информацией, представленной на официальном сайте ЕЭК в разделе "Классификация товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС", толкования тех или иных слов, определений, терминов, имеющихся в ТН ВЭД ЕАЭС, не всегда и не обязательно, соответствуют их общепринятым и народнохозяйственным значениям, существующим в технических регламентах, ГОСТах и др., соответственно, не всегда применимы в ТН ВЭД ЕАЭС.

Таким образом, классификация спорного товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС должна осуществляться только на основании тех классификационных признаков, которые заложены в ТН ВЭД ЕАЭС, даже если это противоречит общепринятым подходам к классификации.

При этом, технические регламенты и стандарты устанавливают критерии, позволяющие оценить безопасность и качество товара, однако они не применимы в рамках ТН ВЭД ЕАЭС на основании ОПИ 1 и 6.

Аналогичный подход касается, в т.ч. Постановления Правительства Российской Федерации от 20.06.2011 N 486 "Об утверждении классификации углей, являющихся объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых" (далее - ПП РФ N 486), на основании которого установлена классификация углей для целей определения объектов налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом РФ, не применяющаяся в рамках интерпретации ТН ВЭД ЕАЭС.

В рассматриваемом случае, при оценке фактических обстоятельств настоящего спора, суд приходит к выводу о том, что таможенным органом правомерно классифицирован спорный товар в подсубпозиции 2701 12 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС на основании тех признаков, которые заложены в ТН ВЭД ЕАЭС.

Как уже отмечалось ранее, для целей классификации спорного товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС необходимо руководствоваться только теми признаками, которые заложены в ТН ВЭД ЕАЭС и Пояснениях к ней.

Согласно тексту I тома Пояснений к ТН ВЭД ЕАЭС товарная позиция 2701 ТН ВЭД ЕАЭС "Уголь каменный; брикеты, окатыши и аналогичные виды твердого топлива, полученные из каменного угля" включает в себя различные виды каменного угля и антрацита, пылевидные или непылевидные, агломерированные (окатыши, брикеты и т.д.) или неагломерированные.

На уровне данной однодефисной системы выделяются три двухдефисные системы (субпозиции):

— антрацит;

— уголь битуминозный;

— уголь прочий.

Согласно примечанию 1 к субпозициям в субпозиции 2701 11 термин «антрацит» означает уголь с предельным выходом летучих веществ (в пересчете на сухую беззольную основу) не более 14%.

В соответствии с ОПИ 6 для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми.

Данное правило раскрывается следующим образом. Классификация товара должна осуществляться на уровне субпозиции с учетом наименования этой субпозиции и соответствующих примечаний к ней. Причем, если субпозиции являются на одном уровне сравнимыми (находятся внутри одной дефисной системы), то mutatis mutandis (с соответствующими изменениями), действие данного примечания распространяется на сравнимые субпозиции с соответствующими изменениями.

Так, субпозиции 2701 11 (антрацит), 2701 12 (уголь битуминозный) и 2701 19 (уголь прочий) являются на одном уровне сравнимыми, следовательно, если в соответствии с примечанием 1 к субпозициям «антрацит» имеет предельный выход летучих веществ (в пересчете на сухую беззольную основу) не более 14%, то субпозиции «уголь битуминозный» и «уголь прочий» включают в себя уголь с предельным выходом летучих веществ (в пересчете на сухую беззольную основу) более 14%.

Данное правило также подтверждается примечанием 2 к субпозициям, согласно которому в субпозиции 2701 12 термин «уголь битуминозный» означает уголь с предельным выходом летучих веществ (в пересчете на сухую беззольную основу) более 14% и с предельной теплотой сгорания (в пересчете на влажную беззольщяо основу) не менее 5 833 ккал/кг.

Соответственно, субпозиция 2701 19 включает в себя уголь с предельным выходом летучих веществ (в пересчете на сухую беззольную основу) более 14% и с предельной теплотой сгорания (в пересчете на влажную беззольную основу) менее 5 833 ккал/кг с учетом положений ОПИ 6.

Таким образом, на уровне товарной позиции 2701 выделяются три на одном уровне сравнимые субпозиции (на уровне двух дефисов):

- антрацит - уголь с предельным выходом летучих веществ (в пересчете на сухую беззольную основу) менее 14% и с любым показателем предельной теплоты-сгорания (в пересчете на влажную беззольную основу);

- уголь битуминозный - уголь с предельным выходом летучих веществ (в пересчете на сухую беззольную основу) более 14% и с предельной теплотой сгорания (в пересчете на влажную беззольную основу) не менее 5 833 ккал/кг;

- уголь прочий - уголь с предельным выходом летучих веществ (в пересчете на сухую беззольную основу) более 14% и с предельной теплотой сгорания (в пересчете на влажную беззольную основу) менее 5 833 ккал/кг.

Согласно представленным документам и заключению таможенного эксперта, спорный товар имеет предельный выход летучих веществ (в пересчете на сухую беззольную основу) более 14% и предельную теплоту сгорания (в пересчете на влажную беззольную основу) не менее 5 833 ккал/кг, следовательно, для целей классификации в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС он должен быть включен в субпозицию 2701 12 как «уголь битуминозный».

Субпозиция 2701 12 «уголь битуминозный» включает в себя две подсубпозиции, на уровне которых и возник спор между таможенным органом и Обществом:

- уголь коксующийся;

- прочий.

Обе вышеназванные подсубпозиции включают в себя уголь с предельным выходом летучих веществ (в пересчете на сухую беззольную основу) более 14% и с предельной теплотой сгорания (в пересчете на влажную беззольную основу) не менее 5 833 ккал/кг в соответствии с примечанием 2 к субпозициям.

Данные подсубпозиции являются на одном уровне сравнимыми, поскольку расположены на уровне трех дефисов в рамках одной субпозиции 2701 12.

Соответственно, необходим критерий, который разграничивал бы данные подсубпозиции с учетом норм ТН ВЭД ЕАЭС.

Согласно тексту VI тома Пояснений к ТН ВЭД ЕАЭС коксующийся уголь содержит 19-41% летучих компонентов. С учетом положений ОПИ 6 и примечания 2 к субпозициям содержание летучих компонентов должно измеряться на сухое беззольное состояние угля.

Поскольку подсубпозиции 2701 12 100 0 (уголь коксующийся) и 2701 12 900 0 (прочий) являются на одном уровне сравнимыми, то, если коксующийся битуминозный уголь в рамках ТН ВЭД ЕАЭС содержит 19 - 41% летучих компонентов в пересчете на сухое беззольное состояние, то уголь битуминозный прочий с учетом ОПИ 6 и примечания 2 к субпозициям должен содержать 14-19% или более 41% летучих компонентов в пересчете на сухое беззольное состояние..

Таким образом:

- уголь битуминозный коксующийся - это уголь с предельным выходом летучих веществ (в пересчете на сухую беззольную основу) в пределах 19 - 41% и с предельной теплотой сгорания (в пересчете на влажную беззольную основу) не менее 5 833 ккал/кг;

- уголь битуминозный прочий - это уголь с предельным выходом летучих веществ (в пересчете на сухую беззольную основу) в пределах 14 - 19% или более 41% и с предельной теплотой сгорания (в пересчете на влажную беззольную основу) не менее 5 833 ккал/кг.

Судом отмечается тот факт, что в рамках ТН ВЭД ЕАЭС не выделяются еще какие-либо классификационные признаки. Назначение, т.е. цели использования угля, в рамках ТН ВЭД ЕАЭС, как классификационный признак отсутствует. Понятие энергетического угля также в рамках ТН ВЭД ЕАЭС не приводится.

Таким образом, для классификации спорного товара именно в рамках ТН ВЭД ЕАЭС необходимо два классификационных критерия - это предельный выход летучих веществ и предельная теплота сгорания.

Согласно заключению таможенного эксперта предельная теплота сгорания (в пересчете на влажную беззольную основу) составляет 7122 ккал/кг, а содержание летучих веществ (в пересчете на сухую беззольную основу) составляет 35,5%, что соответствует требованиям, установленным к под субпозиции 2701 12 100 0 «уголь битуминозный коксующийся».

В обоснование заявленного требования общество указывает на то обстоятельство, что в подсубпозиции 2701 12 100 0 "уголь битуминозный коксующийся" классифицируется только тот уголь, который используется для получения металлургического кокса, что, соответственно, свидетельствует в пользу правильности и обоснованности произведенной им классификации товара.

Между тем, при оценке приведенного заявителем в указанной части довода суд обращает внимание на следующее.

Как отмечалось ранее, назначение, т.е. цели использования угля, в рамках ТН ВЭД ЕАЭС, как классификационный признак отсутствует. Термин "коксующийся уголь" раскрывается как уголь, содержащий 19-41% летучих компонентов. Какие-либо еще пояснения, в т.ч. какой уголь предназначен для получения металлургического кокса, отсутствуют.

При этом, в рамках ТН ВЭД ЕАЭС для разграничения угля битуминозного коксующегося и угля битуминозного прочего заложены два классификационных признака - содержание летучих веществ на сухую беззольную основу и предельная теплота сгорания на влажную беззольную основу.

Более того, данный признак классификации заложен не только на уровне ЕАЭС, но и на уровне Гармонизированной системы описания и кодирования товаров. При этом страны ЕАЭС, в т.ч. Российская Федерации, как страны-участницы Международной Конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров (далее - ГС) обязаны использовать все товарные позиции, субпозиции и соответствующие примечания к ним в полном объеме.

Таким образом, таможенным органом правомерно классифицирован спорный товар кодом 2701 12100 0 в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС на основании ОПИ 1 и 6.

На основании положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ст. 198 АПК РФ лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о неправомерности выводов таможенного органа.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение соответствует законодательству, а правовые основания для удовлетворения заявленных требований полагает отсутствующими.

При таких данных, вопреки позиции заявителя, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые решения являются законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано, судебные расходы по оплате госпошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 29, 65, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 181, 182, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие таможенному законодательству, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.О. Ласкина