Арбитражный суд Волгоградской области
ул. 7-й Гвардейской, <...>, volgograd.arbitr.ru
email: info@volgograd.arbitr.ru, телефон: <***>, факс: <***>
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Волгоград Дело №А12-6099/2025
13 мая 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 23 апреля 2025 года
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Солониной И.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стромом А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Локуст-Центр» (127521, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Марьина Роща, проезд 17-й ФИО1 Рощи, д. 9, помещ. 1А/1; ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.01.2017, ИНН: <***>)
к акционерному обществу «Волжский трубный завод» (404119, <...>; ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: <***>, КПП: 343501001)
о взыскании задолженности за поставленный, но не оплаченный по договору поставки от 25.09.2018 № 110018002270 товар в сумме 2 609 975,81 руб., пени за просрочку оплаты по 06.03.2025 в размере 73 079,32 руб., пени за период с 07.03.2025 по день фактического исполнения обязательства, но не более 5 % от суммы долга (не более 130 498,79 руб.), судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 105 492 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2025 №б/н;
от ответчика – не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Локуст-Центр» (далее – ООО «Торговый Дом «Локуст-Центр», истец) с исковым заявлением к акционерному обществу «Волжский трубный завод» (далее – АО «ВТЗ», ответчик) о взыскании задолженности за поставленный, но не оплаченный по договору поставки от 25.09.2018 № 110018002270 товар в сумме 2 609 975,81 руб., пени за просрочку оплаты по 06.03.2025 в размере 73 079,32 руб., пени за период с 07.03.2025 по день фактического исполнения обязательства, но не более 5 % от суммы долга (не более 130 498,79 руб.), судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 105 492 руб.
Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, а также в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещённого и не явившегося в судебное заседание.
На основании части 4 статьи 137 АПК РФ суд в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и рассмотрения дела в их отсутствие завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме.
Ответчик отзыв на исковое заявление не представил. Непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении и отзыве на него, заслушав представителя истца, руководствуясь принципом состязательности сторон, закреплённым статьёй 9 АПК РФ, а также статьёй 123 Конституции Российской Федерации, суд пришёл к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Из материалов дела следует, что 25 сентября 2018 года между ООО «Торговый Дом «Локуст-Центр» (поставщик) и АО «ВТЗ» (покупатель) заключён договор поставки № 110018002270 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в количестве, ассортименте, порядке и на условиях, предусмотренных договором и спецификациями, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора. Стороны могут предусмотреть в спецификации иные условия, чем определены договором.
23.05.2024 и 29.05.2024 сторонами подписана спецификация от 13.05.2024 № 004 к договору (с учётом протокола разногласий от 29.05.2024), в соответствии с которой поставщик обязался поставить покупателю минипогрузчик Locust L753 по цене в рублях, эквивалентной 81 840 Евро. Авансовый платеж в размере 70% от Цены товара покупатель был обязан перечислить в течение 5 рабочих дней с даты получения им банковской гарантии, а оставшиеся 30% от цены товара - в течение 20 дней с даты подписания двустороннего акта приема-передачи.
Дополнительным соглашением от 16.10.2024 № 004 к договору, подписанным сторонами 25.10.2024 и 28.10.2024, стороны установили срок поставки товара по указанной выше спецификации - до 30.11.2024, а срок передачи банковской гарантии - не позднее 10 дней с даты подписания указанного дополнительного соглашения (то есть до 07.11.2024).
07.11.2024 ПАО «Московский кредитный банк» предоставило банковскую гарантию № М412749.
Покупатель платежным поручением от 19.11.2024 № 833 внес предоплату за товар в размере 6 041 626, 85 руб. с учетом банковской гарантии.
09.12.2024 ООО «Торговый Дом «Локуст-Центр» выставило универсальный передаточный документ с ценой товара 8 651 602,66 руб., который был подписан АО «ВТЗ» 16.12.2024.
10.12.2024 сторонами подписан акт приема-передачи № 1.
Вместе с тем, по истечении установленного пунктом 5.2 спецификации от 13.05.2024 № 004 20-дневного срока с даты подписания двустороннего акта приема-передачи оплата оставшейся части (30%) стоимости спецификации не была осуществлена.
Для урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика направлена претензия от 28.01.2025 № 28-01/2025 с требованием погашения задолженности.
Невыполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
К отношениям, вытекающим из договора поставки, применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, суд учитывает, что договор составлен в простой письменной форме (статья 434 ГК РФ), подписан сторонами; в договоре согласованы вид продукции, который истец обязался поставить ответчику, её количество, стоимость, сроки поставки, порядок оплаты.
Договор заключён сторонами на добровольной основе, что соответствует статье 154 ГК РФ, и не содержит условий, противоречащих действующему законодательству.
Учитывая изложенное, договор, в рамках исполнения обязательств по которому возник спор, оценён судом как заключённый.
В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Факт поставки товара истцом и факт приёмки товара ответчиком подтверждён материалами дела и ответчиком не оспорен.
Статьёй 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Однако в нарушение указанных положений ответчик не произвёл оплату всей стоимости поставленного товара в установленный договором срок.
Доказательств исполнения обязательств по оплате принятого товара в полном объёме ответчиком в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного, исковые требования о взыскании основного долга в размере 2 609 975,81 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Поскольку ответчиком нарушены обязательства по оплате поставленного ему товара, истцом заявлено требование о взыскании договорной пени за период с 10.01.2025 по 06.03.2025 в общей сумме 73 079,32 руб.
Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.
В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 7.7 договора определено, что в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,05% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 5 % от стоимости неоплаченного товара.
С учётом пункта 5.2 спецификации от 13.05.2024 № 004 (отсрочка платежа в 20 дней от даты УПД) и положений статей 191-193 ГК РФ, срок оплаты по акту приёма-передачи от 10.12.2024 № 1 истёк 31.12.2024 (просрочка оплаты – с 10.01.2024).
Проверив произведённый истцом расчёт неустойки, судом установлено, что расчёт является арифметически верным, истцом приняты во внимание условия пункта 7.7 договора об ограничении размера пени – 5 % от стоимости неоплаченного товара.
Истец также просит взыскать с ответчика пени по договору с 07.03.2025 по день фактического исполнения обязательств в размере 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости неоплаченного товара (не более 130 498,79 руб.).
Как следует из правовой позиции, изложенной в пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.
Таким образом, требование истца о взыскании пени за период с 10.01.2025 по 06.03.2025 в размере 73 079,32 руб. с последующим её начислением с 07.03.2025 по день фактического исполнения обязательств в размере 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости неоплаченного товара (не более 130 498,79 руб.) является обоснованным и подлежит удовлетворению.
В силу части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопрос о распределении судебных расходов.
При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в сумме 105 492 руб., что подтверждено платёжным поручением от 19.03.2025 № 73.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Учитывая положения статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 105 492 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
взыскать с акционерного общества «Волжский трубный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Локуст-Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность за поставленный, но не оплаченный по договору поставки от 25.09.2018 № 110018002270 товар в размере 2 609 975,81 руб., пени за просрочку оплаты товара с 10.01.2025 по 06.03.2025 в размере 73 079,32 руб., пени за период с 07.03.2025 по день фактического исполнения обязательств в размере 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы неоплаченного товара (не более 130 498,79 руб.), судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 105 492 руб.
Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.
Судья И.А. Солонина