АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г. Челябинск Дело № А76-4968/2023 12 июля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 12 июля 2023 года.
Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаяхметов И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», ИНН <***>,
к садоводческому некоммерческому товариществу «Берёзка», ИНН <***>,
о взыскании 937 636 руб. 85 коп., при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1 – представитель, действующий на основании доверенности от 30.12.2022 № ИА-72, личность удостоверена паспортом,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», ИНН <***> обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу «Берёзка», ИНН <***>, о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.07.2019 № 74020531000746 в размере 921 748 руб. 94 коп., пени в размере 15 887 руб. 91 коп., и далее с 17.02.2023 производить начисление пени за каждый день просрочки по день фактического исполнения денежного обязательства.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на статьи 309, 310, 330, 426 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и на то, что ответчиком не исполняется обязанность по оплате поставленного коммунального ресурса.
Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, согласно возражениям ответчика вина за несвоевременную оплату услуг по электроэнергии отсутствует.
Ответчик о дате предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом.
Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно
рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
О возможности окончания подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрении требований по существу после окончания предварительного судебного заседания указано в определении суда от 27.02.2023.
Более того, в определении Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 305-ЭС18-21125 по делу № А40-217222/2017, высшая судебная инстанции указала, что переход из предварительного судебного заседания в основное при наличии возражений не относится к процессуальным нарушениям, влекущим безусловную отмену судебного акта.
При этом возражения ответчика в завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами (определение Верховного суда Российской Федерации от 15.02.2019 № 305-ЭС18-25160 по делу № А40-69228/2018).
По результатам предварительного судебного заседания судом открыто судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ.
Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований с частичным отказом от иска в части основного долга в размере 944 282 руб. 36 коп.
Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В соответствии с частью 5 указанной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Учитывая, что заявленный отказ от исковых требований соответствует требованиям статьи 49 АПК РФ, поскольку он подано полномочным лицом и не противоречит и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суд принимает отказ от иска.
В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, если истец полностью отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, то арбитражный суд прекращает производство по делу.
В части взыскания неустойки истец просит взыскать неустойку за период с 18.11.2022 по 14.06.2023 в размере 64 422 руб. 24 коп. Указанные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.
Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор энергоснабжения от 01.07.2019 № 74020531000746 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки, определенных в приложении № 1 к настоящему договору, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а заказчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1. договора).
В соответствии с пунктом 5.1 контракта расчеты за электрическую энергию (мощность) по настоящему договору осуществляются по нерегулируемым ценам с учетом их дифференциации в рамках предельных уровней нерегулируемых иен для соответствующей ценовой категории, выбранной потребителем, если законодательством не предусмотрено применение регулируемых цен (тарифов).
Пунктом 6.1 договора стороны определили, что за расчетный период принимается один календарный месяц.
В соответствии с пунктом 6.4.1. договора оплата платежей текущего периода производится в следующем порядке:
- 30% стоимости электрической энергии (мощности), определенной по пункту 6.4.1.1 договора, вносится до 10-го числа этого месяца;
- 40% стоимости электрической энергии (мощности), определенной по пункту 6.4.1.1 договора, вносится до 25-го числа этого месяца.
В соответствии с пунктом 6.4.1.1 договора для определения размера платежей текущего периода используется стоимость электроэнергии (мощности) за последний расчетный период.
В соответствии с пунктом 6.4.2 договора оплата платежа по окончательному расчету за фактически поставленную электроэнергию (мощность) с учетом произведенных платежей текущего периода соответствующего расчетного периода (пунктом 6.4.1 договора) производится не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным.
В соответствии с пунктом 6.5 договора гарантирующий поставщик формирует расчетные документы (счета, счета-фактуры), которые потребитель получает у продавца.
При этом неполучение расчетных документов (счетов, счетов-фактур) у гарантирующего поставщика не освобождает потребителя от обязанности оплатить поставленную электроэнергию (мощность) по условиям п. 6.4 договора.
В соответствии с пунктом 8.1. договора споры, возникающие при заключении, исполнении, изменении и расторжении договора рассматриваются в Арбитражном суде Челябинской области.
Договор вступает в силу с момента заключения и действуют по 31.12.2019 (пункт 9.1 договора).
Анализ условий договора в совокупности с приложениями к нему, свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора энергоснабжения, регулируемого параграфом 6 главы 30 ГК РФ.
Факт передачи истцом ответчику энергии и количество потребленной ответчиком энергии подтвержден счетами-фактурами.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 23.12.2022 № 0904/12144 с требованием погасить имеющийся долг, которая последним оставлена без ответа, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
Судом установлено, что ответчиком оплачена сумма задолженности в связи с чем, истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания основного долга.
Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по оплате, поставленной в спорный период электрической энергии, истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 18.11.2022 по 14.06.2023 в размере 64 422 руб. 24 коп.
В связи с тем, что ответчиком оплата своевременно не произведена, истец имеет право на взыскание санкций за нарушение сроков исполнения обязательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).
В соответствии с 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Согласно расчету истца, произведенному в соответствии с 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», сумма неустойки за период с 18.11.2022 по 14.06.2023 в размере 64 422 руб. 24 коп.
Судом расчет неустойки проверен и признан арифметически верным.
Суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку доказательств подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлено.
На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 64 422 руб. 24 коп. за период с 18.11.2022 по 14.06.2023.
Кроме того, суд при рассмотрении настоящего спора считает необходимым отметить следующее.
По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Как указывалось ранее в настоящем решении, после подачи иска и принятия его судом к своему производству, ответчик, в порядке статьи 313 ГК РФ оплатили сумму задолженности.
Таким образом, исковые требования в данной части фактически были удовлетворены ответчиком.
От фактически удовлетворенных исковых требований (долг и неустойка) размер государственной пошлины составляет 23 087 руб.
При обращении истца им была уплачена госпошлина в размере 21 652 руб., что подтверждается платежными поручениями № 127421 от 01.12.2022; № 010289 от 24.01.2023; № 127459 от 01.12.2022; № 134428 от 15.12.2022.
В силу пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.
Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 21 652 руб. 00 коп.
Недоплаченная сумма госпошлины в размере 1 435 руб. 00 коп., подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 49, 101, 110, 112, 150-151, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Принять отказ истца от иска в части взыскания основного долга в размере 944 282 руб. 36 коп., производство по делу в указанной части прекратить.
Принять увеличение размера исковых требований в части взыскания пени до суммы 64 422 руб. 24 коп.
Исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Берёзка», ИНН 7450026026, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», ИНН 7453313477, пени за период с 18.11.2022 по 14.06.2023 в сумме 64 422 руб. 24 коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 21 652 руб. 00 коп.
Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Берёзка», ИНН <***> в доход федерального бюджета недоплаченную госпошлину в размере 1 435 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Судья И.С. Шаяхметов