Постановление по делу № 18АП-2458/2025 от 16.05.2025 | 18 арбитражный апелляционный суд

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2458/2025

г. Челябинск

16 мая 2025 года

Дело № А76-7539/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лучихиной У.Ю.,

судей Бабиной О.Е., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу учреждения «Администрация муниципального образования сельское поселение Новый Кременкуль Сосновского муниципального района Челябинской области» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2025 по делу № А76-7539/2023.

В судебном заседании приял участие представитель истца – общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» ФИО1 (паспорт, доверенность от 28.12.2024 № УЭС-56 сроком действия по 31.12.2026, диплом).

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела, извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда; явку в судебное заседание не обеспечили.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

УСТАНОВИЛ :

общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – ООО «Уралэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к учреждению «Администрация муниципального образования сельское поселение Новый Кременкуль Сосновского муниципального района Челябинской области» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее – Администрация сельского поселения Новый Кременкуль) о взыскании задолженности за электроэнергию за период с июля по августа по декабрь 2022 года, с апреля по ноябрь 2023 года в размере 1 579 096 руб. 46 коп., пени в размере 787 320 руб. 70 коп., исчисленные на 23.01.2025 с продолжением начисления пени с 24.01.2025 от суммы основного долга за каждый просрочки по день фактической уплаты долга в порядке пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ) (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2025 исковые требований удовлетворены: с муниципального образования Администрации сельского поселения Новый Кременкуль за счет средств бюджета муниципального образования в пользу ООО «Уралэнергосбыт» взыскан основной долг в размере 1 579 096 руб. 46 коп., пени в размере 787 320 руб. 70 коп. за период с 19.08.2022 по 23.01.2025, с произведением начисления неустойки за период с 24.01.2025 по день фактической уплаты задолженности, начисляя на сумму долга 1 579 096 руб. 46 коп. в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, расходов по экспертизе в размере 205 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 24 539 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация сельского поселения Новый Кременкуль обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие задолженность потребителей по оплате за электроэнергию, рассчитанную как разность между стоимостью потребленной электроэнергии потребителем (по показаниям приборов учета потребителей) и размером фактически произведенной за нее оплаты.

Апеллянт отмечает, что ответчик в спорный период не обладал правами пользоваться, распоряжаться и владеть имуществом электросетевого хозяйства, в том числе и бесхозяйного, со ссылкой на решение Сосновского районного суда Челябинской области по делу № 2-121/2022.

ООО «Уралэнергосбыт», по мнению ответчика, не аргументировано по каким конкретно основаниям и нормативным положениям в отсутствие проверки фактов безучетного и бездоговорного потребления субъектами регулируемой деятельности, в обязанности которых такие проверки вменены в качестве обязанностей определенной периодичности, а также в отсутствие такой проверки иным владельцем электросетевого хозяйства в отношении своего имущества, презюмируется что бездоговорное и безучетное потребление отсутствует, а все возможные объемы такого бездоговорного потребления, безучетного потребления, которые являются объемом полезного отпуска конкретных лиц, могут быть трансформированы в объемы фактических потерь, возникающих в объекте электросетевого хозяйства иного владельца такого объекта.

Также апеллянт отмечает, отсутствие доказательств того, что технические характеристики спорных сетей в действительности позволяют такой объем потерь образовывать. Требуемые в соответствии с действующим законодательством акты проверки достоверности учета за спорный период, принятия мер к выявлению безучетного потребления и фактов самовольного подключения в материалы дела не представлены.

Ответчик полагает, что при изложенной динамике потерь, о которой истцу в полном объеме и достоверно известно, ему необходимо было принять меры для выяснения причин такой ситуации.

Как отмечает ответчик, мотивированных пояснений относительно конкретных причин превышения в несколько раз заявленного объема потерь над объемом полезного отпуска в спорном периоде, истцом не приведено, достоверность рассчитанных объемов потерь объективными и достаточными доказательствами, с учетом вышеизложенных обстоятельств, не подтверждена.

Истцом не раскрыты конкретные данные, позволяющие установить технические характеристики, позволяющие индивидуализировать сети ответчика и отграничить их от иных сетей, участков сетей, в том числе, принадлежащих конечным потребителям, для целей подтверждения возникновения заявленных потерь именно в сетях ответчика, а не иных лиц, а также подтвердить то обстоятельство, что технические характеристики сетей ответчика в действительности могут по своим параметрам допускать тот объем потерь, который заявляется истцом, поскольку из представленного истцом расчета следует, что потери в спорных сетях не были по своей сути «линейными», то есть относительно равными.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.04.2025.

До начала судебного разбирательства от ООО «Уралэнергосбыт» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указанный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Представитель истца в судебном заседании доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 03.06.2019 №557 ООО «Уралэнергосбыт» присвоен статус гарантирующего поставщика на территории Челябинской области с 01.07.2019.

Из искового заявления следует, что ООО «Уралэнергосбыт» в период 01.07.2022 по 31.12.2022, с 01.04.2023 по 30.11.2023 осуществило поставку электрической энергии конечным потребителям через объекты электросетевого хозяйства Администрации сельского поселения Новый Кременкуль (КТПН - 400-10/0,4), относящегося в спорный период к его владению.

Поскольку объекты электросетевого хозяйства, через которые осуществляется электроснабжение потребителей электрической энергии, принадлежат ответчику, истец считает, что у ответчика существует обязанность оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства.

Стоимость потерь электрической энергии, согласно уточненному расчету истца за период с 01.07.2022 по 31.12.2022, с 01.04.2023 по 30.11.2023 составила 1 579 096 руб. 46 коп

В связи с неисполнением Администрации сельского поселения Новый Кременкуль обязанности по оплате потерь в электросетевом хозяйстве, истцом заявлено требование о взыскании 23.01.2025, с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате названной задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются, в том числе Законом № 35-ФЗ, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

В силу абзаца третьего пункта 4 статьи 26 Закона № 35-ФЗ сетевая организация или иной владелец электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 4 Основных положений № 442 сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства выступают как потребители. Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в таком случае как потребители.

Фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа. Требования абзацев первого - четвертого настоящего пункта не применяются при приобретении (покупке) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь в объектах электросетевого хозяйства организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью. Приобретение (покупка) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь такой организацией осуществляется в соответствии с Правилами оптового рынка (пункт 128 Основных положений №442).

В соответствии с абзацем 5 пункта 4 Основных положений № 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

В соответствии с абзацем 1 пункта 129 Основных положений № 442 потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 130 Основных положений № 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

При этом в соответствии с абзацем вторым пункта 129 Основных положений № 442 определение объема потреблений электрической энергии объектами электросетевого хозяйства иных владельцев осуществляется в порядке, установленном пунктами 185 - 189 настоящего документа.

Определение объема фактических потерь для иных владельцев объектов электросетевого хозяйства, к которым относится ответчик, производится в том же порядке, что и для сетевых организаций.

В соответствии с пунктом 50 Правил недискриминационного доступа № 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

Отсутствие договора не является основанием к отказу ресурсоснабжающей организации во взыскании стоимости фактически отпущенных ресурсов (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Из материалов дела следует, что в спорный период объекты электросетевого хозяйства - КТПН - 400-10/0,4 с кадастровым номером 74:19:0000000:10761, расположенные в поселке Новый Кременкуль находятся в собственности муниципального образования сельского поселения Новый Кременкуль Сосновского муниципального района Челябинской области.

В соответствии со статьей 3 Закона № 35-ФЗ объекты электросетевого хозяйства - линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Согласно Приказу Минэнерго Российской Федерации от 08.07.2002 № 204 «Об утверждении Правил устройства электроустановок» (пункт 1.2.6.), электрическая сеть - совокупность электроустановок для передачи и распределения электрической энергии, состоящая из подстанций, распределительных устройств, токопроводов, воздушных и кабельных линий электропередачи, работающих на определенной территории.

Трансформаторная подстанция - это электроустановка, предназначенная для приема, преобразования и распределения энергии и состоящая из трансформаторов, РУ, устройств управления, технологических и вспомогательных сооружений (пункт 4.2.6 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 20.06.2003 № 242).

Таким образом, электрическая сеть - широкое понятие, включающее в себя всю технологическую цепочку, задействованную в процессе передачи электрической энергии, состоящая в том числе из подстанций, воздушных, кабельных линий, прочего электрооборудования.

Регистрация права собственности на электрическую сеть подразумевает регистрацию права собственности на всю совокупность электрооборудования электрической сети, включая конструктивные элементы сети.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в спорный период времени фактическим владельцем и пользователем объектов электросетевого хозяйства, в которых возникли потери электрической энергии, являлся ответчик, муниципальное образование сельское поселение Новый Кременкуль Сосновского муниципального района Челябинской области верно отнесено судом первой инстанции к иным владельцам объектов электросетевого хозяйства и обязано оплачивать гарантирующему поставщику потери электроэнергии, возникающие в его сетях в силу требований действующего законодательства.

Определяя размер фактических потерь в сетях муниципального образования, истец исходил из общего количества поступившей в сеть ответчика электроэнергии, за вычетом электроэнергии, потребленной энергопринимающими устройствами абонентов.

В целях установления определения объема и стоимости потерь электроэнергии в электрических сетях ответчика в спорный период, истцом заявлено ходатайство по назначении судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2024 ходатайство истца удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Южуралэнергосеть» ФИО2 На разрешение судебного эксперта поставлен следующий вопрос: определить объем и стоимость фактических потерь электрической энергии в сетях «МО СП Новый Кременкуль Сосновского муниципального района Челябинской области» за период с 01.07.2022 по 31.12.2022, с 01.04.2023 по 30.11.2023 с разбивкой по месяцам.

По результатам проведенного исследования в материалы дела поступило заключение от 03.06.2024 №2024-09-05, в соответствии с которым, объем и стоимость фактических потерь электрической энергии в спорных сетях МО СП Новый Кременкуль Сосновского муниципального района Челябинской области (КТПН - 400-10/0,4) с учетом их протяженности и ветхости за период с 01.07.2022 по 31.12.2022, с 01.04.2023 по 30.11.2023 составляет 253 248 кВтч на сумму 1 683 663 руб. 09 коп. без НДС, с НДС 2 020 396 руб. 71 коп., с указанием в заключении с разбивкой месяцам объемов электроэнергии, а также стоимости с учетом НДС и без учета НДС.

Заключение судебного эксперта от 03.06.2024 №2024-09-05 признано судом первой инстанции достоверным и допустимым доказательством по делу.

Суд исходил из того, что экспертное заключение выполнено полно, не содержит неточности и неясности в ответе на поставленные вопросы, выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера. Сомнений в обоснованности заключения экспертов у суда не возникло, наличие противоречий в выводах эксперта судом не установлено.

Эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Отводов эксперту не заявлено.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, заинтересованными лицами документально не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что размер потерь за период с 01.07.2022 по 31.12.2022, с 01.04.2023 по 30.11.2023 составляет 253 248 кВтч, а уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в заявленной сумме 1 579 096 руб. 46 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик в спорный период времени не обладал правами пользоваться, распоряжаться и владеть имуществом электросетевого хозяйства, в том числе и бесхозяйного, отклоняются судебной коллегией с учетом следующего.

Как указывалось ранее, объект электросетевого хозяйства - КТПН-400-10/0,4 с кадастровым номером 74:19:0000000:10761, расположенный в поселке Новый Кременкуль находился в спорный период в собственности муниципального образования сельского поселения Новый Кременкуль Сосновского муниципального района Челябинской области.

Актом осмотра измерительного комплекса от 21.10.2021 № 01-03-156, составленным ООО «Уралэнергосбыт» установлено следующее.

Электрические сети КТПН-400-10/0,4: электроснабжение осуществляется от ПС «Новгоградская» РУ-10кВ 4 с.ш. яч. № 36 (ПО «ЧГЭС»), ВЛ-10кВ протяженность 6482 м, РУ-10кВ ТП-1, ВЛ-10кВ по промзоне от опоры № 14 (ООО «Сетевая»), отпайка ВЛ-10кВ ЗАС-70, L=120м (балансодержатель не определен) до РУ-10кВ КТПН-400-10/0,4, на бетонных блоках (ранее значилась КТПН-630 «Экодом»).

Учет электроэнергии установлен на вводе РУ-0,4 кВ КТПН-400-10/0,4: Меркурий 230 AR03К, № 04473230, 2009 года поверки (МПИ - 10 лет), 3*5А 380В 0,5 кл.точности, через трансформаторы тока ТТИ 400/5 (год выпуска неизвестен, МПИ - 4 года), опломбирован «ЧЭС».

От РУ 0,4кВ подключены (под учетом сч. 04473230):

- КЛ 0,4кВ (подземный кабель) на население котеджного городка (ранее ТСЖ «Экодом») – ул. Ванильная, ул. Вишневый бульвар, ул. Солнечный бульвар, ул. Теннисная) расчеты ООО «Уралэнергосбыт»;

- ВО 0,4кВ, выполненная СИП, длиной 150м, ООО «Челябинская текстильная компания», дог. № 74010131003845;

- КЛ-0,4кВ наружное освещение (58 светильников), договор с администрацией Новый Кременкуль № 74010131010496.

Согласно выписки из ЕГРН № 74:19:0000000:10761 с 2012 года в собственности Администрации находится КТПН-400-10/0,4, на бетонных блоках, подземный кабель электроснабжения п. Новый Кременкуль, расположенный по ул. Ванильная, ул. Вишневый бульвар, ул. Солнечный бульвар, ул. Теннисная, ул. Уютная, пер. Ягодный.

Согласно выписки из ЕГРН № 74:19:0000000:10777 с 2012 года в собственности Администрации находится линия наружного освещения (на опорах) с подземным электрокабелем, расположенная по ул. Вишневый бульвар, ул. Солнечный бульвар.

- по КЛ-0,4кВ (способ прокладки – в земле) подключено наружное освещение, 58 светильников, по ул. Вишневый бульвар, ул. Солнечный бульвар.

Согласно выписки из ЕГРН № 74:19:0000000:6176 в муниципальной собственности сельского поселения Новый Кременкуль находятся линии, протяженностью 2579м для электроснабжения пос. Новый Кременкуль, из которых 639м линии напряжением 10кВ и 1581м линии напряжением 0,4кВ. В предоставленном плане расположения линий определена точка подключения к сетям ООО «Сетевая»:

- опора № 99 (ООО «Сетевая»), ВЛ-10кВ проводом 3*А-150, L-243м. (Администрация сельского поселения Новый Кременкуль) отпайка от оп. № 11 на ТП-2 250кВА 10/0,4кВ (балансовая принадлежность неизвестна).

От РУ 0,4кВ ТП-2 подключены:

- ВЛ 0,4кВ (Администрация сельского поселения Новый Кременкуль) на население поселка Новый Кременкуль, расчеты с ООО «Уралэнергосбыт»;

- ИП ФИО3, договор № 74010131002418;

- далее (от ТП-2) по ВЛ-10кВ проводом 3*А-150 L-390,2м от оп. № 19 отпайка на ТП-5 10/0,4 кВ (ранее по документам ТП-3), 400кВА (балансовая принадлежность неизвестна).

От РУ 0,4кВ ТП-5 подключены:

- ВЛ 0,4кВ (Администрация сельского поселения Новый Кременкуль) на население поселка Новый Кременкуль, расчеты с ООО «Уралэнергосбыт».

Опора № 100, ВЛ-10кВ, ТП-1, 10/0,4кВ, 2*630 кВА (ООО «Сетевая»).

От РУ 0,4кВ подключены:

- ООО «Вера» нежилое здание договор № 74010131001360 по ВЛ 0,4кВ СИП длиной 70 метров;

- ООО «Форт» нежилое здание договор № 74010131001011 по 2КЛ 0,4кВ длиной 250 метров;

- ОО «Оструктура» договор № 74010131010532 по ВЛ-0,4кВ СИП тепловой пункт и по КЛ-0,4кВ здание ул. Центральная, д. 1.

От РУ-0,4кВ ТП-2 и РУ-0,4кВ ТП-5 подключено уличное освещение 40 светильников (22 шт. от ТП-2 и 18 шт. от ТП-5) договор с Администрацией Новый Кременкуль № 74010131010496.

Судебная коллегия отмечает, что требования ООО «Уралэнергосбыт» предъявлены в отношении потерь образованных на КТПН-400-10/0,4 и сетях подключенных от названной трансформаторной подстанции до:

- ВО 0,4кВ, выполненная СИП, длиной 150м, ООО «Челябинская текстильная компания», дог. № 74010131003845;

- КЛ-0,4кВ наружное освещение (58 светильников), договор с администрацией Новый Кременкуль № 74010131010496.

При этом, вопреки позиции апеллянта, требований относительно потерь, образованных на бесхозяйственных сетях истцом к ответчику не заявлено.

Ссылка апеллянта на то, что объем потерь в объектах электросетевого хозяйства доходит до 72% от всего объема поступившей в сеть электрической энергии и превышает объем полезного отпуска, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае фактические потери в размере 253 248 квт.ч. составляют 26% от общего объема поступления в сеть за период с июля 2022 года по ноябрь 2023 года.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в связи с несвоевременной оплатой поставленной электроэнергии.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Закона № 35 потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истцом произведен расчет пени по состоянию на 23.01.2025 в размере 787 320 руб. 70 коп.

Судом первой инстанций проверен расчет пени и признан верным.

Апелляционным судом расчет пени повторно проверен, признан арифметически верным, ответчиком контррасчет пени не представлен.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, ходатайство о снижении неустойки не заявлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не установил оснований для снижения неустойки по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности сторон (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленной электроэнергии подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком (статьи 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требование о взыскании финансовой санкции за нарушение сроков оплаты является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании пени, исчисленных на основной долг в размере одной стотридцатой ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 24.01.2025 по день фактической уплаты долга, также подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность, отклоняются апелляционной коллегией как не нашедшие подтверждения в материалах дела.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2025 по делу № А76-7539/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу учреждения «Администрация муниципального образования сельское поселение Новый Кременкуль Сосновского муниципального района Челябинской области» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья У.Ю. Лучихина

Судьи: О.Е. Бабина

М.В. Лукьянова