Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
28 января 2025 годаДело № А56-63748/2024
Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 28 января 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Егоровой Д.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хатуевой И.Л.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга»
ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ»
третье лицо: 1. СПб ГКУ «городское управление инвентаризации и оценки недвижимого и движимого имущества»
2. Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга
3. общество с ограниченной ответственностью «КОНСТАНТИНОВСКИЙ»
о взыскании неосновательного обогащения в размере 901 202,11 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 517,17 руб.,
при участии: согласно протоколу от 14.01.2025 г.,
установил:
Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 901 202,11 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 517,17 руб.
Определением суда от 11.07.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены СПб ГКУ «городское управление инвентаризации и оценки недвижимого и движимого имущества», Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга. Ответчику и третьим лицам предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.
В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.
Определением от 04.09.2024 суд определил перейти к рассмотрению дела по общему правилу искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «КОНСТАНТИНОВСКИЙ».
В судебном заседании 17.12.2024 суд, руководствуясь ст. 135-137 АПК РФ, определил считать дело подготовленным, перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании в соответствии с определением суда о принятии иска к производству.
В судебном заседании 14.01.2025 присутствовали представители истца и ответчика.
Представители третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в сети Интернет по адресу: www.spb.arbitr.ru в соответствии с установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядком.
Истец заявленные требования поддержал. Ответчик возражал по доводам, изложенным в отзыве.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.
Между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественником Комитета) и ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» заключен договор аренды земельного участка от 01.10.2001 № 16/ЗД-02463 (далее - Договор), площадью 13 480, 00 кв.м кадастровый номер 78:40:0019157:4, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <...> (участок 3) для размещения водно-спортивного комплекса (далее - Участок).
Как указывает истец, по результатам проведенной инвентаризации по функциональному использованию территории, выполненной СПБ ГБУ «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимого и движимого имущества» (далее - ГБУ ГУИОН) (рег. № С30-0000622Г-23/1 от 21.07.2023) на 04.07.2023 установлено, что Обществом используется земельный участок площадью 598 кв.м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <...> уч. 1 (у дома 25, литера А) без правоустанавливающих документов (далее - Участок 1). Н являясь собственником либо иным законным владельцем, Общество использовало Участок 1 площадью 598, 00 кв.м в период с 04.07.2023 по 30.09.2023
Плата за фактическое пользование Участка 1 за период с 04.07.2023 по 30.09.2024 составила 332 311, 65 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 19.09.2023 - 4 639,32 руб.
Ссылаясь на то, что Обществом использовались вышеуказанный Участок 1 в отсутствие правовых оснований, Комитет направил в адрес Общества претензию № ПР-36019/23-0-0 от 19.09.2023. Претензия оставлена Обществом без удовлетворения.
По результатам проведения проверки (акт обследования от 13.12.2023), Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - ККИ), земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литера А площадью 15 536 кв.м (далее - Территория) установлено, что Обществом фактически используется территория, прилегающая к Участку 1, площадью 550 кв.м (далее - Участок 1).
- Участок 1 площадью 550 кв.м (в границах Участка 1 северо-восточнее части Территории размещено бетонно-металлическое ограждение протяженностью 73 п.м);
- земельный участок площадью 250 кв.м (далее - Участок 2) в границах которого расположен объект адресной системы по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литера А, который ранее зарегистрирован как объект капитального строительства кадастровый № 78:40:19157:3016, снят с кадастрового учета.
Участок 1, Участок 2 не сформированы в установленном законом порядке, входят в состав земель, государственная собственность в отношении которых не разграничена, и используются Обществом без правоустанавливающих документов
По результатам повторного проведения обследования земельных участков сотрудниками ККИ (акт обследования от 05.02.2024) установлено, что Участок 1, Участок 2 освобождены.
Таким образом, не являясь собственником либо иным законным владельцем, Общество использовало земельные участки:
с 01.10.2023 по 12.12.2023 Участок 1 площадью 598, 00 кв.м,
с 13.12.2023 по 05.02.2024 Участок 1 площадью 550, 00 кв.м,
с 13.12.2023 по 05.02.2024 Участок 2 площадью 250, 00 кв.м.
Плата за фактическое пользование земельными участками за период с 01.10.2023 по 05.02.2024 составила 568 890, 46 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 19.02.2024 - 20 877, 85 руб. Общая сумма задолженности по состоянию на 19.02.2024 составила 589 768, 31 рублей.
Ссылаясь на то, что Обществом использовались вышеуказанные земельные участки в отсутствие правовых оснований, Комитет направил в адрес Общества претензию ПР-6269/24-0-0 от 19.02.2024. Претензия оставлена Обществом без удовлетворения.
Общая сумма задолженности составила 901 202, 11 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами 25 517, 17 рублей.
Ввиду того, что претензия оставлена ответчиком без ответа, Комитет обратился с настоящим иском.
Арендные отношения между ответчиком и истцом по поводу указанных участков отсутствуют. Также отсутствуют иные законные основания для использования данных объектов.
Согласно статье 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В соответствии с ч.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации (ч.2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с ч.2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Частью 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено также, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На основании договора купли-продажи от 17.08.2020 Ответчик приобрел у ООО «ГрандСервис Северо-Запад» недвижимое имущество, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <...> и Пристанская.
В силу п. 2 ст. 271 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, новый собственник объектов недвижимости приобретает право пользования на тех же условиях, что и прежний собственник недвижимости.
К Ответчику перешли права арендатора по договору аренды от 01.10.2001 № 16/ЗД-02463 (далее - Договор) по владению земельным участком с кадастровым номером 78:40:19157:1004 площадью 13480 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литера А. Ответчик использует участок в целях и границах указанного выше земельного участка.
В подтверждение факта владения смежными земельными участками Истцом представлены ведомость инвентаризации земельного участка ГБУ «ГУИОН» (per. № С30-0000622Г-23/1) и акт обследования Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 13.12.2023.
Как следует из искового заявления, по результатам инвентаризации ГБУ «ГУИОН» установлено на 04.07.2023, что Ответчик используется земельный участок площадью 598 кв. м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <...> уч. 1 (у дома 25, литера А). Истец утверждает, что Ответчик использовал земельный участок площадью 598 кв.м с 04.07.2023 по 12.12.2023.
Однако, данный вывод не следует из ведомости инвентаризации земельного участка ГБУ «ГУИОН». В ведомости указано, что по результатам инвентаризации земельного участка площадью 13480 кв. м, кадастровый номер 78:40:19157:1004, используемого Ответчиком в соответствии с договором аренды, выявлено, что за пределами данного земельного участка, находится земельный участок площадью 1890 кв.м (огороженная территория), используемый арендатором.
Данный вывод ГБУ «ГУИОН» не обоснован, в связи со следующими обстоятельствами.
1. На земельном участке площадью 1890 кв.м отсутствует движимое или недвижимое имущество, принадлежащее Ответчику.
2. Из ведомости ГБУ «ГУИОН» следует, что часть земельного участка площадью 1890 кв.м находится за пределами отведенных границ землепользования и находится в границах следующих земельных участков:
- Земельный участок с кадастровым номером 78:40:19157:1004 площадью 1256 кв.м;
- Часть земельного участка площадью 36 кв.м в границах земельного участка с кадастровым номером 78:40:0019157:3264.
По сведениям Геоинформационной системы Санкт-Петербурга, а также информации Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, земельный участок с кадастровым номером 78:40:19157:1004 по адресу: Санкт-Петербург, Пристанская ул., уч. 1, (у дома 25, литера А), площадью 1256 кв.м находится в аренде у ООО «Константиновский» для хранения маломерных судов, что подтверждается прилагаемой выпиской из ЕГРН от 27.10.2023.
Какая-либо информация о земельном участке площадью 598 кв.м, а также его кадастровом номере, в ведомости отсутствует, что не позволяет определить о каком участке Истец указывает в исковом заявлении.
Таким образом, Истец арифметическим методом вычленил 598 кв.м из земельного участка площадью 1890 кв.м.
Далее, в исковом заявлении Истец указал, ссылаясь на акт обследования Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 13.12.2023, что Ответчик с 13.12.2023 по 05.02.2024 фактически использовал следующие земельные участки общей площадью 800 кв.м:
— земельный участок площадью 550 кв.м, на котором находится бетонно-металлическое ограждение протяженностью 73 п.м;
- Земельный участок площадью 250 кв.м, на котором был зарегистрирован объект недвижимости с кадастровым номером 78:40:19157:3016, позднее снятый с учета.
Тем самым, с момента составления данного акта спорный неопределенный земельный участок площадью 598 кв.м трансформировался в земельный участок площадью 800 кв.м.
Информация, содержащаяся в акте обследования от 13.12.2023, опровергает вывод ГУП «ГУИОН» о том, что спорный участок площадью 1890 кв.м является огороженной территорией. Согласно заявлению Истца, выявлено только ограждение протяженностью 73 п.м. Упомянутый Истцом объект недвижимости с кадастровым номером 78:40:19157:3016 не относится к имуществу, принадлежащему Ответчику.
Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве указал, что истцом не представлены документы и иные доказательства, подтверждающие факт использования Обществом неопределенной спорной территорией без правоустанавливающих документов. Ответчик на многочисленные обращения Истца направлял свои возражения (копии ответов в адрес Истца имеются в материалах дела).
В отношении спорной территории площадью 800 кв.м (участки площадью 550 кв.м и 250 кв.м соответственно), на которой согласно исковому заявлению расположены бетонно-металлическое ограждение протяженностью 73 п.м и снятое с кадастрового учета здание с номером 78:40:19157:3016, Общество сообщает, что не осуществляет ее использование, поскольку она расположена вне границ арендуемого Обществом участка. На указанной территории отсутствуют объекты движимого и недвижимого имущества Ответчика.
Истцом не доказан факт принадлежности Ответчику ограждения протяженностью 73 п.м. По словам представителя Ответчика ограждение располагалось на земельном участке на момент покупки и м объекта недвижимости. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.
Из акта обследования от 13.12.2023, составленного Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга без участия представителей Ответчика, невозможно установить, исходя из каких обстоятельств сделан вывод об использовании спорных земельных участков ответчиком, а не смежными землепользователями. Из ведомости ГБУ ГУИОН также невозможно установить, по каким признакам спорная территория отнесена к участку землепользования Общества.
Поскольку Истец не представил надлежащих доказательств того, что Ответчик пользовался спорными земельными участками, исковые требования не подлежат удовлетворению.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья Егорова Д.А.