Арбитражный суд Сахалинской области
Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,
www.sakhalin.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Южно-Сахалинск Дело № А59-7138/2024
30 марта 2025 года
Резолютивная часть решения суда вынесена 21 марта 2025 года.
Решение в полном объеме изготовлено 30 марта 2025 года.
Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Че С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А59-7138/2024
по исковому заявлению, уточненному в порядке статьи 49 АПК РФ, индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании задолженности по договору аренды в размере 3 300 000 рублей, задолженности по коммунальным платежам в сумме 218 629,65 рублей, неустойки в размере 1 581 800 рублей, неустойки за период с 06.03.2025 по день фактической оплаты задолженности, расходов на оплату юридических услуг в размере 100 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 164 747 рублей,
при участии:
от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 20.10.2024 года (сроком до 31.12.2026 года); представитель ФИО3 по доверенности от 05.03.2025 года (сроком до 31.12.2026 года);
от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности от 22.01.2025 года (сроком на один год),
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель, ИП ФИО1) обратилась в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» (далее – ответчик, Общество, ООО «РСК») с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании задолженности по договору аренды в размере 3 300 000 рублей, задолженности по коммунальным платежам в сумме 218 629,65 рублей, неустойки в размере 1 581 800 рублей, неустойки за период с 06.03.2025 по день фактической оплаты задолженности, расходов на оплату юридических услуг в размере 100 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 164 747 рублей.
В обоснование исковых требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы и возмещению стоимости коммунальных услуг по заключенному договору.
Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором указал на завышенный размер заявленной неустойки и заявил о ее снижении на основании статьи 333 ГК РФ, также указал, что истцом не представлены документы, подтверждающие наличие задолженности, при этом сам ответчик имеет сомнения в реальности предоставления ему помещения в аренду.
Из материалов дела судом установлено следующее.
Между ИП ФИО1 (Арендодатель) и ООО «РСК» (Арендатор) заключен договор аренды № 15/04/22-АС-Лот 1 от 15.04.2022 года (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого Арендодатель обязуется предоставить Арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение, указанное в п.1.2 Договора (далее Объект), а Арендатор обязуется принять Объект в аренду и выплачивать за него арендную плату. Объект принадлежит Арендодателю на праве собственности.
Объект имеет следующие характеристики: объект недвижимости: оборудованные помещения ТБК «Белоярь», общей площадью 1026,2 кв.м, расположенные по адресу: Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск, п/р Хомутово, ул. 2-я Центральная 39 Б (пункт 1.2).
Фактическая передача Объекта осуществляется по Акту приема-передачи (Приложение № 1), являющемуся неотъемлемой частью Договора (пункт 1.3).
Арендная плата согласно настоящего Договора составляет: 1 100 000 (Один миллион сто тысяч) рублей 00 копеек (НДС не облагается) в месяц (пункт 3.2).
Арендатор обязан уплачивать арендные платежи не позднее 10 (десятого) числа оплачиваемого месяца. При неуплате арендной платы в срок Арендодатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке согласно п. 6.2.3. настоящего Договора (пункт 3.3).
Оплата коммунальных платежей, платежей за электроэнергию, платежей за водоснабжение, оплата мусора, оплата отопления производится Арендатором Арендодателю на основании полученных счетов ежемесячно, не позднее 12 (двенадцатого) числа. При неуплате коммунальных платежей в срок Арендодатель в праве расторгнуть договор в одностороннем согласно п. 6.2.3. настоящего Договора (пункт 3.4).
За нарушение сроков, указанных в п. 3.3 - 3.4 Договора, Арендодатель имеет право взыскать с Арендатора пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа (пункт 4.2).
Срок аренды: с 15 апреля 2022г. до 30 сентября 2022г включительно (пункт 5.2).
На основании пункта 1.3 Договора между сторонами был подписан акт приема-передачи в аренду объекта недвижимости от 15.04.2022.
Дополнительным соглашением № 4 к договору аренды № 15/04/22-АС-Лот 1 от 15.04.2022 года стороны внесли изменения в пункт 5.2 Договора, изложив его в следующей редакции: «5.2. Срок аренды с «15» апреля 2022 г. до 15 марта 2023 г. включительно. По истечении срока действия настоящего Договора Арендатор имеет право на продление настоящего Договора на новый срок. При отсутствии заявления любой из Сторон о желании прекратить действие договора до даты его истечения, срок действия Договора каждый раз автоматически продлевается на следующий период равный 11 месяцам».
В период действия договора аренды между сторонами ежемесячно подписывались акты по аренде помещения и акты по коммунальным услугам, в том числе были подписаны следующие акты за период с июля по сентябрь 2024 года:
- № 62 от 31.07.2024 на сумму 1 100 000 рублей,
- № 71 от 30.09.2024 на сумму 1 100 000 рублей,
- выставлен счет № 106 от 01.08.2024 на сумму 1 100 000 рублей,
- № 75 от 02.08.2024 (за июль 2024 года) на сумму 90 277, 96,
- № 9 от 01.09.2024 (за август 2024 года) на сумму 83 187, 69 рублей,
- выставлен счет № 92 от 13.09.2024 (за сентябрь 2024 года) на сумму 45 216 рублей.
В связи с тем, что ответчиком не произведена оплата задолженности по договору по оплате арендных платежей и коммунальных услуг за период с июля по сентябрь 2024 года, истец направил в его адрес претензию от 09.10.2024 года с требованием добровольно погасить образовавшуюся задолженность.
Неудовлетворение претензии послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика основную задолженность за период с июля по сентябрь 2024 года по аренде в размере 3 300 000 рублей, по коммунальным платежам в сумме 218 629,65 рублей.
Кроме того, Предприниматель просит взыскать неустойку за просрочку внесения арендных платежей за 2023 год и 2024 год в общей сумме 1 581 800 рублей, а также неустойку за период с 06.03.2025 по день фактической оплаты задолженности.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 328 ГК РФ исполнение обязательств арендатором по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своих обязательств по передаче имущества во владение и пользование арендатору.
Факт передачи имущества в аренду по договору аренды подтверждается подписанными сторонами актами.
Размер задолженности ответчика подтверждается подписанными сторонами актами по договору аренды, выставленными истцом счетами.
Доказательств внесения ответчиком задолженности в спорной сумме суду не представлено.
Довод ответчика о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие наличие задолженности, при этом сам ответчик имеет сомнения в реальности предоставления ему помещения в аренду, суд отклоняет как несостоятельный. Как следует из материалов дела, между сторонами был подписан акт приема-передачи в аренду объекта недвижимости, кроме того, ежемесячно на протяжении 2023, 2024 годов подписывались акты, подтверждающие период и размер ежемесячной арендной платы, а также размер коммунальных платежей.
С учетом изложенного суд признает исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 3 300 000 рублей и задолженности за коммунальные услуги в размере 218 629, 65 рублей подлежащими удовлетворению.
Истец просит взыскать неустойку за просрочку внесения арендных платежей по актам за 2023 год в размере 474 100 рублей и по актам за 2024 год в размере 1 107 700 рублей.
В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Согласно пункту 4.2 Договора за нарушение сроков, указанных в п. 3.3 - 3.4 Договора, Арендодатель имеет право взыскать с Арендатора пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа.
Проверив расчет пеней за 2023 год, суд установил, что за период апрель – май при расчете истец указал фактическую дату оплаты 29.06.2023 года, ответчик же, произвел оплату 28.06.2023 года, что подтверждается представленными истцом платежными поручениями и актом сверки.
Кроме того, судом установлено, что при расчете пеней истцом не учтены положения статьи 193 ГК РФ, согласно которым если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
При расчете по счету № 34 за январь срок оплаты заканчивается 27.02.2023, неустойка начисляется с 28.02.2023, по счету № 36 за февраль срок оплаты заканчивается 27.03.2023, неустойка начисляется с 28.03.2023, по счету № 85 срок оплаты заканчивается 26.03.2023, неустойка начисляется с 27.06.2023, по счету № 169 срок оплаты заканчивается 27.11.2023, неустойка начисляется с 28.11.2023.
Исходя из вышеизложенного, судом произведен расчет неустойки за 2023 год следующим образом:
Расчёт процентов по задолженности, возникшей 11.01.2023
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
1 100 000,00
11.01.2023
06.02.2023
27
1 100 000,00 ? 27 ? 0.1%
29 700,00 р.
-1 100 000,00
06.02.2023
Оплата задолженности
Итого:
29 700,00 руб.
Расчёт процентов по задолженности, возникшей 11.02.2023
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
1 100 000,00
11.02.2023
05.05.2023
84
1 100 000,00 ? 84 ? 0.1%
92 400,00 р.
-1 100 000,00
05.05.2023
Оплата задолженности
Итого:
92 400,00 руб.
Расчёт процентов по задолженности, возникшей 11.03.2023
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
1 100 000,00
11.03.2023
05.05.2023
56
1 100 000,00 ? 56 ? 0.1%
61 600,00 р.
-1 100 000,00
05.05.2023
Оплата задолженности
Итого:
61 600,00 руб.
Расчёт процентов по задолженности, возникшей 11.04.2023
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
1 100 000,00
11.04.2023
28.06.2023
79
1 100 000,00 ? 79 ? 0.1%
86 900,00 р.
-1 100 000,00
28.06.2023
Оплата задолженности
Итого:
86 900,00 руб.
Расчёт процентов по задолженности, возникшей 11.05.2023
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
1 100 000,00
11.05.2023
28.06.2023
49
1 100 000,00 ? 49 ? 0.1%
53 900,00 р.
-1 100 000,00
28.06.2023
Оплата задолженности
Итого:
53 900,00 руб.
Расчёт процентов по задолженности, возникшей 13.06.2023
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
1 100 000,00
13.06.2023
03.07.2023
21
1 100 000,00 ? 21 ? 0.1%
23 100,00 р.
-1 100 000,00
03.07.2023
Оплата задолженности
Итого:
23 100,00 руб.
Расчёт процентов по задолженности, возникшей 11.07.2023
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
1 100 000,00
11.07.2023
16.08.2023
37
1 100 000,00 ? 37 ? 0.1%
40 700,00 р.
-1 100 000,00
16.08.2023
Оплата задолженности
Итого:
40 700,00 руб.
Расчёт процентов по задолженности, возникшей 11.08.2023
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
1 100 000,00
11.08.2023
12.09.2023
33
1 100 000,00 ? 33 ? 0.1%
36 300,00 р.
-1 100 000,00
12.09.2023
Оплата задолженности
Итого:
36 300,00 руб.
Расчёт процентов по задолженности, возникшей 12.09.2023
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
1 100 000,00
12.09.2023
20.09.2023
9
1 100 000,00 ? 9 ? 0.1%
9 900,00 р.
-1 100 000,00
20.09.2023
Оплата задолженности
Итого:
9 900,00 руб.
Расчёт процентов по задолженности, возникшей 11.10.2023
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
1 100 000,00
11.10.2023
20.10.2023
10
1 100 000,00 ? 10 ? 0.1%
11 000,00 р.
-1 100 000,00
20.10.2023
Оплата задолженности
Итого:
11 000,00 руб.
Расчёт процентов по задолженности, возникшей 11.11.2023
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
1 100 000,00
11.11.2023
20.11.2023
10
1 100 000,00 ? 10 ? 0.1%
11 000,00 р.
-1 100 000,00
20.11.2023
Оплата задолженности
Итого:
11 000,00 руб.
Расчёт процентов по задолженности, возникшей 12.12.2023
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
1 100 000,00
12.12.2023
21.12.2023
10
1 100 000,00 ? 10 ? 0.1%
11 000,00 р.
-1 100 000,00
21.12.2023
Оплата задолженности
Итого:
11 000,00 руб.
Сумма основного долга: 0,00 руб.
Сумма процентов по всем задолженностям: 467 500,00 руб.
Таким образом, размер пеней за 2023 года составляет 467 500 рублей, а не 474 100 рублей, как указано в расчете истца.
Проверив расчет пеней, произведенный истцом за 2024 год, суд признает его подлежащим корректировке, ввиду того, что неверно рассчитаны пени за февраль 2024 года, март 2024 года и август 2024 года. При расчете истцом также не учтены положения статьи 193 ГК РФ.
Расчет судом произведен за отдельные периоды 2024 года следующим образом:
- за февраль 2024 года
1 100 000 х 28 (с 13.02.2024 по 11.03.2024) х 0,1% = 30 800 рублей,
- за март 2024 года
1 100 000 х 91 (с 12.03.2024 по 10.06.2024) х 0,1% = 100 100 рублей,
- за август 2024 года
1 100 000 х 205 (13.08.2024 по 05.03.2025) х 0,1% = 225 500 рублей.
За остальные периоды 2024 года расчет пеней произведен истцом верно. Общая сумма пеней за 2024 года составила 1 102 100 рублей, а не 1 107 700 рублей, как указано истцом.
Таким образом, сумма пеней, подлежащих взысканию с ответчика, за 2023 год составляет 467 500 рублей, за 2024 год – 1 102 100 рублей, общая сумма пеней составляет 1 569 600 рублей, в связи с этим, суд удовлетворяет исковые требования частично.
Истец также просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную на сумму основного долга по день фактической оплаты задолженности.
Согласно пункту 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Исходя из этого, судом произведен расчет пеней по состоянию на 21 марта 2025 года:
3 300 000, 00 ? 16 (с 06.03.2025 по 21.03.2025) ? 0,1% = 52 800 рублей.
Таким образом, общий размер пеней составляет 1 622 400 рублей (1 569 600 + 52 800).
Кроме того, подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности, составляющую 3 300 000 рублей, начисленной с 22.03.2025 года по день фактической оплаты задолженности, в размере 0,1% за каждый день просрочки.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пеней на основании положений статьи 333 ГК РФ.
Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
Из вышеуказанного следует, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на не рыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.
Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.
При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Судом установлено, что стороны настоящего спора путем подписания договора приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства. При подписании данного договора стороны согласовали и признали необходимой и достаточной именно определенную в договоре санкцию за нарушение договорных обязательств в рамках рассматриваемого договора.
Следовательно, в силу положений статьи 8, пункта 2 статьи 307, части 1 статьи 425 ГК РФ с момента подписания договора данные условия обязательны для сторон. При этом ставка неустойки, равная 0,1 % от размера задолженности не является чрезмерно высокой, размер неустойки обусловлен длительностью неисполнения обязательства по оплате аренды.
В рассматриваемом деле вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик, заявляя о чрезмерном размере предъявленной ко взысканию суммы неустойки, не представил суду доказательств, подтверждающих ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
Учитывая в совокупности вышеизложенное, суд признает разумной заявленную истцом меру ответственности в виде пеней в сумме 1 622 400 рублей, и не находит оснований для применения правил, предусмотренных статьей 333 ГК РФ.
Также, Предприниматель просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В части 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В подтверждение несения судебных расходов истец представил в материалы дела договор об оказании юридических услуг № 3 от 17.10.2023 года, акт об оказании услуг от 16.01.2025 года, платежное поручение № 531 от 24.10.2024 на сумму 100 000 рублей.
Пунктом 3.1 Договора об оказании юридических услуг № 3 от 17.10.2023 года установлено, что Заказчик оплачивает Исполнителю за услуги по настоящему договору и представительство в суде первой инстанции 100 000 (сто тысяч) рублей (НДС не облагается) в срок до 25.10.2024г. Данная сумма является фиксированным вознаграждением Исполнителя, не подлежит перерасчету или возврату в какой-либо части.
Как следует из материалов дела, участие представителя ФИО2 в двух судебных заседаниях (02.01.2025, 05.03.2025) подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний.
Таким образом, расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме подтверждены документально.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановления Пленума ВС РФ № 1) предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Оценивая разумность заявленных расходов на оплату услуг представителя, суд на основании вышеизложенного, руководствуясь частью 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004, Постановлением Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1, принимая во внимание сложившуюся в Сахалинской области стоимость юридических услуг, учитывая объем оказанных по договору юридических услуг, количество подготовленных по делу документов, количество судебных заседаний, в которым участвовал представитель, то, что спор не является сложным, приходит к выводу о том, что разумными и обоснованными являются судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей (за подготовку искового заявления, двух заявлений об уточнении иска, участие представителя в двух судебных заседаниях).
В остальной части суд признает заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя неразумными, в связи с чем отказывает в их взыскании.
С учетом того, что исковые требования удовлетворены в части, судебные расходы на оплату услуг представителя также подлежат взысканию частично - пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Процент удовлетворенных требований составил 99,76 % (5 088 229,65 х 100% / 5 100 429,65).
40 000 рублей ? 99, 76 % (процент удовлетворенных требований) = 39 904 рубля.
Таким образом, судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя при рассмотрении арбитражного дела № А59-7138/2024, подлежат удовлетворению в сумме 39 904 рубля. В остальной части заявление о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.
Учитывая результаты рассмотрения спора, на основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 164 747 рублей, уплаченные истцом при подаче иска.
С учетом уточнения иска до суммы 5 100 429,65 рублей подлежала оплате государственная пошлина в сумме 178 013 рублей. С учетом частичного удовлетворения иска (в сумме 5 088 229,65 рублей из 5 100 429,65) размер государственной пошлины составляет 177 587,20 рублей (5 088 229,65 х 178 013 / 5 100 429,65). С учетом того, что в бюджет было оплачено 164 747 рублей, с истца в бюджет подлежат взысканию государственная пошлина в сумме 425,80 рублей (178 013 – 177 587,20). С ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 12 840,20 рублей (177 587,20 – 164 747).
С учетом того, что с ответчика были взысканы пени по дату вынесения резолютивной части решения в сумме 52 800 рублей, общий размер удовлетворенных требований составил 5 141 029,65 рублей. Размер государственной пошлины за данные требования составляет 179 597 рублей. Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 584 рубля, а общий размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 14 424,20 рублей (12 840,20 + 1 584).
На основании вышеизложенного руководствуясь статьями 167-170, 176, 183, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по арендной плате размере 3 300 000 рублей, задолженность по коммунальным платежам в сумме 218 629 рублей 65 копеек, пени в общей сумме 1 622 400 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 164 747 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 39 904 рубля, всего – 5 345 680 рублей 65 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 пени, начисленные на сумму задолженности, составляющую 3 300 000 рублей, начисленные с 06.03.2025 года по день фактической оплаты задолженности, в размере 0,1% за каждый день просрочки.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14 424 рубля 20 копеек.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 425 рублей 80 копеек.
Выдать исполнительные листы после вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке – в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья Т.С. Горбачева