СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-9766/2025-ГК
г. Пермь
29 декабря 2025 года Дело № А60-17506/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гребенкиной Н.А.,
судей Клочковой Л.В., Ушаковой Э.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,
при участии:
от истца, общества с ограниченной ответственностью «РадексСтоун Технолоджи»: ФИО1, директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт,
в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «РадексСтоун Технолоджи»,
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2025 года
по делу № А60-17506/2025
по иску общества с ограниченной ответственностью «РадексСтоун Технолоджи» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН <***>, ОГРН <***>),
третье лицо: Региональная энергетическая комиссия Свердловской области
(ИНН <***>, ОГРН <***>),
о возмещении ущерба,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «РадексСтоун Технолоджи» (далее – ООО «РадексСтоун Технолоджи») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (далее – МУП «Водоканал») ущерба в сумме 1 289 510 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 15.07.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 привлечена Региональная энергетическая комиссия Свердловской области (далее – РЭК Свердловской области).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2025 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, иск – удовлетворить, взыскав с ответчика ущерб в сумме 1 289 510 руб.
В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы о необоснованном занижении ответчиком объема суточного расхода сточных вод, необоснованном применении расчетного метода определения объема стоков, необоснованном непринятии ответчиком в качестве расчетных показания приборов учета, установленных предыдущим собственником КНС (ООО УК «Солнечная») при заключении договора № 137-тс от 30.12.2020.
Заявитель апелляционной жалобы также полагает, что ответчик обязан оплатить НВВ в сумме 2 071 300 руб., которая запланирована РЭК Свердловской области при установлении истцу тарифа на транспортировку сточных вод на период с 17.03.2021 по 31.12.2021.
Ссылается на доказанность расходов по содержанию канализационной насосной станции в указанный период с 17.03.2021 по 31.12.2021.
Указывает на недоказанность пропуска истцом срока исковой давности по требованию о взыскании ущерба.
Полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание и не дал оценку доказательствам, представленным истцом в материалы дела, решение принято на основании представленных ответчиком документов.
Возражая на доводы апелляционной жалобы истца, ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого
решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца с обжалуемым решением суда первой инстанции не согласился, поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, просил обжалуемое решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.
Заявленное ответчиком ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено. С соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между МУП «Водоканал» (организацией водопроводно-канализационного хозяйства) и ООО «РадексСтоун Технолоджи» (транзитной организацией) заключен типовой договор № 137-тс по транспортировке стоков от 30.12.2020, в соответствии с условиями которого истец обязался осуществить организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание канализационных сетей и сооружений в них в состоянии, соответствующем требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, контроль за соблюдением абонентами ответчика нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, и осуществлять транспортировку сточных вод в соответствии с режимом приема (отведения) сточных вод от точки приема сточных вод до точки отведения сточных вод, расположенных на границе эксплуатационной ответственности транзитной организации, а ответчик обязуется принимать сточные воды в соответствии с режимом приема сточных вод и требованиями законодательства Российской Федерации и оплачивать услуги по транспортировке сточных вод.
По условиям договора принадлежащая истцу канализационная насосная станция (далее – КНС), расположенная по адресу: <...>, осуществляет транспортировку стоков из микрорайона Промзона, пос. Кольцово.
Полагая, что ответчик в период с 17.03.2021 по 01.01.2022 необоснованно предоставил истцу заниженные (в 2,19 раз) объемы прокаченных сточных вод,
истец установил, что недоплата за оказанные в указанный период услуги составила 1 623 096 руб. 79 коп.
В ответе МУП «Водоканал» от 27.02.2025 на претензию от 13.02.2025 ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить требование ООО «РадексСтоун Технолоджи», в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании ущерба.
В ходе рассмотрения спора истец уменьшил исковые требования до 1 289 510 руб.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом совокупности элементов, необходимых для возмещения ущерба, признав срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истекшим.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы и доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы истца, отзыва ответчика на апелляционную жалобу, выслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения суда первой инстанции не установил в силу следующего.
В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы о том, что при установлении в приложении № 3 к договору максимального суточного расхода (объема) сточных вод в размере 386,946 куб.м не учел ряд абонентов, пользующихся услугами водоотведения в зоне действия канализационной насосной станции, тем самым занизил показатель в 2,19 раза в сравнение с проектом приложения № 3 от 30.12.2020 (850 куб.м).
На основании данных о максимальном суточном расходе сточных вод РЭК Свердловской области установил истцу тариф на 2021 год в размере 8,40 руб./куб.м и установил сумму необходимой валовой выручки (далее – НВВ) для истца в размере 2 071 300 руб. (дата начала применения тарифа с 17.03.2021).
Ответчик при наличии на канализационной насосной станции установленного прибора учета производил расчет прокаченных объемов сточных вод в период с 17.03.2021 по 01.01.2022 расчетным методом на основании приложения № 3 к договору, занижая тем самым объемы.
Для расчета понесенного ущерба истцом применен максимальный суточный расход (объем) сточных вод в размере 850 куб.м (как было указано в проекте приложения № 3 от 30.12.2020, умноженный на установленный тариф 8,40 руб./куб.м, что составило стоимость услуг за период с 17.03.2021 по 01.01.2022, равную 2 070 600 руб. Приняв во внимание, что сумма затрат на транспортировку сточных вод в 2021 году не должна превышать установленную РЭК Свердловской области сумму НВВ, истец произвел корректировку расчета понесенного ущерба путем вычитания из суммы НВВ произведенные ответчиком оплаты услуг в 2021 году: 2 071 300 руб. – 781 789 руб. 29 коп. = 1 289 510 руб.
Возражая против удовлетворения иска и в отзыве на апелляционную жалобу ответчик приводит пояснения о том, что 30.12.2020 по результатам обследования канализационных сетей и КНС истца МУП «Водоканал» был подготовлен типовой договор № 137-тс по транспортировке сточных вод, который был нарочно получен истцом 19.01.2021, что подтверждается отметкой о вручении на сопроводительном письме от 13.01.2021 № 14-02/0054. Из приложения № 3 усматривалось, что максимальный объем принимаемых КНС истца, расположенной по адресу: <...> составляет 35,41 куб.м/час или 850,0 куб.м/сут.
Истец не согласился с приложениями к договору № 137-тс в редакции ответчика и 22.01.2021 направил истцу протокол разногласий, настаивая на внесении изменений в приложения № 3 и № 5 к договору в части указания всех абонентов ответчика.
В ответ ответчиком подготовлены приложения № 3 и № 5 в новой редакции, которые истец подписал 24.05.2021 без возражений и возвратил ответчику подписанный экземпляр сопроводительным письмом от 24.05.2021. Новая редакция приложения № 3 к договору предполагала уже общий максимальный суточный расход (объем) сточных вод 386,946 куб.м.
Таким образом, доводы апеллянта о необоснованном занижении объема суточного расхода сточных вод не нашли подтверждения.
Как верно установлено судом первой инстанции, именно истец, а не ответчик, явился инициатором внесения изменений в приложение № 3 к договору, а в дальнейшем согласился с редакцией, предложенной ответчиком.
Апеллянт ссылается на то, что был лишен доступа к информации об объемах стоков, сбрасываемых абонентами ответчика. Однако данный довод истца опровергается имеющимися в материалах дела справками об объемах стоков, сбрасываемых абонентами МУП «Водоканал» и транспортируемых по канализационным сетям ООО «РадексСтоун Технолоджи», которые направлялись ответчиком в адрес истца ежемесячно в период с марта по декабрь 2021 года. Следовательно, истец располагал сведениями об объемах принимаемых от абонентов стоков. Иного суду не доказано и из материалов дела не следует (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Данные ежемесячных справок об объемах стоков, сбрасываемых абонентами МУП «Водоканал», соответствуют данным об объемах стоков, указанным в актах об оказанных услугах ответчиком абонентам, и не являются заниженными, что подтверждается представленными ответчиком в материалы дела актами об оказанных услугах абонентам.
Ссылка апеллянта на то, что судом не установлено происхождение указанных в приложении № 3 (850 куб.м/сут) объемов, опровергается материалами дела, ответчиком заявлялось письменное ходатайство от 12.08.2025 о приобщении запрошенного судом первой инстанции типового договора № 128-тс от 07.03.2019 по транспортировке сточных вод,
заключенного с предыдущим собственником КНС – ООО УК «Солнечная».
Из приложения № 3 к договору № 128-тс от 07.03.2019 усматривается, что максимальный расход сточных вод составляет 35,41 куб.м/час, максимальный расход сточных вод (суточный) составляет 850,0 куб.м/сут.
Аналогичные данные максимального расхода сточных вод указаны ответчиком в приложении № 3 типового договора № 137-тс в редакции от 30.12.2020, от подписания которого истец отказался.
Истец ошибочно полагает, что расчет объемов сточных вод 2022 года должны быть распространены на объемы 2021 года, поскольку методы расчетов объема сточных вод, примененные ответчиком в 2021 и 2022, разные: в 2021 году объем принимаемых сточных вод определялся расчетным методом суммирования объемов стоков абонентов истца в соответствии с пунктами 15, 20 Правил № 776 (учитывается объем стоков исключительно абонентов ответчика); в 2022 году объем принимаемых сточных вод определялся на основании показаний приборов учета в соответствии с пунктом 3 Правил № 776 (учитываются все стоки абонентов и не абонентов ответчика).
Соответственно, вопрос происхождения объемов, указанных в приложении № 3 в редакции от 30.12.2020 договора № 137-тс, исследован судом первой инстанции в полном объеме.
Правовое регулирование отношений в сфере водоснабжения и водоотведения осуществляется на основании Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», в соответствии со статьей 31 которого водоснабжение, транспортировка воды относятся к регулируемым видам деятельности, цена на подобные услуги определяется органом регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения.
В силу части 5 статьи 12 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» транзитные организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обязаны заключить с гарантирующей организацией, определенной в отношении такой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договор по транспортировке воды и (или) договор по транспортировке сточных вод.
Оплата по договору осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства по тарифам на транспортировку сточных вод, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 16 и часть 3 статьи 17 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении»).
Транспортировка воды, включая распределение воды, а также прием и транспортировку сточных вод, относятся к регулируемым видам деятельности в сфере водоснабжения и водоотведения (подпункт «а» пункта 1 части 1, пункт 2 части 7 статьи 31 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении»).
Тарифы представляют собой регулируемые государством в соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации цены
определенных видов ресурсов (товаров, работ, услуг). Цена устанавливается исходя из экономической обоснованности затрат регулируемой организации и доступности ресурсов для потребителей, то есть с соблюдением баланса публичных и частных интересов.
Согласно статье 17 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» по договору по транспортировке сточных вод транзитная организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание канализационных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, контроль за составом принимаемых в канализационную сеть сточных вод и транспортировку сточных вод в соответствии с режимом приема (отведения) сточных вод от точки приема сточных вод до точки отведения сточных вод, расположенных на границе эксплуатационной ответственности организации, а гарантирующая организация (иная организация, осуществляющая водоотведение) обязуется принимать сточные воды в соответствии с режимом приема сточных вод и требованиями настоящего Федерального закона и оплачивать услуги по транспортировке сточных вод.
Таким образом, истец принял на себя обязательства выполнять не только транспортировку сточных вод с помощью принадлежащей ему КНС, но и поддерживать данное сооружение в надлежащем техническом состоянии, а также обеспечивать контроль за составом принимаемых сточных вод.
Согласно пункту 1 акта № 17588 от 28.12.2020 о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по сетям объекта, расположенного по адресу: ул. Испытателей, 16Д (приложение № 1 к договору № 137-тс от 30.12.2020) границей балансовой принадлежности со стороны транзитной организации является внешняя граница стены канализационной насосной станции, расположенной по адресу: ул. Испытателей, 16Д.
Соответственно, вопреки доводам апелляционной жалобы, истец несет ответственность за транспортировку сточных вод посредством КНС, за содержание КНС, за состав принимаемых стоков в границах своей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.
Расходы за осуществление перекачки сточных вод через КНС не подлежат возмещению истцу, так как данные расходы учтены в тарифе на транспортировку сточных вод.
Из пояснений РЭК Свердловской области также следует, что тарифы на транспортировку сточных вод для истца утверждены постановлением РЭК Свердловской области от 10.03.2021 № 19-ПК «Об установлении тарифов на услуги водоснабжения и (или) водоотведения, оказываемые организациями водопроводно-канализационного хозяйства Свердловской области, на 2021 год» на период с 17.03.2021 по 31.12.2021.
Пунктом 1 постановления РЭК Свердловской области от 10.03.2021 № 19-ПК утверждена производственная программа оказания услуг водоотведения, в соответствии с которой за данный период регулирования тарифов на транспортировку сточных вод РЭК Свердловской области учтен объем финансовых потребностей, необходимый для реализации производственной программы, в сумме 2071,3 тыс. руб. при объеме транспортировки сточных вод 246,500 тыс. куб.м.
Расходы на оплату приобретаемых МУП «Водоканал» у истца услуг в составе НВВ при утверждении тарифов на услуги водоотведения МУП «Водоканал» на 2021 год не учтены, поскольку на момент корректировки тарифов на услуги водоотведения на 2021 год МУП «Водоканал» (09.12.2020) тарифов на транспортировку сточных вод для истца установлено не было.
При корректировке НВВ учтены фактические расходы, понесенные на оплату услуг истца за 2021 год в размере 781,789 тыс. руб.
В соответствии с пунктом 2 Основ ценообразования НВВ – экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимый в течение очередного периода регулирования регулируемой организации для осуществления регулируемого вида деятельности и обеспечения достижения плановых значений показателей надежности, качества и энергетической эффективности объектов централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения, установленных на соответствующий период регулирования в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения.
В связи с этим НВВ, учтенная при регулировании тарифов на транспортировку сточных вод истца на период с 17.03.2021 по 31.12.2021, не означает, что, исходя из нее может исчисляться сумма ущерба, как его рассчитывает истец в уточнении исковых требований, так как является плановой величиной.
При корректировке НВВ учтены фактически оказанные услуги в полном объеме за период с 17.03.2021 по 31.12.2021 в объеме 93 070,153 куб.м (в среднем 11 000 куб.м/месяц).
В соответствии с размещенным истцом шаблоном формата FAS.JKH.OPEN.INFO.BALANCE.V0_000 РадексСтоун Технолоджи «Информация о показателях финансово-хозяйственной деятельности, об основных потребительских характеристиках регулируемых товаров и услуг, об инвестиционных программах регулируемой организации в сфере водоотведения и (или) очистки сточных вод» объем сточных вод, принятых от потребителей оказываемых услуг в 2021 году составил 93,0702 тыс. куб.м, что соответствует объемам сточных вод, отраженных в актах и оплаченных МУП «Водоканал» счетах.
Довод апеллянта о необоснованном применении расчетного метода определения объема стоков также являлся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правомерно им отклонен по следующим основаниям.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 20 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» коммерческому учету подлежит количество сточных вод, транспортируемых транзитной организацией по договору сточных вод.
Коммерческий учет сточных вод осуществляется в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденных Правительством Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776).
В соответствии с пунктом 3 Правил № 776 коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении».
Пунктом 10 статьи 20 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» и пунктом 14 Правил № 776 коммерческий учет расчетным способом осуществляется в следующих случаях: 1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; 2) в случае неисправности прибора учета; 3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.
В соответствии с пунктом 15 Правил № 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяются: а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; в) метод гарантированного объема подачи воды; г) метод суммирования объемов воды».
Таким образом, способа, при котором в расчете объема сточных вод применялись бы данные режима приема сточных вод (приложение № 3 к договору № 137-тс в редакции от 30.12.2020 или в редакции от 24.05.2021, или же данные НВВ) действующим законодательством не предусмотрено.
Как установлено судом и документально не опровергнуто, истцу было известно, что приборы учета КНС не приняты ответчиком в качестве расчетных за спорный период, на дату заключения договора № 137-тс от 30.12.2020 на приборе учета отсутствовали пломбы.
В соответствии с пунктом 9 Правил № 776 используемые приборы учета холодной воды, горячей воды и тепловой энергии в составе горячей воды, сточных вод должны соответствовать требованиям законодательства
Российской Федерации об обеспечении единства измерений, действующим на момент ввода приборов учета в эксплуатацию.
По истечении интервала между поверками либо после выхода приборов учета из строя или их утраты, если это произошло до истечения межповерочного интервала, приборы учета, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, подлежат поверке либо замене на новые приборы учета.
Согласно пункту 48 Правил № 776 приборы учета должны быть защищены от несанкционированного вмешательства в их работу.
Из смысла подпункта «б» пункта 49 Правил № 776 следует, что отсутствие пломбы на приборах учета является признаком несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, такой прибор учета считается вышедшим из строя (неисправным).
22.12.2020 в соответствии с пунктом 55 (2) Правил № 644 ответчик совместно с истцом провел обследование КНС истца, что подтверждается актом о соответствии/несоответствии состава оборудования, используемого в работе канализационной станции, подписанного истцом без замечаний. По результатам осмотра установлено, что на КНС установлены приборы учета. При этом наличие пломб на узле учета не зафиксировано.
Приборы учета, не имеющие пломб, подлежат поверке специализированной аккредитованной организацией в лабораторных условиях, что предполагает снятие прибора учета и транспортировку его в специализированную организацию в соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 50 Правил № 776.
Доводы апеллянта о том, что приборы учета при заключении договора были работоспособны и опломбированы, не соответствуют фактическим обстоятельствам и опровергаются документами, в том числе представленными самим истцом.
Из материалов дела следует, что письмом от 24.09.2021 истец уведомил ответчика о том, что в сентябре 2021 года была проведена плановая проверка прибора учета стоков КНС с просьбой о предоставлении специалиста для опломбирования прибора учета.
29.09.2021 ответчиком и истцом была произведена проверка узла учета КНС, составлен акт, подписанный истцом без замечаний, в котором указано, что для введения узла учета в эксплуатацию необходимо предоставить паспорта приборов учета, свидетельства о поверке средств измерений. Из содержания акта от 29.09.2021 следует, что дата поверки 04.09.2017, межповерочный интервал 4 года, то есть срок поверки узла учета истек 05.09.2021.
Только в ноябре 2021 года истец представил ответчику свидетельство о поверке средства измерений № С-ВРК/26-04-2021/60106612, действительное до 25.04.2025, и Свидетельство о поверке средства измерений № С-ДДЮ/13-04-2021/56654194, действительное до 12.04.2025.
23.11.2021 узел учета КНС истца был допущен ответчиком в эксплуатацию, что подтверждается актом допуска узла учета № 35422.
Только после допуска узла учета КНС истца в эксплуатацию у ответчика возникли правовые основания для учета сточных вод по показаниям приборов учета.
Соответственно, вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик в 2021 году правомерно применял расчетный способ при учете сточных вод, принимаемых КНС истца, а не расчет по показаниям прибора учета. Ответчик осуществлял расчеты по договору № 137-тс в полном соответствии с порядком, установленным Правилами № 776 расчетным способом методом суммирования объемов воды.
При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что истец не подтвердил расходы по содержанию КНС за период с 17.03.2021 по 31.12.2021.
В материалах дела не имеется ни одного документа, подтверждающего, что понесенные им фактические расходы в период с 17.03.2021 по 31.12.2021 на содержание КНС не покрыты полученной расчетной выручкой от МУП «Водоканал» в сумме 781 789 руб.
Истец вводит суд в заблуждение, утверждая, что оставшаяся после уплаты за электроэнергию сумма в размере 23 333 руб. в месяц направляется на выплату заработной платы 4 дежурным, работающим в круглосуточном режиме, 0,5 ставки слесаря-ремонтника и на все остальные нужды.
В соответствии с пунктом 42 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.01.2023 № 108 «О стандартах раскрытия информации в сфере водоснабжения и водоотведения» регулируемой организацией, осуществляющей водоотведение, подлежит раскрытию информация об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности организации водоотведения, включая структуру основных производственных затрат (в части регулируемых видов деятельности в сфере водоотведения).
Информация подлежит размещению в открытом доступе неограниченному кругу лиц на Портале раскрытия информации ФАС России (https://ri.eias.ruy). В соответствии с размещенным шаблоном формата FAS.JKH.0PEN.INF0.BALANCE.V0_000 РадексСтоун Технолоджи «Информация о показателях финансово-хозяйственной деятельности, об основных потребительских характеристиках регулируемых товаров и услуг, об инвестиционных программах регулируемой организации в сфере водоотведения и (или) очистки сточных вод» среднесписочная численность основного производственного персонала ООО «РадексСтоун Технолоджи» в 2021 году составила 2 человека, Расходы на оплату труда административно-управленческого персонала составили 0 рублей, расходы на оплату труда основного производственного персонала 0 руб.
Учитывая изложенное, принимая во внимание пояснения ответчика и РЭК Свердловской области, судом первой инстанции сделан правомерный
вывод о том, что оснований для доначисления платы за оказанные истцом в период с 17.03.2021 по 31.12.2021 услуги не имеется. Истцом не подтверждены документально понесенные им фактически расходы на содержание сетей водоотведения, не покрытые полученной расчетной выручкой от МУП «Водоканал» (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно признал пропущенным срок исковой давности в отношении требования истца о взыскании ущерба.
В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.
На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Довод истца о том, что о фактическом превышении прокаченных объемов сточных вод ему стало известно только в апреле 2022 года после сравнения результатов показаний прибора учета с объемами, представленными для оплаты истцом, не принимается судом во внимание.
Истец вводит суд в заблуждение, указывая на то, что только сейчас ему стало известно о том, что объем стоков, указанный в приложении № 3 в редакции от 30.12.2020 и в редакции от 24.05.2021, был уменьшен ответчиком.
Между тем судом первой инстанции верно установлено, что на момент подписания приложения № 3 к договору в редакции от 24.05.2021 истцу было известно об изменении показателя максимального суточного расхода (объема) сточных вод, что подтверждается протоколом разногласий к договору по транспортировке сточных вод № 137-тс от 30.12.2020, письмом от 22.01.2021. Приложение подписано истцом без разногласий.
Следовательно, истец имел все правовые механизмы для того, чтобы в течение срока исковой давности внести изменения в приложение № 3 к договору № 137-тс в случае несогласия с указанными в нем объемами сточных вод.
Кроме того, судом первой инстанции учтено, что в рамках дела № А60-41879/2021 рассматривались требования истца о признании незаконным отказа РЭК Свердловской области в пересмотре тарифов по транспортировке сточных вод для КНС на 2021 год для истца.
Из содержания вступившего в законную силу решения суда по делу № А60-41879/2021 следует, что в распоряжении истца появились новые документы, касающиеся объема сточных вод, которые не были представлены в РЭК Свердловской области при установлении тарифов, о чем свидетельствует заявление истца в РЭК Свердловской области от 24.05.2021 о пересмотре тарифов по транспортировке сточных вод (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К заявлению истца о пересмотре тарифов по транспортировке сточных вод от 24.05.2021 были приложены документы, подтверждающие позицию истца относительно фактического объема стоков, в том числе: приложения № 3 и № 5 к договору от 30.12.2020; справки МУП «Водоканал» по объемам стоков за март и апрель 2021 года.
Изложенное свидетельствует о том, что на дату направления заявления о пересмотре тарифов по транспортировке сточных вод (24.05.2021) истец располагал информацией об изменении объема сточных вод.
Как следствие, течение срока исковой давности на обращение в суд с исковым заявлением о взыскании ущерба, возникшего в связи с некорректным, по мнению истца, определением МУП «Водоканал» принятых истцом объемов сточных вод, началось не позднее 24.05.2021. Датой окончания трехлетнего срока исковой давности является 25.05.2024.
Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением 31.03.2025, то есть за пределами установленного трехлетнего срока исковой давности, истекшего 25.05.2024.
Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.
Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.
Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2025 на основании статей 64, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство заявителя апелляционной жалобы и предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе на срок до окончания рассмотрения дела, в
соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе с учетом результатов ее рассмотрения подлежит взысканию с ООО «РадексСтоун Технолоджи» в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ :
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2025 года по делу № А60-17506/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РадексСтоун Технолоджи» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб. 00 коп.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий Н.А. Гребенкина
Судьи Л.В. Клочкова
Э.А. Ушакова
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:
Дата 07.08.2025 5:58:09
Кому выдана Гребенкина Наталья Александровна