Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А46-23553/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2025 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Зиновьевой Т.А.,
судей Рахматуллина И.И.,
ФИО1,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Кировского административного округа города Омска на решение от 14.04.2025 Арбитражного суда Омской области (судья Колмогорова А.Е.) и постановление от 24.06.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Воронов Т.А., Краецкая Е.Б., Халявин Е.С.) по делу № А46-23553/2023 по иску администрации Кировского административного округа города Омска (644082, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – департамент имущественных отношений администрации города Омска (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО3, ФИО4.
Суд
установил:
администрация Кировского административного округа города Омска (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО2) о взыскании 1 131 477 руб. 78 коп. неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком, расположенным по адресу: г. Омск, Кировский административный округ, ул. Лукашевича, д. 27, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 250 264 руб. 40 коп. с последующим начислением процентов, начиная с 16.11.2024 по день фактической оплаты долга.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент имущественных отношений администрации города Омска (далее – департамент), ФИО3, ФИО4.
Решением от 14.04.2025 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 24.06.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.
В кассационной жалобе заявитель указывает, что соглашение о взыскании платы за фактическое использование торгового места от 21.01.2021 № 499, заключенное между истцом и ответчиком, не является разрешением на предоставление земельного участка с целью размещения объекта недвижимости; просит учесть, что недобросовестное поведение предпринимателя, обусловленное размещением на земельном участке капитального объекта недвижимости вместо нестационарного торгового объекта (далее – НТО), является основанием для применения принципа эстоппель и не должно причинять ущерб интересам истца.
В отзыве на кассационную жалобу ИП ФИО2 указывает на необоснованность доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между администрацией (уполномоченный орган) и ИП ФИО2 (владелец) 11.01.2016 заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта на территории Кировского административного округа города Омска, по условиям которого уполномоченный орган предоставляет, а владелец принимает сроком на пять лет место на размещение нестационарного торгового объекта площадью 51 кв.м в соответствии с паспортом НТО (приложение № 3 к договору), тип НТО: торговый павильон, местоположение: г. Омск, ул. Лукашевича, дом 27, вид торговой деятельности: розничная торговля, специализация: специализированная (общественное питание), выносное холодильное оборудование: отсутствует.
Предоставление места на размещение НТО уполномоченным органом владельцу, возврат места владельцем уполномоченному органу осуществляется на основании акта приема-передачи места размещения НТО согласно схемы размещения нестационарных объектов на территории Кировского административного округа города Омска (приложение № 1 к договору) (раздел 1 договора).
В связи с истечением срока действия договора размещения НТО на территории Кировского административного округа города Омска от 11.01.2016 между администрацией и ИП ФИО2 21.01.2021 заключено соглашение о взыскании платы за фактическое использование торгового места № 449 (далее – соглашение), в соответствии с которым ответчик для фактического использования торгового места площадью 63,00 кв.м, расположенного в Кировском административном округе города Омска по адресу: <...>, перечисляет истцу плату в размере 28 714 руб. 35 коп. в соответствии с расчетом.
Денежные средства за использование земельного участка для размещения НТО, находящегося в муниципальной собственности, не внесены. Согласно расчету администрации размер неосновательного обогащения ответчика составляет 1 131 477 руб. 78 коп.
Администрацией в адрес предпринимателя направлена претензия от 17.10.2023 № Ис-АКАО/2003 с требованием о погашении задолженности.
Поскольку в добровольном порядке претензионные требования не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 11, 12, 307, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 29, 39.7, 39.36, 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статьей 2 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 381-ФЗ), исходили из того, что спорный объект обладает признаками капитального строительства, что установлено в рамках дела № А46-10268/2021, решением от 17.07.2023 Арбитражного суда Омской области на предпринимателя возложена обязанность освободить земельный участок от НТО путем его сноса либо демонтажа; соглашение между сторонами заключено в связи с размещением НТО, не обладающего признаками недвижимого имущества, в котором расчет платы произведен для его размещения, тогда как расчет платы за размещение объекта капитального строительства определяется в ином порядке, и положения соглашения не могут применяться к спорным правоотношениям, администрация не является органом, уполномоченным осуществлять функции собственника такого участка, вследствие чего является ненадлежащим истцом, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Выводы судов об отказе в удовлетворении требований администрации суд кассационной инстанции считает преждевременными.
Согласно части 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.
По правилам части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Исходя из анализа приведенной нормы права, а также разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения. При этом указанные юридически значимые обстоятельства должен доказать истец.
Правом требовать плату за землю в виде неосновательного обогащения с лиц, неосновательно пользующихся земельными участками, относящимися к муниципальной собственности, наделены органы, которым право распоряжения такими участками предоставлено законом.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора от 11.01.2016 предпринимателю предоставлена часть земельного участка площадью 51 кв.м для размещения НТО сроком на пять лет.
По истечении указанного договора ответчиком не освобождено предоставленное место. Поскольку НТО был размещен (размещение его продолжилось) без соблюдения установленной процедуры, в целях взимания платы за размещение НТО администрацией и ответчиком заключено соглашение от 21.01.2021 № 449 о взыскании платы за фактическое использование торгового места.
Указанное соглашение заключено именно в связи с размещением временного, некапитального объекта и не являлось разрешением на размещение такого объекта, тем более не являлось разрешением на предоставление земельного участка для размещения объекта недвижимости.
Судами установлено, что на земельном участке, предоставленном предпринимателю для размещения НТО, установлен объект, обладающий признаками капитального строительства, что установлено в рамках дела № А46-10268/2021.
Решением от 17.07.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-22346/2022, оставленным без изменения постановлениями от 16.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, от 08.02.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, на ИП ФИО2 возложена обязанность освободить земельный участок по адресу: ул. Лукашевича, д. 25 (74 м северо-западнее) от нежилого помещения общей площадью 63 кв.м путем его сноса либо демонтажа самостоятельно либо за счет собственных средств.
Проанализировав порядок предоставления земельных участков на территории города Омска для размещения НТО и для строительства капитальных объектов, суды заключили, что спорный объект в силу наличия у него признаков капитального объекта обладает признаками самовольной постройки, правом на взыскание арендной платы под ним администрация не обладает, а определенный в соглашении от 21.01.2021 № 449 размер арендной платы не соответствует регулируемому размеру, установленному для размещения капитальных объектов.
Между тем судами не установлено следующее.
Согласно части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Вывод судов об отсутствии у истца полномочий выступать от имени собственника земельного участка, находящегося в публичной собственности, в правоотношениях в связи с использованием данного участка под размещение объекта недвижимости не может быть противопоставлен требованиям процессуального законодательства об обязанности суда определить предмет доказывания по спору исходя из транслируемых сторонами интересов.
Действительно, в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 21.05.2015 № 1119-О, сообразно присущему гражданскому судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 АПК РФ), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 АПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 5 статьи 170 АПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом.
Однако именно суд в целях правильного и своевременного рассмотрения при подготовке дела к судебному разбирательству определяет предмет доказывания, совершает действия, связанные с представлением и истребованием доказательств; оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в получении доказательств, необходимых для разрешения дела; определяет достаточность представленных доказательств; в случаях, когда представление доказательств лицом, участвующим в деле, затруднительно, по ходатайству лица, участвующего в деле, истребует их, в том числе у лиц, участвующих в деле (пункты 16 - 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде»), в том числе обеспечивая судоговорение, то есть ставя на обсуждение сторон вопросы, разрешение которых требует цель правосудия.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» и в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле; по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, и указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле; в связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.
По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.
Из изложенного следует, что отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования) при очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, не способствует процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.
Согласно правовой позиции, неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П, Определение от 18.01.2011 № 8-О-П), суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.
По смыслу названной нормы администрация, обратившаяся с требованием о возмещении ответчиком не полученного дохода от использования земельного участка, доказала факт пользования ответчиком имуществом публично-правового образования, период такого пользования, отсутствие установленных законом оснований для такого пользования.
Ссылаясь на тот факт, что администрация не обладает полномочиями по взысканию платежей за земельный участок, на котором расположен самовольно построенный капитальный объект, суды не учли, что в рамках дела № А46-22346/2022 требование о сносе самовольно возведенного объекта на основании статьи 222 ГК РФ было заявлено именно администрацией и удовлетворено судами несмотря на возражения предпринимателя об отсутствии полномочий у истца на заявление подобных требований.
В рассматриваемом деле истцом заявлен иск в интересах муниципального образования, все истребуемые средства поступают в бюджет, предприниматель же, со своей стороны, является недобросовестным пользователем чужим имуществом без законных на то оснований, без внесения соответствующей платы.
В силу части 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, ввиду чего возражения предпринимателя относительно отсутствия полномочий у истца на предъявление рассматриваемых требований не могут приниматься во внимание судами в отсутствие явно выраженных правопритязаний уполномоченного органа.
Указывая в суде первой инстанции на наличие полномочий у него на предъявление иска о взыскании платы за землю под самовольно возведенным капитальным объектом, департамент в удовлетворении исковых требований отказать не просил, с самостоятельными требованиями относительно предмета спора не обратился, ввиду чего суду следовало поставить на разрешение сторон вопрос о наличии правопритязаний департамента на предмет иска. При отсутствии таковых, возражения ответчика не могли быть положены в основу судебного акта.
При этом суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о том, что заявленный размер требований не соответствует регулируемому характеру расчета арендной платы за земельный участок под капитальным объектом, однако судом первой инстанции не обеспечено должным образом судоговорение сторон, не предложено истцу уточнить заявленные требования исходя из положений действующего законодательства, не учтено, что заявление требований в меньшем размере, чем установлено нормативными правовыми актами, также не является основанием для отказа в удовлетворении иска (статья 9 ГК РФ).
С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены и не исследованы все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, сделаны при неполном исследовании обстоятельств дела, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, в связи с чем указанные судебные акты не могут быть признаны законными и подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ.
Поскольку для разрешения спора необходимо установить новые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ такими полномочиями не наделен, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса.
При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, обеспечить судоговорение по спорному вопросу, предложить департаменту рассмотреть вопрос о возможности заявления в рамках настоящего спора самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком, в случае выражения пассивной позиции со стороны департамента предложить администрации уточнить размер неосновательного обогащения в соответствии в действующими на территории города Омска нормативными правовыми актами в отношении земельных участков, занятых самовольно возведенными капитальными объектами, учесть, что отказ судов в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком по мотиву обращения за судебной защитой ненадлежащего структурного подразделения органов местного самоуправления является неправомерным; по результатам рассмотрения спора принять законный и обоснованный судебный акт, распределить расходы по уплате государственной пошлины, в том числе по кассационной жалобе.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 14.04.2025 Арбитражного суда Омской области и постановление от 24.06.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-23553/2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Т.А. Зиновьева
Судьи И.И. Рахматуллин
ФИО1