ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А82-7675/2021

11 декабря 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Бычихиной С.А., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кряжевой У.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.09.2025 по делу № А82-7675/2021

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области

(ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агромехдорстрой»

(ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

о включении в реестр требований кредиторов должника,

третье лицо: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях

(ОГРН: <***>; ИНН: <***>),

установил:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС) в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области (далее – Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «Агромехдорстрой» (далее – Общество) задолженности в размере 12 396 813 рублей 04 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее – третье лицо, МТУ Росимущества во Владимировской, Ивановской, Костромской и Ярославских областях).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.09.2025 в удовлетворении заявленного требования отказано.

МТУ Росимущества во Владимировской, Ивановской, Костромской и Ярославских областях с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель жалобы указывает, что в связи с отсутствием у МТУ Росимущества во Владимировской, Ивановской, Костромской и Ярославских областях сведений о договоре аренды объекта федерального недвижимого имущества от 16.05.2008 № 62-ф, заключенным с Обществом, он был лишен возможности своевременно направить в уполномоченный орган требование для включения задолженности по арендной плате в реестр требований кредиторов Общества. Заявитель жалобы считает, что срок исковой давности следует исчислять с даты заключения дополнительного соглашения от 04.07.2024 к названному договору аренды.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу доводы третьего лица поддержала.

Общество в лице конкурсного управляющего ФИО1, кредитор ФИО2 в отзывах на апелляционную жалобу с доводами третьего лица не согласились.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель ФИО2 участие в судебном заседании по системе веб-конференции не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.05.2021 по делу № А82-7675/2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением от 23.08.2021 по названному делу признано обоснованным заявление ИП ФИО3, в отношении Общества введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2021 по делу № А82-7675/2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением от 10.09.2024 по названному делу произведена процессуальная замена кредитора ИП ФИО3 на ФИО2

Инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением в связи с наличием у Общества задолженности по договору аренды от 16.05.2008 № 62-ф), заключенному между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ярославской области (арендодатель, ИНН: <***>) и Обществом (арендатор).

Руководствуясь частью 1 статьи 4, статьями 65, 68 АПК РФ, статьями 8, 195, 196, 199, 200, 203, пунктами 1, 2 статьи 307, статьями 309, 310, 606, пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 6 статьи 16, пунктом 1 статьи 32, статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве», пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», Арбитражный суд Ярославской области отказал в удовлетворении заявленного требования в связи с пропуском срока исковой давности.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» установлено, что Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

В пунктах 13, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что предъявление не подтвержденных судебным актом требований кредиторов, вступающих в дело о банкротстве, - один из способов судебной защиты гражданских прав (пункт 1 статьи 11 ГК РФ). Поэтому предъявление должнику требования в деле о банкротстве в установленном Законом порядке служит основанием для перерыва течения срока исковой давности (статья 203 ГК РФ).

Возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из материалов дела, Инспекция заявила о включении в реестр требований кредиторов 12 396 813 рублей 04 копеек, в том числе 2 743 524 рублей 20 копеек долга по арендной плате за период с 30.12.2014 по 22.05.2021, а также 9 653 288 рублей 84 копеек пени.

Конкурсный управляющий ФИО1 и кредитор ФИО2 заявили о пропуске срока исковой давности.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 3.1 договора аренды от 16.05.2008 № 62ф предусмотрено, что перечисление арендной платы производится ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Таким образом, срок внесения арендной платы за май 2021 год истек 10.06.2021.

С настоящим заявлением Инспекция обратилась в арбитражный суд 07.04.2025, то есть с пропуском срока исковой давности по заявленному требованию.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указывает, что у МТУ Росимущества во Владимировской, Ивановской, Костромской и Ярославских областях отсутствовали сведения о договоре аренды от 16.05.2008 № 62-ф; срок исковой давности следует исчислять с даты заключения дополнительного соглашения от 04.07.2024 к договору аренды от 16.05.2008 № 62-ф.

Между тем согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц МТУ Росимущества во Владимировской, Ивановской, Костромской и Ярославских областях является правопреемником Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области (ИНН <***>), которое прекратило деятельность 26.06.2017 путем реорганизации в форме присоединения к МТУ Росимущества во Владимировской, Ивановской, Костромской и Ярославских областях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Согласно статье 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Из разъяснений в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу статьи 201 ГК РФ реорганизация юридического лица не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. Срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, реорганизация органа, действующего от имени собственника имущества, не свидетельствует об обоснованности доводов заявителя апелляционной жалобы.

Из преамбулы дополнительного соглашения от 04.07.2024 к договору аренды от 16.05.2008 № 62-ф следует, что изъятие имущества у ФГУП «Экран» в казну Российской Федерации произошло по распоряжению от 30.12.2014.

Заключение названного дополнительного соглашения 04.07.2024 не предусматривает и не является основанием считать, что спорные обязательства Общества возникли в 2024 году.

С учетом изложенного, доводы заявителя жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, судом апелляционной инстанции подлежат отклонению, поскольку является неправомерными.

При таких обстоятельства определение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба МТУ Росимущества во Владимировской, Ивановской, Костромской и Ярославских областях – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.09.2025 по делу № А82-7675/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке.

Председательствующий

Судьи

Л.И. Черных

С.А. Бычихина

М.В. Немчанинова