Арбитражный суд Брянской области
241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Решение
город Брянск Дело №А09-1516/2023
17 августа 2023 года
Резолютивная часть решения изготовлена 10.08.2023.
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Ивашиной Я.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Акуленко Л.Ю.,
рассматривает в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ДизельТрансТорг», с. Отрадное Брянского района Брянской области,
к ООО «КО-ИНВЕСТ», г. Калининград,
третье лицо: ООО «ТК «Мираторг»,
о взыскании 7 203 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда,
при участии в заседании:
от истца: Грамма А.И., доверенность № 03 от 01.02.2023,
от ответчика: не явились,
от третьего лица: не явились,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «ДизельТрансТорг» (далее – ООО «ДизельТрансТорг») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КО-ИНВЕСТ» (далее – ООО «КО-ИНВЕСТ») о взыскании 7 203 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 15.02.2023 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением арбитражного суда от 12.04.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Определением суда от 17.05.2023, в порядке ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТК «Мираторг» (далее – ООО «ТК «Мираторг»).
Ответчик отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований не представил, в судебное заседание не явился.
Пунктом 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) ООО «КО-ИНВЕСТ» зарегистрировано по адресу: г. Калининград, гл. ФИО1, д. 5А, офис 304.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата.
Если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса (далее также - в режиме ограниченного доступа).
Копии определений суда по делу №А09-1516/2023 были направлены ООО «КО-ИНВЕСТ» по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, возвращены в суд организацией почтовой связи с отметками «истек срок хранения».
В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Поскольку в силу частей 1, 4 статьи 121 АПК РФ информация о принятии настоящего искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания по делу размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Брянской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», копии определений суда от 15.02.2023, от 12.04.2023, от 17.05.2023, от 20.06.2023 направлялись ООО «КО-ИНВЕСТ» по его юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, суд приходит к выводу о том, что в порядке части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ООО «КО-ИНВЕСТ» надлежащим образом извещено о судебном заседании 10.08.2023 года.
Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителя ответчика, в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований до 7 203 евро, в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, в том числе 5250 евро, в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда задолженность по договору от 03.12.2021 №03-12/21 и 1953 евро, в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.
Ходатайство судом удовлетворено в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в рамках уточненных исковых требований.
Истец уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, между ООО «КО-ИНВЕСТ» (заказчик) и ООО «ДизельТрансТорг» (исполнитель) заключен договор - заявка №03-12/21 от 03.12.2021 на перевозку груза на автомобильном транспорте.
В заявке стороны согласовали маршрут перевозки - (РФ) Брянск – Курск – Крашковице, Польша; дату подачи ТС под погрузку – 06.12.2021; наименование грузоотправителя, адрес погрузки, контактное лицо; дату и время подачи ТС под разгрузку – 14.12.2021; наименование грузополучателя, адрес выгрузки, контактное лицо; вид, наименование груза – жир технический, способ загрузки; требуемый транспорт, требование к оборудованию транспортного средства; ставку за перевозку и срок оплаты – 3400 евро; валюта договора-заявки и валюта платежа – ЕUR.
Согласно п. 4 договора оплата производится на основании сканов СМR/ТТН, акта оказания услуг. Заказчик производит оплату услуг в течение 10 календарных дней с даты разгрузки, после получения документов.
В случае просрочки платежа заказчик выплачивает пеню в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки платежа.
Срок действия договора до 31.12.2021 (п. 11 договора).
Ответчиком был изменён адрес загрузки: вместо г. Курска загрузка производилась в г. Белгород, по разнице расстояния между сторонами была договоренность оплаты дополнительно 400 евро, что подтверждается ответом ООО «КО-ИНВЕСТ» от 31.12.2021 № 10 на претензию истца.
Документы на сопровождение груза были получены 11.01.2022 CMR 5000047836.
Во исполнение условий договора - заявки, ООО «ДизельТрансТорг» произвело доставку груза в пункт назначения, что подтверждается УПД №66 от 18.01.2022.
Выставленные к оплате счета №№ 50 от 24.01.2022, № 191 от 28.02.2022 не были оплачены ООО «КО-ИНВЕСТ».
Истцом в адрес ответчика были направлены претензии об оплате образовавшейся задолженности от 28.11.2022, от 24.12.2021 № 50.
Ответчик в ответ на претензии истца направил письмо от 30.12.2022 № 10, в котором сообщил, что согласно условиям заявки № 03-12/21 будут оплачены все дни простоя по данной перевозке 100 евро за сутки и согласно устным договоренностям будет оплачено 400 евро за перепробег автомобиля по маршруту Курск-Белгород.
Обнако ответчик оказанные услуги не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Согласно статье 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.
Факт оказания истцом услуг по перевозке груза подтверждается CMR 5000047836 и ответчиком не оспаривается.
Претензий по качеству оказания услуг ответчиком не заявлено.
За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 790 ГК РФ).
В договоре-заявке стороны согласовали стоимость рейса, оплату услуг в течение 10 календарных дней с даты разгрузки, после получения документов.
В соответствии со статьей 317 ГК РФ денежное обязательство должно быть выражено в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
В соответствии с разъяснениями изложенными в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 №70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.
Из буквального толкования условий договора (статья 431 ГК РФ), под датой оплаты, на которую определяется курс иностранной валюты, следует понимать дату фактического платежа за оказанные услуги.
ООО «ДизельТрансТорг» просило взыскать с ответчика задолженность по договору от 03.12.2021 №03-12/21 в размере 5 250 евро, в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.
Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании 5 250 евро задолженности обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.
Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг, предусмотренных договором-заявкой, исходя из 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки (п. 4 договора).
В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).
Из части 1 статьи 793 ГК РФ следует, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
Факт неисполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате оказанных услуг по перевозке груза в соответствии с условиями договора-заявки №03-12/21 от 03.12.2021 подтвержден материалами дела.
Истец просит взыскать с ответчика пени в размере 1 953 евро, в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда за период с 22.01.2022 по 31.07.2023.
Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным.
Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В силу части 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.06.2016 № 1365-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 21.12.2000 № 263-О, от 29.09.2011 № 1075-О-О, от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О и др.).
В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив условия договора-заявки о размере неустойки, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, суд пришел к выводу о том, что взыскание неустойки в предусмотренном договором-заявкой размере (0,1%) приведет к необоснованному обогащению заказчика, что недопустимо и противоречит компенсационной функции неустойки.
Ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ заявлено не было.
Требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплату услуг, подлежит удовлетворению в размере 1 953 евро.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ, а равно начисленных неустойки и (или) процентов цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами пункта 2 статьи 317 ГК РФ на день подачи искового заявления (пункт 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Согласно информации Центрального Банка Российской Федерации на день подачи иска курс евро к рублю РФ составлял 78,0542.
При цене иска 7 203 евро (562 224, 40 руб.) подлежит уплате государственная пошлина в размере 14 244 руб.
При подаче искового заявления истец по платежному поручению №67 от 08.02.2023 перечислил в доход федерального бюджета РФ 14 030 руб. государственной пошлины.
В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 14 030 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Государственная пошлина в размере 214 руб. подлежит взысканию с ООО «КО-ИНВЕСТ» в доход федерального бюджета.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как следует из разъяснений изложенных в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В обоснование понесенных расходов истец представил договор №3 на оказание юридических услуг от 01.02.2023, заключенный между ФИО2 (далее – Грамма А.И., исполнитель) и ООО «ДизельТрансТорг» (заказчик), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по взысканию задолженности с ООО «КО-ИНВЕСТ» по договору-заявке №03-12/21 от 03.12.2021 по перевозке грузов автотранспортом.
В соответствии с п. 2 договора исполнитель обязуется:
- изучить возникшую ситуацию и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы;
- подготовить исковое заявление в арбитражный суд о взыскании задолженности заоказанные услуги;
- подготовить пакет документов для подачи искового заявления в Арбитражный суд;
- подача искового заявления в Арбитражный суд;
- представлять интересы заказчика на трех судебных заседаниях включая предварительное.
Стоимость услуг по договору определяется в размере 30 000 рублей. Оплата услуг исполнителя производится заказчиком в полном объеме после подписания настоящего договора (п.п. 3, 4 договора).
В подтверждение понесенных расходов истцом представлен расходный кассовый ордер №28 от 01.02.2023 о выдаче Грамма А.И. 30 000 руб. на основании договора на оказание юридических услуг №3 от 01.02.2023.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).
Согласно пункту 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из анализа названной нормы следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела; четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерности цены иска и размера судебных расходов, необходимости участия в деле нескольких представителей, сложности спора и т.д.).
Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая разъяснения, изложенные в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суд пришел к выводу о том, что из состава заявленных ко взысканию судебных расходов подлежат исключению услуги по досудебному изучению документов и проведению консультаций, поскольку указанные действия совершаются представителем стороны при составлении иска и не могут оплачиваться отдельно.
Учитывая вышеизложенное, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (5 000 руб. за подготовку и направление искового заявления + 25 000 руб. за участие в трех заседаниях суда первой инстанции (5 000 руб. – предварительное судебного заседание и 20 000 руб. – 2 судебных заседания).
Руководствуясь ст.ст.167-170, ч.2 ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ДизельТрансТорг» удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КО-ИНВЕСТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДизельТрансТорг» 7 203 евро, в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, в том числе 5250 евро, в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда задолженность по договору от 03.12.2021 №03-12/21, 1953 евро, в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, 14030 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КО-ИНВЕСТ» в доход федерального бюджета 214 руб. государственной пошлины.
Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья Ивашина Я.В.