Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001
www.5aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток Дело
№ А51-2596/2018
20 ноября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2025 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего К.А. Сухецкой,
судей К.П. Засорина, А.А. Стефановича
при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень
рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования и апелляционную жалобу ФИО1
апелляционное производство № 05АП-4623/2025
на определение от 06.08.2025
по делу № А51-2596/2018 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 17.05.2019, вынесенного по обособленному спору по заявлению ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО2 требований в общем размере 23 034 000 рублей,
в рамках дела по заявлению акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, дата прекращения деятельности: 05.03.2021) несостоятельным (банкротом),
при участии (до перерыва):
при участии:
от ФИО1: представитель Миронов С.А. по доверенности от 01.08.2025 сроком действия 3 года, удостоверение адвоката; в судебном заседании присутствует ФИО3 в качестве слушателя, паспорт;
финансовый управляющий ФИО4 - ФИО5 (лично, в режиме веб-конференции), паспорт;
от НО «Гарантийный фонда Приморского края»: представитель ФИО6 по доверенности от 24.03.2025 сроком действия до 25.03.2026, паспорт;
от АО «Россельхозбанк»: представитель ФИО7 по доверенности от 10.06.2025 сроком действия до 01.12.2028, паспорт;
иные лица, участвующие в деле, не явились.
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее -
АО «Россельхозбанк», банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель, должник).
Определением суда от 02.03.2018 заявление АО «Россельхозбанк» принято к производству.
Определением суда от 09.07.2018 в удовлетворении заявления отказано, производство по делу № А51-2596/2018 прекращено. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 определение суда от 09.07.2018 отменено, заявление АО «Россельхозбанк» направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.
Определением суда от 24.07.2018 заявление принято к производству.
Определением суда от 17.09.2018 заявление банка о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО2 признано обоснованным, в отношении предпринимателя введена процедура реструктуризации долгов сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО5 (далее – финансовый управляющий).
Решением суда от 11.07.2019 в отношении ИП ФИО2 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО5 Определением суда от 14.01.2025 финансовым управляющим утверждена ФИО8.
В рамках данного дела ФИО1 (далее – апеллянт, заявитель) 16.11.2018 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов предпринимателя (далее – реестр) требований в общем размере 23 034 000 руб. Определением суда от 17.05.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019, во включении требований ФИО1 в размере 23 034 000 руб. в реестр отказано.
27.02.2024 в арбитражный суд поступило заявление ФИО1 о пересмотре определения от 17.05.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением суда от 13.06.2024 в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре определения суда от 17.05.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
27.05.2025 ФИО1 вновь обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 17.05.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением суда от 06.08.2025 в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре определения суда от 17.05.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Не согласившись с определением суда от 06.08.2025, ФИО1 обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил восстановить срок подачи апелляционной жалобы, определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда Приморского края от 17.05.2019 по делу № А51-2596/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам. По существу доводов апелляционной жалобы со ссылкой на постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 27.02.2025 и постановление о признании потерпевшим от 27.02.2025 кредитор привел доводы о том, что следователем СО по расследованию преступлений в Ленинском районе г. Владивостока СУ УМВД России по г. Владивостоку 27.02.2025 по материалу проверки КУСП № 5002 от 23.02.2022 по заявлению ФИО1 о хищении принадлежащих ему денежных средств ФИО2 на сумму 15 000 000 руб. возбуждено уголовное дело № 12501050049000328, в рамках которого ФИО1 признан потерпевшим в порядке ст. 42 УПК РФ; факт хищения принадлежащих ФИО1 денежных средств, в обоснование чего им ранее подавалось заявление о включении в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве, в настоящее время установлен сотрудниками правоохранительных органов, что позволяет считать доказанным факт неисполнения ФИО2 своих обязательств перед ФИО1, а потому ставить вопрос о пересмотре ранее вынесенного судебного акта. Также в жалобе обращено внимание на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в нерассмотрении ходатайства кредитора об участии в заседании посредством веб-конференции, что лишило его права на судебную защиту.
Определением апелляционного суда от 23.10.2025 рассмотрение ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования назначено в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции 19.11.2025 с указанием на то, что в случае восстановления судом срока обжалования апелляционная жалоба будет рассмотрена в этом же судебном заседании.
При рассмотрении апелляционной жалобы в материалы дела поступили отзывы финансового управляющего должника ФИО8, финансового управляющего ФИО4 ФИО5, кредитора АО «Россельхозбанк», в которых они просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. По тексту отзывов финансовых управляющих также приведены возражения против восстановления пропущенного апеллянтом срока.
В заседании суда апелляционной инстанции приняли участие представители ФИО1, кредиторов НО «Гарантийный фонда Приморского края» и от АО «Россельхозбанк», и посредством веб-конференции финансовый управляющий ФИО4 ФИО5 Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ», провести заседание в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.
Коллегией разъяснено, что рассматривается вопрос о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на основании соответствующего ходатайства ФИО1 и в случае удовлетворения указанного ходатайства суд перейдет к рассмотрению апелляционной жалобы; заслушаны пояснения представителя ФИО1, поддержавшего ходатайство о восстановления пропущенного срока, представителя Гарантийного фонда и финансового управляющего, возражавших против восстановления срока, и представителя Банка, оставившего рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.
Частью 2 статьи 259 АПК РФ определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.
Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на обжалование судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.
Однако, определяя в рамках своей компетенции сроки совершения процессуальных действий при осуществлении правосудия в арбитражных судах, нужно учитывать необходимость обеспечения как разумности общего срока судопроизводства, исчисляемого с момента поступления в арбитражный суд соответствующего заявления до момента исполнения судебного акта, так и правильности рассмотрения и разрешения дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 № 11-П).
Исходя из положений статей 117, 259 АПК РФ вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается апелляционным судом по своему усмотрению с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока в тех или иных случаях не установлено.
Принимая во внимание незначительность пропуска срока, а также то, что ввиду несвоевременности действий своего представителя ФИО1, очевидно не имеющий юридического образования, фактически утратит право на судебную защиту, с учетом совокупности обстоятельств и наличия признаков нарушения права на судебную защиту, равно как и самого баланса между указанным правом и интересами участвующих в деле лиц, коллегия в данном конкретном случае сочла возможным восстановить срок для подачи апелляционной жалобы и перешла к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.
Представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Представители кредиторов и финансовый управляющий кредитора возразили на доводы жалобы, считали судебный акт не подлежащим отмене. Судом в порядке статей 66, 159, 184-185, 268 АПК РФ рассмотрено ходатайство представителя ФИО1 об истребовании доказательств (от следователя СУ УМВД России по г. Владивостоку сведений о предъявлении ФИО2 обвинения по факту совершения преступления по части 4 статьи 159 УК РФ) и отказано в его удовлетворении в связи с необоснованностью, поскольку при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, которые объективно существовали на дату вынесения обжалуемого судебного акта, в то время как представитель апеллянта пояснил, что обвинение ФИО2 предъявлено в ноябре 2025 года.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.
Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.
Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.
В силу части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы, в том числе являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу
В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.
Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах 1, 2 Постановления № 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (абзац 1 пункт 5 Постановления № 52).
Исходя из приведенных выше норм и правовой позиции, изложенной в Постановлении № 52, перечень оснований для пересмотра судебных актов арбитражного суда, принятых им самим и вступивших в законную силу, по новым и вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающими и не подлежит расширительному толкованию.
Согласно правовому подходу, приведенному в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.10.2017 № 24-П, исходя из общего требования о недопустимости повторного рассмотрения дела, завершившегося вынесением окончательного судебного акта, отмена вступившего в законную силу судебного решения возможна только в исключительных случаях.
Отказывая в признании требований ФИО1 обоснованными, Арбитражный суд Приморского края в определении от 17.05.2019, с которым согласился Пятый арбитражный апелляционный суд согласно постановлению от 05.08.2019, руководствовался, в частности, пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35, пункт 26 утратил силу в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40, действовал в период спорных взаимоотношений и в период рассмотрения обособленного спора судом) и исходил из того, что отсутствуют основания полагать, что на момент совершения сделки займа – 22.06.2016 кредитор действительно располагал денежными средствами в размере 15 000 000 руб. для их передачи должнику в качестве займа, поскольку факт финансовой состоятельности кредитора передать должнику заемные денежные средства в указанном размере документально не подтвержден.
Суды, сопоставив размер общего дохода ФИО1 за 2013-2016 годы 8 731 596 руб. с суммой предоставленного, как указывает заявитель, в пользу ФИО2 займа в размере 15 000 000 руб., с учетом того обстоятельства, что указанные доходы кредитором получены в 2013-2016 годах, а заемные денежные средства выплачены в 2016 году, признал правомерным вывод суда первой инстанции о недоказанности ФИО1 реальной возможности передачи должнику денежных средств в заявленной сумме.
Суды критически оценили соглашение о разделе средств от 10.07.2012, согласно которому ФИО1 получил 27 000 000 руб., и соглашение о выкупе объекта недвижимого имущества в связи с изъятием в собственность Приморского края от 14.10.2011 № 488/11, поскольку заявителем не представлены доказательства получения им денежных средств в размере 27 000 000 руб. в результате раздела общего бизнеса, а также получения денежных средств ФИО3 в размере 57 563 000 руб.
Судами установлено, что сведений о том, что полученные ФИО1 денежные средства даже в какой-либо части находилась на его счете в банке либо ином кредитном учреждении и в период предоставления займа были сняты со счета, в материалы дела не представлено. Заявителем не предоставлено сведений о том, как полученные заемные средства расходовались должником, а также иные доказательства, подтверждающие фактическое поступление спорных денежных средств заемщику от займодавца. Отсутствуют доказательства того, что спорные денежные средства вошли в состав имущества должника и были направлены на реализацию экономических интересов должника, что ставит под сомнение реальность предоставления и получения заемных денежных средств. Материалами дела не подтверждаются обстоятельства фактического (реального) получения должником спорной суммы займа и последующего ее расходования.
С учетом изложенного суды пришли к выводу о незаключенности договора займа от 22.06.2016 в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 807 и пункта 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Первоначально обращаясь с заявлением о пересмотре определения от 17.05.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам (заявление от 27.02.2024), ФИО1 указал на то, что в органы полиции им подано заявление о преступлении от 23.02.2022 в отношении ФИО2 по факту совершения мошеннических действий при получении заемных денежных средств в размере 15 000 000 руб. (КУСП № 5002 от 23.02.2022 ОП №1 УМВД России по г. Владивостоку). В рамках материала проверки КУСП № 5002 ФИО9 07.07.2023 дал объяснения, согласно которым он с января 2016 года был трудоустроен в ИП ФИО2 в качестве экономиста, исполнял обязанности бухгалтера, в обязанности ФИО9 входило ведение основной финансовой деятельности. ФИО9 подтвердил, что летом 2016 года ФИО2 взяла заем у семьи Ш-ных в размере 15 000 000 руб. под залог имущества. Кроме этого, ФИО9 дал пояснения о расходовании заемных денежных средств, из которых часть была внесена на расчетный счет ИП ФИО2, часть была оставлена для проведения наличных расходов. О ФИО9 как о лице, исполнявшем функции экономиста и отвечающем за основу финансово-хозяйственной деятельности должника, ИП ФИО2 не сообщала. Заявителю указанное лицо знакомо не было. В качестве вновь открывшегося обстоятельства ФИО1 указал на обстоятельства расходования денежных средств, известные ФИО9, но скрытые (не раскрытые перед судом и участниками процесса) со стороны ФИО2, которые существовали на момент рассмотрения судом спора, однако, в связи с тем, что должник не был заинтересован в установлении задолженности ФИО1, должником данные обстоятельства, в том числе о ФИО9, обстоятельствах расходования денежных средств не раскрыл.
Определением суда от 13.06.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2024, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.01.2025, в удовлетворении заявления отказано на том основании, что приведенные пояснения ФИО9 не являются существенными, способными повлиять на результат рассмотрения спора, поскольку, отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, судом в порядке разъяснений, изложенных в пункте 35 Постановления № 35, установлены факты как отсутствия доказательств расходования ФИО2 суммы займа в размере 15 000 000 руб., так и отсутствия доказательств финансовой возможности у ФИО1 предоставить заем в заявленном размере. Иных обстоятельств, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, которые могли явиться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 17.05.2019, вступившего в законную силу, заявителем указано не было.
Повторно обращаясь с заявлением о пересмотре определения от 17.05.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам (рассматриваемое заявление от 27.05.2025), ФИО1 указал на то, что следователем СУ УМВД России по г. Владивостоку 27.02.2025 по материалу проверки КУСП № 5002 от 23.02.2022 по заявлению ФИО1 о хищении принадлежащих ему денежных средств ФИО2 на сумму 15 000 000 руб. 27.02.2025 возбуждено уголовное дело № 12501050049000328, в рамках которого ФИО1 признан потерпевшим в порядке ст. 42 УПК РФ. Таким образом, по мнению апеллянта, факт хищения принадлежащих ФИО1 денежных средств, в обоснование чего им ранее подавалось заявление о включении в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве, в настоящее время установлен сотрудниками правоохранительных органов, что позволяет считать доказанным факт неисполнения ФИО2 своих обязательств перед ФИО1, а потому ставить вопрос о пересмотре ранее вынесенного судебного акта.
Вместе с тем, коллегия апелляционного суда поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что фат возбуждения уголовного дела по ранее указанному заявителем материалу КУСП № 5002 от 23.02.2022 ОП №1 УМВД России по г. Владивостоку на основании заявления ФИО1 по факту совершения мошеннических действий на основании данных ФИО9 пояснений приведенные пояснения ФИО9 не являются существенными, способными повлиять на результат рассмотрения спора, поскольку, как уже указано ранее, отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, судом в порядке разъяснений, изложенных в пункте 35 Постановления № 35, установлены факты как отсутствия доказательств расходования ФИО2 суммы займа в размере 15 000 000 руб., так и отсутствия доказательств финансовой возможности у ФИО1 предоставить заем в заявленном размере.
Вопреки позиции апеллянта обстоятельства, на которые ссылается апеллянт, не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ. Как справедливо отмечено судом, процессуальный акт следователя лишь фиксирует определенный этап предварительного расследования, уголовно-процессуальный закон позволяет следователю по результатам полученных доказательств принять, в том числе, процессуальное решение о прекращении уголовного дела за отсутствием события преступления. Поскольку указанное процессуальное решение применительно к рассмотренному спору носит предварительный и вероятностный характер, основанием для пересмотра определения суда от 17.05.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам не является, в соответствии с частью 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу в материалы дела не представлен.
Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в рамках обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.
Принцип правовой определенности означает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу определения только в целях проведения повторного слушания и получения нового определения. Пересмотр дела не может считаться скрытой формой обжалования, одно лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от указанных принципов оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно и правомерно отказал в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Приморского края от 17.05.2019 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 АПК РФ. Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального и процессуального права.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрено ходатайство представителя заявителя об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции, в связи с чем он был лишен возможности присутствовать в судебном заседании, отклоняется судом по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением суда от 30.06.2025 заявление ФИО1 о пересмотре судебного акта принято к производству и назначено к рассмотрению в судебное заседание 29.07.2025 в 14 часов 00 минут. В судебном заседании 29.07.2025 принял участие представитель ФИО1 адвокат Миронов С.А., которому отказано в признании полномочий по причине невозможности подтвердить полномочия на представление интересов физического лица ввиду отсутствия оригинала доверенности, представитель допущен в процесс в качестве слушателя.
Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» лицо, которому выдана доверенность, представляет суду в судебном заседании подлинник доверенности.
Положения статьи 63 АПК Российской Федерации возлагают на арбитражный суд обязанность проверить полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей (часть 1); вопрос о признании полномочий этих лиц и допуске их к участию в судебном заседании решается арбитражным судом на основании исследования документов, предъявленных указанными лицами суду (часть 2). При этом полномочия на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с Федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или Федеральным законом, в ином документе; доверенность от имени гражданина может быть удостоверена нотариально или в ином установленном Федеральным законом порядке (части 4 и 7 статьи 61 того же Кодекса). Данное регулирование предполагает обязанность арбитражного суда в судебном заседании обозреть подлинник доверенности с тем, чтобы исключить любые возможные сомнения в наличии полномочий представителя на участие в деле от имени представляемого лица и действительности таких полномочий. На это обращено внимание и в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (пункт 7). (определение Конституционного Суда РФ от 24.02.2022 N№ 384-О).
Таким образом, суд, учитывая отсутствие подлинной доверенности, правомерно отказал Миронову С.А. в признании полномочий представителя ФИО1, вместе с тем объявил перерыв в заседании до 05.08.2025 до 16 часов 10 минут, тем самым предоставив возможность реализовать право на участие в процессе с надлежащим образом оформленными полномочиями, вместе с тем, 05.08.2025 в продолженное заседание представитель ФИО1 не явился. Установлено, что 04.08.2025 в электронном виде от представителя ФИО1 Миронова С.А. поступило ходатайство об участии в заседании посредством веб-конференции, согласно резолюции суда в удовлетворении ходатайства отказано.
Система веб-конференции представляет собой дополнительный способ участия лица в судебном заседании и не ограничивает сторон в доведении до суда своей правовой позиции иными способами, в том числе посредством направления дополнительных пояснений в электронном виде либо на бумажном носителе.
Из материалов дела следует, что представитель выразил свою позицию по спору, следовательно, неодобрение судом его ходатайства об участии в судебном заседании 05.08.2025 посредством веб-конференции само по себе не может повлечь отмену судебного акта по безусловным основаниям. Возможность участия в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, предусмотренная статьей 153.2 АПК РФ, не лишает сторону права непосредственно явиться в судебное заседание и принять в нем участие лично или через своих представителей.
Кроме того, при заявлении ходатайства об участии в судебном заседании посредством электронного сервиса «Мой арбитр» лицам, участвующим в деле, следует принимать во внимание время прохождения корреспонденции в арбитражном суде; необходимость определения судом технической возможности проведения судебного заседания посредством системы веб-конференции; необходимость соблюдения судом положений части 1 статьи 153.2 Кодекса о заблаговременном направлении судом участвующим в деле лицам информации о проведении онлайн-заседания. Участник процесса, располагая сведениями о том, что его ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции на момент окончания рабочего дня накануне судебного заседания не рассмотрено, имеет возможность принять меры для обеспечения явки представителя непосредственно в зал суда или заявить об отложении рассмотрения дела с целью обеспечения его участия в судебном заседании. Соответствующих мер адвокатом Мироновым С.А. не принято. Подача ходатайства об участии в судебном заседании посредством веб-конференции накануне судебного заседания является процессуальным риском самого заявителя.
При этом, отвечая на вопросы коллегии по существу указанного в жалобе процессуального нарушения, представитель ФИО1 не пояснил, в чем конкретно выразилось нарушение прав заявителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции (какие именно доводы, кроме изложенных в заявлении, не были донесены до суда и судом не учтены и не исследованы, какие заявления/ходатайства не были заявлены и пр.). Со слов представителя апеллянта, обвинение ФИО2 предъявлено в ноябре 2025 года, а потому указанные сведения объективно не имеют ретроспективный характер относительно состоявшегося 05.08.2025 заседания. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя участие принимал, его позиция по делу также доведена до сведения суда.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше в мотивировочной части настоящего постановления. Данные доводы не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену обжалуемого судебного акта.
Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
По правилам статьи 110 АПК РФ понесенные заявителем судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе компенсации не подлежат.
Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 06.08.2025 по делу №А51-2596/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Председательствующий
К.А. Сухецкая
Судьи
К.П. Засорин
ФИО10