2361/2023-178939(4)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-11930/2022 26 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 26 июля 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Еремицкой Д.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Змеинка Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 138 438 рублей 97 копеек

третьи лица: управление содержания жилищного фонда администрации города Владивостока (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройТорг» (ИНН <***>), контрольно-счетная палата города Владивостока (ИНН <***>)

при участии

от истца (до и после перерыва) - ФИО1, паспорт, доверенность от 09.01.2023 сроком до 31.12.2023, диплом;

от ответчика (до и после перерыва) - ФИО2, удостоверение, доверенность от 10.08.2022 сроком на три года, диплом;

от третьего лица управление содержания жилищного фонда администрации города Владивостока (до перерыва) - ФИО3, удостоверение, доверенность от 26.12.2022 сроком до 31.12.2023, диплом, (после перерыва) – не явился, извещен;

от третьего лица контрольно-счетной палаты города Владивостока (до и после перерыва) - ФИО4, удостоверение, доверенность от 22.05.2023 сроком до 21.05.2024, диплом;

от третьего лица ООО «ИнвестСтройТорг» (до и после перерыва) не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Змеинка Плюс» (далее – истец, ООО «Змеинка Плюс») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «ДСК» (далее – ответчик, ООО «ДСК») о взыскании 133 435 рублей 97 копеек неосновательного обогащения, издержки за оплату государственной пошлины в размере 5 003 рублей, взысканных по решению Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-8497/2021 от 05.03.2022.

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-11930/2022 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).

Определением суда от 18.08.2022 настоящее дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 31.10.2022 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 23.03.2023 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление содержания жилищного фонда администрации города Владивостока, общество с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройТорг», контрольно-счетная палата города Владивостока.

В судебном заседании 13.07.2023 согласно статье 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 19.07.2023 до 15 часов 00 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в судебном заседании и в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва управление содержания жилищного фонда администрации города Владивостока, общество с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройТорг» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От управления содержания жилищного фонда администрации города Владивостока о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел дело после перерыва в отсутствие указанных лиц.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

ООО «ДСК» против удовлетворения исковых требований возражал, считает, что работы были выполнены им в полном объеме и надлежащим образом, о чем свидетельствует подписанный без замечаний 12.11.2019 акт приемки выполненных работ. Ответчик полагает, что акт проверки Контрольно-счетной палаты г.Владивостока не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку ООО «ДСК» не являлось субъектом проверочных мероприятий. Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

От истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика. Также сторонами представлены дополнительные пояснения и возражения.

Третье лица управление содержания жилищного фонда администрации города Владивостока, Контрольно-счетная палата г. Владивостока представили письменные пояснения по делу.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

20.05.2019 между ООО «Змеинка Плюс» (Заказчик) и ООО «ДСК» (Подрядчик) заключен договор подряда № 3/2019 (далее – Договор) на выполнение работ по благоустройству дворовой территории в соответствии с муниципальной программой «Формирование современной городской среды на территории Владивостокского городского округа на 2018-2024 годы», утвержденной постановлением администрации г. Владивостока от 23.03.2018 № 1169.

Согласно пункта 2.1. Договора цена на выполнение работ по благоустройству территории составила 849 129 рублей 60 копеек, кот

Работы по договору были выполнены и сданы 12.11.2019, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 12.11.2019 на сумму 849 129 рублей 60 копеек.

Работы оплачены ООО «Змеинка Плюс» ответчику в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 8 от 06.12.2019.

Вместе с тем, данные денежные средства были предоставлены управлением содержания жилищного фонда администрации г. Владивостока в рамках заключенного соглашения № 1 от 12.11.2019 о предоставлении субсидий из бюджета Владивостокского городского округа на возмещение части затрат, связанных с выполнением работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов города Владивостока.

Контрольно-счетной палатой города Владивостока в соответствии с планом работы контрольно-счетной палаты города Владивостока на 2020 год, в управлении проведено контрольное мероприятие «Проверка законности и эффективности использования бюджетных средств на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий в рамках национального проекта «Жилье и городская среда», а также детских и спортивных площадок («1000 дворов») за 2019 года.

По результатам проверки контрольно-счетной палатой города Владивостока составлен акт от 30.12.2020 № 27, согласно которого в ходе проведения контрольных осмотров и обмеров результатов исполнения договора подряда от 20.05.2019 № 3/2119, заключенного между ООО «Змеинка Плюс» и ООО «ДСК», выявлено завышение объемов работ: выявлено расхождение в количестве установленного бордюрного камня - согласно акта формы КС-2 от 12.10.2019 № 1, а именно выполнена «Установка бортовых камней марки БВ 100.3.15/бетон В30 (М4000) в количестве 104,0 метров, фактически по данным обмера - 54,0 метра, т.е. на 50,0 метров меньше.

Управление содержания жилищного фонда администрации г. Владивостока обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Змеинка Плюс» о взыскании в бюджет Владивостокского городского округа денежных средств в размере 133 435 рублей 97 копеек, в том числе 132 000 рублей 60 копеек - средства федерального, краевого и местного бюджетов, 1 435 рублей 37 копеек - средства Владивостокского городского округа как собственника муниципальных жилых помещений, которое было удовлетворено решением Арбитражным судом Приморского края от 05.03.2022 в рамках дела дело № А51-8497/2021. Решение вступило в законную силу.

Истец с учетом выводов решения по делу № А51-8497/2021 обратился к ответчику с досудебной претензией исх. № 142 от 02.07.2021, в которой потребовал вернуть неосвоенные по договору подряда денежные средства в размере 138 438 рублей 97 копеек в десятидневный срок.

Поскольку ООО «ДСК» так и не исполнило обязательств по возврату неосвоенных по договору подряда денежных средств в размере 138 438 рублей 97 копеек, истец обратился в арбитражный суд с данным иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 данной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, применительно к настоящему спору иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в случае доказанности факта сбережения ответчиком денежных средств при отсутствии должного для этого основания, а также возникновения неосновательного обогащения за счет истца.

В силу статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из материалов дела установлено, что в рамках возникших между ООО «Змеинка Плюс» и ООО «ДСК» правоотношений по договору подряда № 3/2019 от 20.05.2019 работы были выполнены и сданы в соответствии с актом от 12.11.2019.

Во исполнение условий договора истец оплатил работы ответчика в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 8 от 06.12.2019 на сумму 849 129 рублей 60 копеек.

Вместе с тем, как следует из материалов настоящего дела и дела № А518497/2021 Арбитражного суд Приморского края, Контрольно-счетной палатой города Владивостока в рамках контрольного мероприятия «Проверка законности и эффективности использования бюджетных средств на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий в рамках национального проекта «Жилье и городская среда», а также детских и спортивных площадок («1000 дворов») за 2019 года был составлен акт от 30.12.2020 № 27. В ходе проверки установлено и в акте от 30.12.2020 № 27 зафиксировано, что в ходе проведения контрольных осмотров и обмеров результатов исполнения договора подряда от 20.05.2019 № 3/2119, заключенного между ООО «Змеинка Плюс» и ООО «ДСК», было выявлено завышение объемов работ: выявлено расхождение в количестве установленного бордюрного камня - согласно акта формы КС-2 от 12.10.2019 № Б выполнена «Установка бортовых камней марки БВ 100.3.15/бетон В30 (М4000) в количестве 104,0 метров, фактически по данным обмера - 54,0 метра, т.е. на 50,0 метров меньше заявленного объема.

В силу части 2 статьи 69АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, доказательств обратного при рассмотрении настоящего спора ответчиком не представлено.

При рассмотрении дела № А51-8497/2021 установлено и указано во вступившем в законную силу решении суда по указанному делу, факт завышения объема выполненных по договору подряда от 20.05.2019 № 3/2119 работ подтвердился не только актом, Контрольно-счетной палатой города Владивостока, а также показаниями свидетелей - инспекторы контрольно-счетной палаты города Владивостока, которые осуществляли обмер и подсчет бордюрных камней в соответствии с представленной ООО «Змеинка Плюс» исполнительной схемой.

Также было проверено то обстоятельство, что в ходе работ, которые выполнялись на спорной территории ООО «Инвест Строй Торг» по муниципальному контракту от 13.08.2019 № 960/293-242/19, могли быть демонтированы бортовые камни дорожные, уложенные ООО «ДСК» по договору подряду, заключенному с обществом, и установлено из представленной со стороны ООО «Инвест Строй Торг» исполнительной

схемы выполнения работ по ремонту системы ливневой канализации и пояснений представителя ООО «Инвест Строй Торг» в судебных заседаниях по делу № А518497/2021 следует, что работы по ремонту ливневой канализации производились на иной территории, нежели работы по укладке бортового камня бордюрного, выполняемые в рамках договора подряда ООО «ДСК».

Иного при рассмотрении настоящего дела также не установлено.

В связи с чем сумма субсидии, подлежащей возврату в бюджеты, в размере 133 435 рублей 97 копеек была взыскана с ООО «Змеинка Плюс» как получателя субсидии.

Поскольку ООО «ДСК» как подрядчик завысило объем выполненных по договору подряда от 20.05.2019 № 3/2119 работ, которые были ему оплачены полностью, то на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере взысканной с истца суммы субсидии - 133 435 рублей 97 копеек.

Доводы ответчика о том, что между сторонами договора подряда был подписан акт выполненных работ, и работы приняты без замечаний судом не принимается в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12 и 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает заказчика права представлять суду свои возражения по объему, качеству и стоимости работ.

Из материалов настоящего дела и решения по делу № А51-8497/2021 установлен факт завышения объема работ, осведомленность ответчика об этом, получения им полной оплаты по договору подряда от 20.05.2019 № 3/2119 без учета того, что работы не выполнены в полном объёме. При этом денежные средства за невыполненную часть работ им так и не были возвращены.

С учетом изложенного также подлежат отклонению доводы ответчика о злоупотреблении истцом своим правом в качестве основании для отказа в иске.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. При этом ответчиком применен годичный срок исковой давности, предусмотренный частью 1 стати 723 ГК РФ.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу системного толкования пунктов 1 и 3 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к определенному в статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет один год.

Вместе с тем, в данном случае иск заявлен о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде оплаты ему денежных средств за фактически не выполненный объем работ. И данном случае подлежит применению общий срок исковой давности (три года), который истцом на момент подачи иска (07.07.2022 согласно почтового штампа на конверте), в том числе с момента подписания акта выполненных работ не пропущен.

Соответственно суд приходит к выводу, что ответчик, в отсутствие каких-либо оснований для удержания, уклоняется от возврата денежных средств истцу, по этой

причине является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства в размере 133 435 рублей 97 копеек.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика взысканные с него по решению Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-8497/2021 от 05.03.2022 судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 5 003 рублей.

Требования заявлены как убытки.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Как следует из пункта 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу приведенных норм основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: возникновение убытков, вина ответчика в их причинении, противоправность поведения причинителя убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями заявителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для взыскания убытков отсутствуют.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий причинителей вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между противоправными действиями и возникшим ущербом.

В соответствии со статьями 101, 106, 110 АПК РФ, в состав судебных расходов включена государственная пошлина и судебные издержки, которые распределяются при разрешении судебного спора по принципу их возмещения правой стороне за счет неправой.

Судом установлено, что 5 003 рублей, взысканных по решению Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-8497/2021 от 05.03.2022 в качестве государственной пошлины в бюджет, поскольку истец по указанному делу был освобожден от её оплаты, являются процессуальными расходами ответчика по данному делу, возникшими в связи с неисполнением им в установленном порядке законных требований истца по данному делу в том числе в досудебном порядке и не связаны с неисполнением такого требования ООО «ДСК».

Названная денежная сумма определена к взысканию с ООО «Змеинка Плюс» как со стороны, виновной в возникновении судебного спора и добровольно не удовлетворившей требования управления содержания жилищного фонда администрации города Владивостока.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, сформулированный в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 303-ЭС17-17550 от 02.03.2018.

Таким образом, между затратами истца на судебные расходы и действиями ответчика нельзя признать доказанной наличие причинно-следственной связи в причинении данных видов убытков.

На основании вышеизложенного, суд считает исковые требования в указанной части не е подлежащими удовлетворению.

Иные доводы и возражения сторон судом не принимаются, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела и не влияющие на вышеизложенные выводы суда по существу спора.

По результатам рассмотрения спора расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на сторон пропорционально удовлетворенны требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДСК» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Змеинка Плюс» (ИНН <***>) 133 435 рублей 97 копеек неосновательного обогащения, 4 967 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Исполнительный лист выдается после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Зайцева Л.В.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.01.2023 1:16:00

Кому выдана Зайцева Людмила Васильевна