Решение по делу № А67-8320/2024 от 13.05.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. <***>, факс <***>, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Томск Дело № А67- 8320/2024

13.05.2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23.04.2025 года.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Д.А. Гребенникова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.М. Востриковой,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Томская энергосбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 634034, <...>)

к публичному акционерному обществу «Россети Томск» (ИНН <***> ОГРН <***>, <...>)

о взыскании 3 150 949,58 руб. убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

– ФИО1,

– ФИО2, в лице законного представителя ФИО1;

– ФИО1;

– ФИО3;

– ФИО4;

– ФИО5

от истца – ФИО6 по доверенности № 70 от 01.01.2022 (паспорт, диплом);

от ответчика – Ю.А. Лушпа по доверенности от 18.11.2022 (паспорт, диплом);

от иных лиц не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Томская энергосбытовая компания» (далее - АО «Томскэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к публичному акционерному обществу «Россети Томск» о взыскании 48 000 рублей убытков.

Исковые требования со ссылками на статьи 12, 15, 1081, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, что повлекло за собой образование убытков на стороне истца, связанных с ненадлежащим выполнением ответчиком обязанностей по передаче электрической энергии.

Определением от 03.10.2024 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

АО «Томскэнергосбыт» представило в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об увеличении размера исковых требований до 3 150 949,58 рублей.

Определением от 18.10.2024 ходатайство об увеличении размера исковых требований удовлетворено; суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 19.02.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО1, ФИО2, в лице законного представителя ФИО1; ФИО2, в лице законного представителя ФИО1; ФИО1; ФИО3; ФИО4; ФИО5.

ПАО «Россети Томск» в отзыве на исковое заявление, возражало относительно удовлетворения исковых требований истца.

В возражениях на отзыв истец указал на необоснованность доводов ответчика изложенных в отзыве на иск.

Третьи лица ФИО1 и ФИО1 представили пояснения, в которых указали на обоснованность заявленных требований.

В судебном заседании представители сторон настаивали на своих позициях изложенных в исковом заявлении и отзыве на него.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в судебное заседание своих представителей не направили. В силу части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие третьих лиц.

Заслушав представителей сторон и исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности, суд находит требование истца не подлежащим удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ПАО «Россети» (до 04.07.2024 – ПАО «ТРК») на территории Томской области является крупной сетевой организацией, основным видом деятельности которой являются – оказание услуг по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ПАО «Россети Томск» на праве собственности или ином законном основании; оказание услуг по технологическому присоединению к электрическим сетям.

Приказом ФСТ России от 09.12.2005 № 602-э «О включении ОАО «Томская распределительная компания» в реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственное регулирование и контроль» как осуществляющее деятельность в сфере услуг по передаче электрической энергии, общество включено в Реестр субъектов естественных монополий в топливно – энергетическом комплексе, в разделе I «Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии», под регистрационным номером 70.1.3.

Согласно пункту 28 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее по тексту - Основные положения № 442) для надлежащего исполнения договоров энергоснабжения на гарантирующего поставщика возложена обязанность по урегулированию отношений, связанных с передачей электрической энергии, путем заключения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевыми организациями, к электрическим сетям которых присоединены соответствующие энергопринимающие устройства потребителей.

01.01.2012 между АО «Томскэнергосбыт» (заказчик) и ПАО «ТРК» (исполнитель) заключен договор № 272 оказания услуг по передаче электрической энергии.

Пунктом 2.1 договора, исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредств ом осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО, путем заключения с ними договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя.

В соответствии с пунктом 8.2 договора, в целях распределения ответственности сторон в случаях разрешения споров, связанных с возмещением ущерба, причиненного потребителям, стороны установили пределы ответственности (пункты 8.2.1 и 8.2.2 договора).

Согласно пункту 8.3 договора, заказчик самостоятельно рассматривает и принимает решения по поступающим в его адрес претензиям потребителей в связи с нарушением электроснабжения по причинам, находящимся в пределах зоны ответственности заказчика.

Заказчик направляет исполнителю копии всех поступающих претензий потребителей в связи с нарушением электроснабжения по причинам, находящимся в зоне ответственности исполнителя.

Согласно условиям типового договора энергоснабжения, гарантирующий поставщик обязуется подавать электрическую энергию (мощность) покупателю в точки поставки, определенные договором, в необходимом покупателю объеме в пределах технической возможности внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется подача электрической энергии.

Потребитель электрической энергии имеет право от гарантирующего поставщика возмещения убытков и вреда, причиненного здоровью, жизни или имуществу потребителя при предоставлении электрической энергии на границе раздела сетей.

В период действия договора от 01.01.2012 №272, ФИО1 и ФИО2, ФИО2, от имени и в интересах которых действует законный представитель ФИО1 обратились в Колпашевский городской суд с иском к ФИО5, ФИО4, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, произошедшего 07.04.2022 по адресу: <...>. кв. 1, а также судебных расходов.

22.07.2022 - исковое заявление принято к производству возбуждено производство по делу № 2-7/2023 (2-693/2022).

19.08.2022 - от АО «Томскэнергосбыт» в суд поступил ответ на судебный запрос от 10.08.2022 №62750. Ответ подписан представителем АО «Томсюнергосбыт» ФИО7 (ведущий юрисконсульт).

22.08.2022 - в судебном заседании на основании ходатайства представителя Истцов к участию в деле привлечены в качестве третьих лип, не заявляющих самостоятельных требовании относительно предмета спора -АО «Томскэнергосбыт» и ПАР «ТРК» (прежнее наименование до 04.07.2024).

02.09.2022 -проведена подготовка дела к судебному заседанию.

05.09.2022 и 14.09.20222- проведено судебное заседание, производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы.

14.09.2022 - на основании Определения Колпашевского городского суда назначена судебная комплексная пожарно-техническая, строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено АНО «Томский центр экспертиз» (<...> д.З). Срок проведения установлен; до 03.11.2022.

06.10.2022 - в АНО «Томский центр экспертиз» поступили материалы гражданского дела № 2-7/2023 (2-693/2022), определение о назначение судебной экспертизы.

25.10.2022 - экспертами в суд направлено ходатайство о продлении срока проведения экспертизы.

26.10.2022 - проведен осмотр места пожара.

12.12.2022 - в экспертное учреждение поступили результаты рассмотрения ходатайства экспертов. Срок проведения экспертизы продлен до 09.01.2023.

09.01.2022 -экспертами направлено ходатайство о продлении срока проведения экспертизы до 31.01.2023 в связи с необходимостью повторного выезда на место пожара.

31.01.2023 - от экспертов поступило ходатайство о предоставлении дополнительных материалов для проведения экспертизы.

08.02.2023 - Определением суда продлен срок проведения экспертизы до 01.03.2023.

03.03.2023 - срок проведения экспертизы продлен до 16.03.2023.

17.03.2023 - в Колпашсвский городской суд направлено заключение экспертов № 5640-4199/23 от 16.03.2023, подготовленное АНО «Томский цент экспертиз».

27.03.2023 - заключение экспертов поступило в суд (Вх. № 3330 от 27.03.2023 17:590). Судебная экспертиза проводилась с 14.09.2022 по 17.03.2023.

28.03.2023 - производство по делу возобновлено.

31.03.2023 - в судебном заседании по ходатайству ПАО «ТРК» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании относительно предмета спора на стороне Ответчика- ПАО «Ростелеком».

31.03.2023 - по ходатайству представителя Истцов произведена замена на ответчиков ФИО5, ФИО4 и ФИО3 на соответчиков АО «Томскэнергосбыт» и ПАО «ТРК».

05.04.2023 - проведена подготовка к судебному заседанию.

05.04.2023- поступила претензия от Истцов в адрес АО «Томскэнергосбьп» и ПАО «ТРК» о возмещении ущерба. Потребители обратились с претензией к гарантирующему поставщику с требованием оплатить сумму ущерба в добровольном порядке до вынесения решения судом.

07.04.2023 - проведено судебное заседание. Истцами подано заявление об увеличении размера исковых требований. 12.04.2023 - проведена подготовка дела к судебному заседанию в связи с увеличением размера исковых требований.

12.04.2023 - привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц прежние Ответчики: ФИО5, ФИО4, ФИО3. Рассмотрение дела начато с начала.

20.04.2023 - подготовка дела к судебному разбирательству.

21.04.2023 - судебное заседание. ВКС на базе Томского районного суда. Вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований. Решением Колпашевского городского суда Томской области от 21.04.2023 по делу №2-7/2023, оставленным без изменения апелляционным определением Томского областного суда от 01.08.2023 по делу №33-2763/2023, по иску ФИО1, ФИО1, ФИО2, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов с АО «Томскэнергосбыт» были взысканы денежные средства в размере 3 517 480,21 руб.

Определением Колпашевского городского суда Томской области от 26.12.2023 по делу № 2-7/2023 частично удовлетворено заявление ФИО1 о взыскании с АО «Томскэнергосбыт» судебных расходов в размере 35 000,00 руб.

Кроме того в период действия договора от 01.01.2012 №272, ФИО4, ФИО3, ФИО5 обратились в Колпашевский городской суд Томской области к АО «Томскэнергосбыт» и ПАО «ТРК» о возмещении вреда и взыскании убытков, причиненных поставкой электроэнергии ненадлежащего качества и пожаром.

Решением Колпашевского городского суда Томской области от 26.12.2023г. по делу №2-965/2023, оставленным без изменения апелляционным определением Томского областного суда от 26.03.2024 по иску ФИО4, ФИО3, ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов с АО «Томскэнергосбыт» были взысканы денежные средства в размере 5 386 824,97руб.

В удовлетворении иска к публичному акционерному обществу «Томская распределительная компания» (прежнее наименование до 04.07.2024) отказано полностью.

Определением Колпашевского городского суда Томской области от 15.07.2024 г. по заявлению ФИО4, ФИО3, ФИО5 о взыскании судебных расходов в рамках дела 2-965/2023 с АО «Томскэнергосбыт» были взысканы денежные средства в размере 30 000,00 рублей.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что причиненный вред имуществу истцов возник вследствие недостатков поставляемой электрической энергии.

Поскольку, как считает истец, АО «Томскэнергосбыт» понесло убытки, связанные с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, соответственно оно вправе требовать в порядке регресса возмещение расходов.

Претензиями от 05.09.2023, 25.04.2024 АО «Томскэнергосбыт» потребовало ПАО «Россети Томск» возмещения убытков, связанных с рассмотрением дел № 2-7/2023 и № 2-965/2023.

В исковом заявлении истец указывает о том, что в результате виновных действий сетевой компании ПАО «Россети Томск», АО «Томскэнергосбыт» понесло убытки:

- по делу № 2-7/2023 в размере 1 279 124,59 руб., поскольку данная сумма была выплачена АО «Томскэнергосбыт» в пользу Истцов в полном объеме на основании Решения по делу № 2-7/2024, Апелляционного Определения по делу №33-2763/2023, Определения по делу № 88-21344/2023.

Истец просит суд взыскать с ответчика по делу № 2-7/2023:

1. Штраф по Закону РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере - 1 136 677,81 руб.;

2. Стоимость проведения судебной экспертизы в размере - 87 780,00 руб.;

3. Стоимость услуг представителя в размере - 35 000,00 руб.;

4. Госпошлину - 19 666,78 руб. (8 606,00 руб. + 11 060,78 руб.)

- по делу № 2-965/2023 в размере - 1 871 824,99 руб., поскольку данная сумма была выплачена АО «Томскэнергосбыт» в пользу Истцов в полном объеме на основании Решения по делу № 2-965/2023, Апелляционного Определения по делу №33-1094/2024.

Истец просит суд взыскать с ответчика по делу № 2-965/2023:

1. Штраф по Закону РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере - 1 772 499,99 руб.;

2. Стоимость отчета, подготовленного ООО «ЛАНДО» в размере - 44 000,00 руб.;

3. Стоимость услуг представителя в размере - 30 000,00 руб.;

4. Госпошлина - 25 325,00 руб.

Неисполнение требований претензий в полном объеме явилось основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что гражданские права и обязанности согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) установлены статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из пункта 30 Основных положений № 442 следует, что гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем по договору энергоснабжения.

Данная позиция сетевой компании подтверждается судебной практикой, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2020г. № 303-ЭС20-6012 по делу N А73-11156/2019.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Как установлено судом в рамках дел № 2-7/2023 и № 2-965/2023, что причиненный вред имуществу истцов возник вследствие недостатков поставляемой электрической энергии.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, следует, что преюдициальность, имеющая свои объективные и субъективные пределы, представляет собой предрешенность некоторых фактов, которые не надо доказывать вновь при рассмотрении дела с аналогичным предметом, основанием заявленных исковых требований и субъектным составом участников рассматриваемого судом спора.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Следовательно, содержащиеся в судебном акте арбитражного суда выводы о фактах, имеют обязательное значение в отношении лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Указанное положение также подтверждается выводами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 постановления Пленума от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

Таким образом, в соответствии со статьи 69 АПК РФ, установленные судебными актами по делам № 2-7/2023 и № 2-965/2023 факты имеют преюдициальное значение для данного дела, что не может быть не принято во внимание и учтено судом, рассматривающим данный спор, поскольку в противном случае нарушается единство применения закона и единообразие судебной практики, что противоречит как задачам арбитражного, так и гражданского процесса.

С учетом изложенного, оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, а также позицию сторон, с учетом преюдициального значения приведенных судебных актов, суд считает, что истцом в полной мере доказано наличие причинно-следственной связи между действиями сетевой организации и наступившими для истца последствиями, в связи с чем, был истец вправе требовать возмещения материального ущерба

Между тем, как установлено судом, ответчиком уже было произведено возмещение, что подтверждается представленными платежными поручениями.

Требования относительно о включении в состав убытков расходов на проведение судебной экспертизы, оплату услуг представителей, судом не может быть признаны обоснованными по следующим основаниям.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) установлены статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2018 № 303-ЭС17-17550, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 ГК РФ, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства

Следовательно, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы имеют иную природу, связаны с диспозитивным поведением АО «Томскэнергосбыт» на досудебной стадии и при рассмотрении спора в суде и не подлежат компенсации по правилам об убытках.

Так, будучи профессиональным участником отношений в сфере энергоснабжения по делу Н-вых истец при получении запроса из Колпашевского городского суда, привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований АО «Томскэнергосбыт» мог принять разумные меры к установлению причин и последствий происшествия, урегулированию спора, в том числе в части требований, однако уклонился от этого. На стадии рассмотрения спора в суде истец также реализовывал свой процессуальный интерес, утверждая, что он является ненадлежащим ответчиком. В результате проведения судебной экспертизы размер взысканных убытков был существенно снижен, равно как и был снижен размер расходов на оплату услуг представителей по данному дел со 141 797,01 до 35000 руб.

С учетом данного снижения судебных расходов не имеют правового значения доводы истца и третьих лиц о том, что часть судебных расходов были понесены до привлечения и истца третьим лицом по делу Н-вых. Кроме того из отзыва Н-вых следует, что фактически судебные расходы были понесены после получения денежных средств от истца.

При рассмотрении дела Б-вых, № 2-965/2023 преюдициальное значение имело решение суда по делу № 2-7/2023 (2-693/2022) в части вины сетевой компании. Однако АО «Томскэнергосбыт» являясь соответчиком по делу не заявляло ходатайство о проведении судебной экспертизы в части расчета размера ущерба (стоимости материального ущерба, причиненного в результате пожара квартире жилом доме, бытовой технике и мебели). Возможно, результаты экспертизы отразили ущерб в меньшем размере.

Учитывая, что судебные издержки взысканы судом с истца как со стороны судебного спора на основании соответствующих норм, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика спорных денежных средств в качестве убытков.

Согласно пункту 8.6. Договора, убытки, причиненные заказчику, в том числе потребителю заказчика, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем условий договора, подлежат возмещению исполнителем заказчику, в том числе потребителю заказчика.

Таким образом, истец имеет право предъявить регрессное требование по делу № 2-7/2023 в размере осуществленного возмещения потребителю в виде ущерба, стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате пожара имущества в размере 2 233 355,62 руб., и морального вреда 40 000,00 руб., всего: 2 273 355,62 руб. Указанная сумма возмещена ответчиком на основании претензии.

По делу № 2-965/2023, истец имеет право предъявить регрессное требование в размере осуществленного возмещения потребителю в виде ущерба, стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате пожара имущества в размере 3 244 999,98 руб., и морального вреда 300 000,00 руб., всего: 3 544 999,98 руб. Указанная сумма возмещена ответчиком на основании претензии.

В связи с изложенным, причинно-следственной связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками по несению расходов на проведение судебной экспертизы, оплату услуг представителей, отсутствует, поскольку удовлетворение или неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке обусловлено поведением самого АО «Томскэнергосбыт».

Данные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определениях от 17.04.2017 № 306-ЭС16-16450, от 21.02.2019 № 302-ЭС18-25582 и от 02.09.2020 № 303-ЭС20-6012.

Аналогичные подходы применены в постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.10.2022 № А70-21089/2021, от 23.06.2022 № А75-4713/2021, от 23.09.2022 № А27-24215/2021.

Ссылка истца на многочисленную судебную практику не может быть принята во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет.

Суды апелляционной и кассационной инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также законов, подлежащих применению по данному делу, обоснованно исключили из состава подлежащих взысканию убытков по настоящему спору расходы истца, понесенные в рамках рассмотрения дела N А54-5473/2011 Арбитражного суда Рязанской области, а именно, судебные расходы на оплату услуг представителя, по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска, за проведение судебных экспертиз, а также расходы, связанные с явкой эксперта в суд, поскольку данные расходы относятся к числу судебных и не могут быть отнесены к убыткам, подлежащим возмещению по правилам статей 15. 393. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Верховного Суда РФ от 10.09.2015 N 310-ЭС15-10388 по делу N А08-5932/2014).

Гарантирующий поставщик, возместивший ущерб по решению суда потребителю с которым у него заключен договор энергоснабжения, имеет право требования к лицу, причинившему вред в размере возмещенного потерпевшему ущерба, а судебный расходы (стоимость судебной экспертизы, транспортные расходы, стоимость услуг представителя) не входят в сумму регрессного требования.

Основанием для взыскания с гарантирующего поставщика штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», является несоблюдение гарантирующим поставщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, следовательно, расходы на уплату штрафа не могут быть отнесены на сетевую компанию в рамках возмещения убытков в порядке регресса. Оплата гарантирующим поставщиком по решению суда в пользу потребителей штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей является следствием собственного поведения гарантирующего поставщика и не состоит в причинной связи с действиями (бездействием) сетевой организации по исполнению условий договора.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» дано определение понятию «моральный вред» - вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Штраф и судебные издержки в виде государственной пошлины, стоимости проведения судебной экспертизы не находятся в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением сетевой компанией обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплаченного возмещения.

Сумма возмещения сетевой компанией ограничена размером ущерба (реальным ущербом, стоимостью восстановительного ремонта), причиненного имуществу потребителя.

Следовательно, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства, а также ответственностью гарантирующего поставщика в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя (штраф).

Отсутствуют правовые основания для взыскания с ПАО «Россети Томск» денежных средств, составляющих сумму штрафа, судебные расходы (стоимость проведения судебной экспертизы, стоимость отчета ООО «ЛАНДО», стоимость услуг представителя и госпошлины), взысканные с АО «Томскэнергосбыт», в рамках дела № 2-7/2023 и дела № 2-965/2023.

Учитывая указанное, требование истца о взыскании убытков в размере 3 150 949,58 руб. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате госпошлины суд распределяет в соответствии со статьи 110 АПК РФ.

В связи с тем, что истцом были увеличены исковые требования, недостающая сумма государственной пошлины в размере 36 755 руб. на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать полностью.

Взыскать с акционерного общества «Томская энергосбытовая компания» в доход федерального бюджета 36755 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Д.А. Гребенников