Арбитражный суд Рязанской области
ул. Почтовая, 43/44, <...>; факс <***>; http://ryazan.arbitr.ru Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г. Рязань Дело № А54-10971/2024 15 октября 2025 года Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 01 октября 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 15 октября 2025 года.
Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Шуман И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдеевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Электролом" (390023, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 19.06.2015, ИНН <***>) к муниципальному унитарному предприятию города Рязани "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей" (390044, г.. Рязань, ул. Костычева, Д.15 А, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 04.01.2003, ИНН <***>)
о взыскании неустойки по договору на выполнение работ по капитальному ремонту участков трубопроводов МУП "РМПТС" от 13.05.2023 № 02/9-30/23-ЭЛ в сумме 86760 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 45000 руб.,
и по встречному иску муниципального унитарного предприятия города Рязани "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей" (390044, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 04.01.2003, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Электролом" (390023, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 19.06.2015, ИНН <***>)
о взыскании пеней за просрочку исполнения обязательств по договору на выполнение работ по капитальному ремонту участков трубопроводов МУП "РМПТС" от 13.05.2023 № 02/9-30/23-ЭЛ в сумме 78725 руб. 48 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца (ответчика по встречному иску): ФИО1 - представитель по доверенности от 30.07.2024, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена на основании паспорта;
от ответчика (истца по встречному иску): ФИО2 - представитель по доверенности от 12.12.2024, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена на основании паспорта,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Электролом" (далее - истец по первоначальному иску, ООО "Электролом") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Рязани "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей" (далее - ответчик по первоначальному иску, МУП "РМПТС") о взыскании неустойки по договору на выполнение работ по капитальному ремонту участков трубопроводов МУП "РМПТС" от 13.05.2023 № 02/9-30/23-ЭЛ в сумме 86760 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 45000 руб.
Определением суда от 02.12.2024 заявление принято, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
20 декабря 2024 года МУП "РМПТС" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области со встречным исковым заявлением к ООО "Электролом" о взыскании пеней за
просрочку исполнения обязательств по договору на выполнение работ по капитальному ремонту участков трубопроводов МУП "РМПТС" от 13.05.2023 № 02/9-30/23-ЭЛ.
Определением суда от 20.01.2025 в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства. Указанным определением встречное исковое заявление принято к производству.
В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску поддержал требования, встречный иск отклонил.
Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворить его встречный иск, заявил о чрезмерности заявленных ООО "Электролом" представительских расходов.
Из материалов дела следует, что между ООО "Электролом" (подрядчик) и МУП "РМПТС" (заказчик), в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" был заключен в г. Рязани договор от 13.05.2023 № 02/9-30/23-ЭЛ на выполнение работ по капитальному ремонту участка магистральных трубопроводов МУП "РМПТС", согласно которому Подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту участков трубопроводов МУП "РМПТС" (далее - Работы), а Заказчик принять и оплатить работы в соответствии с условиями Договора (п.1.1 договора).
В соответствии с пунктом 1.2 договора, условия, объем, место выполнения Работ, материалы, применяемые при выполнении Работ, определяются в Описание предмета закупки ((далее - Техническое задание, ТЗ) Приложение № 1 к Договору), схемами участков (Приложение № 1 к Техническому заданию), ведомостями объемов Работ (Приложение № 2 к Техническому заданию), локальными сметами (Приложение № 2 к Договору), графиками выполнения Работ (Приложение № 3 к Договору).
Сроки выполнения работ: с момента подписания Сторонами настоящего Договора до 09.09.2023 в г. Рязани пункт 1.3 договора)..
Пунктом 3.6 договора, предусмотрено, что при завершении работ сдача и приемка результатов работ осуществляются на основании всей исполнительной и сметной документации в установленные сроки и оформляются актом выполненных работ по унифицированной форме № КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме № КС-3 в 2 экземплярах.
Согласно пункту 3.7 договора заказчик в течение 15 рабочих дней со дня получения форм № КС-2, № КС-3 и всех необходимых документов, предусмотренных договором, обязан направить подрядчику по одному экземпляру подписанных Заказчиком форм № КС-2 и № КС-3 или мотивированный отказ от их подписания.
Пунктом 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 18.09.202023 предусмотрено, что цена договора составляет 61400126,04 руб.
В силу пункта 4.4 договора оплата за выполненные работы производится в течение 7 рабочих дней со дня подписания заказчиком надлежаще оформленных и подписанных подрядчиком документов о приемке работ: акта выполненных работ (формы № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма № КС-3).
Договором предусмотрена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору.
В частности, пунктом 5.3 договора, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.
Пунктом 5.4. договора, предусмотрено, что в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения Работ, предусмотренных Договором, Подрядчик выплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1 % от цены Договора (цены соответствующего отдельного этапа исполнения договора) за каждый день просрочки начиная со дня,
следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательств до фактического исполнения обязательств, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором (соответствующим отдельным этапом исполнения договора) и фактически исполненных подрядчиком.
Во исполнение условий договора истец выполнил работы на сумму 61400126,04 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат (т.2 л.д.9-23):
- на сумму 9070412,79 руб., согласно акту № 1 от 29.06.2023 и справки № 1 от 29.06.2023 выполнены за период с 29.05.2023 по 29.06.2023, приняты МУП "РМПТС" и подписаны документы о приемке 07.07.2023;
- на сумму 9799485,08 руб., согласно акту № 2 от 12.07.2023 и справки № 2 от 12.07.2023 выполнены за период с 29.06.2023 по 12.07.2023, приняты МУП "РМПТС" и подписаны им документы о приемке 09.08.2023;
- на сумму 29460893,05 руб., согласно акту № 3 от 12.07.2023 и справки № 3 от 12.07.2023 выполнены за период с 29.06.2023 по 12.07.2023, приняты МУП "РМПТС" и подписаны им документы о приемке 09.08.2023;
- на сумму 5196786,82 руб., согласно акту № 4 от 12.07.2023 и справки № 4 от 12.07.2023 выполнены за период с 29.06.2023 по 12.07.2023, приняты МУП "РМПТС" и подписаны им документы о приемке 22.07.2023;
- на сумму 7872548,30 руб., согласно акту № 5 от 18.09.2023 и справки № 5 от 18.09.2023 выполнен за период с 03.06.2023 по 15.08.2023, приняты МУП "РМПТС" и подписаны им документы о приемке 29.09.2023.
Акты КС-2, КС-3 переданы МУП "РМПТС" и подписаны последним без замечаний.
Факт выполнения работ также подтверждается актом о приемке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта от 15.08.2023 (т.2 л.д.24).
Между тем, МУП "РМПТС" выполненные ООО "Электролом" работы оплатило с нарушением сроков, в связи с чем, подрядчик начислил пени в сумме 86760 руб. (т.1 л.д.23) и направил заказчику претензию № исх-01ю/11/24 от 02.11.2024, в которой просил уплатить пени в течение 10 дней.
Претензия оставлена МУП "РМПТС" без ответа и удовлетворения.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "Электролом" в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением.
В свою очередь МУП "РМПТС" обратилось в суд со встречным иском, предъявив ООО "Электролом" к оплате пени, начисленные за просрочку исполнения обязательств по договору в сумме 78725 руб. 48 коп., исчисленные за период с 09.09.2023 по 18.09.2023 (7872548,30 руб. * 10 дней *0.1 процент).
Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующему выводу.
В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Обращаясь с иском в суд о взыскании неустойки, ООО "Электролом" ссылается на нарушение ответчиком сроков оплаты работ, выполненных по договору от 13.05.2023 № 02/9-30/23-ЭЛ на выполнение работ по капитальному ремонту участка магистральных трубопроводов МУП "РМПТС".
Правоотношения сторон в рамках данного договора регулируются нормами главы 37 ГК РФ, а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах.
Договор от 13.05.2023 № 02/9-30/23-ЭЛ заключен на основании результатов закупки путем проведения аукциона в электронной форме, в порядке Федерального закона от18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами
юридических лиц".
В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
По смыслу статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ являются сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.
То есть срок исполнения обязательства заказчика по оплате в рамках договора подряда определен моментом сдачи результатов работы.
Исходя из положений статьи 720 ГК РФ надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.
Из материалов дела следует, что ООО "Электролом" выполнило работы на сумму 61400126,04 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат (т.2 л.д.9-23).
Претензии, возражения, замечания к их качеству МУП "РМПТС" не заявлены.
Выполненные работы оплачены заказчиком платежными поручениями от 15.05.2023, 07.07.2023, 10.08.2023, 18.08.2023 и 27.10.2023.
Как следует из пункта 9.2 Технического задания к договору, сдача и приемка выполненных работ может осуществляться после полного окончания ремонта и оформляется подписанием сторонами актов выполненных работ (формы КС-2, КС-3). После сдачи документации в 2-х экземплярах в течение 15 рабочих дней заказчик производит проверку оформления, составления документации и осмотр фактических объемов КС-2.
Следовательно, подписание акта приемки выполненных работ свидетельствует о приемке работ заказчиком.
По настоящему делу спорными являются только работы, результат по которым сдан в соответствии с актами унифицированных форм № КС-2 и № КС-3 № 5 от 18.09.2023, которые получены МУП "РМПТС" 29.09.2023 и оплачены им 27.10.2023.
Из предоставленных в материалы дела копий актов унифицированных форм № КС-2 и № КС-3, усматривается, что они подписаны уполномоченным лицом заказчика с проставлением оттиска печати, без возражений по качеству, объемам и стоимости работ.
При этом в актах отсутствуют сведения о дате их подписания заказчиком.
Таким образом, в отсутствие указаний в актах на какую-либо иную дату подписания суд приходит к выводу о фактическом подписании актов в день их получения ответчиком - 29.09.2023.
При этом суд отмечает, что установленный договором срок 15 рабочих дней для подписания и направления подрядчику по одному экземпляру подписанных заказчиком актов КС-2 и КС-3, безусловно не свидетельствует о том, что работы не могли быть приняты, а акты не могли быть подписаны ответчиком ранее установленного срока, в частности, в день получения актов КС-2, КС-3.
ООО "Электролом" начислена неустойка с 27.09.2023 по 27.10.2023 (дата фактической оплаты выполненных работ).
Расчет неустойки судом проверен и признан не верным, в связи с не правильным определением ее периода.
Согласно информации, размещенной в единой информационной системе, работы приняты 29.09.2023, соответственно должны быть оплачены в течении 7 рабочих дней, то есть до 10.10.2023 (включительно). Относительно остальных периодов приемки
работ по КС-2, КС-3 МУП "РМПТС" производило оплату своевременно.
Согласно расчету суда размер неустойки за период с 11.10.2023 по 27.10.2023 (17 дней) составляет 49548,95 руб. (6726102 руб. х 13%х 1/300 х 17).
Учитывая, что факт нарушения МУП "РМПТС" срока оплаты выполненных работ по КС-2 № 5 от 18.09.2023 подтвержден материалами дела, требование истца по первоначальному иску о взыскании неустойки является обоснованным в части суммы 49548,954 руб. и подлежит удовлетворению в силу статьи 330 ГК РФ.
Встречные исковые требования МУП "РМПТС" судом оценены и признаны неправомерными.
Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.
Факт выполнения подрядчиком работ по договору подтверждается представленными в материалы дела документами: актом о приемке в эксплуатацию законченного капитального ремонта объекта от 15.08.2023; актом о приемке выполненных работ (КС-2) от 18.09.2023 № 5, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 18.09.2023 № 5.
При этом акт о приемке в эксплуатацию законченного капитального ремонта объекта от 15.08.2023 подтверждают факт выполнения работ подрядчиком в срок, установленный договором. Указанные документы с указанием срока работ подписаны, в том числе представителем истца без замечаний и возражений относительно срока работ и подтверждают, что фактически работы по договору выполнены ответчиком 15.08.2023 (т.2 л.д.79).
Размещение 29.09.2023 акта о приемке выполненных работ № 5 и справки о стоимости выполненных работ и затрат № 5 в единой информационной системе документа о приёмке, подписанных заказчиком, также не свидетельствует о нарушении подрядчиком срока выполнения работ.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.
В настоящем деле совокупность представленных и исследованных судом доказательств опровергает позицию МУП "РМПТС" о выполнении работ подрядчиком с нарушением установленного контрактом срока.
Суд отмечает, что нарушение срока сдачи работ не равнозначно сроку выполнения работ, установленному п.1.3 договора.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не допущена просрочка выполнения работ по договору, у истца отсутствуют основания для применения в отношении ответчика меры ответственности в виде взыскания пени по пункту 5.4 договора.
В свою очередь, ответственность за нарушение подрядчиком срока сдачи работ договором не предусмотрена.
В судебном заседании 09.07.2025 представитель МУП "РМПТС" представил расчет суммы исковых требований (т.2 л.д.72), фактически устно заявив иные обстоятельства встречного иска, и просил взыскать проценты в том же размере, начисленные на сумму долга неправомерно удержанных ООО "Электролом", по его мнению, денежных средств.
Поскольку в последующих судебных заседаниях представитель МУП "РМПТС" не оформил в письменном виде обоснование исковых требований (при намерении их изменить) и не представил подробный расчет, c указанием периода незаконного
удержания денежных средств и ключевой ставки Банка России, суд оценивал данные обстоятельства исключительно как доводы истца по встречному иску.
Судом установлено и между сторонами спора нет, что по состоянию на 25.12.2025 согласно акту сверки расчетов, за период с 01.10.2023 по 25.12.2023 сформировалась переплата МУП "РМПТС" в пользу ООО "Электролом" на сумму 1679638,09 руб.
По утверждению ООО "Электролом", излишне уплаченная МУП "РМПТС" сумма была обнаружена в марте 2024 г., при проверке взаимных расчетов между сторонами. После чего МУП "РМПТС" обратилось к ООО "Электролом" с письмом от 20.03.2024 № 09-1639 о возврате денежных средств, полученным 22.03.2024.
Платежным поручением № 110 от 03.04.2024 ООО "Электролом" возвратило МУП "РМПТС" излишне перечисленные денежные средства на сумму 1146446,04 руб. по договору № 02/9-30/23-ЭЛ от 13.05.2023.
Оценив вышеуказанные обстоятельства, суд признает, что на стороне ООО "Электролом" отсутствует неосновательное обогащение и доводы МУП "РМПТС" о незаконном удержании истцом по первоначальному иску денежных средств опровергаются материалами дела.
На основании изложенного в удовлетворении встречного иска следует отказать.
ООО "Электролом" заявлено требование о взыскании с МУП "РМПТС" судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 45000 руб.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, у истца возникло право на возмещение понесенных им судебных расходов.
Согласно статье 112 АПК РФ распределение судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Из материалов дела следует, что юридические услуги ООО "Электролом" (заказчик) оказывал ФИО1 (исполнитель) на основании договора об оказании юридических услуг от 28.10.2024 № 4/24.
По условиям договора исполнитель обязался оказать следующие услуги:
- собрать и оформить необходимые документы для подготовки иска о взыскании
пени с МУП "РМПТС" по договору от 13.05.2023 № 02/9-30/24-ЭЛ;
- подготовить расчет пени за просрочку исполнения денежного обязательства; - составить претензию; - составить исковое заявление о взыскании пени, - направить копию иска должнику;
- подать лично в суд исковое заявление и приложенные к нему документы;
- после возбуждения арбитражного дела представительствовать от имени заказчика в суде и вести дело до дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончится рассмотрение дела (судебный акт суда первой инстанции, апелляционной, кассационной или надзорной инстанций).
- представительствовать от имени Заказчика перед структурными подразделениями службы судебных приставов, Управлением Федерального казначейства Рязанской области, налоговыми органами, и иными третьими лицами;
- иные юридически значимые действия, связанные с исполнением договора.
Стоимость услуг, указанных в договоре, определена сторонами в размере 45000 руб. (пункт 3.1).
Распиской от 30.10.2024 подтверждается факт получения ФИО1 от ООО "Электролом" денежных средств в сумме 45000 руб. в счет оплаты услуг представителя.
Разрешение вопроса о разумности судебных расходов отнесено арбитражным процессуальным законодательством на разрешение арбитражного суда. В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.
Как следует из части 2 статьи 110 АПК РФ, абзаца 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (абзац 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).
Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, суд, на основании части 1 статьи 71 АПК РФ, оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.
Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с обстоятельствами дела, принимая во внимание, объем выполненной представителем работы, количество аналогичных дел в суде, исходя из реальности расходов, их разумности и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, учитывая соблюдение баланса интересов сторон, суд считает размер расходов по оплате услуг представителя является разумным в заявленном размере 45000 руб.
Вместе с тем, с учетом результата рассмотрения спора представительские расходы ООО "Электролом" подлежат взысканию с МУП "РМПТС" пропорционально удовлетворенным требованиям (57,11%) в сумме 25670 руб.
В удовлетворении остальной части представительских расходов ООО "Электролом" следует отказать
На основании части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, по встречному иску относятся на МУП "РМПТС".
При этом, поскольку судом при проверке расчета пеней по первоначальному иску была допущена арифметическая ошибка при оглашении и изготовлении
резолютивной части, которую суд при изготовлении полного текста решения считает необходимым в соответствии со статьей 179 АПК РФ по своей инициативе ее исправить без изменения содержания судебного акта.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Первоначальный иск удовлетворить.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Рязани "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей" (390044, г.. Рязань, ул. Костычева, д.15 А, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 04.01.2003, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электролом" (390023, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 19.06.2015, ИНН <***>) неустойку по договору на выполнение работ по капитальному ремонту участков трубопроводов МУП "РМПТС" от 13.05.2023 № 02/9-30/23-ЭЛ в сумме 49548 руб. 95 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5711 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25670 руб.
В удовлетворении остальной части иска и требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.
2. В удовлетворении встречного иска отказать.
3. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.
На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.
Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.
Судья И.В. Шуман