Решение по делу № А40-218193/2025 от 12.11.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(в порядке ст. 229 АПК РФ)

г. Москва Дело № А40-218193/25-39-1828 12 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения вынесена 24 октября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ю.Ю. Лакоба

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НОВАЯ ПЕРЕВОЗОЧНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.06.2003, ИНН: <***>, 105066, Г.МОСКВА, УЛ. НИЖНЯЯ ФИО1, Д. 39, СТР. 1, ПОМЕЩ. XX, КОМНАТА № 2)

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>, 107174, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, УЛ НОВАЯ БАСМАННАЯ, Д. 2/1, СТР. 1)

о взыскании убытков в размере 225 770 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "НПК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "РЖД" о взыскании убытков в размере 225 770 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2025года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны извещены судом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением и распечатками с официального сайта "Почта России".

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 24.10.2025.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, из которого следует, что ответчик не согласен с исковыми требованиями, в их удовлетворении просит отказать.

Истец представил возражения на отзыв.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва ответчика, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленных доказательств и установлено судом, в период с 22 августа 2024 года по 18 ноября 2024 года Акционерное общество «Новая перевозочная компания» предъявило к перевозке для направления в ремонт, в Общество с ограниченной ответственностью «Колеса РЖД». 37 принадлежащих Компании вагонов №№ 52711470. 59113407. 63852677, 53090486. 63917488. 63851208, 54742705, 52974540, 55391189, 52974888. 52569241, 58681578, 64384563, 53814349. 55389027.

56426638, 53131231. 61761771. 53578753, 55366587, 57797730, 53482311, 56243868, 53579041. 56294234, 56035777, 63048466, 63981849, 52723269, 64675614, 55693725, 64960784. 52503604. 56042633, 56389505, 56400799, 58056888. Вагоны принимались Открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (далее - Ответчик) к перевозке как груз на своих осях и перевозились для проведения деповского и капитального ремонта.

По прибытии вагонов на станцию Морозовская Северно-Кавказской ж.д. было обнаружено отсутствие механизмов стояночных тормозов в сборе, тяг ручных стояночных тормозов и баночек авторежима, что подтверждается составленными актами общей формы (ГУ-23).

В процессе выполнения ремонтов вагонов, недостающие детали (ручные стояночные тормоза, тяги ручных стояночных тормозов, балочки авторежима) были установлены в ООО «Колеса РЖД». Общая стоимость работ составила 225 770.00 рублей.

Пунктом 1 ст. 17 Федерального закона от 10.01.2003 г. № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» установлено, что предназначенные для перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа по железнодорожным путям общего пользования железнодорожный подвижной состав и контейнеры независимо от их принадлежности должны удовлетворять обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных федеральным органом исполнительной власти в области транспорта.

Согласно п. 129 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденные Приказом Минтранса России от 23.06.2022 № 250 (далее- Правила), эксплуатируемый на железнодорожном транспорте железнодорожный подвижной состав должен проходить планово-предупредительные виды ремонта, техническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном техническом состоянии, обеспечивающем безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, соответствовать требованиям по охране труда, экологической и пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам в сроки, установленные ремонтной и эксплуатационной документацией.

В соответствии с п. 130 Правил, на инфраструктуре и железнодорожных путях необщего пользования запрещается эксплуатация железнодорожного подвижного состава и его составных частей:

с истекшим назначенным сроком службы (ресурсом) железнодорожного подвижного состава, за исключением железнодорожного подвижного состава, эксплуатируемого на железнодорожных путях необщего пользования без выхода на железнодорожные пути общего пользования;

имеющих неисправности, угрожающие безопасности движения железнодорожного транспорта в соответствии с Правилами;

не соответствующих требованиям эксплуатационной документации и Правилам;

не прошедших пономерной учет и не учтенных в соответствующих автоматизированных базах данных;

с нечитаемыми, неразличимыми или отсутствующими маркировкой, идентификационными номерами или приемочными клеймами, когда наличие таких маркировки, идентификации или нанесения приемочного клейма обязательны.

Запрещается установка на железнодорожный подвижной состав деталей и узлов, назначенный срок службы (ресурс) которых истек (при его наличии).

Внесение изменений в конструкцию железнодорожного подвижного состава, эксплуатируемого на инфраструктуре, железнодорожных путях необщего пользования, влияющих на его эксплуатационные характеристики, допускается в соответствии с законодательством Российской Федерации и Евразийского экономического союза.

Ответственными за содержание в исправном техническом состоянии железнодорожного подвижного состава, соблюдение периодичности выполнения планово-предупредительных ремонтов, за соблюдение назначенного срока службы (ресурса) железнодорожного подвижного состава являются владельцы железнодорожного подвижного состава.

Владелец инфраструктуры (владелец железнодорожных путей необщего пользования) осуществляет контроль соблюдения указанных требований при эксплуатации железнодорожного подвижного состава и его составных частей.

Согласно п. 3.8.1.2 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (инструкция осмотрщику вагонов) № 808-2022 ПКБ ЦВ, утв. Советом по железнодорожному транспорту Государств-участников Содружества, (Протокол от 08.12.2022 года № 77), запрещается подавать под погрузку, ставить в поезд вагоны с неисправным тормозным оборудованием.

В соответствии с п. 3.8.1.5 Инструкции, не допускается постановка в поезда, а также отправление со станций формирования вагонов, у которых тормозное оборудование имеет хотя бы одну из следующих неисправностей:

- неисправное тормозное оборудование: воздухораспределитель, авторежим, концевой или разобщительный кран, выпускной клапан, рабочая камера, тормозной цилиндр, запасный резервуар, реле давления;

- повреждение воздухопроводов;

- наличие расслоений, надрывов и глубоких трещин, доходящих до текстильного слоя, отслоений внешнего или внутреннего слоя резинотекстильных трубок соединительных рукавов (у резинотекстильных трубок соединительных рукавов с металлической оплеткой не допускается более пяти участков разрушений металлической оплетки размером 20x20 мм на всей длине рукава);

- трещины, надломы и вмятины на воздухопроводах, неплотность их соединений, ослабление трубопровода в местах крепления, неисправность узлов и деталей арматуры соединительной для безрезьбовых труб;

- неисправность механической части: триангелей, тяг, подвесок, авторегулятора рычажной передачи, горизонтальных и вертикальных рычагов, башмаков:

- трещины или изломы в деталях, откол проушин колодки, неправильное крепление колодки в башмаке, отсутствие чеки тормозной колодки;

, Страница 4 из 5.

- неисправность траверс, деталей стержневого и рычажного привода авторегулятора, цепочки выпускного клапана главной части воздухораспределителя, рычага режимного переключателя грузовых режимов торможения:

- неисправные или отсутствующие предохранительные устройства и балки авторежимов; нетиповое крепление механических частей, нетиповые детали и шплинты в узлах;

- неисправный стояночный (ручной) тормоз, (при его наличии в конструкции вагона);

- ослабление крепления деталей;

- неотрегулированная рычажная передача.

Согласно п. 82 Правил технического обслуживания тормозного оборудования и управления тормозами железнодорожного подвижного состава, утв. на 60-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества от 6-7.05.2014 не допускается постановка в поезда, а также отправление со станций формирования и оборота вагонов, у которых тормозное оборудование имеет хотя бы одну из следующих неисправностей: неисправное тормозное оборудование: воздухораспределитель, электровоздухораспределитель, электрическая цепь электропневматического тормоза, авторежим, концевой или разобщительный кран, выпускной клапан, обратный клапан между тормозной магистралью и дополнительным питательным резервуаром на вагонах с дисковыми тормозами, тормозной цилиндр, резервуары, рабочая камера, клещевой механизм дискового тормоза и другие;

повреждение воздухопроводов: трещины, прорывы, протертости и расслоение соединительных рукавов; трещины, надломы и вмятины на воздухопроводах, неплотность их соединений, ослабление трубопровода в местах крепления;

- неисправность механической части: триангелей, тяг, подвесок, авторегулятора рычажной передачи, башмаков, клещевых механизмов; трещины или изломы в деталях, откол проушин колодки, неправильное крепление колодки в башмаке (накладки); неисправные или отсутствующие предохранительные устройства и балки авторежимов; нетиповое крепление механических частей, нетиповые детали и шплинты в узлах;

- неисправный стояночный (ручной) тормоз;

- ослабление крепления деталей;

- неотрегулированная рычажная передача;

- толщина колодок (накладок) менее минимально-допустимой в эксплуатации.

Данные вагоны были приняты ответчиком к перевозке, осмотрены и признаны годными в соответствии с Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (инструкция осмотрщику вагонов) № 808-2022 ПКБ ЦВ, утвержденной Советом по железнодорожному транспорту Государств-участников Содружества, протокол от 08.12.2022 года № 77 (далее -Инструкция осмотрщика вагонов). В противном случае, при отсутствии на вагонах ручных стояночных тормозов, вагоны не были бы приняты к перевозке.

В соответствии с п.1 ст. 796 ГК РФ. перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно ст. 105 Устава железнодорожного транспорта, при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

21 июля 2025 года Истец направил в адрес Ответчика претензию № 4632-УД от 18.07.2025 г. о возмещении убытков в размере 225 770,00 рублей. Однако требование было оставлено Ответчиком без удовлетворения.

Доводы отзыва судом отклоняются.

Ответчик указывает, что в материалах дела отсутствуют акты о повреждении вагонов общей формы ВУ-25. Представленные акты общей формы ГУ-23 не могут быть признаны надлежащими доказательствами. Истцом не доказана вина Ответчика и совокупность обстоятельств, предусмотренных ст. 15 ГК РФ.

Ответчик, со ссылкой на Определение Верховного суда РФ от 07.03.2018 года по делу № А40-101806/2016, указывает, что факт принятия вагонов к перевозке не может свидетельствовать о вине перевозчика в отсутствии деталей вагонов и не означает наличие вины перевозчика.

Данный довод ответчика представляет собой вольное переложение выводов Верховного суда РФ, которые были сделаны на основе иных обстоятельств, установленных судами.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», которое может быть в данном случае применено и к правоотношениям сторон на железнодорожном транспорте в силу отсылки к одним и тем же нормам ГК РФ, по смыслу пункта 1 статьи 796 ГК РФ, пункта 3 статьи 401 ГК РФ перевозчик несет

ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.). Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств.

Таким образом, вина перевозчика презюмируется и именно ответчик должен доказать отсутствие своей вины в утрате стояночных тормозов.

Позиция Истца об ответственности Ответчика за утрату узлов и деталей вагонов во время перевозки подтверждается, в т.ч. многочисленной судебной практикой: А40-134654/2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2023 № Ф05-5393/2023 (Истец АО «НПК», Ответчик ОАО «РЖД»), А40-161991/2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.04.2023 № Ф05-7126/2023 (Истец АО «НПК», Ответчик ОАО «РЖД»), А40-59554/2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 09АП-43951/2023 (Истец АО «НПК», Ответчик ОАО «РЖД»).

Ответчик указывает, что истцом в материалы дела не представлены акты о повреждении вагонов формы ВУ-25.

Согласно п. 43 Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения, утв. Приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256 (далее – Правила), обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, при осуществлении перевозок грузов и порожних вагонов железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В соответствии с п. 64 Правил, акт общей формы составляется и подписывается одним уполномоченным представителем перевозчика, который его составил, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 65 настоящих Правил, в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом общей формы, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Согласно п. 93 Правил, во всех случаях повреждения вагона, устранение которых производится при капитальном, деповском, текущем ремонте или исключении вагона, в том числе при повреждении запорных устройств вагона или устройств для установки ЗПУ, выявления отсутствия узлов и деталей, а также при столкновении и сходе с рельсов колесной пары вагона, составляется акт о повреждении вагона формы ВУ-25.

Вместе с тем, как уже неоднократно разъяснялось Высшим Арбитражным Судом РФ, документацией, подтверждающей повреждение вагонов, могут быть как акт о повреждении вагонов, так и акт общей формы (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.11.2012 N 9406/12 по делу N А40-38211/11-111-338, Постановление Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации»).

Указанной позиции соответствует и правоприменительная практика нижестоящих судов: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2022 № Ф05-33506/2021 по делу № А40-17873/2021. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2020 № Ф05-10890/2020 по делу № А40-280783/2019.

Истцом в материалы дела представлены акты общей формы ГУ-23, составленные непосредственно при участии сотрудников ОАО «РЖД» по прибытии вагонов на ж. д. станцию Морозовская Северно-Кавказской ж.д. Из актов, подписанных сотрудниками

ОАО «РЖД» следует, что при совместном осмотре вагонов на вагонах обнаружено отсутствие деталей стояночных тормозов в сборе, тяг стояночных тормозов и балочек авторежима.

Ответчик вводит суд в заблуждение указывая, что представленные истцом акты общей формы ГУ-23 подписанные представителем ОАО «РЖД» не могут являются подтверждением вины ответчика, поскольку акты составлены в одностороннем порядке.

Согласно п. 66 Правил, перевозчик или владелец инфраструктуры обязаны составить акт общей формы, если о составлении такого акта к ним поступило заявление пользователя услугами железнодорожного транспорта. В таком случае перевозчик или владелец инфраструктуры обязаны составить акт общей формы или направить мотивированный отказ в его составлении в течение двадцати четырех часов с момента поступления такого заявления пользователя услугами железнодорожного транспорта.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в период 22 августа 2024 года по 18 ноября 2024 года на станцию Морозовская Северно-Кавказской ж.д. в адрес ООО «Колеса РЖД» прибыли 37 принадлежащих Компании вагонов №№ 52711470, 59113407, 63852677, 53090486, 63917488, 63851208, 54742705, 52974540, 55391189, 52974888, 52569241, 58681578, 64384563, 53814349, 55389027, 56426638, 53131231, 61761771, 53578753, 55366587, 57797730, 53482311, 56243868, 53579041, 56294234, 56035777, 63048466, 63981849, 52723269, 64675614, 55693725, 64960784, 52503604, 56042633, 56389505, 56400799, 58056888.

После уведомления грузополучателя ООО «Колеса РЖД» о прибытии вагонов на станцию, в даты указанные в ж.д. накладных, сотрудниками ООО «Колеса РЖД» вагонный мастер ФИО2, грузополучатель ФИО3 и сотрудниками ОАО «РЖД» приёмосдатчик груза и багажа ФИО4, ФИО5, ФИО6, был проведен комиссионный осмотр вагонов, где установлено, что по прибытию вагонов ж. д. станцию Морозовская Северно-Кавказской ж.д. на вагонах было обнаружено отсутствие деталей стояночных тормозов, на основании чего были составлены акты общей формы ГУ-23, с последующей фото фиксацией обстоятельств.

Ответчиком не представлены доказательства подтверждающие отсутствие указанных сотрудников в штате ОАО «РЖД».

Истец считает, что представленные возражения не могут опровергать доводы Истца по следующим основаниям.

Учитывая, что ответчик оспаривает составленные акты общей формы ГУ-23, исключение доказательств должно было осуществляться в порядке, установленном ст. 161 АПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 161 АПК РФ, лицо, участвующее в деле вправе обратиться в арбитражный суд в письменной форме с заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле. В этом случае суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Фальсификация доказательств заключается в подделке, искажении (в том числе путем уничтожения), подмене подлинной информации (ее носителей), предметов, выступающих в качестве доказательств, информацией (ее носителями), предметами ложными, искусственными, полученными из ненадлежащего источника. Заявляя о фальсификации доказательств, сторона должна указать, какое именно из доказательств, представленных другой стороной, является сфальсифицированным, и в чем именно заключается фальсификация.

В рассматриваемом случае ответчиком не было заявлено о фальсификации доказательств, в связи с чем доводы ОАО «РЖД» не могут являться доказательством порочности представленных Истцом доказательств. Кроме того, в случае сомнений указанных сведений в актах общей формы ГУ-23, Ответчик может привлечь ООО «Колеса РЖД» в качестве третьего лица для подтверждения или опровержения указанных фактов.

Ответчик в обоснование своих возражений ссылается на памятки приемосдатчика формы ГУ-45 ВЦ, подписанные грузополучателем ООО «Колеса РЖД» без возражений.

Однако данный довод ответчика противоречит действующему законодательству.

Так, форма памятки ГУ-45 ВЦ утверждена Указанием МПС России от 27.03.2000 г. № Д-720у (ред. от 26.11.2002) «Об утверждении форм памяток на подачу и уборку вагонов для организации автоматизированного контроля наличия вагонов на подъездных путях и расчета платы за пользование вагонами».

Распоряжением ОАО «РЖД» от 26 декабря 2023 г. № 3317/р утверждены «Инструктивные указания по заполнению формы ГУ-45ВЦ «памятка приемосдатчика на подачу и уборку вагонов»».

Разделом 2. п. 1 данных указаний установлено, что порядок заполнения памятки приемосдатчика на подачу и уборку вагонов формы ГУ-45 ВЦ установлен указанием МПС России «Об утверждении форм памяток на подачу и уборку вагонов для организации автоматизированного контроля наличия вагонов на подъездных путях и расчета платы за пользование вагонами» от 27 марта 2000 г. N Д-720у.

В соответствии с указанным порядком внесение каких-либо иных замечаний или сведений, кроме описанных в данном документе, не предусмотрено.

При этом возможность отражения в ГУ-45 сведений о повреждении вагона имеется только у перевозчика, что следует из комментария к Таблице 5: примечание «ПОВРЕЖДЕНИЕ» - указывается у порожнего вагона в памятке уборки (ответчиком же представлены только сведения о подаче) с видами операций ВГР или БОП, или в памятке подачи и уборки при составлении акта о повреждении вагона формы ВУ-25М с указанием вида ремонта при наличии распоряжения руководства станции на его прием»;

Пунктом 3.13 Приложения № 1 к Указанию МПС от 27 марта 2000 года № Д-720у установлено, что в строке «Место для отметок» указывается:

- «ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ МАНЕВРОВАЯ РАБОТА XXX МИН.» - продолжительность дополнительной маневровой работы в минутах, проводимой локомотивом, принадлежащим железной дороге, не совмещенной во времени с подачей и уборкой вагонов, выполняемой по отдельному требованию грузоотправителя (грузополучателя), а также перестановка вагонов с одного места погрузки или выгрузки на другое, перестановка вагонов на весы и под дозировку, уборка их после взвешивания и дозировки. Дополнительной маневровой работой также считается погрузка или выгрузка вагонов при локомотиве, принадлежащем железной дороге.

Письменное требование грузоотправителя (грузополучателя) на проведение дополнительной маневровой работы прикладывается к памятке.

«СТАНЦИЯ ЗАТРЕБОВАНИЯ ЛОКОМОТИВА ХХХХХХХХХХХХХХХ» - наименование станции, с которой был затребован локомотив, принадлежащий железной дороге, для выполнения дополнительных маневровых операций.

Письменное требование грузоотправителя (грузополучателя) на проведение дополнительной маневровой работы локомотивом другой станции прикладывается к памятке.

- «АКТ ГУ-23 № ХХХХ НА ПОДАЧУ НЕОЧИЩЕННОГО(-ЫХ) ВАГОНА(-ОВ)» - номер акта при подаче железной дорогой с согласия грузоотправителя под погрузку порожних неочищенных вагонов, с неснятыми приспособлениями для крепления и т.д.

- «АКТ ГУ-23 № ХХХХ НА ЗАДЕРЖКУ ПОДАЧИ ВАГОНА(-ОВ)» - номер акта при задержке подачи (передачи) вагонов к местам выполнения грузовых операций по причинам, зависящим от грузоотправителя (грузополучателя).

- «АКТ ВУ-25М № ХХХХ НА ПОВРЕЖДЕНИЕ ВАГОНА» - номер акта, составленного на ремонт вагона, прием которого осуществляется по распоряжению руководства станции.

- «АКТ ВУ-25М № ХХХХ НА ИСКЛЮЧЕНИЕ ВАГОНА» - номер акта, составленного на исключение вагона из инвентарного парка.

Данный перечень является закрытым, при этом ни одна из допустимых формулировок не может относиться к рассматриваемым случаям.

Таким образом, само по себе наличие подписи в форме ГУ-45 ВЦ может свидетельствовать в настоящем споре о факте передачи вагона, но не об отсутствии факта разоборудованности вагонов и вины Ответчика.

Позиция Истца подтверждается сложившейся судебной практикой Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 № 09АП-62748/2021-ГК по делу № А40-28783/2021. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 N 09АП-68909/2021 по делу N А40-28779/2021. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 № 09АП-74679/2019-ГК по делу № А40-215395/2019.

Ответчик обращает внимание суда, что Истец не обращался по фактам отсутствия или утраты деталей и механизмов вагонов в правоохранительные органы.

Вместе с тем, истец в своем иске не утверждал, что утрата стояночных тормозов, балочек авторежима произошла вследствие их хищения.

Защита гражданских прав может осуществляться любым из способов, перечисленных в ст. 12 ГК РФ. При этом, такая защита не ставится в зависимость от обращения потерпевшего в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела.

Ответчик полагает, что расходы на установку ручных стояночных тормозов относятся к бремени содержания имущества собственником (ст. 210 ГК РФ), в связи с чем не подлежат возмещению ОАО «РЖД».

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для

восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Как следует из материалов дела, при перевозке порожних вагонов в адрес грузополучателя ООО «Колеса РЖД» – со спорных вагонов были утрачены ручные стояночные тормоза, тяги стояночных тормозов, балочки авторежимов.

В процессе деповских и капитальных ремонтов подрядчик доукомплектовал вагоны недостающими деталями, что привело к увеличению стоимости выполненных работ: в актах о выполненных работах и расчетно-дефектных ведомостях на каждый вагон дополнительно указано - «установка б/у стояночного тормоза», «установка б/у тяги стояночного тормоза», «установка б/у балочки авторежима».

В указанных обстоятельствах дополнительно понесенные Истцом по вине Ответчика расходы не могут рассматриваться как расходы, относящиеся к бремени содержания имущества собственником.

Кроме того, Истцом представлены технические паспорта по 37 спорным вагонам, которые подтверждают оборудование данными деталями (стояночными тормозами), приложены в материалы дела.

При осуществлении перевозок ОАО «РЖД» руководствуется сведениями, содержащимися в АБД ПВ.

В соответствии с п.1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, опровергающих обстоятельства, указанные истцом в исковом заявлении, ответчиком не представлено.

На основании изложенного, исковые требования истца о взыскании убытков являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины по иску подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 307-310, 393, 401, 431, Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 9, 41, 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167-170, 176, 180, 181, 227-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НОВАЯ ПЕРЕВОЗОЧНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.06.2003, ИНН: <***>) убытки в размере 225 770 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 289 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: Ю.Ю. Лакоба