СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Томск Дело № А45-19005/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2025 года
Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2025 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Чикашовой О.Н.,
судей Назарова А.В.,
Сластиной Е.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Комиссаровой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (№ 07АП-5556/24(1,2,3)) общества с ограниченной ответственностью «Геопротек» (1), лиц, не участвующих в деле, индивидуального предпринимателя ФИО9 (2), ФИО1 (3) на решение от 17.03.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-19005/2023 (судья Поносов А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью ГК «Промстальконструкция» (г.Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Геопротек» (Новосибирская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Новосибирской области (1), ФИО2 (2), ФИО3 (3), временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Геопротек» ФИО4 (4), при участии Прокуратуры Новосибирской области,
при участии в судебном заседании:
от истца – ФИО5 по доверенности от 21.04.2023, ФИО6 по доверенности от 17.07.2023 (участие путем присоединения к веб-конференции),
от ответчика – ФИО7 по доверенности от 17.06.2024, ФИО8 по доверенности от 30.04.2025,
от третьих лиц – без участия (извещены),
от апеллянта (2) – ФИО9 (паспорт) (участие путем присоединения к веб-конференции),
от апеллянта (3) – без участия (извещен),
от Прокуратуры Новосибирской области – ФИО10 по доверенности от 01.09.2024 (участие путем присоединения к веб-конференции)
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью ГК «Промстальконструкция» (далее – истец, общество, ООО ГК «Промстальконструкция») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Геопротек» (далее – ответчик, компания, ООО «Геопротек») о взыскании задолженности по оплате поставленных товаров в размере 130 156 486, 21 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены, Межрайонная ИФНС России № 24 по Новосибирской области, ФИО2, ФИО3, временный управляющий ООО «Геопротек» ФИО4.
Решением от 17.03.2025 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 130 156 486,21 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.
Не согласившись с решением суда, ООО «Геопротек», а также лица, не участвующие в деле, индивидуальный предприниматель ФИО9 (далее – ИП ФИО9), ФИО1 (далее – ФИО1), обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Апелляционная жалоба ООО «Геопротек» мотивирована тем, что решение суда не основано на первичных документах, подтверждающих факт существования поставочных и подтверждающих исполнение соответствующих обязательств, что, как следствие, означает недоказанность наличия задолженности на стороне ответчика; считает, что принцип эстоппель применен судом первой инстанции неправильно и необоснованно; полагает, что суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания и необоснованно освободил от него истца; в тексте решения суда не содержится оценки доводов налогового органа о том, что между истцом и ответчиком существовал фиктивный документооборот, организованный, в том числе, для извлечения необоснованной налоговой выгоды.
В апелляционной жалобе ФИО1 несогласие с решением суда мотивировано отсутствием признания задолженности перед истцом, отсутствием в материалах дела доказательств возникновения задолженности в заявленном размере вследствие искусственного формирования задолженности.
Доводы апелляционной жалобы ИП ФИО9 сводятся к тому, что признание долга, выраженное в процессуальном документе по настоящему делу, является незаконным в случае возбуждения дела о банкротстве; суд первой инстанции обязан был применить повышенный стандарт доказывания, чтобы оценить, действительно ли имеется задолженность, предъявленная ко взысканию; ООО «Геопротек» и ООО ГК «Промстальконструкция» действовали согласованно, имеются основания усомниться в реальности исполнения хозяйственных операций по поставке товаров.
Истцом представлены отзывы на апелляционные жалобы ООО «Геопротек» и ИП ФИО9, в которых он просил оставить решение без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Апеллянт ФИО11, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.
В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ФИО11, третьих лиц.
От Прокуратуры Новосибирской области в материалы дела поступили заявление о вступлении в дело со ссылкой на часть 5 статьи 52 АПК РФ, отзыв на апелляционные жалобы с ходатайством о привлечении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области. В суде апелляционной инстанции устно было заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Протокольным определением от 05.05.2025 Седьмой арбитражный апелляционный суд удовлетворил заявление прокуратуры Новосибирской области о вступлении в дело, приобщил отзыв на апелляционные жалобы в материалы дела.
В удовлетворении ходатайства прокуратуры Новосибирской области о привлечении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области и о переходе к рассмотрению дела по правилам по общим правилам искового производства, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отказано.
По смыслу части 1 статьи 51 АПК РФ основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления требования к третьему лицу или возникновения права на требование у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия в арбитражном процессе третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.
В рассматриваемом деле заявлено исковое требование о взыскании задолженности по договору поставки, поэтому ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции нет необходимости оценивать взаимоотношения сторон спора и налоговых органов. Налоговые правоотношения, на которые ссылается прокуратура, не являются предметом рассматриваемого иска и не могут входить в предмет доказывания. Судебные акты по настоящему делу не затрагивают непосредственно права и интересы Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области, равно как и не возлагают на нее обязанностей.
Кроме того, довод, что якобы Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области проводятся предпроверочные мероприятия, связанные с решением вопроса о назначении выездной налоговой проверки за 2022-2023 гг., имеется протокол намерения о погашении налоговой претензии за 202 год, документально не подтвержден.
От Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области не поступало заявления о вступлении в дело, не заявлялись доводы о влиянии оспариваемого судебного акта на права и обязанности Управления.
Иных оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлены, в связи с чем в удовлетворении ходатайства протокольным определением от 05.05.2025 отказано.
В судебном заседании апелляционной инстанции 05.05.2025 судом поставлен на обсуждение и исследован вопрос об обоснованности подачи апелляционных жалоб ИП ФИО9, ФИО11
При принятии апелляционных жалоб ИП ФИО9, ФИО11 к производству апелляционного суда определениями от 21.04.2025, от 25.04.2025 суда апеллянтам предложено представить пояснения относительно того, каким образом оспариваемый судебный акт разрешил вопрос о правах и обязанностях заявителей, непосредственно затрагивает их права и обязанности.
Пояснения в указанной части в материалы дела не поступили.
Как установлено судом апелляционной инстанции, в отношении должника ООО «Геопротек» определением от 28.10.2024 (резолютивная часть) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-27020/2024 ведена процедура банкротства – наблюдение.
ФИО1 является генеральным директором ООО «Геопротек».
В апелляционной жалобе указано, что судебный акт влияет на права заявителя в связи с возможным размером субсидиарной ответственности.
Статьей 42 АПК РФ предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12), при применении статьи 257 Кодекса арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.
К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления № 12 и нормам статьи 42 АПК РФ для возникновения права на обжалование у лиц, не привлеченных к участию в деле, как указанных, так и не указанных в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали их права и обязанности, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.
В пункте 2 Постановления № 12 также разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.
В соответствии с положениями статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда
Из смысла указанной нормы права следует, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.
Суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, правовой интерес лица, а также может ли конечный судебный акт по делу повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.
То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон либо после разрешения спора между сторонами у третьего лица возникает право на иск, или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и таким третьим лицом.
Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2009 № ВАС-14486/09).
Таким образом, критерием привлечения к участию в деле третьих лиц является обоснованный легитимный прямой юридический интерес, выражающийся в том, что решение по делу может создать, изменить или прекратить субъективные права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон в споре или повлечь факт нарушения лично принадлежащих ему прав или возложения на него обязанностей вынесенным решением.
При этом, обычная заинтересованность в исходе спора таким обязательным и безусловным основанием для вступления (привлечения) в дело не является.
Привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не является безусловной обязанностью арбитражного суда.
Апелляционный суд отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 42 АПК РФ для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.
Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.
При этом лицами, названными в статье 42 Кодекса, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.
Апеллянт, мотивируя обоснованность подачи апелляционной жалобы, указывает на то, что является единоличным исполнительным органом ответчика, судебный акт может повлиять на возможный размер его субсидиарной ответственности.
Вопреки доводам заявителя, обжалуемый судебный акт не содержит суждений и выводов о правах и обязанностях ФИО1 и не является судебным актом, принятым о его правах и обязанностях. Гипотетическая возможность привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1 не наделяет его правом вступать в дело.
Также применительно к апелляционным жалобам ФИО1 и ИП ФИО9 апелляционный суд отмечает следующее.
ИП ФИО9, как указано в апелляционной жалобе, является кредитором ООО «Геопротек» в деле о банкротстве, его требование включено в реестр требований должника определением от 18.02.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-27020/2024.
Ранее, в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» от 22.06.20212 № 35 (далее - Постановление № 35) было предусмотрено, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П указано на право и возможность обжаловать судебные акты применительно к пункту 24 Постановления № 35 также контролирующими должника лицами.
Контролирующему лицу, в отношении которого в рамках дела о банкротстве рассматривается вопрос о его привлечении к субсидиарной ответственности, должно быть обеспечено право на судебную защиту посредством рассмотрения компетентным судом его возражений относительно обоснованности требования кредитора, в том числе требования уполномоченного (налогового) органа, основанного на результатах проведенных в отношении должника мероприятиях налогового контроля (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 № 303-ЭС22-22958).
Федеральным законом Российской Федерации № 107-ФЗ от 29.05.2024 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» статья 16 Закона № 127-ФЗ дополнена пунктом 12 следующего содержания:
Если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают, что права и законные интересы кредиторов нарушены судебным актом (включая постановление суда общей юрисдикции и судебный акт арбитражного суда, а также определение о принудительном исполнении решения третейского суда), на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, указанные лица вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.
Ранее такое обжалование кредитором (или арбитражным управляющим), лицами, привлекаемыми к субсидиарной ответственности, судебных актов предусматривалось по правилам пункта 24 постановления Пленума № 35 (экстраординарное обжалование) и являлось одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643).
В настоящее время законом однозначно определен порядок обжалования судебных актов арбитражным управляющим и (или) кредиторами, полагающими, что права и законные интересы кредиторов должника нарушены данным судебным актом - посредством обращения в суд, принявший судебный акт, с заявлением об отмене данного судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно пункту 2 статьи 3 Закона № 107-ФЗ от 29.05.2024, данное изменение о порядке рассмотрения подобных обособленных споров применяются к заявлениям, поданным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, независимо от даты введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, т.е. к заявлениям, поданным после 29.05.2024.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в своем определении от 10.07.2024 № 302-ЭС21-25980(2) по делу № А19- 14049/2019 также указывает на то, что обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 Постановления № 35 (экстраординарное обжалование) возможно лишь до вступления в силу пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве.
Апелляционные жалобы ИП ФИО9, ФИО11 на решение от 17.03.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-19005/2023 поданы 08.04.2025 и 11.04.2025 соответственно (посредством системы «Мой Арбитр»), т.е. после 29.05.2024, соответственно к отношениям по поводу обжалования данного решения кредиторами должника и контролирующими должника лицами, должны применяться правила, предусмотренные пунктом 12 статьи 16 Закона № 127-ФЗ.
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (абзац 3 пункта 2 Постановления № 12).
Если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ. В случае когда арбитражный суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 4 Постановления № 12).
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что кредитор должника и контролирующее должника лицо вправе обратиться с заявлением о пересмотре решения суда по правилам, установленным для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в арбитражный суд первой инстанции, то есть законом предусмотрен иной порядок обжалования судебного акта, права и обязанности ФИО11 как исполнительного органа компании не затрагиваются оспариваемым судебным актом (статья 51 АПК РФ), производство по апелляционным жалобам ИП ФИО9, ФИО11 подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Геопротек», проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в 2021 и 2022 годах между истцом и ответчиком существовали отношения по поставке товаров, в которых истец выступал поставщиком, а ответчик - покупателем.
Сторонами представлены книги (выписки из книг) покупок и продаж за период 1-3 кварталы 2022 года, по сведениям которых истец поставил (продал) в адрес ответчика товар на общую сумму 130 156 486, 21 руб. (представлены в электронное дело 07.11.2023, 30.11.2023), а именно:
№ и дата счет-фактуры
Дата принятия товара
Стоимость товара (руб.)
Книга покупок Ответчика
Книга продаж Истца
ГК211221-1 от 21.12.2021
21.12.2021
6024000,00
2 кв. 2022
4 кв. 2021
ГК220204-3 от 04.02.2022
04.02.2022
14148000,00
1 кв. 2022
1 кв. 2022
ГК220218-4 от 18.02.2022
18.02.2022
80760,00
1 кв. 2022
1 кв. 2022
ГК220221-1 от 21.02.2022
21.02.2022
19980000,00
1 кв. 2022
1 кв. 2022
ГК220114-3 от 14.01.2022
14.01.2022
1402772,00
3 кв. 2022
3 кв. 2022
ГК220221-3 от 21.02.2022
21.02.2022
1260000,00
3 кв. 2022
3 кв. 2022
ГК220516-9 от 16.05.2022
16.05.2022
18090000,00
3 кв. 2022
3 кв. 2022
ГК220624-6 от 24.06.2022
24.06.2022
12060000,00
3 кв. 2022
3 кв. 2022
ГК220701-8 от 01.07.2022
01.07.2022
1198807,00
3 кв. 2022
3 кв. 2022
ГК220630-12 от 30.06.2022
01.07.2022
12500000,00
3 кв. 2022
3 кв. 2022
ГК220701-7 от 01.07.2022
01.07.2022
1253377,00
3 кв. 2022
3 кв. 2022
ГК220712-6 от 12.07.2022
12.07.2022
245970,00
3 кв. 2022
3 кв. 2022
ГК220731-2 от 31.07.2022
31.07.2022
19403225,81
3 кв. 2022
3 кв. 2022
ГК220801-1 от 01.08.2022
01.08.2022
8040000,00
3 кв. 2022
3 кв. 2022
ГК220803-1 от 03.08.2022
03.08.2022
1352835,00
3 кв. 2022
3 кв. 2022
ГК220810-2 от 10.08.2022
10.08.2022
288400,00
3 кв. 2022
3 кв. 2022
ГК220815-4 от 15.08.2022
15.08.2022
12060000,00
3 кв. 2022
3 кв. 2022
ГК220829-8 от 29.08.2022
29.08.2022
245970,00
3 кв. 2022
3 кв. 2022
ГК220908-1 от 08.09.2022
08.09.2022
430680,00
3 кв. 2022
3 кв. 2022
ГК220930-7 от 30.09.2022
30.09.2022
91689,00
3 кв. 2022
3 кв. 2022
Итого:
130 156 486,21
Первичная документация в материалы дела при этом не представлена.
Претензия истца об оплате задолженности была оставлена ответчиком без удовлетворения (представлена в электронное дело 04.07.2023), в связи с чем истец обратился с исковыми требованиями в арбитражный суд.
Ответчик в своем первоначальном отзыве на исковое заявление обстоятельства поставки товара на заявленную сумму не оспаривал, указал, что материалами дела подтверждается получение ответчиком товаров от истца за период 1-3 кварталы 2022 года (по не заявленным истцом ранее к взысканию основаниям в рамках дела № А45-12141/2023) на общую сумму 130 156 486, 21 руб.
Также в этом же отзыве ответчик, не оспаривая отсутствие оплаты за поставленные ему истцом товара, указал на наличие встречной задолженности у истца перед ответчиком и на необходимость зачета последней.
Проверив представленные ответчиком документы в обоснование заявления о зачете, приняв во внимание заявление истца о фальсификации доказательств, положенных в обоснование заявления о зачете, суд первой инстанции, сославшись на положения частей 8, 9 статьи 75, часть 6 статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о невозможности считать представленные документы надлежащими доказательствами по делу, однако, вместе с тем, не исключил представленные документы из числа доказательств, поскольку их фальсификация не была установлена в конечном итоге.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик полностью изменил свою позицию, изложенную в первоначальном отзыве, и в письменных и устных пояснениях заявил об отсутствии взаимоотношений между истцом и ответчиком по спорным поставкам и что все сделки являлись мнимыми, товар истцом фактически ответчику не поставлялся. При этом ответчик ссылался на материалы камеральной налоговой проверки, отзыв Межрайонной ИФНС России № 24 по Новосибирской области и поданные им уточнения к налоговым декларациям (представлены в электронное дело 03.05.2024), которыми, со слов ответчика, исключены хозяйственные операции с истцом.
Удовлетворяя исковые требования полностью, суд первой инстанции счел доказанным факт поставки товара истцом и его приемку ответчиком в отсутствие доказательств оплаты товара. К указанным выводам суд пришел на основании анализа сведений из книг покупок и продаж, представленных сторонами, в которых было отражено, что ответчик принял товар, что было зафиксировано в бухгалтерской отчетности, а также с учетом состоявшихся судебных актов по делу № А45-12141/2023, которыми установлено наличие поставочных отношений между сторонами и взыскана задолженность за предыдущий период (с февраля 2021 по июнь 2022 года).
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В силу статей 8, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федера3ции (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную цену (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).
Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).
Договор купли-продажи является двусторонним, встречным, синаллагматическим договором, поскольку исполнение покупателем обязательств по оплате товара обусловлено исполнением продавцом своих обязательств по передаче товара покупателю (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.
По смыслу приведенных норм материального права, а также исходя из требований процессуального закона (статья 9, 65 АПК РФ), при возникновении между сторонами спора относительно надлежащего исполнения условий синаллагматического (двусторонне обязывающего) договора купли-продажи на покупателя возлагается обязанность доказать факт перечисления денежных средств (иного пополнения имущественного фонда контрагента), а на продавца (поставщика) - факт передачи обусловленного соглашением сторон товара на эквивалентную сумму.
Юридически значимым обстоятельством, входящим в предмет доказывания по требованию о взыскании задолженности за поставленный товар, в том числе входит исполнение продавцом обязательства по передаче товара покупателю.
Оплата товара, как правило, связана с фактом передачи товара, который подтверждается подписанными сторонами товарными и/или товарно-транспортными накладными, универсальными передаточными документами, актами приема-передачи и пр. Именно такие документы являются наиболее распространенными в гражданском обороте (хотя и не единственными) юридическими актами, фиксирующими передачу товара, поэтому наряду с другими доказательствами признаются надлежащим средством доказывания соответствующих обстоятельств.
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ).
Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.
В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)).
Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.
Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.
При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.
По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2)).
Отсутствие составленного между сторонами единого первичного документа, подтверждающего передачу товара, не исключает возможность установления соответствующих обстоятельств с учетом совокупности иных косвенных доказательств, образующих упорядоченную логическую цепочку, с разумной степенью достоверности подтверждающую доводы утверждающей стороны.
В подтверждение факта передачи товара ответчику истец представил в материалы дела выписки из книг покупок за период 1-3 кварталы 2022 года, по сведениям которых истец поставил (продал) в адрес ответчика товар на общую сумму 130 156 486, 21 руб.
Ответчик так же представил суду книги покупок за 1, 2, 3 кварталы 2022 года за электронной подписью руководителя, содержащие сведения о поставках товара от истца (представлены в электронное дело 30.11.2023).
Счета-фактуры, отраженные в книгах покупок ответчика, полностью совпадают по реквизитам (номера и даты) и суммам с информацией, содержащейся в книгах продаж истца.
Впоследствии, опровергая сведения, указанные в книгах покупок, ответчик представил уточненные налоговые декларации, которые, по его мнению, свидетельствуют об отсутствии поставочных отношений (представлены в электронном виде 03.05.2024).
Апелляционный суд соглашается с оценкой суда первой инстанции действий ответчика по уточнению налоговых деклараций, с учетом того, что корректировка деклараций проводилась уже в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, является односторонним действием и не корреспондирует с соответствующими действиями истца как контрагента по хозяйственным операциям, как имеющих целью исключить из числа доказательств продавленные истцом книги продаж.
Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в рамках дела № А45-12141/2023 предметом рассмотрения арбитражных судов являлись аналогичные исковые требования о взыскании задолженности по тем же самым поставочным отношениям, однако за иной (предыдущий) период отношений – с февраля 2021 года по июнь 2022 года. Судебными актами, вступившими в законную силу, факты наличия поставки товара и задолженности по его оплате были установлены и не опровергнуты ответчиком (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.08.2024 по делу № А45-12141/2023).
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 407-О, от 16.07.2013 № 1201-О, от 24.10.2013 № 1642-О и др.). Однако это не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О).
Судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.
В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы (пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57).
При этом оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704).
Таким образом, как отражено в правовой позиции высших судебных инстанций, повторное исследование фактических обстоятельств, установленных решением суда по предыдущему делу, не должно подменять уже имеющуюся судебную оценку без иных, прямо опровергающих выводы суда, доказательств, поскольку в таком случае настоящее дело должно явиться основанием пересмотра предыдущего дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доказательств, прямо опровергающих выводы суда по делу № А45-12141/2023, позволяющим суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам (отсутствию поставочных отношений), ответчиком не представлены.
В материалы дела истцом также представлены доказательства наличия материально-технической базы, позволяющей поставить товар в адрес ответчика, в том числе, договоры аренды оборудования и недвижимого имущества. Указанные сведения также подтверждаются письменными возражения ООО «Геопротек» по акту налоговой проверки № 8725 от 28.07.2023 в отношении ООО «Геопротек» (представлены в электронное дело 07.11.2023).
По доводу апелляционной жалобы о том, что истец был освобожден от доказывания обстоятельств, являющихся основанием для взыскания с ответчика задолженности, апелляционный суд отмечает, что представитель истца пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что первичная документация находится в распоряжении ответчика и не может быть предоставлена истцом вследствие препятствования компанией обществу в получении доступа к арендуемым помещениям, где хранились бухгалтерские документы и наличием корпоративного конфликта, препятствием (не передачей) исполнительным органом компании бухгалтерских документов временному управляющему.
Как указывает истец и не опровергает ответчик, временный управляющий ООО «Геопротек» обратился в суд, рассматривающий дело о банкротстве ответчика с заявлением об истребовании у генерального директора ФИО1 документов, касающихся деятельности должника. В процедуре наблюдения не были переданы управляющему, в том числе, расшифровки кредиторской и дебиторской задолженности с приложением первичной документации, копии бухгалтерской базы 1С (пункты 6, 7 резолютивной части определения Арбитражного суда Новосибирской области от 26.02.2025 по делу № А45-27020/2024).
Учитывая объективную невозможность получения истцом отсутствующих у него прямых доказательств первичной документации, судом принимается во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств. Поскольку истец привел достаточно серьезные доводы и представил существенные косвенные доказательства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными его аргументы об исполнении надлежащим образом договора со своей стороны и передаче имущества ответчику, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного переходит на ответчика.
Кроме того, как указано выше ответчиком самостоятельно были представлены в материалы дела с отзывом выписки из книг покупок, подписанные генеральным директором компании, позволяющие установить, какие конкретно поставки и по каким документам были признаны ответчиком.
Относительно довода апелляционной жалобы об отсутствии оценки позиции налогового органа о фиктивности документооборота между истцом и ответчиком, апелляционный суд полагает, что отсутствие в мотивировочной части судебного акта отдельного описания каждого имеющегося в деле доказательства, само по себе не свидетельствует о том, что какое-либо из них не оценивалось судом, если итоговые выводы суда соответствуют системной и непротиворечивой взаимосвязи всех имеющихся в деле доказательств. Оценка доказательств судом не предполагает обязательного поименования каждого имеющегося в деле доказательства в судебном акте, и отсутствие такого перечисления не означает факта отсутствия оценки судом всех имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
При рассмотрении спора судом первой инстанции правомерно учтено, что по запросу суда в адрес Межрайонной ИФНС России № 24 по Новосибирской области о предоставлении требований от налогового органа и материалов налоговых проверок деятельности ООО «Геопротек» за период с 01.01.2022 по 30.09.2023, налоговым органом представлены только материалы и запросы по 1 и 2 кварталам 2023 года (представлено в электронное дело 06.02.2024), в связи с чем суд пришел к аргументированному выводу, что операции, оформленные счет-фактурами, предъявленными ООО «Геопротек» к вычету в 2022 году, по которым взыскивается задолженность в рамках настоящего дела, налоговым органом под сомнение не ставились (доказательства иного в материалах дела отсутствуют).
Налоговые правоотношения не являются предметом рассматриваемого иска и не могут входить в предмет доказывания.
Суд первой инстанции обоснованно отметил противоречивость процессуальной позиции ответчика, поскольку после предоставления книг покупок в материалы дела, ООО «Геопротек» изменило позицию, стало настаивать на отсутствии доказательств существования поставочных отношений.
Принцип эстоппель вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, установленного пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ.
В общем виде эстоппель (estoppel) можно определить как правовой механизм, направленный на обеспечение последовательного поведения участников правоотношений.
При этом при применении эстоппеля важно учитывать, что само по себе противоречивое поведение стороны не является упречным (противоправным или недобросовестным). Недобросовестным признается только такое противоречивое поведение стороны, которое подрывает разумное доверие другой стороны и влечет явную несправедливость.
Главная задача принципа эстоппель заключается в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.
Поскольку эстоппель является частным проявлением принципа добросовестности, то для целей его применения требуется оценка добросовестности каждой из сторон.
Недобросовестным является поведение одной из сторон, противоречащее ее предшествующим действиям и заявлениям, на которые разумно положилась другая сторона и вследствие противоречивого поведения понесла ущерб.
Эстоппель должен защищать только добросовестное лицо, то есть лицо, доверие которого к поведению другой стороны было разумным и обоснованным, и призван содействовать обеспечению юридической безопасности субъектов права, направлен на защиту добросовестной стороны. Сторона, заявляющая о применении эстоппеля, должна разумно и добросовестно полагаться на поведение другой стороны.
В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Защита доверия как таковая является ключевым аспектом при оценке противоречивого поведения лица при применении принципа эстоппель. Поэтому вопрос о наличии доверия у лица, связанного с поведением противоположной стороны, при применении принципа эстоппель подлежит исследованию судом.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 5 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2008 года № 127), непосредственной целью санкции статьи 10 ГК РФ является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.
Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.
Правило о недопустимости противоречивого поведения как проявления принципа недобросовестности находит отражение и в разъяснениях, содержащихся в абзаце пятом пункта 1 Постановления № 25, согласно которым, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Противоречивое поведение является лишь одним из условий установления недобросовестности. Вывод о недобросовестности действующей противоречиво стороны может быть обоснован в тех случаях, когда такая противоречивость с учетом (в контексте) конкретных обстоятельств дела подрывает доверие (ожидание) другой стороны и причиняет вред (ущерб). Данное правило должна учитывать сторона, вызвавшая своим поведением доверие другой стороны (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2024 № 300-ЭС24-6956).
Исследуя вопрос о наличии доверия истца к поведению ответчика, суд апелляционной инстанции принимает во внимание процессуальную позицию ООО «Геопротек» при рассмотрении дела № А45-12141/2023 о взыскании задолженности по поставкам за предыдущий период, заключающуюся в целом не в оспаривании фактических отношений по поставке товара, а отсутствию задолженности в связи с возможностью зачета встречных требований (выполнение подрядных работ); изначальную процессуальную позицию ответчика при рассмотрении настоящего дела, изложенную в отзыве, согласно которого обстоятельства поставки товара на спорную сумму последним не оспаривалась, указывалось на получение ответчиком товаров от истца за период 1-3 кварталы 2022 года (по не заявленным истцом ранее к взысканию основаниям в рамках дела № А45-12141/2023) на общую сумму 130 156 486, 21 руб., предъявлялась также к зачету встречная задолженность; действия ответчика по корректировке деклараций по НДС в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, из чего очевидно следует вывод о цели указанных действий - исключение доказательственного значения книг покупок; пояснения истца, не опровергнутые ответчиком, из которых следует, что 28.07.2023 МИФНС № 24 по Новосибирской области составляет акт налоговой проверки № 8725 в отношении ООО «Геопротек», где указывает на то, что якобы отношения между ООО «Геопротек» и ООО ГК «Промстальконструкция» носили номинальный характер (т.1 л.д. 126), 28.09.2023 ООО «Геопротек» направляет в МИФНС № 24 по Новосибирской области письменные возражения на акт налоговой проверки № 8725 от 28.07.2023, в которых возражает по выводам налогового органа, сделанным в ходе проведения проверки, настаивает на длительных устойчивых финансово-хозяйственных взаимоотношениях с ООО ГК «Промстальконструкция», представляет первичные учетные документы, составленные между сторонами (т. 2 л.д. 4 – 51), и приходит к выводу о противоречивом поведении ООО «Геопротек», которое является недобросовестным, поскольку подрывает разумное доверие другой стороны и влечет явную несправедливость, что подлежит защите с использование правого механизма эстоппель.
Довод о мнимости сделки судом апелляционной инстанции отклоняется.
Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ, пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора»).
В силу пункта 70 Постановления № 25 сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
Приведенное правило является следствием запрета противоречивого поведения (принцип эстоппель), который, в свою очередь, основан на общеправовом принципе добросовестности, присущем в том числе гражданскому праву (пункты 3, 4 статьи 1, пункты 1, 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности истцом факта поставки товара, при не представлении доказательств оплаты задолженности, исковые требования подлажу удовлетворению.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе все иные доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 150, 266, 268 пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по апелляционным жалобам индивидуального предпринимателя ФИО9 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) и ФИО1 (ИНН <***>) прекратить.
Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО9 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку по операции от 08.04.2025 (06:29:10 мск) через мобильное приложение Сбербанк Онлайн.
Возвратить ФИО1 (ИНН <***>) из федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку по операции от 09.04.2025 ПАО Сбербанк.
Решение от 17 марта 2025 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-19005/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Геопротек» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий О.Н. Чикашова
Судьи А.В. Назаров
Е.С. Сластина