2044/2023-353276(2)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г. Казань Дело № А65-13604/2023
Дата принятия решения – 22 ноября 2023 года.
Дата объявления резолютивной части – 15 ноября 2023 года.
Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мугинова Б.Ф., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Вахитовой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение № 1019, общей площадью 212,5 кв.м., кадастровый номер 16:50:000000:34427 расположенного по адресу: <...> здание 100г,
при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «Агроторг»,
с участием: представителя истца - ФИО3 по доверенности от 05.04.2023,
представителя ответчика – ФИО4 по доверенности от 22.12.2022,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Республики Татарстан 16.05.2023 поступило исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение № 1019, общей площадью 212,5 кв.м., кадастровый номер 16:50:000000:34427 расположенного по адресу: <...> здание 100г.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2023 исковое заявление оставлено без движения.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2023 предварительное судебное заседание отложено.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2023 дело назначено к судебному разбирательству.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2023 произведена замена судьи А.С. Пармёновой на судью Б.Ф. Мугинова.
Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2023, от 11.10.2023 судебное разбирательство отложено.
В судебном заседании представителями сторон даны пояснения по обстоятельствам спора.
Представитель истца устно заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, а также ходатайство об объявлении перерыва для представления ходатайства о назначении судебной экспертизы в письменной форме, на вопрос суда подтвердил, что из помещения имеются два выхода.
В порядке ст.163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 15 час. 25 мин. 15.11.2023.
После перерыва представитель истца заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.
Представитель ответчика возражала.
Арбитражным судом Республики Татарстан в соответствии с частями 1, 2 статьи 159, частью 5 статьи 184, частью 2 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.
Представитель истца поддержал исковые требования. Представитель ответчика возражала по существу иска.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что истец является собственником нежилого помещения № 1016 общей площадью 516,7 кв.м., кадастровый номер 16:50:000000:34424, расположенного на цокольном этаже в доме № 100г по пр. Ямашева г. Казани.
Ответчик является собственником нежилого помещения № 1019 общей площадью 212,5 кв.м., расположенного в том же доме, кадастровый номер 16:50:000000:34427.
Указанное помещение, зарегистрированное за ответчиком, истец полагает общим имуществом собственников помещений, поскольку оно, по его мнению, фактически является коридором.
Регулирование отношений собственников помещений расположенных в нежилом здании, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 259.1, 287.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ положениями статей 249, 289, 290 ГК РФ (п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество зданий" (далее - постановление N 64).
Согласно п.1 ст.259.1 ГК РФ собственникам недвижимых вещей, расположенных в пределах определенной в соответствии с законом общей территории и связанных физически или технологически либо расположенных в здании или сооружении, принадлежит на праве общей долевой собственности имущество, использование которого предполагалось для удовлетворения общих потребностей таких собственников при создании или образовании этих недвижимых вещей, а также имущество, приобретенное, созданное или образованное в дальнейшем для этой же цели (общее имущество).
В соответствии со статьей 287.5 ГК РФ собственникам помещений принадлежат доли в праве общей собственности на общее имущество.
Споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество, разрешаются в судебном порядке.
Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в
данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).
Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).
Соответствующие разъяснения приведены в п.9 постановления N 64.
Как следует из искового заявления, ответчиком направлено уведомление об ограничении доступа в помещение № 1019. В ходе рассмотрения ответчик ссылался на избрание истцом ненадлежащего способа защиты, поскольку спорное помещение во владении истца не находится, а удовлетворение иска не повлечет демонтаж перегородок между помещениями. Арбитражный суд отмечает, что доказательства обратного истцом в нарушение ст.65 АПК РФ не представлены.
В соответствии с п.1 ст.287.5 ГК РФ предназначение имущества для удовлетворения общих потребностей собственников помещений может следовать в том числе из его расположения и назначения, определенных при строительстве здания или сооружения, либо из решения собственников помещений о приобретении, создании или об образовании общего имущества.
К общему имуществу относятся, в частности, вспомогательные помещения (например, технические этажи, чердаки, технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения в этих здании или сооружении), крыши, ограждающие конструкции этих здания или сооружения, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Особенности отнесения имущества к общему имуществу устанавливаются законом (п.2 ст.287.5 ГК РФ).
В пункте 2 постановления N 64 разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно разъяснениям, изложенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 489-О-О, к общему имуществу относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в здании и не имеющие самостоятельного назначения.
В данном случае расположение и назначение, определенные при строительстве здания или при проведении перепланировки, не свидетельствуют о предназначении имущества для удовлетворения общих потребностей собственников помещений, соответствующее решение собственниками помещений в здании также не принималось.
Из технического паспорта на помещение № 1019 следует, что оно является отдельным помещением. Фактически оно имеет самостоятельное назначение и используется под торговые ряды.
Как помещение истца, так и помещение ответчика имеют обособленные входы и выходы, что также свидетельствует об их самостоятельности.
В обоснование иска по существу лишь указано, что помещение истца № 1016 передано в аренду ООО «Агроторг» и согласно плану эвакуации при пожаре из магазина «Пятерочка» эвакуация предусматривается в том числе и через помещение ответчика № 1019, в связи с чем, по мнению истца, помещение ответчика фактически является коридором для обеспечения выхода из помещения истца на улицу.
Истцом в обоснование недостаточности количества выходов из принадлежащего ему помещения указано на расчет, произведенный исходя из торговой площади арендатора ООО «Агроторг», использовавшегося помещение под размещение магазина.
Между тем, в ходе рассмотрения дела ответчик ссылался на то, что данный арендатор на сегодняшний день деятельность в помещении истца не ведет, арендные правоотношения прекращены. Истцом данные обстоятельства не оспаривались.
При таких обстоятельствах, поскольку помещение на данный момент не используется для размещения объекта торговли, расчет необходимых выходов исходя из торговой площади не может быть принят во внимание и положен в основу судебного акта.
Согласно п.4.2.11 Приказа МЧС России от 19.03.2020 N 194 "Об утверждении свода правил СП 1.13130 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" подвальные, а также цокольные этажи, заглубленные более чем на 0,5 м, при площади более 300 м2 или предназначенные для одновременного пребывания более 15 человек должны иметь не менее двух эвакуационных выходов.
Доводы и доказательства принципиальной недостаточности двух выходов (согласно исковому заявлению выход один, однако в судебном заседании представитель истца подтвердил наличие двух выходов) для использования нежилого помещения истцом в нарушение ст.65 АПК РФ не представлены.
Согласно техническому заключению № 1301-22, выполненному ОО «Профессиональный центр комплектации» по договору № 1301 от 20.05.2022, не опровергнутому истцом, работы по перепланировке помещения № 1501, из которого образованы помещения истца и ответчика, проведены в соответствии с требованиями строительных норм и правил, несущие конструкции, а также конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания не затронуты, безопасность эксплуатации здания для жизни и здоровья граждан обеспечена.
Приобретая помещение № 1016 у ответчика по договору купли-продажи от 23.08.2022, истец был осведомлен о его характеристиках, в том числе назначении, конфигурации и месте расположения в здании, и, действуя разумно и осмотрительно, располагая необходимыми сведениями, имел возможность оценить предпринимательские риски с точки зрения возможности использования объекта недвижимости в предполагаемых истцом коммерческих целях (под магазин) исходя из его назначения как нежилого помещения.
В ходе судебного заседания 15.11.2023 истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу следующего содержания: является ли помещение № 1019 помещением, обслуживающим более одного помещения (общим имуществом), холлом, коридором, посредством которого осуществляется вход-выход в здание и доступ к помещениям № 1016 и № 1018.
Согласно ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
В данном случае оценка относимости помещения к общему имуществу является вопросом права, а не факта, позиция же истца должна быть подтверждена доказательствами и для проверки доводов истца специальных познаний не требуется. Наличие фактической возможности входа-выхода в помещение № 1016 через помещение № 1019, даже если таковое имеет место, само по себе не является обстоятельством, достаточным для удовлетворения иска, поскольку помимо этого необходимо установить иные обстоятельства, касающиеся самостоятельности или вспомогательности помещения ответчика и наличия или отсутствия иных входов-выходов в помещение истца, достаточных для его использования. Принимая во
внимание недоказанность истцом иных обстоятельств результаты экспертизы по вопросу возможности прохода через помещение № 1019 на рассмотрение дела повлиять не способны.
Учитывая вышеуказанные разъяснения законодательства, принимая во внимание, что по своему функциональному назначению нежилое помещение № 1016 имеет самостоятельное назначение и не является коридором, предназначенным исключительно для доступа в помещение истца, доказательства обратного истцом не представлены, оно не подлежит отнесению к общему имуществу собственников нежилых помещений в данном здании.
При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.
В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в
течение месяца со дня принятия.
Судья Б.Ф. Мугинов