Решение по делу № А76-33046/2023 от 25.12.2023 | АС Челябинской области

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск

25 декабря 2023 г. Дело № А76-33046/2023

Резолютивная часть решения подписана 13 декабря 2023 г.

Решение изготовлено в полном объеме 25 декабря 2023 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Михайлова Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

акционерного общества «Федеральная грузовая компания» в лице Челябинского агентства транспортного обслуживания АО «ФГК», ОГРН <***>, Свердловская область, г.Екатеринбург,

к акционерному обществу «ОМК Стальной путь» (ИНН <***>), г. Москва

о взыскании 259 769 руб. 14 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Федеральная грузовая компания» в лице Челябинского агентства транспортного обслуживания АО «ФГК», (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания – 1», (далее – ответчик), о взыскании расходов по договорам за некачественно выполненный ремонт грузовых вагонов в размере 261 401 руб. 20 коп., штрафа за каждые сутки нахождения вагонов в нерабочем парке в размере 39 850 руб., всего 301 251 руб. 20 коп. (т. 1 л.л. 2-4).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства подписана 13.12.2023.

Исходя из положений ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 АПК РФ не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

На дату вынесения настоящего решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной им в порядке, установленном АПК РФ.

27.11.2023 ответчик представил отзыв на исковые требования, согласно которому просит отказать в удовлетворении исковых требований, снизить размер штрафа, применив ст. 333 ГК РФ.

На основании ч. 1, 2 ст. 228 АПК РФ, п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения Арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» исковое заявление акционерного общества "Федеральная грузовая компания", ОГРН <***>, г. Челябинск и прилагаемые к нему документы были размещены в режиме ограниченного доступа на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел» в установленные АПК РФ сроки.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения Арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается арбитражным судом после истечения сроков, установленных арбитражным судом для представления в суд доказательств и иных документов (ч. 5 ст. 228 АПК РФ).

Установленные судом в определении от 25.10.2023 о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства сроки (17.11.2023, 11.12.2023) на момент вынесения настоящего решения истекли.

Сторонам было разъяснено, что если документы поступили в суд после установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которым они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность преставления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

Суд рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство с учетом положений статьи 227 АПК РФ не нашел оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что рассмотрение иска с размером требований не превышающим для юридического лица восемьсот тысяч рублей является не правом, а обязанностью суда.

В настоящем деле цена иска составляет 259 769 руб. 14 коп., учитывая положения пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

При этом частью 5 статьи 227 АПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что судам следует иметь в виду, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Учитывая указанные разъяснения и положения части 5 статьи 227 АПК РФ переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в данном случае является правом, а не обязанностью, в случае если суд придет к выводам о необходимости представления сторонами и исследования дополнительных документов и обстоятельств по делу.

Вместе с тем, ответчик, ходатайствуя о переходе к рассмотрению дела по общим правилам, не указал какие дополнительные обстоятельства необходимо выяснить суду, и в связи с этим какие дополнительные доказательства необходимо исследовать, на невозможность представления доказательств в сроки, установленные судом ответчиком не указано.

Дело рассмотрено в порядке статьей 226-228 АПК РФ, иных возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства стороны не представили, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд также не нашел.

Изучив материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 721-724 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что между акционерным обществом «Федеральная грузовая компания» (заказчик) и акционерным обществом «Вагонная ремонтная компания-3» (подрядчик) заключены договоры на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов №186/ВРК-3/ОП/19/ФГК-344-15 от 24.05.2019, №185/ВРК-3/ОП/19/ФГК-343-15 от 24.05.2019, №ФГК-598-9 от 10.03.2021, 185/ВРК-3/ОП/19/ФГК-343-15 от 24.05.2019.

Договоры являются однотипными (условия договоров аналогичны).

С 15.04.2021 АО «ВРК-3» переименовано в АО «ОМК Стальной путь».

Согласно условиям договоров, истец поручает (Заказчик) и обязуется оплатить, ответчик (Подрядчик) принимает на себя обязательства выполнить работы по деповскому ремонту, капитальному или текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, принадлежащих истцу (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1.1 договора подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящего документа «Руководства по деповскому ремонту», утвержденного на 54-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 года), а также других действующих нормативно-технических документов в части проведения деповского ремонта грузовых вагонов и подготовки грузовых вагонов в ремонт, с использованием собственных запасных частей и материалов, запасных частей заказчика, образующихся в процессе ремонта грузовых вагонов, а также запасных частей, приобретённых у третьих лиц из числа субъектов малого и среднего предпринимательства.

На основании пункта 2.1.12 договора подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов, прибывших в адрес депо (предприятия) подрядчика для проведения деповского ремонта по железнодорожным транспортным накладным, либо на основании письменной заявки заказчика, направленной в адрес депо (предприятия) подрядчика, либо по письменному согласованию с заказчиком.

В соответствии с пунктом 6.1 договора подрядчик гарантирует, что при производстве ремонта грузовых вагонов применяются материалы и запасные части, имеющие документацию, определяющую качество продукции в соответствии с действующими нормами Российской Федерации.

Гарантийный срок на грузовые вагоны, отремонтированные деповским ремонтом, устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утверждено Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества протокол от 16-17.10.2012 г. № 57), начиная от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М, вне зависимости от текущих ремонтов, проведенных вагонам в гарантийный срок по эксплуатационным неисправностям или по кодам технологических неисправностей, отличных от кода отцепки вагона, в соответствии с классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» КЖА 2005-05, за исключением случаев, когда узлы и детали грузового вагона были заменены или отремонтированы в ТР-2 на предприятиях третьих лиц (пункт 6.1.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.1.7 договора подрядчик несет гарантийную ответственность в случаях выявления эксплуатационных неисправностей грузовых вагонов или их составных частей, предусмотренных классификатором основных неисправностей грузовых вагонов К ЖА- 2005-05 и обнаруженных при не достижении грузовыми вагонами 10 000 км общего пробега (для грузовых вагонов периодичность планового ремонта которых установлена по календарной продолжительности эксплуатации грузового вагона - до истечения 30-ти суток), а так же в случаях выявления эксплуатационной неисправности тонкого гребня у колесных пар грузового вагона предусмотренной Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов К ЖА 2005- 05 (код «102»), обнаруженной при не достижении грузовыми вагонами 50 000 км общего пробега (для грузовых вагонов, периодичность планового ремонта которых установлена по календарной продолжительности эксплуатации вагона-до истечения 6-ти месяцев).

При обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - дефекты), грузовые вагоны направляются в вагонные депо сети железных дорог или в (на) депо (предприятие) подрядчика для устранения выявленных дефектов. Заказчик имеет право устранять дефекты в любых организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава (пункт 6.3 договора).

На основании пункта 6.5 договора работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик.

В силу пункта 6.6 договора подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течении гарантийного срока, и за детали, установленные на грузовой вагон взамен забракованных и неподлежащих ремонту, а также расходы, связанные с подачей-уборкой грузовых вагонов на ремонтные позиции, контрольно- регламентными работами и оформлением рекламационных документов.

В соответствии с пунктом 7.14 договора при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, заказчик вправе взыскать с подрядчика штраф за каждые сутки нахождения вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36 (в неполных сутках интервалы до 6 часов отбрасываются, а от 6 часов-считаются полными сутками).

Во исполнение условий договора ответчиком выполнен деповский ремонт 10 грузовых вагонов: № 63721708, 55861256, 61993416, 63777478, 60346442, 55621593, 54055751, 60435757, 583700099, 62311949, что следует из актов о выполненных работах (оказанных услугах), расчетно-дефектных ведомостей, оформленных между сторонами.

14.07.2023 вагон № 63721708 был отцеплен в текущий ремонт на станции Металлургическая по причине эксплуатационной неисправности завышение/занижение фрикционного клина относительно опорной поверхности надрессорной балки более нормы (код-219). При этом пробег вагона № 63721708 на момент его отцепки 14.07.2023 в текущий отцепочный ремонт согласно справки ГВЦ ОАО «РЖД» 2612 составлял 26 160 км, т.е. менее 30 000 км пробега после деповского ремонта.

Данная неисправность была устранена в эксплуатационном вагонном депо Челябинск Южно-Уральской железной дороги в рамках договора №ТОР-ЦЦИЦВ/165/ФГК-842-9 от 29.06.2021 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов.

Расходы АО «ФГК» на проведение ремонта данного вагона составили 8 376 руб. 21 коп. без НДС.

Оплата за фактически выполненные работы по текущему ремонту вагона №63721708 со стороны АО «ФГК» подтверждена следующими документами: платежным поручением от 23.06.2023 № 17506, счет-фактурой от 14.07.2023 № 1895353/07001390, от 14.07.2023 № 63721708.

Вагон № 63721708 был переведен в нерабочий парк 14.07.2023 в 07:34 (согласно ВУ-23 от 14.07.2023 №690), в рабочий парк переведен 14.07.2023 в 15:53 (согласно ВУ-36М от 14.07.2023 № 201).

Простой в ремонте составил 1 сутки, штраф за нахождение вагона в нерабочем парке составил 1 250 руб.

10.07.2023 вагон № 55861256 был отцеплен в текущий ремонт на станции Карталы по эксплуатационной неисправности колесных пар № 1422-4393-2018, 1175-41102-2019 (тонкий гребень, код 102). Перевозчиком были забракованы в текущий отцепочный ремонт колесные пары № 1422-4393-2018,1175-41102-2019 толщиной гребня менее 25 мм возникающей в пределах действия гарантийного срока. При этом пробег вагона № 55861256 на момент его отцепки 10.07.2023 в текущий отцепочный ремонт согласно справки ГВЦ ОАО «РЖД» 2612 составлял 49 650 км, т.е. менее 50 000 км пробега после капитального ремонта.

Данная неисправность была устранена в эксплуатационном вагонном депо Карталы Южно-Уральской железной дороги в рамках договора №ТОР-ЦДИЦВ/165/ФГК-842-9 от 29.06.2021 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов.

Расходы АО «ФГК» на проведение ремонта данного вагона составили 14 765 руб. 61 коп. без НДС

Оплата за фактически выполненные работы по текущему ремонту вагона №55861256 со стороны АО «ФГК» подтверждена следующими документами: платежным поручением от 23.06.2023 № 17506, счет-фактурой от 11.07.2023 № 1895353/07000268, актом выполненных работ от 11.07.2023 № 000575.

Вагон № 55861256 был переведен в нерабочий парк 10.07.2023 в 05:55 (согласно ВУ-23 от 10.07.2023 №408), в рабочий парк переведен 11.07.2023 в 17:30 (согласно ВУ-36М от 11.07.2023 № 75).

Простой в ремонте составил 2 суток, штраф за нахождение вагона в нерабочем парке составил 3 400 руб.

08.07.2023 вагон № 61993416 был отцеплен в текущий ремонт на станции Орск по эксплуатационной неисправности колесной пары № 1175-84538-2019 (тонкий гребень, код 102). Перевозчиком была забракована в текущий отцепочный ремонт колесная пара № 1175-84538-2019 толщиной гребня менее 25 мм возникающей в пределах действия гарантийного срока. При этом пробег вагона №61993416 на момент его отцепки 08.07.2023 в текущий отцепочный ремонт согласно справки ГВЦ ОАО «РЖД» 2612 составлял 45 786 км, т.е. менее 50 000 км пробега после деповского ремонта.

Данная неисправность была устранена в эксплуатационном вагонном депо Оренбург Южно-Уральской железной дороги в рамках договора №ТОР-ЦДИЦВ/165/ФГК-842-9 от 29.06.2021 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов.

Расходы АО «ФГК» на проведение ремонта данного вагона составили 13 433 руб. 95 коп. без НДС.

Оплата за фактически выполненные работы по текущему ремонту вагона №61993416 со стороны АО «ФГК» подтверждена следующими документами: платежным поручением от 23.06.2023 № 17506, счет-фактурой от 08.07.2023 № 1895353/07000154, актом выполненных работ от 08.07.2023 № 4105416.

02.07.2023 вагон № 63777478 был отцеплен в текущий ремонт на станции Металлургическая по эксплуатационной неисправности колесных пар №29-476247-1989, 5-282818-2008 (тонкий гребень, код 102). Перевозчиком были забракованы в текущий отцепочный ремонт колесные пары № 29-476247-1989, 5-282818-2008 толщиной гребня менее 25 мм возникающей в пределах действия гарантийного срока. При этом пробег вагона № 63777478 на момент его отцепки 02.07.2023 в текущий отцепочный ремонт согласно справки ГВЦ ОАО «РЖД» 2612 составлял 48 429 км, т.е. менее 50 000 км пробега после деповского ремонта.

Расходы АО «ФГК» на проведение ремонта данного вагона составили 20 958 руб. 87 коп. без НДС.

Оплата за фактически выполненные работы по текущему ремонту вагона № 63777478 со стороны АО «ФГК» подтверждена следующими документами: платежным поручением от 23.06.2023 № 17506, счет-фактурой от 02.07.2023 № 1895353/07000050, актом выполненных работ от 02.07.2023 № 63777478.

Вагон № 63777478 был переведен в нерабочий парк 02.07.2023 в 07:54 (согласно ВУ-23 от 02.07.2023 № 46), в рабочий парк переведен 02.07.2023 в 14:34 (согласно ВУ-36М от 02.07.2023 № 17).

Простой в ремонте составил 1 сутки, штраф за нахождение вагона в нерабочем парке составил 1 700 руб.

11.06.2023 вагон № 60346442 был отцеплен в текущий ремонт на станции Карталы по эксплуатационной неисправности колесной пары № 29-832957-1990 (тонкий гребень, код 102). Перевозчиком была забракована в текущий отцепочный ремонт колесная пара№ 29-832957-1990 толщиной гребня менее 25 мм возникающей в пределах действия гарантийного срока. При этом пробег вагона № 60346442 на момент его отцепки 11.06.2023 в текущий отцепочный ремонт согласно справки ГВЦ ОАО «РЖД» 2612 составлял 49 312 км, т.е. менее 50 000 км пробега после капитального ремонта.

Расходы АО «ФГК» на проведение ремонта данного вагона составили 14 649 руб. 21 коп. без НДС.

Оплата за фактически выполненные работы по текущему ремонту вагона №60346442 со стороны АО «ФГК» подтверждена следующими документами: платежным поручением от 25.05.2023 № 14225, счет-фактурой от 14.06.2023 № 1895353/06000488, актом выполненных работ от 14.06.2023 № 000501.

Вагон № 60346442 был переведен в нерабочий парк 11.06.2023 в 14:50 (согласно ВУ-23 от 11.06.2023 № 523), в рабочий парк переведен 14.06.2023 в 17:05 (согласно ВУ-36М от 14.06.2023 № 105).

Простой в ремонте составил 3 суток, штраф за нахождение вагона в нерабочем парке составил 5 100 руб.

22.05.2023 вагон № 55621593 был отцеплен в текущий ремонт на станции Орск по эксплуатационной неисправности колесных пар №29-392805-1985, 5-179517-2012, 29-673940-1996, 5-258334-2008 (тонкий гребень, код 102). Перевозчиком были забракованы в текущий отцепочный ремонт колесные пары №29-392805-1985, 5-179517-2012, 29-673940-1996, 5-258334-2008 толщиной гребня менее 25 мм возникающей в пределах действия гарантийного срока. При этом пробег вагона №55621593 на момент его отцепки 22.05.2023 в текущий отцепочный ремонт согласно справки ГВЦ ОАО «РЖД» 2612 составлял 46 123 км, т.е. менее 50 000 км пробега после деповского ремонта.

Данная неисправность была устранена в эксплуатационном вагонном депо Оренбург Южно-Уральской железной дороги в рамках договора № ТОР-ЦДИЦВ/165/ФГК-842-9 от 29.06.2021 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов.

Расходы АО «ФГК» на проведение ремонта данного вагона составили 37 036 (тридцать семь тысяч тридцать шесть) рублей 88 копеек без НДС.

Оплата за фактически выполненные работы по текущему ремонту вагона № 55621593 со стороны АО «ФГК» подтверждена следующими документами: платежным поручением от 25.05.2023 № 14225, счет-фактурой от 03.06.2023 №1895353/06000265, актом выполненных работ от 03.06.2023 № 4105593.

Расходы по оплате провозной платы за передислокацию вагона в ремонт о железнодорожной транспортной накладной №33514837 составили 1 717 руб., что подтверждается актом оказанных услуг от 20.05.2023 №4000005146/2023054, перечнем первичных документов к акту оказанных услуг от 20.05.2023 № 4000005146/2023054, счетом-фактурой от 20.05.2023 № 0001008/05005851.

Вагон № 55621593 был переведен в нерабочий парк 22.05.2023 в 11:08 (согласно ВУ-23 от 22.05.2023 № 2106), в рабочий парк переведен 03.06.2023 в 15:21 (согласно ВУ-36М от 03.06.2023 № 30).

Простой в ремонте составил 3 суток, штраф за нахождение вагона в нерабочем парке составил 5 100 руб.

22.05.2023 вагон № 54055751 был отцеплен в текущий ремонт на станции Орск по эксплуатационной неисправности колесной пары №5-215085-2012 (тонкий гребень, код 102). Перевозчиком была забракована в текущий отцепочный ремонт колесная пара № 5-215085-2012 толщиной гребня менее 25 мм возникающей в пределах действия гарантийного срока. При этом пробег вагона №54055751 на момент его отцепки 22.05.2023 в текущий отцепочный ремонт согласно справки ГВЦ ОАО «РЖД» 2612 составлял 41 807 км, т.е. менее 50 000 км пробега после деповского ремонта.

Расходы АО «ФГК» на проведение ремонта данного вагона составили 6 350 (шесть тысяч триста пятьдесят) рублей 20 копеек без НДС.

Оплата за фактически выполненные работы по текущему ремонту вагона №54055751 со стороны АО «ФГК» подтверждена следующими документами: платежным поручением от 25.04.2023 № 11136, счет-фактурой от 22.05.2023 № 1895353/05001070, актом выполненных работ от 22.05.2023 № 4105751.

Расходы по оплате провозной платы за передислокацию вагона в ремонт по железнодорожной транспортной накладной № Э3459997 составили 573 руб. 00 коп., что подтверждается актом оказанных услуг от 20.05.2023 №4000005146/2023054, перечнем первичных документов к акту оказанных услуг от 20.05.2023 №4000005146/2023054, счетом-фактурой от 20.05.2023 № 0001008/05005851.

15.05.2023 вагон № 60435757 был отцеплен в текущий ремонт на станции Новотроицк по эксплуатационной неисправности колесных пар №5-6607-2003, 29-898260-2010, 5-15739-2004, 1175-2391-2011 (тонкий гребень, код 102). Перевозчиком были забракованы в текущий отцепочный ремонт колесные пары №5-6607-2003, 29-898260-2010, 5-15739-2004, 1175-2391-2011 толщиной гребня менее 25 мм возникающей в пределах действия гарантийного срока. При этом пробег вагона № 60435757 на момент его отцепки 15.05.2023 в текущий отцепочный ремонт согласно справки ГВЦ ОАО «РЖД» 2612 составлял 49 481 км, т.е. менее 50 000 км пробега после деповского ремонта.

Данная неисправность была устранена в эксплуатационном вагонном депо Оренбург Южно-Уральской железной дороги в рамках договора №ТОР-ЦЦИЦВ/165/ФГК-842-9 от 29.06.2021 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов.

Расходы АО «ФГК» на проведение ремонта данного вагона составили 70 556 руб. 88 коп. без НДС.

Оплата за фактически выполненные работы по текущему ремонту вагона № 60435757 со стороны АО «ФГК» подтверждена следующими документами: платежным поручением от 25.04.2023 № 11136, счет-фактурой от 21.05.2023, № 1895353/05001211, актом выполненных работ от 21.05.2023 № 4105757.

Расходы по оплате провозной платы за передислокацию вагона в ремонт по железнодорожной транспортной накладной №ЭЖ658951составили 56 руб., что подтверждается актом оказанных услуг от 15.05.2023 № 4000005146/2023053, перечнем первичных документов к акту оказанных услуг от 15.05.2023 № 4000005146/2023053, счетом-фактурой от 15.05.2023 № 0001008/05004027.

Вагон № 60435757 был переведен в нерабочий парк 15.05.2023 в 07:38 (согласно ВУ-23 от 15.05.2023 № 1372), в рабочий парк переведен 21.05.2023 в 14:37 (согласно ВУ-36М от 21.05.2023 № 213).

Простой в ремонте составил 3 суток, штраф за нахождение вагона в нерабочем парке составил 5 100 руб.

13.05.2023 вагон № 58370099 был отцеплен в текущий ремонт на станции Карталы по эксплуатационной неисправности колесной пары № 5-166523-2012 (тонкий гребень, код 102). Перевозчиком была забракована в текущий отцепочный ремонт колесная пара № 5-166523-2012 толщиной гребня менее 25 мм возникающей в пределах действия гарантийного срока. При этом пробег вагона №58370099 на момент его отцепки 13.05.2023 в текущий отцепочный ремонт согласно справки ГВЦ ОАО «РЖД» 2612 составлял 46 286 км, т.е. менее 50 000 км пробега после деповского ремонта.

Расходы АО «ФГК» на проведение ремонта данного вагона составили 16 748 руб. 95 коп. без НДС.

Оплата за фактически выполненные работы по текущему ремонту вагона № 58370099 со стороны АО «ФГК» подтверждена следующими документами: платежным поручением от 25.04.2023 № 11136, счет-фактурой от 20.05.2023 № 1895353/05000967, актом выполненных работ от 20.05.2023 № 000437.

Расходы по оплате провозной платы за передислокацию вагона в ремонт по железнодорожной транспортной накладной № Э3220670 составили 4 509 руб., что подтверждается актом оказанных услуг от 15.05.2023 №4000005146/2023053, перечнем первичных документов к акту оказанных услуг от 15.05.2023 № 4000005146/2023053, счетом-фактурой от 15.05.2023 № 0001008/05004027.

Вагон № 58370099 был переведен в нерабочий парк 13.05.2023 в 01:46 (согласно ВУ-23 от 13.05.2023 №663), в рабочий парк переведен 20.05.2023 в 17:48 (согласно ВУ-36М от 20.05.2023 № 143).

Простой в ремонте составил 3 суток, штраф за нахождение вагона в нерабочем парке составил 5 100 руб.

13.05.2023 вагон № 62311949 был отцеплен в текущий ремонт на станции Орск по эксплуатационной неисправности колесных пар № 1175-21269-2019, 1175-62155-2019 (тонкий гребень, код 102). Перевозчиком были забракованы в текущий отцепочный ремонт колесные пары №1175-21269-2019, 1175-62155-2019 толщиной гребня менее 25 мм возникающей в пределах действия гарантийного срока. При этом пробег вагона № 62311949 на момент его отцепки 13.05.2023 в текущий отцепочный ремонт согласно справки ГВЦ ОАО «РЖД» 2612 составлял 47 534 км, т.е. менее 50 000 км пробега после деповского ремонта.

Данная неисправность была устранена на Орском вагоноремонтном заводе - филиал ООО «НВК» Южно-Уральской железной дороги в рамках договора от 14.11.2022 № ФГК-938-9 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов.

Расходы АО «ФГК» на проведение ремонта данного вагона составили 22 463 руб. 38 коп. без НДС.

Оплата за фактически выполненные работы по текущему ремонту вагона №62311949 со стороны АО «ФГК» подтверждена следующими документами: платежным поручением от 29.06.2023 № 18083, счет-фактурой от 13.05.2023 № ДОРС05000891, актом выполненных работ от 13.05.2023 № ДОРС05000891.

Расходы по оплате провозной платы за передислокацию вагона в ремонт по железнодорожной транспортной накладной № ЭЖ954395 составили 824 руб., что подтверждается актом оказанных услуг от 05.05.2023 №4000005146/2023051, перечнем первичных документов к акту оказанных услуг от 05.05.2023 №4000005146/2023051, счетом-фактурой от 05.05.2023 № 0001008/05001020.

Оплата стоимости деповского ремонта указанных вагонов была произведена заказчиком в полном объеме, что подтверждается актами о выполненных работах (оказанных услугах).

Общий размер расходов истца составил 259 769 руб. 14 коп.

По факту выявления неисправности истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием оплатить расходы, связанные с устранением дефектов, выявленных в период гарантийного срока.

Претензия был оставлена ответчиком без ответа, что и послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Оценив условия договоров на выполнение работ по капитальному ремонту грузовых вагонов, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 37 ГК РФ о договорах подряда и главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств. По договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его (ст. 702 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 724 ГК РФ установлено право заказчика на предъявление требований, связанных с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с приведенными нормами, а также положениями п. 3 ст. 401 ГК РФ, в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего: факта неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнения им своих обязанностей в обязательстве), наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, и вины, если это предусмотрено законом или договором.

Таким образом, требование заказчика о возмещении своих расходов может быть предъявлено подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы.

В силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условий заключенных между сторонами договоров и требований обязательных руководств, гарантийное обязательство подрядчика на результат произведенных подрядчиком работ по плановому ремонту вагонов является полным и распространяется на отремонтированные вагоны и их детали до следующего планового ремонта.

Поскольку в рамках гарантийного срока существует презумпция вины подрядчика в некачественном выполнении работ, именно ответчик обязан был предоставить доказательства наличия оснований, освобождающих его от ответственности за некачественно выполненный деповской и капитальный ремонт.

Между тем, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ таких доказательств не представил.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 № 305-ЭС15-16906 по делу № А40-162742/2014, согласно которому недостатки обнаружены заказчиком в пределах гарантийного срока, поэтому бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего.

Таким образом, ответчик при проведении ремонта грузовых вагонов истца допустил отступление от требований нормативно-технической документации, обязательной при проведении деповского ремонта и не обеспечил проведение ремонта надлежащим качеством, вследствие чего вагоны не выдержали гарантийного срока эксплуатации, установленного договорами и нормативной документацией.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что недостатки возникли вследствие неправильной эксплуатации вагонов либо по вине самого заказчика.

Ответчиком не оспорен факт выявления технологических неисправностей вагонов в течение гарантийного срока, не представлены доказательства, освобождающие его от гарантийной ответственности по договору.

Из вышеизложенного следует, что вагоноремонтное депо, проводившее деповской ремонт вагона, проводит контроль всех составных частей вагона и дает гарантию на безотказную работу вагона и всех его составных частей.

В «Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2» (2016), утверждено Президиумом Верховного суда РФ 06.07.2016, ВС РФ указал, что ремонт вагона необходимо делать так, чтобы качество работ обеспечивалось в течение всего гарантийного срока эксплуатации, а если не обеспечивается, то подрядчик нарушил обязанность, предусмотренную ст. 721 ГК РФ по передаче заказчику результата работ, пригодного для обычного пользования.

Исходя из высказанного суд приходит к выводу, что для рассмотрения данного дела установлены все фактические обстоятельства, и предоставлены истцом относимые и допустимые документальные доказательства. Поскольку в пределах гарантийного срока существует презумпция вины подрядчика в некачественном выполнении работ, именно ответчик обязан был предоставить доказательства наличия оснований, освобождающих его от ответственности за некачественно выполненный ремонт (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 по делу N 305-ЭС15-16906).

Таким образом, истец подтвердил факт возникновения в гарантийный срок недостатков в результатах работ ответчика и несение расходов по их устранению.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец доказал размер причиненных ему убытков, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика в виде некачественно произведенного планового ремонта вагонов истца и возникшими в результате у истца убытками, понесенными в связи с устранением выявленных недостатков. Ответчиком отсутствие вины в причинении истцу убытков не доказано.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за нахождение вагонов в нерабочем парке в размере 26 750 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 7.14 указанного договора при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, Заказчик вправе взыскать с Подрядчика штраф за каждые сутки нахождения вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36 (в неполных сутках интервалы до 6 часов отбрасываются, а от 6 часов – считаются полными сутками).

Учитывая, что факт нахождения грузовых вагонов в нерабочем парке подтверждается представленными в материалы дела уведомлениями на ремонт вагонов, уведомлениями о приемке вагонов и актами о выполненных работах, истцом правомерно начислен штраф в размере 26 750 руб.

Представленный истцом расчет штрафа судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии оснований применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69 постановления Пленума ВС РФ № 7 установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Являясь мерой гражданско-правовой ответственности, неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, ст. 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 25 января 2018 года № 71-О, от 29 мая 2019 года № 1323-О, от 29 сентября 2020 года № 2136-О и др.).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях № 263-О от 21.12.2000, № 154-О от 22.04.2004, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В п. 71, 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 разъясняется, что в случае, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Предметом спора является законная неустойка, предусмотренная ст. 97 Устава железнодорожного транспорта.

В соответствии с п. 78 постановления Пленума ВС РФ № 7 правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например положениями Устава железнодорожного транспорта.

В п. 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства суд вправе в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить его размер.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 06.10.2017 № 23-П, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О, от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О и др.).

Арбитражный суд, исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, учитывая фактическое исполнение ответчиком обязательств по доставке груза, а также отсутствие доказательств возникновения на стороне истца убытков в связи с нарушением ответчиком сроков доставки груза, признал размер начисленной истцом неустойки несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, в целях соблюдения баланса прав и интересов сторон, суд первой инстанции снижает размер взыскиваемой неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ на 50 % до 13 375 руб.

Снижая начисленную истцом неустойку, суд учитывает обстоятельства, которые имеют место быть при исполнении договоров перевозки груза, положения ст. 330, 333 ГК РФ, правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, а также наличие объективных, непредвиденных и экстраординарных обстоятельств, временное установление Правительством РФ на период наличия таких обстоятельств приоритетности железнодорожных перевозок.

Определенный судом размер ответственности - 13 375 руб. достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

На основании вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы истца по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования общества «ФГК» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в сумме 8 195 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 30104 от 11.10.2023.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит отнесению на ответчика и взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ОМК Стальной путь» в пользу акционерного общества «Федеральная грузовая компания» по договору от 24.05.2019 №185/ВРК-3/ОП/19/ФГК-343-15 на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов, по договору от 24.05.2019 №186/ВРК-3/ОП/19/ФГК-344-15 на выполнение работ по капитальному ремонту грузовых вагонов, по договору от 10.06.2022 №ФГК-598-9 на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов расходы за некачественно выполненный ремонт вагонов в размере 233 019 руб. 14 коп., штраф в размере 13 375 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины 8 195 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Е.А. Михайлова