АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Калуга Дело № А62-3746/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2026. Постановление изготовлено в полном объеме 14.01.2026.
Арбитражный суд Центрального округа в составе
председательствующего К.Т. Захарова,
судей С.Г. Егоровой, Ю.И. Сидоровой,
при ведении протокола помощником судьи Е.В. Шикуновой,
при участии в заседании
от ответчика-1: ФИО1
(доверенность от 10.01.2025),
от ответчика-2: ФИО2
(доверенность от 12.01.2026),
от ФИО1: лично,
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новое пространство» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – истец, Общество) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.07.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2025 по настоящему делу,
УСТАНОВИЛ:
Общество обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>; далее – ответчик-1, Предприниматель), обществу с ограниченной ответственностью «Глобал-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ответчик-2), обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Азимутъ» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ответчик-3) о
признании прекращенными/отсутствующими обязательств Общества по договорам долевого участия в строительстве многоквартирного дома № 20018 и № 20019 от 27.11.2015, денежных обязательств Общества по договору № 95-ВИТ-2014 от 18.08.2014 субаренды нежилого помещения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП РФ по г. Москве, Даниловский отдел УФССП РФ России по Москве, ФИО4, ФИО5, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области, ФИО1, ФИО6, Главное управление государственного строительного и технического надзора Смоленской области.
Решением Арбитражного суда Смоленской области, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Новое пространство» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой указало на неверную оценку судами фактических обстоятельств спора, ничтожность договоров долевого участия по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), отсутствие у ответчиков возможности защиты своих прав в судебном порядке по причине пропуска срока исковой давности.
Ответчики, ФИО1 и Главное управление государственного строительного и технического надзора Смоленской области возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.
В частности, представитель ответчика-1 пояснил, что договор субаренды, заключенный между Предпринимателем и Обществом датирован 28.07.2014. Договор № 95-ВИТ-2014 от 18.08.2014 между истцом и ответчиком-1 не заключался. Оставшаяся часть задолженности по договору субаренды взыскана с Общества в пользу Предпринимателя по результатам рассмотрения дела № А40-93133/2017.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.07.2014 Предприниматель (арендатор) и Общество (субарендатор) заключили договор субаренды в отношении здания площадью 717,2 кв.м, расположенного по адресу: <...>, сроком до 15.04.2017. Размер ежемесячной арендной платы составил 358 600 руб.
10.09.2014 Обществом получено разрешение на строительство объекта «Многоквартирная жилая застройка в д. Киселевка Смоленского района. Два 80-ти квартирных жилых дома КПД поз. № 6, поз. № 7», расположенного по адресу: Смоленская обл., Смоленский р-н., с.п. Козинское, д. Киселевка.
27.11.2015 Общество (застройщик) и Предприниматель (участник долевого строительства) заключили договоры долевого участия в строительстве многоквартирного дома № 20118 и № 20119 в отношении двухкомнатных квартир № 21 и № 12 площадью 59,47 кв.м и 61,57 кв.м в 80-тиквартирном жилом доме, расположенном по строительному адресу: Смоленская обл., Смоленский р-н, с.п. Козинское, д. Киселевка.
Цена договоров составила 1 950 795 руб. и 2 016 945 руб., соответственно.
Срок передачи квартир – в течение 6-ти календарных месяцев, исчисляемых с 01.04.2016 (п. 2.3 договоров).
29.12.2015 Предприниматель и Общество подписали акт зачета взаимных требований, которым прекратили обязательства Предпринимателя по оплате по договорам № 20118 и № 20119, на сумму 3 967 740 руб., и обязательства Общества по договору субаренды на аналогичную сумму (2 587 921,61 руб. по акту сверки от 29.12.2015 и 1 379 818,39 руб. в счет авансового платежа за 2016 год).
Приговором Промышленного районного суда г. Смоленска от 19.08.2019 ФИО4 (генеральный директор ЗАО «Специализированное управление-197» и ЗАО «СУ-197») и ФИО5 (генеральный директор Общества) признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 и 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В рамках гражданского иска с указанных лиц в пользу Предпринимателя солидарно в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба взыскано 3 967 740 руб.
Приговором установлено, что названные лица, несмотря на экономические и финансовые трудности, не позволяющие указанному холдингу осуществлять новое строительство, получили разрешение для Общества на строительство двух 80-тиквартирных домов на земельном участке по адресу: Смоленская обл., Смоленский р-н, с.п. Козинское, д. Киселевка (вторая очередь проекта «Витебский квартал»).
ФИО4 и ФИО5 путем обмана, заключающегося в преднамеренном неисполнении договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, причинили различным лицам ущерб в размере 80 427 168,63 руб.
В частности, 28.07.2014 ФИО4 обратился к Предпринимателю с предложением заключить договор аренды офисных помещений, изначально не намереваясь исполнять договорные обязательства в полном объеме и скрывая экономическое положение Общества.
За период аренды с 01.12.2014 по 17.11.2015 Предприниматель потребовал от Общества плату в размере 6 587 209,51 руб.
Не отрицая обоснованность требований Предпринимателя, ФИО5
А.С., создавая видимость намерения погасить долг, предложил ответчику-1 рассчитаться за долг путем уступки ему квартир в жилом доме второй очереди проекта «ВК», на что Предприниматель согласился и подписал два договора долевого участия от 27.11.2015 и акт взаимозачета от 29.12.2015.
Таким образом, Предпринимателю путем преднамеренного неисполнения договорных обязательств причинен материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 3 967 740 руб.
При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что договоры от 27.11.2015 прошли государственную регистрацию.
Ссылаясь на установленную приговором районного суда недействительность (ничтожность) договоров от 27.11.2015, а также на то, что обязательства истца фактически прекратились, поскольку соответствующая задолженность взыскана с ФИО4 и ФИО5 в рамках гражданского иска в уголовном процессе, Общество обратилось в суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения спора судами установлено, что Предприниматель настоящее время не является стороной договоров от 27.11.2015, поскольку в порядке ст. 11 Федерального закона от 30.11.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее – Закон № 214-ФЗ) уступил права и обязанности по договору № 20118 ФИО1 (договор уступки права требования от 27.11.2018) и по договору № 20119 ФИО6 (договор уступки права требования от 11.03.2019), о чем в ЕГРН внесена соответствующая запись.
Поскольку истец обязательства по договорам от 27.11.2015 не исполнил, ФИО1 и ФИО6 отнесены к числу пострадавших граждан в соответствии с постановлением Администрации Смоленской области от 11.08.2020 № 490 «Об утверждении Порядка отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов, включенных в единый реестр проблемных объектов в соответствии со статьей 23.1 Закона № 214-ФЗ».
В рамках мероприятий, направленных на восстановление нарушенных прав граждан - участников долевого строительства, ФИО1 и ФИО6 уступили права требования по договорам от 27.11.2015 в пользу, соответственно, ООО «Глобал-Инвест» (договор цессии от 27.09.2022) и ООО Специализированный застройщик «Азимутъ» (договор цессии от 19.09.2023), которые предоставили указанным гражданам квартиры в иных многоквартирных домах.
Кроме того, поскольку с настоящим иском Общество обратилось в Арбитражный суд Смоленской области 24.04.2023 (т.е. по прошествии более 3,5 лет после вступления приговора районного суда в силу), ответик-3 заявил о пропуске Обществом срока исковой давности.
Рассмотрев спор по существу, суды, руководствуясь статьями 53, 53.1, 166, 310, 394, 399, 420, 431.1, 450 и 450.1 ГК РФ, положениями Закона № 214-ФЗ, Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной
регистрации недвижимости», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», исследовав и оценив имеющуюся в деле совокупность доказательств, отказали в удовлетворении иска.
Арбитражный суд кассационной инстанции находит выводы судов, положенные в основание принятых судебных актов, законными и обоснованными.
Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В рассматриваемом случае Общество, заявившее требование о признании обязательств по договорам от 27.11.2015 отсутствующими или прекращенными, не оспаривает неисполнение со своей стороны указанных договоров, а также не ссылается на основания прекращения обязательств, которые перечислены в главе 26 ГК РФ («Прекращение обязательств») и ст. 9 Закона № 214-ФЗ.
В кассационной жалобе Общество поясняет, что не основывает свои требования на доводе о расторжении договоров или об одностороннем отказе от их исполнения.
Таким образом, наличие предусмотренных законом или договорами оснований для вывода о прекращении или об отсутствии обязательств Общества по договорам от 27.11.2015 истцом не подтверждено.
Довод Общества о ничтожности договоров долевого участия в строительстве, в обоснование которого истец ссылается на содержание приговора Промышленного районного суда г. Смоленска и положения ст. 10 и 168, 169 ГК РФ, получил надлежащую правовую оценку судов и обоснованно отклонен. Оснований для вывода о ничтожности договоров от 27.11.2015 судами не установлено. Вопрос о действительности спорных договоров не являлся предметом рассмотрения суда общей юрисдикции. Из приговора районного суда не следует, что договоры от 27.11.2015 признаны ничтожными. Доказательства, свидетельствующие о том, что Предприниматель, заключая указанные договоры, действовал без намерения стать участником долевого строительства, истцом не представлены.
Ссылка Общества на истечение срока исковой давности по требованиям, которые могут быть заявлены в связи с ненадлежащим исполнением им обязательств по договорам от 27.11.2015, также обоснованно отклонена судами, поскольку в рассматриваемом деле такие требования ответчиками не заявляются. Кроме того, истечение исковой давности не отнесено законом к
основаниям прекращения договорных обязательств.
Судами обоснованно отмечено, что возложенная на ФИО4 и ФИО5 приговором районного суда ответственность в виде солидарного возмещения материального ущерба, причиненного Предпринимателю путем совершения преступления, носит субсидиарный характер по отношению к обязательствам, которые Общество приняло по договорам от 27.11.2015.
При этом доказательств того, что ФИО4 и ФИО5 полностью или в части возместили причиненный преступлением ущерб, истцом не представлено.
Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся арбитражного процесса, совершением процессуальных действий (постановление Президиума ВАС РФ от 11.12.2012 № 9604/12).
Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (ст. 9 АПК РФ).
Ссылка Общества на разъяснения, изложенные в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», судом округа отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае истцом подобное требование не заявлялось.
Выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
Поскольку определением Арбитражного суда Центрального округа от 04.06.2025 Обществу по его ходатайству предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, с подателя жалобы в доход федерального бюджета в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 50 000 руб.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.07.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2025 по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новое пространство» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные ст. 291.1 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий К.Т. Захаров
Судьи С.Г. Егорова Ю.И. Сидорова