927/2023-167793(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 ноября 2023 года Дело № А65-20553/2023 город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трешниковой Ю.Н., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сантехмастер" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2023 (судья Мурзаханова Г.Н.) по ходатайству акционерного общества "Альфа Банк" о передаче на рассмотрение другого суда дела № А65-20553/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сантехмастер" к акционерному обществу "Альфа Банк" о взыскании банковской комиссии,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сантехмастер" (далее – ООО "Сантехмастер", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу "Альфа Банк" (далее – АО "Альфа Банк", ответчик) о взыскании 136 093 руб. 50 коп. банковской комиссии.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с ходатайством о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2023 (резолютивная часть от 04.10.2023) ходатайство удовлетворено.

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2023 отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (клиент) и ответчиком (банк) 20.05.2016 заключен договор о расчетно-кассовом

обслуживании на основании подписания клиентом подтверждения о присоединении к договору о расчетно-кассовом обслуживании. Ответчику был открыт расчетный счет № 40702810629150000478.

Подписывая подтверждение о присоединении к договору расчетно-кассового обслуживания, подтверждения о присоединении и подключении услуг, тарифам банка, клиент подтвердил, что ознакомился с условиями договора расчетно-кассового обслуживания и тарифами банка и обязался их выполнять.

Согласно ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика. Согласно положениями ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Исковые требования истца основаны на взыскании банком с клиента комиссии по договору банковского счета, который заключен путем присоединения к договору о расчетно-кассовом обслуживании в АО «Альфа-Банк».

Согласно п. 1 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Истец 20.05.2016 присоединился к договору о расчетно-кассовом обслуживании в операционном офисе «Казанский» в г.Казань Филиала «Нижегородский» АО «Альфа- Банк».

Согласно п. 9.5 общих условий договора о расчетно-кассовом обслуживании (утв. приказом от 30.10.2015 № 1363), все споры, разногласия или требования, возникшие из договора или в связи с ним, подлежат урегулированию сторонами путем переговоров. При отсутствии согласия спор между сторонами подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

Согласно п. 8.8 договора расчетно-кассового обслуживания (утв. распоряжением от 26.05.223 № 1935), действующего на дату подачи искового заявления, все споры, разногласия или требования, возникшие из договора или в связи с ним, подлежат урегулированию сторонами путем переговоров. При отсутствии согласия спор между сторонами подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

Истцу данное условие было известно, он согласился с данным условием подписав соответствующее подтверждение о присоединении к договору расчетно-кассового обслуживания, возражений по данному условию в период действия договора расчетно-кассового обслуживания у истца не имелось.

Доказательств изменения сторонами условий п. 9.5 и 8.5 общих условий договора о расчетно-кассовом обслуживании (утв. приказом от 30.10.2015 № 1363 (утв. распоряжением от 26.05.223 № 1935) в суд первой инстанции не поступило.

По общему правилу о подсудности, установленному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена подсудность по выбору истца, которому предоставлено право в определенных случаях предъявить иск в арбитражный суд по своему выбору согласно правилам данной статьи Кодекса. При этом, в силу положений статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

Следовательно, при присоединении к договору о расчетно-кассовом обслуживании стороны определили договорную подсудность рассмотрения споров.

Довод истца о том, что иск предъявлен по месту нахождения филиала, суд первой инстанции отклонил, поскольку согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, местом нахождения (регистрации) ответчика является г. Москва, филиал банка в г. Казани отсутствует.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дело подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд города Москвы в соответствии с п. 9.5 договора о расчетно-кассовом обслуживании.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 35, 36, 37, 39, 184-185, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил ходатайство.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о том, что местом заключения договора является филиал АО "Альфа-Банк" ККО "Казань- Горки", поскольку в соответствии с условиями заключенного сторонами договора спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы, в связи с чем по смыслу положений ст. 37 АПК РФ место заключения договора не имеет правового значения при разрешении вопроса о подсудности спора, возникшего из указанного договора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 39, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2023 по делу № А65-20553/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья С.А. Кузнецов