ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45191/2025

г. Москва Дело № А40-47377/24

15 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Урютиной К.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2025 года

по делу № А40-47377/24,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО «Арманг»

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 05.12.2024,

диплом 117718 1320174 от 12.07.2023;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 13.02.2025;

диплом 107732 0015521 от 14.07.2022;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Арманг» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.04.2020 по 31.03.2025 в размере 6 130 837 руб. 11 коп., пени за период с 06.04.2020 по 31.03.2025 в размере 2 714 865 руб. 01 коп.

Решением суда от 21.07.2025 в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора аренды от 04.04.1996 № 05-00304/96, в соответствии с которым истец (арендодатель) передал ответчику (арендатору) во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 231,3 кв.м. (этаж техническое подполье, помещение I, ком. 4а, 5, 7, 8, 9, 10), расположенное по адресу: <...> для использования под магазин.

В соответствии с п. 2.1 договора, срок действия договора аренды установлен с 20.03.1996 по 19.03.2006. По истечении указанного срока договор возобновлен на неопределенный срок в порядке статьи 621 ГК РФ.

Договор прекращен в связи с заключением договора купли-продажи арендованного помещения.

Обращаясь с данным иском, истец указывает на обстоятельство того, что за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате в размере 6 130 837 руб. 11 коп. за период с 01.04.2020 по 31.03.2025.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Ответчик возражал против удовлетворения искового заявления.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении искового требования, суд первой инстанции правомерно установил следующее.

При исследовании обстоятельств дела судом установлено, что ответчик является субъектом малого предпринимательства, в связи с чем, на основании п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса РФ, п. 1 и 5 Постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 N 800-ПП "О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы", имеет право на применение льготной ставки арендной платы.

Пунктом 1 Постановления N 800-ПП в редакции постановления Правительства Москвы от 02.12.2016 № 812-ПП "О внесении изменений в правовые акты города Москвы" (далее - Постановление № 812-ПП) с 01.01.2020 установлена ставка арендной платы в размере 4 750 руб. за кв. м в год, с 01.01.2022 - 5 000 руб. за 1 кв.м. в год - субъектам малого предпринимательства, арендующим объекты нежилого фонда площадью до 300 кв.м., находящиеся в имущественной казне города Москвы, по действующим договорам аренды, заключенным без проведения торгов (пункт 1.1 постановления); - субъектам малого предпринимательства, осуществляющим деятельность в области здравоохранения или образования, имеющим лицензию на осуществление такой деятельности и арендующим объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы, по действующим договорам аренды, заключенным без проведения торгов (пункт 1.2 постановления); - субъектам малого предпринимательства, арендующим объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы, по действующим договорам аренды, заключенным без проведения торгов, в случае, если указанные субъекты малого предпринимательства соответствуют одному из следующих условий: используют указанные объекты нежилого фонда для осуществления деятельности в области: торговли товарами продовольственных групп; социального питания; бытового обслуживания; физической культуры и спорта; культуры; производства; ремесленной деятельности (пункт 1.3.1 постановления); используют труд инвалидов при условии, что среднесписочная численность инвалидов среди их работников за налоговый и (или) отчетный периоды составляет не менее 50 процентов, а их доля в фонде оплаты труда - не менее 25 процентов (пункт 1.3.2 постановления).

Таким образом, исходя из буквального содержания пунктов 1.1, 1(1) и 2.1 Постановления N 800-ПП в редакции, действующей с 01.01.2020, для субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда площадью до 300 кв. м, не предусмотрена необходимость обращения в Межведомственную комиссию для получения имущественной поддержки в виде установления ставки арендной платы в размере 4750руб. за кв.м.; необходимость обращения в названную комиссию предусмотрена только для субъектов малого предпринимательства, претендующих на имущественную поддержку в виде иной льготной ставки в размере 3500 руб. за кв. м. Постановлением Правительства Москвы от 22.09.2020 N 1554-ПП "О внесении изменений в постановления Правительства Москвы от 25 декабря 2012 г. N 800-ПП и от 1 июля 2013 г. N 424-ПП" пункт 1 постановления N 800-ПП изложен в следующей редакции: "Установить с 1 января 2020 г. ставку арендной платы в размере 4750 рублей за кв. м в год субъектам малого предпринимательства, арендующим объекты нежилого фонда площадью до 300 кв. м, находящиеся в имущественной казне города Москвы, по договорам аренды, срок которых не истек, за исключением договоров аренды, заключенных в порядке и на условиях, установленных частью 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Поскольку Общество в спорный период являлось субъектом малого предпринимательства, арендующим объекты нежилого фонда площадью до 300 кв. м, он вправе претендовать на применение льготной ставки арендной платы.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и расчета, начисления за период с 01.01.2020 по 31.03.2025 истцом произведены исходя из рыночной ставки арендной платы.

Вместе с тем, ответчиком арендные платежи за спорный период были оплачены исходя из льготной ставки, что соответствует требованиям Постановления N 800-ПП "О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы" и Постановления Правительства города Москвы от 16.12.2020 N 2262-ПП, а также требованиям ст. 610, 621 Гражданского кодекса РФ.

В силу ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" установлено, что органы государственной власти оказывают имущественную поддержку субъектам малого предпринимательства, в частности, в виде передачи во владение и (или) в пользование нежилых помещений, находящихся в государственной собственности, на льготных условиях.

Нормы законодательства о развитии малого и среднего предпринимательства имеют более специальный характер по отношению к нормам антимонопольного законодательства, распространяющимся на всех хозяйствующих субъектов.

Судом первой инстанции установлено, что в спорный период ответчик добросовестно вносил арендные платежи в указанном размере, что подтверждается представленным в материалы дела расчетом истца, задолженность отсутствует.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку материалами дела (расчетом) подтверждено, что арендатор своевременно и в полном объеме оплачивало арендную плату, исходя из применения льготной ставки арендной платы, оснований для взыскания с ответчика задолженности и пеней за заявленный период не имеется. В этой части иска суд отказывает.

Отказывая в остальной части искового требования, суд первой инстанции по ходатайству истца применил срок исковой давности за период с 01.04.2020 по 05.02.2021.

Судом также принято во внимание, что на основании Решения Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-327288/19-135- 2559 от 07 февраля 2022 года, между ООО «Арманг» и ДГИ г. Москвы был заключен договор купли-продажи недвижимости № 59-7723 от 25.03.2022 на площадь 167, 4 кв. м, расположенной по адресу: <...>.

В рамках дела № А40-327288/19-135-2559 была проведена строительно-техническая экспертиза, по результатам которой было подготовлено заключение комиссии экспертов АНО «СУДЕБНЫЙ ЭКСПЕРТ № 58/21 от 26 апреля 2021 г.

В указанном заключении эксперты пришли к выводу, что помещение общей площадью 63,90 кв.м. является техническим подпольем, в котором проходят сети инженерно-технического обеспечения, обеспечивающие ресурсами помещения в задании.

В соответствии со статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения, обслуживающие более одной квартиры.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

Указанные положения в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании.

Соответствующие разъяснения по вопросам практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания даны Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания".

Таким образом, в силу прямого указания закона Департамент не вправе ни сдавать помещение в аренду, ни требовать внесения платы за пользование этим помещением.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 продавец и покупатель, заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

Таким образом, в случае своевременного совершения Департаментом действий по заключению договора купли-продажи в установленный законом срок, ответчик приобрел бы право собственности в отношении объекта и не понес бы дополнительных расходов, связанных с уплатой арендных платежей за использование объекта.

Уклонение Департамента от заключения договора купли-продажи исключает обязанность уплаты ответчиком арендной платы, так как в случае своевременного совершения истцом действий по заключению договора купли-продажи в установленный законом срок, ответчик приобрел бы право собственности на спорное нежилое помещение и не понес бы дополнительных расходов, связанных с уплатой арендный платежей за использование объекта недвижимости в спорный период.

Как верно установлено судом первой инстанции, договор аренды нежилого помещения от 04.04.1996 №05- 00304/96 в отношении помещений площадью 167,4 кв.м прекращен совпадением арендодателя и арендатора в одном лице с момента вступления в законную силу 25.03.2022 г. решения Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-327288/19- 135-2559.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2025 года по делу №А40-47377/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Бондарев А.В.

Судьи: Алексеева Е.Б.

Стешан Б.В.