Постановление по делу № 18АП-2014/2025 от 29.05.2025.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-2014/2025, 18АП-2016/2025

г. Челябинск

29 мая 2025 года

Дело № А76-36939/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корсаковой М.В.,

судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строимвместе-Сервис» и общества с ограниченной ответственностью «Кванта» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2025 по делу № А76-36939/2024.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Строимвместе-Сервис» – ФИО1 (паспорт, доверенность от 01.11.2024, диплом),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по Челябинской области – ФИО2 (служебное удостоверение, доверенность от 16.12.2024, диплом), ФИО3 (служебное удостоверение, доверенность от 03.12.2024, диплом),

Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области – ФИО2 (служебное удостоверение, доверенность от 16.12.2024, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Строимвместе-Сервис» (далее – заявитель, ООО «СВ-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России № 28 по Челябинской области) о признании недействительным решения от 03.06.2024 № 2056 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее – УФНС России по Челябинской области).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «СВ-Сервис» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования. ООО «СВ-Сервис» указано, что, утвердив оспариваемое решение, суд признал правоотношения между налогоплательщиком и ООО «Кванта» фиктивными, что является принятием судом решения относительно прав и обязанностей ООО «Кванта» как лица, не привлеченного к участию в деле; ходатайством о вступлении в дело ООО «Кванта» подтверждало активную процессуальную позицию и опровергало доводы инспекции о «техническом» характере. В подтверждении факта выполнения ООО «Кванта» работ в материалы налоговой проверки представлены справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.03.2023, акт выполненных работ по форме КС-3, счет-фактура № 23 от 30.03.2023. Доводы инспекции об отсутствии оплаты по договору № 04/23 противоречат фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела письменным доказательствам, ООО «СВ-Сервис» в полном объеме уплатило ООО «Кванта» стоимость работ по договору № 04/23 в период с 05.05.2023 по 14.03.2024. Инспекцией при проведении налоговой проверки не запрашивались у сторон сведения о проведении расчетов. Исходя из представленных сведений, в деятельности ООО «Кванта» и ООО «СВ-Сервис» отсутствуют какие-либо факты, свидетельствующие об аффилированности компаний, вхождении в единую групп. Инспекцией при проведении проверки не установлены факты, позволяющие утверждать о неразумности налогоплательщика при выборе контрагента. Налогоплательщик не имеет взаимоотношений с контрагентами второго уровня и не может отвечать за действия ООО «Кванта» при выборе контрагентов. Кроме того, судом первой инстанции обосновано совпадение закупленных ООО «Кванта» ТМЦ (труба бесшовная 426 мм в количестве 41,2 т) с номенклатурой, использованной ООО «СВ-Сервис» при выполнении работ с конечным заказчиком. Представленные в материалы дела сведения о движении денежных средств по счету ООО «Кванта» опровергают вывод о том, что денежные средства фактически выводились, не использовались для реальной хозяйственной деятельности, со счета ООО «Кванта» производится снятие денежных средств на оплату командировочных расходов (17.01.2023, 17.02.2023, 24.02.2023, 27.02.2023, 28.02.2023), оплату услуг по закупке ТМЦ, все операции по закупке ТМЦ ООО «Кванта» отражены в книге покупок налогоплательщика. Налоговым органом при проведении проверки не запрашивались и не анализировались у ООО «Кванта» сведения о привлеченных лицах для выполнения работ, самостоятельно представить указанные сведения ООО «СВ-Сервис» не может. При проведении налоговой проверки налогоплательщиком представлен исчерпывающий перечень доказательств, подтверждающих наличие фактических взаимоотношений с ООО «Кванта». Собранные при проведении проверки доказательства не опровергают доводов о наличии у ООО «Кванта» технических и финансовых средств для исполнения условий договора № 04/23.

ООО «Кванта» в апелляционной жалобе, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что определением от 21.01.2025 было отказано в удовлетворении его ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, при этом, по мнению общества, вынесенный судебный акт устанавливает его права и обязанности.

Межрайонная ИФНС России № 28 по Челябинской области в отзывах на апелляционные жалобы просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, указывает на законность и обоснованность сделанных судом по существу спора выводов, несостоятельность приведенных в жалобах доводов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ООО «СВ-Сервис» поддержал доводы апелляционной жалобы, представители Межрайонной ИФНС России № 28 по Челябинской области, УФНС России по Челябинской области против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, поддержали доводы отзыва на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации ООО «СВ-Сервис» по НДС за 1 квартал 2023 года, по результатам которой составлен акт № 3774 от 07.08.2023, проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, и, с учетом письменных возражений, вынесено решение № 2056 от 03.06.2024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого налогоплательщику начислены НДС в размере 1 794 033 руб., штраф по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом ст. 112, 114 Кодекса) в размере 179 403,34 руб. за неуплату НДС, совершенную умышленно.

Решением УФНС России по Челябинской области № 16-07/003355@ от 24.09.2024, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика, оспоренное решение инспекции утверждено.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что решение налогового органа является законным и обоснованным, прав налогоплательщика не нарушает, что установленные инспекцией обстоятельства и собранные доказательства подтверждают направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда верными, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Пунктами 1 и 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 Кодекса, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В силу п. 3 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53).

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями) (п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53).

Как указано в п. 6 названного постановления Пленума, следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим движением товара (оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 № 302-КГ17-19438 и от 14.12.2017 № 304-КГ17-18401, анализ положений гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), возлагается на налогоплательщика. У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальность хозяйственных операций с конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Следовательно, возможность учета вычетов обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии вычетов в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

В силу п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного ст. 129.3 Налогового кодекса Российской Федерации, влечет взыскание штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога (сбора). Деяния, предусмотренные п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 % от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов) (п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации).

Основанием для вынесения оспоренного решения послужили выводы инспекции об умышленном создании налогоплательщиком формального документооборота по сделкам поставки товара и выполнения работ с ООО «Кванта» и ООО «Юником» с целью получения необоснованной налоговой выгоды, при установленной фиктивности и нереальности указанных сделок, сопровождающихся отсутствием реальности сделок в части поставки товара и выполнением работ силами самого налогоплательщика либо физических лиц в отсутствие надлежащим образом оформленных отношений.

Так, инспекцией в ходе налоговой проверки установлено, что в книге покупок (раздел № 8) декларации по НДС ООО «СВ-Сервис» заявлены налоговые вычеты по НДС в сумме 1 794 033 руб. на основании универсальных передаточных документов, оформленных от имени контрагентов:

- ООО «Кванта» (сумма сделки – 7 844 000 руб., в т.ч. НДС – 1 307 333 руб.) по выполнению ремонтных работ;

- ООО «Юником» (сумма сделки – 2 920 200 руб., в т.ч. НДС – 486 700 руб.) по поставке запасных частей, номерных агрегатов и аксессуаров для автомобилей.

В ходе камеральной налоговой проверки налоговым органом сделан вывод, что предоставленные на проверку документы по сделкам со спорными контрагентами по приобретению ТМЦ, выполнению СМР, являются фиктивными, составленными при отсутствии факта поставки ТМЦ и выполнения работ соответствующим контрагентом, с целью получения необоснованной налоговой экономии.

При этом у спорных контрагентов источник возмещения НДС из бюджета не создан, принятие проверяемым лицом к учету документов, заявленных от лица спорных контрагентов, направлено исключительно на создание условий для неправомерной неуплаты НДС в бюджет.

ООО «СВ-Сервис» представлены договор от 06.02.2023 № 04/2023 на выполнение ремонтных работ, счет-фактура от 30.03.2023 № 23 на сумму 7 844 000 руб. (в т.ч. НДС – 1 307 333,33 руб.), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-2) от 30.03.2023 № 1, пояснительная записка, согласно которой ООО «Кванта» на основании договора производило ремонтные работы на трубопроводе в п. Новогорный Челябинской области.

Инспекцией в отношении данного контрагента установлены следующие обстоятельства:

- в договоре на выполнение ремонтных работ не указаны виды работ, места их проведения, не определены сроки проведения ремонтных работ;

- согласно книге покупок за проверяемый период, основным поставщиком ООО «Кванта» является ООО «ТК Антарес», в отношении которого согласно ЕГРЮЛ принято решение о предстоящем исключении в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Согласно ответам ООО ПО «МЭС» (подрядчик) и АО «РИР» (в филиале которого осуществлялись работы), для выполнения работ по ремонту золошлакопровода на Аргаяшской ТЭЦ для нужд филиала АО «РИР» в г. Озерске, п. Новогорный, в период с 01.01.2023 по 31.03.2023 ООО «Кванта» и иные лица не привлекались. Все работы выполняло ООО «СВ-Сервис» собственными силами.

При этом ООО «СВ-Сервис» для выполнения спорных работ привлекало физических лиц, например, ФИО4 и ФИО5, не имевших отношений с ООО «Кванта». Данным физическим лицам в 2023 году от ООО «СВ-Сервис» осуществлялось перечисление денежных средств за выполнение работ.

Доказательств привлечения к выполнению спорных работ ФИО4 и ФИО5 именно обществом «Кванта» не представлено.

При этом инспекцией установлено, что доходы согласно сведениям 2-НДФЛ ФИО4 и ФИО5 в ООО «Кванта» не получали; перечисления денежных средств за оплату выполненных работ с расчетного счета ООО «Кванта» в адрес данных лиц отсутствуют.

Из банковской выписки по расчетному счету ООО «СВ-Сервис» установлены частичные перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Кванта» в сумме 1 582 160 руб., тогда как сумма сделки составляла 7 844 000 руб., то есть 20 %, что сопоставимо с суммой предъявленного ООО «СВ-Сервис» НДС.

Однако, денежные средства, поступившие от ООО «СВ-Сервис» на расчетный счет ООО «Кванта», далее перечислены также в адрес «проблемных» организаций, не обладающих признаками ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности: ООО «Морион» (руководитель и учредитель ФИО6, которая одновременно является учредителем и руководителем ООО «Кванта»), ООО «Виста», ООО «Флагман».

Также инспекцией установлено, что поступающие на счета ООО «Кванта» денежные средства расходуются на приобретение бытовой химии; выдаются в подотчет физическим лицам, не являющимся сотрудниками организации (ФИО7, ФИО8); производятся расчеты по карте (магазины, АЗС, кафе и пр.), а также производится снятие наличных денежных средств в банкоматах.

Таким образом, привлечение спорным контрагентом к выполнению работ каких-либо лиц инспекцией не установлено.

Инспекцией в ходе налоговой проверки установлен согласованный вывод денежных средств в размере, сопоставимом со спорной суммой НДС, из хозяйственного оборота в интересах налогоплательщика, создание формальных условий для применения вычетов с целью неполной уплаты НДС в бюджет.

Также инспекцией установлено, что, несмотря на частичную оплату ООО «СВ-Сервис» по сделке, ООО «Кванта» не обращалось в суд с иском о взыскании с ООО «СВ-Сервис» задолженности.

Кроме того, установленное инспекцией отсутствие согласования других субподрядчиков, кроме ООО «СВ-Сервис», при наличии условий в договоре от 17.01.2022 №307/14391-Д с заказчиком работ АО «РИР» об обязательном согласовании привлеченных субподрядчиков и допуска лиц на объект подтверждает выполнение работ силами самого ООО «СВ-Сервис» без привлечения спорного контрагента.

При проведении анализа представленных в ходе проверки документов установлены расхождения в сроках, видах и объемах работ и материалов по документам между ООО «СВ-Сервис» и ООО «Кванта» и документам ООО «СВ-Сервис» с заказчиком ООО ПО «МЭС», указывающие на формальность документооборота со спорным контрагентом, а именно:

- сроки работ в документах с ООО «Кванта» не соответствуют срокам выполнения работ по данным заказчика - сроки выполнения работ согласно представленным актам КС-2 и КС-3 с ООО «Кванта» с 06.02.2023 по 30.03.2023, в то время как работы на объекте выполнены в период с 20.11.2022 по 20.02.2023;

- в документах ООО «СВ-Сервис» по взаимоотношениям с ООО «Кванта» отражены операции, не имевшие место в действительности, материалы, не использовавшиеся в ходе выполнения работ для заказчика ООО ПО «МЭС» (подробно отражено на стр. 90-91 оспариваемого решения);

- отсутствие перевыставления всего объема работ, оприходованных от ООО «Кванта», в адрес покупателя работ ООО ПО «МЭС». Объем работ, приобретенный у ООО «Кванта», не перевыставлен заказчику ООО ПО «МЭС» по большинству видов работ, что указывает на отсутствие их фактического выполнения;

- основную долю по количеству и сумме материалов, отраженных в актах с ООО «Кванта», составляют трубы стальные бесшовные 426 мм в количестве 41,2 тн стоимостью 3 733 307,1 руб. (без НДС). При этом в актах, выставленных ООО «СВСервис» в адрес заказчика ООО ПО «МЭС», отражено количество использованных труб «L=426 мм, d=10,0 мм» в гораздо меньшем размере. При этом стоимость трубы ООО «СВ-Сервис» в адрес ООО ПО «МЭС» также не выставлялась, заказчиком не оплачивалась;

- ремонтные работы в январе 2023 г. согласно сопоставлению актов КС-2 на объекте золошлакоотвал «Аргаяшская ТЭЦ» также выполнялись ООО «СВ-Сервис» без привлечения субподрядных организаций. Это подтверждается тем, что в ходе проверки при анализе книг покупок и расчетных счетов за 1 квартал 2023 привлечение подрядчиков (юридических лиц и ИП) на данный объект не установлено, что подтверждает вывод о самостоятельном выполнении спорных работ силами самого ООО «СВ-Сервис» либо с привлечением им официально нетрудоустроенных физических лиц;

- подписание договора с ООО «Кванта» на выполнение ремонтных работ являлось экономически нецелесообразным, сделки являются убыточными в отсутствие деловой цели, поскольку цены на работы ООО «СВ-Сервис» в адрес заказчика значительно (в 3 и более раза) отличаются от цен приобретения работ от ООО «Кванта».

Необходимо отметить, что на момент проведения проверки ООО «СВ-Сервис» произвело в адрес ООО «Кванта» частичную оплату по договору в размере 1 582 160 рублей (январь-февраль 2023 года), остальные платежи осуществлены уже в ходе проведения проверки и после составления акта проверки. Оплата по договору № 04/23 начала осуществляться в мае 2023 года, окончательный платеж осуществлен 14.03.2024, проверка проводилась в период с 24.04.2023-24.07.2023, акт проверки составлен 07.08.2023, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 2056 вынесено 03.06.2024. В данном решении на стр. 97-109 отражены результаты анализа денежного потока ООО «СВ-Сервис» > ООО «Кванта» > последующие контрагенты, которые подтвердили, что с мая 2023 – март 2024 года обществом «Кванта» обналичены денежные средства на сумму 3 686 тыс. руб. (снятие по карте, выдача на хозяйственные нужды и командировочные расходы и др.), а также денежные средства направлены на приобретение бытовой химии, дезинфицирующие средства, что дополнительно указало на формальный характер спорной сделки.

В ходе проверки направлена повестка о вызове на допрос учредителя и руководителя ООО «Кванта» ФИО6, которая в назначенное время на допрос не явилась.

При этом заказчик работ АО «РИР» представил информацию о том, что ООО «Кванта» для выполнения работ по ремонту золошлакопровода на Аргаяшской ТЭЦ для нужд филиала АО «РИР» в г. Озерске, п. Новогорный, в период с 01.01.2023-31.03.2023 не привлекалось.

При наличии пропускного режима пропуски были оформлены лишь на физических лиц: ФИО9, ФИО10, ФИО4, ФИО11, ФИО12 Но ООО «Кванта» представлен список других физических лиц, «выполнявших работы»: ФИО5, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 Более того, согласно письменному ответу Администрации Озерского городского округа Челябинской области разрешения на въезд в ЗАТО г. Озерск в период с августа 2022-март 2023 в отношении указанных лиц не оформлялось, пропуски на территорию Аргаяшской ТЭЦ не оформлялись. Кроме того, согласно выписке по расчетным счетам ООО «СВ-Сервис» установлено перечисление денежных средств в адрес ФИО4 в период с февраля-июнь 2023 года в сумме 448,8 тыс. руб. и ФИО5 в сумме 437 тыс. руб., которые зарегистрированы в качестве самозанятых с февраля 2023 года, что указывает на их привлечение к работам заявителем.

Учитывая приведенные факты, инспекцией обоснованно установлено умышленное оформление обществом правоотношений с не исполнявшим обязательства по сделке ООО «Кванта», довод общества о проявлении осмотрительности обоснованно не принят судом первой инстанции.

Кроме того инспекцией установлено, что ООО «СВ-Сервис» по взаимоотношениям с ООО «Юником» представлены на проверку договор поставки от 06.03.2023 № П-175/2023, УПД на общую сумму 2 920 200 руб. (в т.ч. НДС – 486 700 руб.). Инспекцией в отношении данного контрагента установлены следующие обстоятельства:

- ООО «СВ-Сервис» представлен договор поставки от 06.03.2023, тогда как ООО «Юником» представлен договор поставки запчастей от 06.03.2023. Кроме того, договор поставки (договор поставки запчастей) как ООО «СВ-Сервис», так и ООО «Юником» представлен не в полном объеме, а именно: представлена первая страница договора (с п. 1 по п. 5.3 договора), остальные страницы договора не представлены;

- содержание УПД от 10.03.2023 № 78, представленного ООО «СВ-Сервис», и УПД от 10.03.2023 № 78, представленного ООО «Юником», указывают на поставку различных по наименованию ТМЦ. Так, по УПД, представленному ООО «СВ-Сервис», реализованы стройматериалы (сетка плетеная, провод, фанера березовая, арматура, труба и т.д.), тогда как по УПД, представленному ООО «Юником», реализованы запчасти (комплект гидроцилиндра, цепь гусеничная, каток однобортный и т.д.);

- ООО «Юником» создано 31.10.2022 незадолго до совершения спорной сделки, 28.07.2023 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о руководителе ООО «Юником», подтвержденные протоколом допроса от 14.07.2023 руководителя ООО «Юником» в проверяемом периоде ФИО18 - он никогда не являлся руководителем ООО «Юником», никакие учредительные документы не подписывал. В дальнейшем, ООО «Юником» снято с учета в налоговом органе в связи с исключением его из ЕГРЮЛ;

- из банковской выписки по расчетному счету ООО «Юником» не установлено приобретение спорных ТМЦ, которые в дальнейшем могли быть реализованы в адрес общества;

- согласно банковской выписке по расчетному счету ООО «СВ-Сервис» оплата обществом за спорные ТМЦ в адрес ООО «Юником» в проверяемом периоде не производилась, что также подтверждается представленными обществом актами сверок взаимных расчетов за 9 месяцев 2023 года (по состоянию на 30.09.2023 задолженность ООО «СВ-Сервис» перед ООО «Юником» составляет 2 920 200 руб. или 100% по сделке). При этом, документы, подтверждающие расчеты в иной форме, обществом и данным контрагентом не представлены;

- не представлены документы, подтверждающие претензионную деятельность ООО «Юником» по взысканию с общества задолженности, что указывает на согласованное между ними бездействие по поступлению денежных средств в оплату неисполненного спорным контрагентом договора;

- у ООО «Юником» отсутствовали транспортные средства, в том числе арендованные, полученные в лизинг; по расчетным счетам данного контрагента денежные средства за аренду автотранспорта не перечислялись, что свидетельствует об отсутствии возможности у ООО «Юником» осуществить доставку спорных ТМЦ в адрес ООО «СВ-Сервис»,

- фактическое наличие и использование в финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика ТМЦ, приобретенных по документам от ООО «Юником», не подтверждено (ООО «СВ-Сервис» в ответ на требование инспекции не представило какие-либо подтверждающие документы),

- отсутствие документального подтверждения транспортировки спорного товара.

Соответственно, отсутствие подтверждения дальнейшего использования товара в совокупности с отсутствием оплаты, отсутствием подтверждения транспортировки, пороками в документах, расхождениями по декларациям по цепочкам контрагентов, отсутствием закупа ТМЦ у контрагента указывают на отсутствие реальности сделок. Таким образом, реальность сделок поставки товара и выполнения работ материалами налоговой проверки не подтверждается. По результатам проверки инспекцией сделан вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Арбитражный суд первой инстанции признал данный вывод инспекции правомерным. В рассматриваемом случае, установленные инспекцией обстоятельства и собранные доказательства подтверждают направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Возражений относительно выводов по сделкам с ООО «Юником» апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, приходит к выводу о законности решения инспекции от 03.06.2024 № 2056 и отсутствии оснований для признания его недействительным.

Довод заявителя о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Кванта» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку оспариваемым решением инспекции именно заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, совершенного умышленно, следовательно, довод о нарушении решением суда первой инстанции экономических интересов технического контрагента ООО «Кванта», нарушившего, по мнению заявителя, его права, ввиду предполагаемого взыскания с него убытков несостоятелен. Взаимоотношения по возврату сумм, оплаченных ООО «СВ-Сервис», не охватываются предметом спора по настоящему делу, такие взаимоотношения могут возникнуть, а могут и не возникнуть, это право их сторон.

С учетом установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств, деяния налогоплательщика правомерно квалифицированы как совершенные с умыслом.

При наличии умысла на совершение налогового правонарушения, доводы налогоплательщика о проявлении им должной степени осмотрительности при выборе спорного контрагента не могут быть приняты судом во внимание.

Возражения подателя апелляционной жалобы не опровергают фактические обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки и судебного разбирательства, апеллянт игнорирует полученные инспекцией и отраженные в ее решении доказательства, установленные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций со спорным контрагентом, об участии налогоплательщика в создании формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды. В основу оспоренного решения положена достаточная совокупность доказательств, достоверность которых обществом не опровергнута.

Доводы заявителя подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам как не опровергающие выводы налогового органа и суда по существу спора и получившие должную оценку со стороны инспекции и суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой у апелляционного суда не имеется.

Cуд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «СВ-Сервис», отмены судебного акта имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Кванта», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по ней на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

На основании ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам в силу ч. 3 ст. 16 и ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием.

ООО «Кванта» полагает, что поскольку оно является контрагентом налогоплательщика, то выводы относительно исполнения сделок с обществом затрагивают его права и обязанности.

Между тем, предметом рассмотрения настоящего спора являются публичные правоотношения между налоговым органом и налогоплательщиком по поводу правильности, полноты и своевременности исчисления и уплаты последним налога на добавленную стоимость.

В рассматриваемой ситуации обжалованным решением суда первой инстанции дана правовая оценка хозяйственным правоотношениям заявителя ООО «СВ-Сервис» с его контрагентами ООО «Кванта» и ООО «Юником» по поставке товара и выполнения работ с точки зрения возникновения у ООО «СВ-Сервис» налоговых последствий. Каких-либо выводов в отношении прав и обязанностей ООО «Кванта» решение суда не содержит, а выводы суда по существу оцениваемых правоотношений непосредственно не порождают для общества каких-либо правовых последствий, преюдициальными для них не являются.

Оснований полагать, что принятие судом решения об удовлетворении заявленных требований или об отказе в их удовлетворении исключительно само по себе создаст, изменит, прекратит какие-либо права или обязанности ООО «Кванта» или воспрепятствует в реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон настоящего спора, у суда апелляционной инстанции не имеется. Само по себе несогласие ООО «Кванта» с установлением тех или иных обстоятельств дела не наделяет его правом на оспаривание судебного акта в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, право ООО «Кванта» на обжалование решения суда первой инстанции в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждено, что является основанием для прекращения производства по апелляционной жалобе на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12.

Кроме того, определение от 21.01.2025, которым обществу «Кванта» отказано во вступлении в дело в качестве третьего лица в установленном законом порядке обжаловано не было.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Кванта» по существу.

Принимая во внимание прекращение производства по апелляционной жалобе ООО «Кванта», уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина по платежному поручению № 2 от 21.03.2025 в размере 30 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Кванта» прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кванта» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 руб., уплаченную согласно платежному поручению № 2 от 21.03.2025.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2025 по делу № А76-36939/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строимвместе-Сервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.В. Корсакова

Судьи Е.В. Бояршинова

А.П. Скобелкин