Постановление по делу № 15АП-1022/2025 от 13.03.2025.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А53-16189/2024 13 марта 2025 года 15АП-1022/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2025 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гамова Д.С., судей Пипченко Т.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Лебедевым И.В., при участии:

от ООО "Шахта "Октябрьская-Южная" - ФИО1 по доверенности,

от МИФНС России № 12 по Ростовской области - ФИО2, ФИО3 и ФИО4 по доверенностям,

от Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области - ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Шахта "Октябрьская-Южная" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2024 по делу № А53-16189/2024 об отказе в удовлетворении заявления ООО "Шахта "Октябрьская-Южная" к МИФНС России № 12 по Ростовской области, Управлению Федеральной налоговой службы России по Ростовской области о признании недействительными решения № 71 от 16.01.2024, решения № 15- 18/010497@ от 22.04.2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Шахта "Октябрьская-Южная" (далее – ООО "Шахта "Октябрьская-Южная", заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России № 12 по Ростовской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконным и отмене решения № 71 от 16.01.2024, решения № 15-18/010497@ от 22.04.2024 в части уменьшения налога на прибыль организаций за 2020 год в сумме 56273 руб., уменьшения убытка за 2021 в сумме 33264758 руб., 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 15.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной налоговой службы России по Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Налогоплательщик, не согласившись с состоявшимся судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что инспекция пришла к необоснованному выводу о том, что обществом произведена оптимизация налоговой нагрузки в виде экономии систем налогообложения и разницы ставок. Представленные в материалы дела доказательства не опровергают фактическое выполнение работ по договору подряда на выполнение работ № 2 от 01.07.2018 на выполнение работ по отработке запасов угля с контрагентом ООО "Ростпром-Сервис". Объем выполненных работ соотносится с численностью работников предприятия, фактическое исполнение также подтверждено протоколами допроса свидетелей. Общество является единственным заказчиком предприятия, что не может свидетельствовать о взаимозависимости организаций, поскольку объем выполняемых работ соответствует производственным возможностям и месту осуществления деятельности предприятия. Факт трудоустройства на предприятии бывших сотрудников общества не может свидетельствовать о взаимозависимости организаций, поскольку из установленных инспекцией сотрудников совпадали лишь 7 из 102 в 2019 году и 30 из 128 в 2021 году, что не подпадает под признаки трудовой миграции. Судом не учтено, что корректировка налоговых обязательств возможно только при выявлении факта взаимозависимости, влияющего на установление цены в сделке. Налоговым органом не обоснован выбор метода перерасчета затрат по сделкам, экспертиза стоимости услуг не проводилась, таким образом, произвольный расчет, выполненный налоговым органом, не основан на нормах Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). Инспекцией не представлены доказательства того, что общество обладало достаточным штатом сотрудников для одновременного выполнения работ на всех объектах с учетом сроков их проведения. В материалах проверки отсутствуют надлежащие доказательства того, что ФИО5 принимал решения о создании организаций-контрагентов, руководил их хозяйственной деятельностью, определял выбор налогообложения, распоряжался материальными, финансовыми и трудовыми ресурсами, обладал иными распорядительными полномочиями по руководству ООО "Ростпром-Сервис" и ООО "ТК "Октябрьский Южный". Налоговым органом не установлены факты вовлечения работников ООО "Ростпром-Сервис" и ООО "ТК "Октябрьский Южный" в трудовые отношения с обществом, такие как дублирование функций или одномоментное выполнение идентичных обязанностей работниками всех организаций, находившихся на своем рабочем месте в рабочее время, установленное трудовым договором, выплаты заработной платы либо деятельного участия общества в формировании кадрового состава указанных организаций. Общество не выступало в качестве юридического или фактического работодателя для работников, которых налоговый орган считает общими для всей группы. Налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в первичных документах, неполны, недостоверны или противоречивы. В отсутствие доказательств неправомерной минимизации налоговых обязательств общества, произведенная инспекцией налоговая реконструкция по операциям с ООО "Ростпром- Сервис" и ООО "ТК "Октябрьский Южный" не основана на нормах налогового законодательства, расчёт доначислений неверен.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит оставить решение суда без изменения, указывая на несостоятельность доводов налогоплательщика.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представители налоговых органов поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения обществом налогового законодательства за период с 01.01.2019 по 31.12.2021.

По результатам рассмотрения материалов проверки вынесено решение № 71 от 16.01.2024 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Обществу предложено: уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 6 561 504 руб.; уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций за 12 месяцев, квартальный 2021 в сумме 33246758 руб. Исчислено налога на прибыль организаций за 2020г. в сумме 56 273.00 руб.

22.04.2024 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества и дополнений к ней, вышестоящим налоговым органом принято решение об отмене решения Инспекции № 71 от 16.01.2024 в части доначисления налога на прибыль организаций, в размере 6 561 504 рубля, в остальной части апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением № 71 от 16.01.2024 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решением № 15-18/010497@ от 22.04.2024 в части уменьшения налога на прибыль организаций за 2020 год в сумме 56273 руб., уменьшения убытка за 2021 в сумме 33264758 руб., заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Признавая законным решение инспекции и отказывая обществу в заявленных требованиях, суд первой инстанции руководствовался статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив положения статей 54.1, 169, 171, 172, 173, 247, 252, 265 НК РФ и пришел к выводу об использовании обществом схемы незаконной минимизации налогового бремени путем создания группы с участием взаимозависимых и финансово подконтрольных организаций ООО "Ростпром-Сервис" и ООО "Технологический Комплекс "Октябрьский Южный", в целях получения необоснованной налоговой выгоды при применении льготного режима налогообложения УСН (доход-расход). При этом часть производственного процесса общества условно выведена путем заключения формальных договоров на выполнение работ по отработке запасов угля и извлечению горной породы с ООО "Ростпром-Сервис" и на оказание услуг по ремонту, обслуживанию и эксплуатации зданий, сооружений, коммуникаций и оборудования, связанных с переработкой минерального сырья с ООО "ТК "Октябрьский Южный".

Повторная проверка материалов дела показала, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и приобщенным к материалам дела доказательствам, нарушений норм материального или процессуального права не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа названных норм права следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его вынесения, и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя.

Как указывалось ранее, материалами выездной налоговой проверки установлено несоблюдение налогоплательщиком положений п. 1, пп.1 п. 2 ст. 54.1, 252, НК РФ, в результате чего доначислен налог на прибыль организаций в сумме 6 561 504 руб. Кроме того, по результатам финансово - хозяйственной деятельности организации произведено уменьшение убытков за 2021 в сумме 33 246 758 руб., уменьшен налог на прибыль организаций за 2020 в сумме 56 273 рублей.

По результатам выездной налоговой, проверки за период 2019-2021 установлено, что общество использовало схему незаконной минимизации налогового бремени путем создания группы с участием взаимозависимых и финансово подконтрольных организаций ООО "Ростпром-Сервис" и ООО "Технологический Комплекс "Октябрьский Южный", в целях получения необоснованной налоговой выгоды при применении льготного режима налогообложения УСН 15% (доход-расход).

При этом часть производственного процесса общества условно выведена путем заключения формальных договоров на выполнение работ по отработке запасов угля и извлечению горной породы с ООО "Ростпром-Сервис" и на оказание услуг по ремонту, обслуживанию и эксплуатации зданий, сооружений, коммуникаций и оборудования, связанных с переработкой минерального сырья с ООО "ТК "Октябрьский Южный".

В ходе рассмотрения заявленных требований судом первой инстанции установлено, что в соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ общества с 12.02.2014 по 09.04.2021 состояло на налоговом учете в ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону, с 09.04.2021 г. в Межрайонной ИФНС России № 12 по Ростовской области, адрес местонахождения в проверяемом периоде: с 13.01.2016 г. по 26.02.2019 г. 344011, <...>; с 27.02.2019 г. по 09.04.2021 г. 344018, <...>, этаж 8, офис 22В; с 09.04.2021 г. по дату составления настоящего решения 346478, Ростовская область, Октябрьский район, х. Ягодинка, ул. Степная, 35, офис 1.

В проверяемом периоде общество применяло общую систему налогообложения. Основной вид деятельности согласно ОКВЭД: 0510-Добыча и обогащение угля и антрацита.

Учредителем общества в проверяемом периоде являлся ФИО5 ИНН <***>, руководителями ФИО6 с 20.12.2017 г. по 24.01.2019г.; ФИО7 с 25.01.2019г. по 15.08.2023г.; ФИО8 с 15.08.2023г.

Осмотром территории налогоплательщика (протокол от 01.02.2023 г. № б/н) установлено, что территория огорожена, на въезде имеется КПП со шлагбаумом. На территории расположены: здание столовой (фактически не эксплуатируется); здание АБК с кабинетами сотрудников на 2 этаже: специалисты по снабжению и сбыту, службы безопасности, маркшейдерский отдел, главный инженер, расчетный отдел, директор шахты, генеральный директор, тех. отдел. На 1 этаже АБК расположены душевые, лаборатории для анализа продукции, ламповая, кабинеты начальников участков; вспомогательный ствол со зданиями подъема-спуска сотрудников в шахту; здание угольного подъема главного ствола; из главного ствола угольную массу перевозят погрузчиками и автотранспортом на обогатительной фабрике; здание обогатительной фабрики с оборудованием для переработки угля с рем. цехами; здание мех. цеха по ремонту оборудования шахты; вентиляционные стволы № 1 и № 2.

Данные объекты находились в собственности общества, ООО "Пальмира", ИП ФИО5 (здание АБК и здание обогатительной фабрики с оборудованием принадлежит ИП ФИО5, здание угольного подъема главного ствола и здание вентиляционного ствола № 1 принадлежит ООО «Пальмира»), которые передавались участникам группы компаний в аренду (субаренду). Так, на основании договора аренды № 5/04/19 от 01.04.2019 ООО "Ростпром-Сервис" арендовало у ИП ФИО5 часть (150 кв.м.) здания бытового корпуса, площадью 15350 кв.м. по адресу: х. Ягодинка, ул. Степная, 35.

В результате проведенного анализа книг продаж и покупок налогоплательщика за 2019-2021 гг. установлено, что ООО "Пальмира" ИНН <***> заявлена основным покупателем у Общества: 2019г. - всего с НДС 381 429 048 руб., НДС в размере 63 571 508 руб.; 2020г. - всего с НДС 336 016 681 руб., НДС в размере 63 571 508 руб.; 2021 г. - всего с НДС 908 676 774 руб., НДС в размере 151 446 129 руб.; и поставщиком: в 2019г.- всего покупок с НДС 58 720 331 руб., НДС в размере 9 786 722 руб.; в 2020г. - всего с НДС 90 696 057 руб., НДС в размере 15 116 010 руб.; в 2021г - всего с НДС 89 802 951 руб., НДС в размере 14 967 158 руб.

В результате анализа выписок по расчетным счетам общества за 2019-2021гг. установлено, что в указанном периоде всего поступило 814 108 233 руб.: в том числе, 119 247 619 руб., от ООО "Пальмира" с наименованием платежа "за уголь", "за угольную продукцию"; всего списано 797 694 375 руб., в том числе, в адрес: ООО "Ростпром- Сервис" в сумме 81 960 420 руб. с наименованием платежа "за услуги по договору на выполнение работ"; ООО "Пальмира" в сумме 40 808 666 руб., с наименованием платежа "возврат займа"; ООО "Технологический Комплекс "Октябрьский Южный" в сумме 19 021 680 руб.; с наименованием платежа "за услуги НДС не облагается".

ООО "Пальмира" с момента регистрации 29.12.2011 г. по 01.07.2014 г. состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 7 по Ростовской области, со 02.07.2014г. в ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону. Адрес местонахождения: с 02.07.2014 г. по 30.03.2020 г. - 344011, <...>; с 31.03.2020 г. - 344018, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пр-кт Буденновский, 80,этаж 8,комната 22. В проверяемом периоде ООО "Пальмира" применяло общую систему налогообложения. Основной вид деятельности предприятия согласно ОКВЭД: 46.71.1- Торговля оптовая твердым топливом. Учредителем и руководителем в проверяемом периоде являлся ФИО9 ИНН <***>. Справки по форме 2- НДФЛ представлены: за 2019 г. на 9 человек; за 2020 г. на 98 человек; за 2021 г. на 112 человек.

В результате сопоставления сотрудников, которые получали доход в обществе и ООО "Пальмира", установлено, что в периоде 2019-2021гг 44 сотрудника одновременно получали доход в данных организациях.

В результате анализа выписок по расчетным счетам ООО "Пальмира" за 2019-2021гг. установлено, что в указанном периоде всего поступило 2 105 823 972 руб.; всего

списано 2 104 668 965 руб.: из общей суммы списаний 503 079 290 руб. приходятся на конверсионные операции, также на операции между счетами ООО "Пальмира", а оставшиеся 1 601 589 675 руб. (списываются на счета контрагентов, на заработную плату сотрудникам, иные списания.

При этом 47% (753 793 728 руб.) из 1 601 589 675 руб. ООО "Пальмира" производит оплату за налогоплательщика, а также перечисляет проверяемой организации напрямую 7% (119 247 619 руб.).

Следовательно, 54% (873 041 347 руб.) из 100% (1 601 589 675 руб.) списанных денежных средств приходится на расчеты с проверяемой организацией.

Кроме того, ООО "Пальмира" списывает денежные средства в размере 4% (66 852 051 руб. из 100% (1 601 589 675 руб.) за ИП ФИО5, а также Перечисляет 1% (16 022 000 руб.) напрямую ИП ФИО5

Анализом банковского досье, представленного АО "Райффайзенбанк" в отношении ООО "Пальмира", установлено наличие доверенностей на учредителя ООО "Шахта "Октябрьская-Южная" - ФИО5, в соответствии с которыми последний имел доступ к р/с ООО "Пальмира" фактически осуществляя контроль, а также распоряжался денежными средствами поступившими, а также списанными с расчетного счета ООО "Пальмира".

В соответствии со справками по форме 2- НДФЛ, имеющимися в распоряжении налогового органа, установлено, что ФИО5 и ФИО9 в 2004г., 2005г., 2011г., 2012г. получали доход в ОАО "Шахтоуправление "Обуховская" ИНН <***>.

В ходе выездной налоговой проверки в ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону в рамках статьи 93.1 НК РФ направлены поручения об истребовании документов (информации) по взаимоотношениям ООО "Пальмира" с обществом, ИП ФИО5: от 25.05.2023 № 4639; от 04.08;2023 № 7200; от 15.08.2023 № 7465. ООО "Пальмира" документы по направленным требованиям не предоставило.

В отношении ИП ФИО5 установлено следующее: осуществляет деятельность в качестве ИП с 05.03.2011г. В проверяемом периоде применял специальный налоговый режим в виде УСН (доходы - расходы). Основной вид деятельности согласно ОКВЭД: 71.12.12 - Разработка проектов промышленных процессов и производств, относящихся к электротехнике, электронной технике, горному делу, химической технологии, машиностроению, а также в области промышленного строительства, системотехники и техники безопасности. ИП ФИО5 не представлены справки по форме 2-НДФЛ в налоговый орган за 2019-2021 гг.. В результате анализа выписок по .расчетным счетам ИП ФИО5 за 2019-2021 гг. установлено поступление в сумме 19 352 000 руб., в том числе: 17 022 000 руб., с наименованиями платежа "по договору аренды оборудования" от ООО "Пальмира", общества; "по договору купли продажи"; списано 19 139 308 руб.

По требованиям, направленным в рамках ст.9.3.1 НК РФ на основе поручений от 10.02.2023 № 972; от 11.05.2023 № 4038; от 04.08.2023 № 7199, документы (информация) не представлены. По поручению об истребовании документов (информации) от 24.07.2023 № 6439 ИП представлено пояснение об отсутствии истребуемых документов.

Анализом IP адресов с которых осуществлялись банковские операции в ПАО "Промсвязьбанк" Филиал Южный, АО "Райффайзенбанк" Филиал "Южный" установлено пересечение между группой взаимозависимых лиц общества, ООО "Пальмира", ИП ФИО5 Согласно сведениям из информационных ресурсов установлено, что в обществе, ООО "Пальмира", а также у ФИО10 совпадает контактный номер 8918-5-777-019. ФИО10 в проверяемом периоде вела бухгалтерский и налоговый учет в ООО "Пальмира".

Таким образом, финансово-хозяйственную деятельность общества, ООО "Пальмира", ИП ФИО5, фактически контролировал учредитель проверяемой организации - ФИО5

Налогоплательщик в проверяемом периоде осуществляло деятельность по добыче и обогащению угля, для выполнения работ привлекло следующие организации и ИП:

- ИП ФИО5- аренда имущества для производственной деятельности;

- ООО "Ростпром-Сервис" - выполнение работ по добыче и извлечению горной породы;

- ООО "ТК "Октябрьский Южный" - услуги по эксплуатации. и ремонту обогатительной фабрики;

- ООО "Пальмира" - аренда и субаренда имущества для производственной деятельности, выполнение работ (услуг) для дробления и сортировки угля по фракциям, а также являлось основным покупателем готовой продукции у проверяемой организации.

Обществом в 2019-2021 гг. заявлены сделки с:

- ООО "ТК "Октябрьский Южный": акты выполненных работ на общую сумму 79 636 562 руб., оплата за заявленные оказанные услуги составила 19 021 680 рублей. Вместе с тем, проверкой установлено, что организацией ООО "Пальмира" перечислено 58 299 616 руб., в том числе: 56 484 616 руб. "за услуги", "ремонт и обслуживание зданий с налогоплательщиком; 1 815 000 руб. «за услуги по договору на обслуживание и ремонт зданий и сооружений от 01/04/2019»;

- ООО "Ростпром-Сервис" всего заявлено работ на общую сумму 371 532 065 руб., оплата за заявленные оказанные услуги составила 81 960 420 рублей. Задолженность налогоплательщика перед ООО "Ростпром-Сервис" составляет 289 571 645 руб. В дальнейшем организацией ООО "Пальмира" перечислено 292 972 300 руб., в том числе: 263 022 430 руб. "за услуги", "перевод долга" с обществом; 29 949 870 руб. "за услуги", "за ремонт здания АБК";

- ООО "Пальмира": оказано услуг на общую сумму 239 219 339 руб., оплата за заявленные оказанные услуги составила 40 808 666 рублей.

Вышеприведенным анализом установлено, что в проверяемом периоде обществом расчет за услуги по актам выполненных работ, предъявленным ООО "Ростпром-Сервис" и ООО "ТК "Октябрьский Южный" производило не в полном объеме. Образовавшуюся задолженность погашало ООО "Пальмира", т.к. последнее не в полном объеме производило оплату за поставку угольной продукции. Таким образом, денежные расчеты осуществлялись посредством проведения взаимных расчетов между финансово зависимыми предприятиями.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что обществом произведена оптимизация налоговой нагрузки в виде экономии на разницах систем налогообложения и разницы ставок. Часть производственного процесса условно (искусственно) выведено на взаимозависимые, финансово-подконтрольные организации ООО "Ростпром-Сервис" ИНН<***> и ООО "ТК "Октябрьский Южный" ИНН <***>, с которыми у налогоплательщика заявлены финансово-хозяйственные взаимоотношения и которые применяли специальный налоговый режим (УСН), что привело к минимизации налогового бремени для группы хозяйствующих субъектов в целом.

ООО "Ростпром-Сервис" ИНН <***>: зарегистрировано 05.03.2018г., 346478, Россия, Ростовская обл, Октябрьский р-н„ Ягодинка х, Степная <...>. Основным видом деятельности по ОКВЭД: 46.71-Торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами. Виды деятельности связанные с добычей угля и антрацита при создании организации не заявлялись. Режим налогообложения: УСН (доход-расход, ставка 10%). Численность сотрудников за проверяемый период согласно справкам 2-НДФЛ составляла: 2019г. - 102чел., 2020г. - 147чел., 2021г. - 128чел. Средства производства на момент заключения договоров отсутствуют. Руководители: с 05.03.2018г. по 10.06.2021г. и с 06.03.2023г. по дату решения - ФИО11- ИНН <***>, с 10.06.2021г. по 07.03.2023г.- ФИО12 ИНН<***>.

Между налогоплательщиком и ООО "Ростпром-Сервис" заключен договор подряда № 2 от 01.07.2018г. на выполнение работ по извлечению угля из раннее списанных запасов

и договор подряда № 1 от 16.05.2019г. на выполнение работ по отработке запасов угля. Предметом заключенных договоров являлось осуществление собственными силами исполнителя работ по извлечению угля и погрузке его в шахтные вагоны. В соответствии с условиями договора необходимые для исполнения данного договора материалы и ГСМ приобретаются заказчиком. Представлены акты с наименованием выполненных работ - извлечение горной массы на сумму: в 2019г. -102 658 033 руб., в 2020г. -59 359 050 руб., в 2021г. -193 981 382 руб.

В рамках ст. 93.1 НК РФ в ходе проверки у ООО "Ростпром-Сервис" были неоднократно истребованы документы по взаимоотношениям с Обществом, однако не представлены в налоговый орган. При анализе расходной части установлено перечисление денежных средств ФИО12 (2019 - 4 304 111 руб., 2020 - 2 664 969 руб., 2021 - 3 060 240 руб.) и ФИО11 (2019 - 8 957 266 руб., 2020 - 5 624 300 руб., 2021 - 4 999 976 руб.) с наименованием платежа "возвраты беспроцентных займов". Однако внесения на расчетный счет денежных средств как беспроцентные займы от указанных лиц не установлено. В рамках встречной проверки ФИО12 и ФИО11 документы в налоговый орган не представлены, на допрос ФИО12 не явился.

В результате сопоставления 2-НДФЛ сотрудников ООО "Ростпром-Сервис" и налогоплательщика установлено, что часть сотрудников изначально работали в ООО "Шахта "Октябрьская-Южная", затем переведены в ООО "Ростпром-Сервис": в 2019 г. 7 человек, в 2021 г. 30 человек. Данное обстоятельство свидетельствует о контроле обществом деятельности организации ООО "Ростпром-Сервис".

Инспекцией направлено 37 поручений о проведении допросов сотрудников ООО "Ростпром-Сервис". Представлено 24 уведомления о невозможности допроса в связи с неявкой указанных лиц (не явились за уведомлением или не проживают по указанным адресам). Согласно данным из ЕГРН - физические лица, все работники ООО "Ростпром- Сервис" за исключением руководящего состава и бухгалтерии раннее проживали на территориях ЛНР и ДНР и многие из них прописаны по адресам массовой регистрации. Так по адресу самой массовой прописки: <...> прописано 50 чел. Собственником данного адреса являлась ИП ФИО13, которая также не явилась на допрос.

В результате допроса ФИО14 (протокол допроса от 03.08.2023г.) установлено, что жители ДНР и ЛНР приезжали на работу шахта "Октябрьская-Южная". О существовании ООО "Ростпром-Сервис" они не знали. Проживали в общежитии на Подгорной, 1. В должностные обязанности ФИО14 входило: производить на глубине в шахте "Октябрьская-Южная" монтаж, демонтаж шахтного оборудования - ленты, конвейер, также с помощью отбойного молотка осуществлял зачистку и производил добычу угля на участке. При работе в ООО "Ростпром-сервис" была зарплатная карта Промсвязьбанка, когда перешел работать к налогоплательщику, выдали другую карту, но тоже Промсвязьбанк. Также пояснил, что в период его работы все время осуществлялась добыча. В конце 2021г. их перевели на работу в общество. Должностные обязанности у них не изменились, работники остались прежние, для чего был осуществлен перевод, они не знают.

ФИО15 (протокол № 364 от 26.05.2023 г.) пояснила, что с 17.03.2020г. - по настоящее время работает в ООО "Роспром-сервис" в должности бухгалтера, в должностные обязанности входило начисление з/платы, б/листов, отпускных. Непосредственным начальником является ФИО11 Со слов свидетеля, ООО "Ростпром-Сервис" в 2019-2021 гг. выполняло работы по извлечению горной массы. ФИО15 пояснила, что не знакомы организации, которые занимались этим же видом деятельности на территории шахты. В 2019-2021 гг. в ООО "Ростпром-Сервис" работало около 96 человек. Со слов свидетеля, в данной организации работали иностранные граждане и проживали в общежитии (март 2020-2021). О том, кто оплачивал затраты на

общежитие, свидетелю не известно. Свидетель пояснила, что на работу в ООО "Ростпром- Сервис" принимал ФИО11, он же проводил собеседование.

ФИО16 (протокол допроса № 427 от 25.07 2023г.) пояснил, что в 2019-2021г. работал в ООО "Ростпром-Сервис" в должности подсобного рабочего. Свидетель пояснил, что руководителем ООО "Ростпром-Сервис" был ФИО11, начальником участка ФИО17 Со слов ФИО16 ООО "Ростпром-Сервис" в 2019-2021г. выполняло следующие виды работ: зачистка рельсового пути, добыча угля (антрацит). Для каких организаций выполняло ООО "Ростпром-Сервис" работы свидетелю не известно. ФИО16 пояснил, что работники ООО "Ростпром-Сервис" попадали к месту работы и обратно на рабочем автобусе.

Аналогичные показания дал свидетель ФИО18(протокол допроса от 19.07.2023г.) и ФИО19 (протокол допроса № 505 от 20.07 2023г), которые работали в ООО "Ростпром-Сервис" в 2019-2021г. крепильщиками.

ФИО20 (протокол допроса № 425 от 21.06.2023г.), который в проверяемом периоде работал в ООО "Шахта "Октябрьская-Южная" директором шахты подтвердил, что ООО "Ростпром-гСервис" занималось добычей угля.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что материалами проверки установлено, что ООО "Шахта "Октябрьская-Южная" являлось единственным заказчиком для ООО "Ростпром-Сервис"; ранее, в 2009г., руководитель ООО "Ростпром-Сервис" ФИО11; находился в подчинении бенефициара ООО "Шахта "Октябрьская-Южная" ФИО5 в организации ЗАО "Шахта имени Михаила Чиха"; в конце 2021г. часть работников ООО "Ростпром-Сервис" уволили, а затем приняли на работу в ООО "Шахта "Октябрьская-Южная", при этом должностные обязанности не изменились; в видах деятельности ООО "Ростпром-Сервис" деятельность по добыче угля (антрацита) не заявлена; в результате проведенного допроса сотрудника ООО "Ростпром-Сервис" ФИО14 установлено, что свидетель трудоустраивался на шахту "Октябрьская- Южная", при этом об организации ООО "Ростпром-Сервис" узнавал при оформлении документов; совпадение IP адресов между ООО "Ростпром-Сервис" и ООО "Шахта "Октябрьская-Южная", ООО "Пальмира"; договор между ООО "Ростпром-Сервис" и ООО "Шахта "Октябрьская-Южная" не содержит обязательных условий, которые содержатся в договорах на выполнение работ (не установлены конкретные сроки оплаты работ, не предусмотрено штрафных санкций и пени за нарушение сроков оплаты), что свидетельствует о формальном составлении договора и, что для сторон сделки имеет значение только сам процесс труда, а не строгое исполнение договорных обязательств, что свидетельствует о едином центре принятия решений; с расчетного счета ООО "Ростпром- Сервис" установлено перечисление (вывод) денежных средств на счета руководителей организации в виде возврата беспроцентных займов при отсутствии установленного факта произведенных займов: ФИО11 с 2019 г. по 2021 г. 19 581 542 руб., ФИО12 -10 029 320 руб.

ООО "Технологический Комплекс" ИНН <***>: зарегистрировано 25.01.2019г. по адресу:344090, <...>, помещ. В. С 25.01.2019 г. по 06.09.2022 г. имело название ООО "ТК "Октябрьский Южный", с 06.09.2022 г. ООО "Технологический Комплекс". Учредителем является ФИО21; директором по 10.04.2019г. являлся ФИО21, с 11.04.2019г. ФИО22

Основным заявленным видом деятельности с 08.02.2019г является - ремонт машин и оборудования (ОКВЭД 33.12.). Режим налогообложения: УСН (доход-расход). Численность сотрудников за проверяемый период согласно справкам 2-НДФЛ составляла: 2019г. - 102чел., 2020г. - 147чел., 2021г. - 128чел. Средства производства ООО "Технологический Комплекс" отсутствуют.

Между ООО "Шахта «Октябрьская-Южная" (Заказчик) и ООО "ТК "Октябрьский Южный" (Исполнитель) заключен договор № 18 от 01.02.2019г. на обслуживание и ремонт

оборудования. Предметом заключенного договора являлось оказание услуг по ремонту, обслуживанию и эксплуатации следующих зданий, сооружений, коммуникаций и оборудования, связанных с переработкой минерального сырья в соответствии с действующими нормативными документами. Представленные Акты выполненных работ между ООО «Шахта "Октябрьская-Южная" и ООО "Технологический Комплекс" за 2019-2021гг.. не отвечают критериям первичного документа, подтверждающего конкретный факт хозяйственной жизни, т.к. отсутствуют конкретные работы, нет оценки отдельных конкретных работ в денежном выражении, невозможно определить какие работы и на каких конкретно объектах они выполнялись. В соответствии с представленными актами наименование работ – "обслуживание зданий, коммуникаций и оборудования (с-но договору № 18 на обслуживание и ремонт оборудования от 01.02.2019)". Всего работ выполнено на сумму: 2019г- 26824360 руб., в 2020г.- 40 418 730 руб., в 2021г- 12 393 473 руб.

Налогоплательщик не согласен с доводами Инспекции о формальном оформлении документов организациями группы, выводами об отсутствии в представленных документах обязательных реквизитов первичного учетного документа.

Отклоняя данные доводы, суд первой инстанции обоснованно исходил из установленных по результатам мероприятий налогового контроля признаков формального документооборота, касающихся оформления документов: договоров, актов выполненных работ, а также непредставление дефектных ведомостей, нарядов на выполнение работ, накладных на списание материалов и иных первичных документов в подтверждение факта хозяйственных взаимоотношений, ООО "ТК "Октябрьский Южный".

Представленные документы не содержат обязательных реквизитов, предусмотренных п. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-Ф3 "О бухгалтерском учете" (далее - Закон № 402-ФЗ), в соответствии с которым установлены единые требования к бухгалтерскому учету, в том числе бухгалтерской (финансовой) отчетности, а также правовой механизм регулирования бухгалтерского учета в Российской Федерации. Первичный учетный документ принимается к бухгалтерскому учету при условии отражения в нем: всех реквизитов, предусмотренных унифицированной формой документа (при отсутствии унифицированной формы - обязательных реквизитов, предусмотренных пунктом 2 статьи 9 Закона № 402).

В соответствии с договором от 01.02.2019 № 18, заключенным ООО "Шахта "Октябрьская-Южная" (Заказчик) с ООО "ТК "Октябрьский Южный" (Исполнитель), стоимость работ определяется в соответствии со сметами, утвержденными сторонами за каждый календарный месяц. Смета предоставляется исполнителем заказчику не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным. На дату решения, утвержденные сметы не представлены. Предметом указанного договора являлось оказание последним услуг по ремонту, обслуживанию и эксплуатации зданий, сооружений, коммуникаций и оборудования, связанных с переработкой минерального сырья. ООО "ТК "Октябрьский Южный" представлены акты выполненных работ, в которых не прописаны конкретные виды работ с указанием их стоимости и других обязательных реквизитов.

Данный факт свидетельствуют о формальном составлении актов выполненных работ, а именно данные документы составлены под определенный объем затрат (расходов), учитываемых проверяемой организацией при формировании налоговой базы по налогу на прибыль организацией. По итогам проверки сделан вывод, что в целях определения финансового результата организации не представляется возможным определить объемы и стоимость выполненных работ, и, соответственно, фактические понесенные расходы (в целях исчисления налога на прибыль) ООО "Шахта "Октябрьская- Южная".

Несмотря на указанные выводы, налоговым органом все акты выполненных работ, отраженные по счету 25 бухгалтерского учета, учтены при расчете налоговых обязательств Общества.

В материалах проверки отражена информация о наличии у налогового органа документов, полученных ранее от ООО "ТК "Октябрьский Южный" вне рамок налоговых проверок. Так, ООО "Технологический Комплекс" сопроводительным письмом от 05.12.2019г. исх. № 21 представлены документы по взаимоотношениям с ООО "Шахта "Октябрьская-Южная". В результате сопоставления ранее представленных документов с документами, представленными в ходе выездной налоговой проверки по требованию № 214 от 16.01.2023г., установлено, что условия договоров совпадают, дополнительное соглашение не совпадает и имеет разные условия и соглашения. Согласно представленным актам ООО "ТК "Октябрьский Южный" выполнило для ООО "Шахта "Октябрьская-Южная" в период с 20.05.2019 по 11.10.2019г. работы по "переработке горной массы в товарную продукцию". При этом представленные акты за указанный период идентичны по дате и общей стоимости работ, отличием является вид произведенных работ.

Таким образом, контрагент проверяемой организации представил в налоговый орган два совершенно разных комплекта документов по взаимоотношениям с ООО "Шахта "Октябрьская-Южная". Представленные документы подписаны должностными лицами обеих организаций, что свидетельствует о согласованности действий между заказчиком и исполнителем (акты, представленные в 2019г. не содержат расшифровку подписи).

Анализом штатного расписания ООО "ТК "Октябрьский Южный" установлено, что в проверяемом периоде имелись следующие специалисты: лаборанты, аппаратчики, операторы пульта управления, водитель погрузчика, горнорабочие. Допросом главного бухгалтера ООО "ТК "Октябрьский Южный" ФИО23 установлено, что занимается ремонтными работами, однако не знает где конкретно выполнялись работы: на обогатительной фабрике, непосредственно на шахте, на поверхности или под землей. Ей не известно, кто составлял договоры и акты, т.к. данный вопрос относится к компетенции руководителя - Хуцишвили, который привозил документы в офис.

Допросами сотрудников контрагента (ФИО24 (протокол от 14.08.2023г.) - главный инженер, ФИО25 (протокол от 14.08.2023г) - главный механик установлено, что ООО "ТК "Октябрьский Южный" выполняло работы по ремонту оборудования. Не знают, чем занимались водители погрузчика, лаборанты, операторы пульта управления и аппаратчики; в чем измеряется единица измерения выполненных работ; сметы работ за каждый месяц они не составляли и не видели.

Допросы бывших сотрудников: ФИО26 (протокол от 13.08.2023г.) - горнорабочий производственного участка, фактически (со слов) был аппаратчиком на грохотах, расположенных на обогатительной фабрике, пояснил, что в 2019-2021гг осуществляли 2 вида деятельности: 1) Обогащение угля добытого с территории ООО "Шахта "Октябрьская-Южная". 2) ремонт оборудования на фабрике. Сообщил, что в смене контролировал процесс обогащения добытой горной массы из шахты "Октябрьская- Южная" в уголь. В 2019-2021гг. фактически осуществляли добычу угля. Добыча осуществлялась сотрудниками - жителями ЛНР и ДНР, которые работали на данной шахте. Сотрудники ООО "Шахта "Октябрьская-Южная" фактически контролировали ход выполнения работ. Пояснил, что ежедневно в 9-00 руководство ООО "Шахта "Октябрьская-Южная" проводили планерные совещания. Планерные совещания проводил ФИО5 На данных планерках присутствовал директор ООО "Технологический Комплекс" - ФИО22, и главный инженер ФИО24 После планерного совещания часов ФИО24 в устном режиме сообщал, что необходимо сделать сегодня в смене. Давал задание свидетелю, какую необходимо сделать плотность магнетита - средства для обогащения. Обогатительная фабрика обогащала только уголь, добытый с территории шахты "Октябрьская-Южная" в 2019-2021гг..

В результате проведенного допроса установлено, что учредитель ООО "Шахта "Октябрьская-Южная" ФИО5 полностью осуществлял контроль за деятельностью

ООО "ТК «Октябрьский Южный" в 2019-2021гг., путем проведения планерных совещаний с должностными лицами ООО "Технологический Комплекс".

Свидетель ФИО27 (протокол № 29 от 24.01.2023г.) пояснил, что 2019-2021гг. работал на обогатительной фабрике в должности горнорабочий поверхности, следил за работой смесителя (промывка угля водой), непосредственным начальником был ФИО28. Ремонт оборудования на обогатительной фабрике осуществлял Павел Владимирович; Свидетель ФИО29 (протокол № 38 от 25.01.2023г.) пояснил, что в 2019-2021гг. работал слесарем в мехцехе на обогатительной фабрике, занимался ремонтом оборудования. Непосредственным начальником был ФИО25

Единственным учредителем Общества ФИО21 16.05.2019г. принято Решение о внесении в устав изменений, согласно которым Общество вправе ежемесячно, ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении чистой прибыли (ее части) между участниками общества, ФИО21 были выплачены дивиденды в 2019г. в сумме 1 075 320 руб., в 2020 г. в сумме 3 074 060 руб., в 2021г. в сумме 5 954 510 руб. Таким образом, за проверяемый период из оставшейся в распоряжении чистой прибыли в сумме 18 075 371 руб. было выплачено дивидендов в сумме 10 103 890 руб., что составляет более 50% от чистой прибыли.

Таким образом, проведенной проверкой установлено, что единственным заказчиком у организаций ООО "Технологический Комплекс" являлось ООО "Шахта "Октябрьская-Южная"; у ООО "Технологический Комплекс" отсутствовали собственные производственные мощности. Помещение, оборудование и материалы для выполнения работ предоставляло ООО "Шахта "Октябрьская-Южная", которое арендовало за плату данное помещение и оборудование у ИП ФИО5; в результате сопоставления справок по форме 2-НДФЛ ФИО22 и учредителя ООО "Шахта "Октябрьская- Южная" ФИО5 установлено, что данные лица одновременно получали доход в 2005 г. ив 2006 г. в Шахта им.50-летия Октября ОАО "Гуковуголь" 6144000235. Кроме того ФИО22 в 2016 г. являлся сотрудником ИП ФИО5, а также в марте 2019 г. являлся сотрудником ООО "Шахта "Октябрьская-Южная". У организации ООО "Технологический Комплекс" и ООО "Шахта "Октябрьская-Южная" совпадают IP адреса; стоимость работ между ООО "Технологический Комплекс" и ООО "Шахта "Октябрьская- Южная" по представленным Актам выполненных работ больше суммы доходов, заявленных в декларациях по УСН; представление ООО "Технологический Комплекс" двух разных комплектов документов за один и тот же период (2019г.) по взаимоотношениям с ООО "Шахта "Октябрьская-Южная", подписанных как исполнителем работ, так и заказчиком, что свидетельствует о согласованности действий заказчика и исполнителя, и в свою очередь, подтверждает вывод о единоначалии всего производственно-финансового процесса; в результате анализа выписок по расчетным счетам ООО "Технологический Комплекс" установлено, что часть денежных средств за выполненные работы за организацию ООО "Шахта "Октябрьская-Южная" оплачивает организация ООО "Пальмира". По расходу денежных средств на счетах ООО "Технологический Комплекс" установлен вывод из оборота средств через учредителя, путем оплаты ему ежеквартальных, а иногда и ежемесячных дивидендов; в результате проведенного допроса бывшего сотрудника ООО "ТК "Октябрьский Южный" ФИО26 установлено, что учредитель ООО "Шахта "Октябрьская-Южная" ФИО5 полностью контролировал деятельность ООО "Технологический Комплекс" в 2019-2021гг., путем проведения планерных совещаний с должностными лицами оспариваемого контрагента.

По результатам выездной налоговой проверки за период 2019-2021 установлено, что ООО "Шахта "Октябрьская-Южная" использовало схему незаконной минимизации налогового бремени путем создания группы с участием взаимозависимых и финансово подконтрольных организаций ООО "Ростпром-Сервис" и ООО "Технологический

Комплекс", в целях получения необоснованной налоговой выгоды при применении льготного режима налогообложения УСН (доход-расход).

Подконтрольные организации ООО "Ростпром-Сервис", ООО "Технологический Комплекс" выполняют работы только для ООО "Шахта "Октябрьская-Южная", и на основе лицензий и разрешений имеющихся у Заказчика работ. ООО "Шахта "Октябрьская-Южная" является единственным источником доходов для вновь созданных организаций ООО "Ростпром-Сервис", ООО "Технологический Комплекс". У ООО "Ростпром-Сервис", ООО "Технологический Комплекс", отсутствуют средства производства. В результате применения схемы налоговые обязательства организации ООО "Шахта "Октябрьская-Южная" уменьшаются, в связи с увеличением затрат путем привлечения данных организаций. Так при расширении в целом всей хозяйственной деятельности (увеличением объема производства) налоговые обязательства ООО

"Шахта "Октябрьская-Южная" в 2021г. и последующие уменьшилась в связи с убытком от производственно-хозяйственной деятельности и соответственно неуплаты налога на прибыль организаций. Участники схемы несут расходы друг за друга. При приобретении объектов недвижимости и оборудования у третьих лиц (ИП ФИО30) для учредителя ООО "Шахта "Октябрьская-Южная" ФИО5 оплату произвела почти полностью ООО "Пальмира".

ООО "Шахта "Октябрьская-Южная" взяло в субаренду у ООО "Пальмира" имущество, принадлежащее ИП ФИО5, причем договоры аренды и субарены подписаны в один день. Таким образом участники схемы получают необоснованную выгоду, а затраты несет ООО "Шахта "Октябрьская-Южная". Деловую цель данных сделок учредитель ООО "Шахта "Октябрьская-Южная" ФИО5 не пояснил (на вопрос о предоставлении информации о деловой цели по поручению об истребовании документов (информации) ответ не предоставил).

Основной деятельностью ООО "Шахта "Октябрьская-Южная" является добыча и обогащение угля и антрацита. Участники схемы выполняют следующие работы: ИП ФИО5 является учредителем ООО "Шахта "Октябрьская-Южная", а также непосредственным собственником имущества предоставленного напрямую или через третьих лиц Обществу; ООО "Ростпром-Сервис" - добыча и поднятие горной породы на поверхность; ООО "Технологический Комплекс" - занимается обогащением поднятого на поверхность угля; ООО "Пальмира" - дроблением и сортировкой угля.

ООО "Шахта "Октябрьская-Южная" является владельцем и арендатором всего имущества необходимого для добычи и обогащение угля й антрацита, поддерживает шахту в рабочем состоянии, производит модернизацию оборудования, а также является владельцем лицензии для добычи полезных ископаемых. Соответственно работа ООО "Ростпром-Сервис", ООО "Технологический Комплекс" зависит от заказов единственного заказчика ООО "Шахта "Октябрьская-Южная", а финансовое благополучие работников всех трех организаций зависит от платежеспособности ООО "Шахта "Октябрьская- Южная". Таким образом, деятельностью всех вышеназванных организаций прямо или косвенно управляют должностные лица ООО "Шахта "Октябрьская-Южная".

Деятельность организаций является частью единого производственного процесса, направленного на достижение общего экономического результата. Работники оформлены в различных организациях, фактически находятся в постоянном взаимодействии друг с другом, используют общие материально-технические ресурсы, принадлежащие ООО "Шахта "Октябрьская-Южная" в целях достижения консолидированного эффекта от осуществления деятельности всей группы организаций, в том числе общее подчинение руководству проверяемой организации в лице учредителя.

ООО "Шахта "Октябрьская-Южная" указывает следующее "...признавая ФИО5 контролирующим лицом, Инспекция не приводит доказательства недобросовестного и/или неразумного поведения директоров Общества ФИО6 и ФИО7 как "номинальных руководителей", не подвергает, сомнению фактическое управление

деятельностью ООО "Ростпром-Сервис" и ООО "Технологический Комплекс", включая контроль за достоверностью бухгалтерской отчетности и распоряжение денежными средствами, директорами ФИО11 и ФИО31, ФИО21 и ФИО22..».

Налоговый орган не рассматривает граждан ФИО6 и ФИО7 в качестве номинальных руководителей ООО "Шахта "Октябрьская-Южная". Решение налогового органа не содержит подобных выводов. Следует отметить, что ФИО6 в проверяемом периоде являлся руководителем ООО "Шахта "Октябрьская-Южная" с 01.01.2019 по 24.01.2019, период руководства с 20.12.2017 по 24.01.2019 годы.

Налоговый орган делает вывод, что фактическое управление деятельностью ООО "Ростпром-Сервис" и ООО "Технологический Комплекс" и распоряжение денежными средствами осуществлял учредитель ООО "Шахта "Октябрьская-Южная" ФИО5, что следует из показаний свидетеля ФИО26, сотрудника ООО "Технологический Комплекс", который указал на проведение ежедневных совещаний, на которых присутствовали заявленные должностные лица ООО "Технологический, комплекс", а именно директор ООО "Технологический комплекс" - ФИО22 и главный инженер ООО "ТК "Октябрьский Южный" ФИО24

Следовательно, учредитель ООО "Шахта "Октябрьская-Южная" ФИО5 контролировал всю работу обогатительной фабрики. В результате анализа выписок по расчетным счетам оспариваемых контрагентов установлено, что ООО "Шахта "Октябрьская-Южная" являлось единственным заказчиком, что дополнительно - свидетельствует о финансовой подконтрольности. Подконтрольность организации может состоять в том, что налогоплательщик является единственным источником ее доходов (Постановление АС Поволжского округа от 13.11.2018 NФ06-38902/2018 по делу № А12-46707/2017).

Судом установлено, что в организациях ООО "Шахта "Октябрьская-Южная", ООО "Пальмира", а также у ФИО10 ИНН <***> совпадает контактный номер телефона <***>). Согласно данным 2-НДФЛ ФИО10 являлась сотрудником ООО "Пальмира" в период 2018-2023; осуществляла ведение бухгалтерского и налогового учета. Одновременно в 2019 получала заработную плату в ООО "Шахта "Октябрьская-Южная". Также, установлено совпадение номера телефона, заявленного в декларациях 2-НДФЛ ООО "Шахта "Октябрьская-Южная" и ООО "Пальмира" (8 (961) 323-68-32).

Руководитель ООО "Технологический комплекс" - ФИО22 в 2016 являлся сотрудником ИП ФИО5, в марте 2019 - сотрудником ООО "Шахта "Октябрьская- Южная". Заявленный руководитель ООО "Ростпром-Сервис" ФИО11 в 2009 получал доход в ЗАО "Шахта им. Михаила Чиха" ИНН <***>,. руководителем которой в 2009 являлся ФИО5

Настаивая на установленном факте взаимозависимости и финансовой подконтрольности ООО "Пальмира", на основании полномочий на совершение действий в кредитных организациях, инспекция неправомерно считает, что учредитель Общества имел доступ к расчетным счетам ООО "Пальмира" и распоряжался денежными средствами контрагента.

Проверкой установлено, что ФИО32, являлся бенефициарным владельцем Группы компаний (ООО "Шахта "Октябрьская-Южная", ООО "Ростпром-Сервис", ООО "Технологический комплекс", ООО "Пальмира"). Кроме того, установлена косвенная взаимозависимость и финансовая подконтрольность организации ООО "Пальмира" гражданину ФИО5 (учредителю проверяемой организации), который оказывал влияние на условия и результаты сделок, совершаемых этими лицами, и экономические результаты деятельности этих лиц, что подтверждается следующими обстоятельствами.

Директором ООО "Пальмира" ФИО9 были выданы доверенности от 23.04.2019 и от 20.05.2019 на имя ФИО5, в соответствии с которыми ФИО5 имел право:

- получать в АО "Райффайзенбанке" устройства и USB-token и запечатанные ПИН- конверты, содержащие средства для входа в Систему Банк-Клиент «ELBRUS Internet)), дебетовую карту ООО «Пальмира»;

- передавать в АО "Райффайзенбанке" от имени Клиента - ООО "Пальмира" в лице ФИО9 документы, связанные с расчетно-кассовым обслуживанием счетов Клиента в Банке, открытых или подлежащих открытию в будущем на основании заключенных (подлежащих заключению в будущем) договоров банковского счета и/или договоров банковского вклада (депозита);

- получать из Банка документы по указанным счетам (в связи с наличием указанных счетов), включая выписки по этим счетам и приложения к ним, получение ПИН конвертов и USB-токен к системе Банк-клиент, а так же возможность вносить и получать наличные денежные средства.

В целях реализации вышеуказанных полномочий доверенному лицу предоставляется право подписания актов и иных документов, касающихся подтверждения фактов передачи в Банк или получения из Банка указанных выше документов, а также совершать иные действия, необходимые для выполнения настоящего поручения.

В распоряжении налогового органа имеется доверенность банка ПАО "Промсвязьбанк" от 12.02.2018, из которой следует, что директор ООО "Пальмира" ФИО9 доверяет ФИО5, совершать в ПАО "Промсвязьбанк" от имени Клиента (ООО «Пальмира» в лице ФИО9) следующие операции:

- предоставлять в Банк расчетные (платежные) документы, запросы на предоставление информации по счету, заявления на выдачу чековых книжек, иные документы, связанные с расчетно-кассовым обслуживанием Клиента;

- вносить наличные денежные средства на расчетный счет № 407*****4504;

- получать в Банке документы, подтверждающие проведение операций по счетам Клиента (выписки, справки, ответы Банка по ранее предоставленным запросам), иные документы, связанные с расчетно-кассовым обслуживанием Клиента;

- предоставлять в Банк документы, связанные с работой Клиента в системе «PSB On-Line», включая Сертификат (ы) ключа проверки электронной подписи на бумажном носителе, а также получать в Банке устройства аппаратной криптографии (USB-ключ (и));

- получать наличные денежные средства со счета № 407*****4504;

- совершать другие законные действия, связанные с выполнением настоящего поручения.

Из указанного следует, что ФИО5 осуществлял контроль за финансово-денежными потоками в группе, также вносил и получал денежные средства.

О подконтрольности и согласованности действий ООО "Пальмира", ИП ФИО5 организации ООО "Шахта "Октябрьская-Южная" также свидетельствует совпадение IP адресов компьютеров, с которых, осуществлялись банковские операции.

Кроме того, установлено совпадение IP адресов ООО "Роспром-Сервис" с ООО "Шахта "Октябрьская-Южная".

Суд первой инстанции учёл, что проверкой выявлены случаи "вывода" денежных средств на счёта физических лиц: в виде возврата беспроцентных займов директорам ООО "Ростпром-Сервис" - ФИО11 и ФИО12, и выплат ежеквартальных (ежемесячных) дивидендов учредителю ООО "Технологический комплекс" - ФИО22

ООО "Шахта "Октябрьская-Южная" заявляет о том, что указанные доводы предположительными, не основанными на материалах проверки, которыми не установлена заинтересованность Общества и участии в обороте денежных средств, выплаченных физическим лицам - ФИО11, ФИО12, ФИО22, не

выявлены факты перераспределения финансовых ресурсов (вывод денежных средств) Общества с помощью ООО "Ростпром-Сервис" и ООО "Технологический комплекс".

Признавая данные доводы необоснованными, суд первой инстанции верно учёл следующее.

В ходе контрольных мероприятий установлен вывод денежных средств через подконтрольные организации ООО "Ростпром-Сервис" и ООО "Технологический комплекс" в виде возврата займа и выплаты дивидендов учредителям и руководителям, предоставление займа документально не подтверждено.

Анализ движения денежных средств по расчетным ООО "Ростпром-Сервис" показал перечисление (вывод) денежных средств с назначением платежа "возврат беспроцентных займов" на счета руководителей организации ФИО11 (период полномочий 05.03.2018 по 10.06.2021) и ФИО12 (с 06.03.2023).

При этом поступление средств от данных лиц в адрес ООО "Ростпром-Сервис" не установлено. Аналогичная схема вывода денег установлена в отношении учредителя (директора) ООО "Технологический комплекс" ФИО21 (период полномочий до 10.04.2019). Документы по оформлению договоров займов, документы на выдачу и возврат денежных средств, а также документы, подтверждающие отражение данных операций в бухгалтерском учете организаций, не представлены.

ООО "Шахта "Октябрьская-Южная" являлось единственным заказчиком у организаций ООО "Ростпром-Сервис" и ООО "Технологический комплекс", следовательно, все поступления от деятельности контролировались непосредственно проверяемой организацией. Кроме того, оплату за проверяемую организацию осуществляла взаимозависимая организация ООО "Пальмира", при наличии доверенности на ФИО5 и совпадения IP адресов компьютеров, с которых осуществлялись банковские операции. Материалы проверки не содержат информацию, что указанные денежные средства были переданы учредителю ФИО5 Однако в ходе выездной налоговой проверки установлено, что учредители и руководители ООО "Ростпром- Сервис", ООО "Технологический комплекс", ООО "Пальмира" были ранее связаны с ФИО32

Следует отметить, что в ходе проведения проверки в адрес указанных лиц направлялись повестки на допрос, требования о предоставлении документов, подтверждающих предоставление займа и т.д. Однако документы и пояснения не были представлены.

Общество указывает, что Инспекцией предоставлены копии Уведомлений о невозможности допроса и принятых мерах по причине неявки свидетелей ФИО33; ФИО21 и ФИО22 (от 26.05.2023 № 649, от 19.05.2023 № 608, от 18.09.2023 № 2181). Свидетелей ФИО12 (директор ЗОО "Ростпром-сервис") и ФИО21 (директор ООО "Технологический комплекс") предполагалось привлечь к ответственности в порядке ст. 128 НК РФ в случае выявления нарушения. Повестка о вызове на допрос от 15.08.2023 № 2550 директору ООО "Технологический комплекс" (с 11.04.2019) - ФИО22 не вручена. Не подтверждено и получение повестки от 10.05.2023 № 753 свидетелем ФИО12 (директор ООО "Ростпром-Сервис"), который вызывался для предоставления пояснений по факту перечисления ему денежных средств (возврат по договору займа) ООО "Ростпром-Сервис". Директор ООО "Ростпром- Сервис" ФИО34 (с 06.03.2 323, с 05.03.2018 по 10.06.2021), директора Общества ФИО6 и ФИО7. входе настоящей проверки не опрашивались. Учредителю Общества - ФИО5, повестка от 28.07.2023 № 2277 о вызове на допрос в качестве свидетеля по обстоятельствам, касающимся деятельности Общества направлена Инспекцией после вынесения Решение о приостановлении выездной налоговой проверки от 27.07.2023 № 16, что и явилось причиной его неявки. Повторно на допрос он не вызывался.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля.

В рамках выездной налоговой направлено поручение о проведении допроса ФИО5 Межрайонной ИФНС России № 21 по Ростовской области представлено сообщение о том, что на повестку о вызове на допрос свидетеля от 28.07.2023 № 2277 налогоплательщик сообщил следующее: "...в соответствии с п. 1 ст. 90 НК РФ, в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля....". Кроме того ФИО5 пояснил "...так как Решением Межрайонной ИФНС России № 12 по Ростовской области от 27.07.2023 № 16, выездная налоговая проверка в отношении ООО "Шахта "Октябрьская-Южная" приостановлена, считаю это достаточной причиной, препятствующей моей явке по вызову в назначенный срок..." Из чего следует, что свидетель повестку о вызове на допрос получил, однако в Инспекцию не явился.

В рамках проверки неоднократно принимались меры для проведения допросов сотрудников налогоплательщика (выезд на место нахождения рабочих мест свидетелей, направлялись повестки по адресам регистрации лиц подлежащих допросу, направлялись поручения в рамках ст.93.1 Кодекса) и его контрагентов.

Так, в адрес физических лиц ФИО12 и ФИО11 направлены поручения об истребовании документов - договоры и документы по возврату денежных средств в адрес ООО "Ростпром-Сервис" № 5970 и № 5739 от 12.07.2023г. ФИО12 на требование инспекции представлен ответ (вх. № 28945 от 04.08.2023г.), в котором сообщил, что требование о предоставлении документов получил и 21.07.2023г. направил запрос в адрес ООО "Шахта "Октябрьская-Южная", чтобы узнать, проводится ли в настоящее время выездная налоговая проверка. ООО "Шахта "Октябрьская-Южная" представлен ответ от 24.07.2023г., в котором сообщено, о приостановлении выездной налоговой проверки по Решению № 13 от 05.06.2023г. Запрашиваемые документы ФИО12 в Инспекцию не представил. ФИО11 на дату составления акта выездной проверки, документы в Инспекцию не представлены.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией направлено поручение № 361 от 04.05.2023г. о проведении допроса свидетеля ФИО12

На данное поручение от инспекции-исполнителя поручения получено уведомление № 649 от 06.05.2023г. о том, что ФИО12 на дату составления настоящего решения на допрос не явился, причины неявки не объяснил.

В отношении ФИО22 налоговым органом направлено поручение о допросе свидетеля № 857 от 14.08.2023г.

В соответствии с Уведомлением МИФНС № 12 по РО № 2181от 18.09.2023г., о невозможности допроса свидетеля, "провести допрос не представляется возможным, в связи с неявкой свидетеля в налоговый орган. Согласно почтовому идентификатору, свидетель повестку не получил". Указанное Уведомление было вручено Обществу в качестве приложений к акту проверки. Таким образом, директора Обществ не явились на допросы, в том числе ФИО22, уклонился от получения повестки, направленной в его адрес.

По мнению налогоплательщика, решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не содержит разъяснений каким образом Общество могло получить выгоду от оптимизации расходов с использованием разных систем налогообложения (ОСН и УСН) и разных ставок. Вопреки убеждению Инспекции «оптимизация расходов» направлена на устранение излишних затрат и приводит к увеличению налоговой базы для исчисления налога на прибыль организаций. Общество указывает на некорректность выводов о наличии у него экономии, поскольку доходы, полученные от Общества, задекларированы в полном объеме,

обоснованность расходов, учтенных для целей налогообложения, не оспорена, случаев критического приближения к лимитам, ограничивающим применение УСН, не фиксировалось.

Апелляционная коллегия, оценив данные возражения, считает, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Материалами выездной налоговой проверки установлено, что ООО "Ростпром- Сервис", "Технологический комплекс" являлись подразделениями проверяемой организации, которые были условно (искусственно) выведены для получения экономии на налогах ООО "Шахта "Октябрьская-Южная" с учетом систем налогообложения.

Как следует из ряда актов Конституционного Суда Российской Федерации (в том числе Постановление от 06.06.2019 № 22-П, Определение от 21.05.2015 № 1036-0), применение налогоплательщиком специального режима налогообложения, как правило, связано с уменьшением общего размера налоговых обязательств. С учетом пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", применение налогоплательщиком специального налогового режима в виде УСН является разновидностью налоговой выгоды, поскольку направлено на уменьшение размера налоговой обязанности.

Применение специальных налоговых режимов дает налогоплательщику значительные преимущества в размере налогового бремени и освобождении от уплаты основных налогов в рамках общей системы налогообложения (налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, налог на имущество и налог на доходы физических лиц).

Материалами выездной налоговой проверки установлено, что фактически экономия на разницах систем налогообложения (ООО - налог на прибыль организаций- 20%; УСН- 10%) и разницы ставок возникла именно у проверяемой организации.

Налоговым органом приведены таблицы, в которых отражено соотношение стоимости работ по актам выполненных работ, предъявленным ООО "Ростпром-Сервис" и ООО "ТК "Октябрьский Южный" в адрес ООО "Шахта "Октябрьская-Южная", и сумм выручки, заявленной в декларациях по УСН.

В результате установлено отклонение между суммами по актам выполненных работ по периодам и суммами дохода, отраженными в декларациях по УСН. Общество указывает в жалобе, что данное сравнение не может быть произведено ввиду разных систем налогообложения и формирования доходов по кассовому методу у контрагентов.

Однако налоговым органом приведены данные о показателях в декларациях по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), и объемах работ, предъявленных ООО "Ростпром-Сервис" по актам выполненных работ, в разрезе по годам, не с целью указания на несоответствие сумм в налоговой отчетности.

Действительно, в соответствии с п.1 ст. 346.17 НК РФ доходы при расчете налоговой базы по УСН учитываются кассовым методом.

В соответствии с главой 25 НК РФ доходы и расходы для целей налогообложения прибыли организация определяет методом начисления.

Таким образом, отражая на расходах, например, в 2019г. сумму по актам выполненных работ ООО "Ростпром-Сервис" в размере 102 658 033 руб., и оплачивая за данные работы в сумме 76758000 руб., Общество увеличивает в данном налоговом периоде затраты, при том, что подконтрольная организация уплатит налог в меньшем размере (расходы заявлены в декларации по УСН за 2019г в сумме 71 352 946 руб.).

Данное соотношение приведено в подтверждение того, что Общество производило платежи не в соответствии с актами работ, а по своему усмотрению (в договорах не предусматривались штрафные санкции за несвоевременную оплату), в целях регулирования налоговых платежей.

Суд первой инстанции установил, что налоговым органом не ставилось под сомнение выполнение ООО "Ростпром-Сервис", ООО "Технологический комплекс" заявленных в документах работ. Кроме того, при описании формального оформления актов выполненных работ и наличия в налоговом органе двух различных комплектов документов за период 2019г. в отношении ООО "Технологический комплекс", налоговым органом принимаются указанные расходы за минусом реальных расходов ООО "Ростпром-Сервис" и ООО "Технологический комплекс".

По результатам проверки сделан вывод о том, что указанные организации являлись подразделениями ООО "Шахта "Октябрьская-Южная" и условно (искусственно) выведены в целях получения налоговой, экономии ООО "Шахта "Октябрьская-Южная". По результатам проверки расходы Общества, связанные с оприходованием работ указанных организаций, отраженные по счету 25 бухгалтерского учета, уменьшены на расходы ООО "Ростпром-Сервис" и ООО "ТК "Октябрьский Южный", связанные с производственным процессом.

Общество считает, что договорные отношения с ООО "Ростпром-сервис" и "Технологический Комплекс" оформлены в соответствии с нормами ГК РФ, так как определены все существенные условия – "предмет договора" и "срок договора".

Как доказательство подконтрольности контрагентов Инспекция рассматривает отсутствие у них собственных производственных мощностей, использование имущества, средств производства и материалов, .принадлежащих Обществу. Помещение и оборудование, переданные ООО "Технологический Комплекс", Общество арендовало у ИП ФИО5

Доводы Инспекции о подконтрольности ООО "Ростпром-Сервис", основанные на результатах сопоставления справок по форме 2-НДФЛ ФИО11 и ФИО5, не относятся к проверяемому периоду (01.01.2019 - 31.12:2021) и не являются доказательством взаимозависимости ООО "Ростпром-Сервис" и Общества по обстоятельствам, указанным в п. 1 и п.2 ст. 105.1 НК РФ.

Все управленческие решения, в том числе распоряжением денежными средствами и имуществом ООО "Ростпром-Сервис" в период с 01.01.2019 по 09.06.2021 принимались генеральным директором - ФИО11, а в период с 10.06.2021 по 31.12.2021 - генеральным директором ФИО12 Иное проверкой не установлено.

Поскольку работники выполняют работы и услуги только для Общества, имеющего соответствующие лицензии и разрешения, Инспекция расценивает эти обстоятельства как свидетельство того, что Общество являлось фактическим работодателем для сотрудников ООО "Ростпром-Сервис".

Отсутствие у спорных организаций производственных и материальных ресурсов для такой деятельности дополнительно свидетельствует о едином производственном процессе (добыча, обогащение, реализация) группы организаций ООО "Шахта "Октябрьская – Южная", ООО "Ростпром-сервис", "Технологический Комплекс". Кроме того, по результатам выездной налоговой проверки установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о применении проверяемой организации схемы по минимизации налоговых платежей в виде экономии на разницах систем налогообложения и. разницы ставок:

- договоры между ООО "Шахта "Октябрьская-Южная" и ООО "Ростпром-Сервис", ООО "Шахта "Октябрьская-Южная" и ООО "Технологический Комплекс" заключены формально, без конкретных объемов работ, сроков оплаты за выполненные работы, не предусмотрены штрафные санкции за ненадлежащее исполнение договора;

- расчеты определения договорной стоимости работ (калькуляция себестоимости работ) участниками сделок не представлено, при том, что стоимость работ по ООО "Ростпром-Сервис" изменялась по годам в разы, а по ООО "Технологический Комплекс" вообще не представлено соглашения о стоимости работ, при том, что стоимость работ менялась очень часто как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения цены;

- представленные акты выполненных работ между ООО "Шахта "Октябрьская- Южная" и ООО "Технологический Комплекс" за 2019-2021гг. не отвечают критериям первичного документа, подтверждающего конкретный факт хозяйственной жизни, т.к. отсутствуют конкретные работы, нет оценки отдельных конкретных работ в денежном выражении, невозможно определить какие работы и на каких конкретно объектах они выполнялись. Соответственно акты выполненных услуг не содержат конкретной информации о проведенных работах, носят обезличенный характер, не содержат расчета стоимости отдельных конкретных работ. Данный факт свидетельствуют о формальном составлении актов выполненных работ, а именно данные документы составлены под определённый объем затрат (расходов), учитываемых проверяемой организацией при формировании налоговой базы по налогу на прибыль организацией;

- подконтрольные организации ООО "Ростпром-Сервис", ООО "Технологический Комплекс" выполняют работы только для ООО "Шахта "Октябрьская-Южная", и на основе лицензий и разрешений имеющихся у Заказчика работ. ООО "Шахта "Октябрьская-Южная" является единственным источником доходов для вновь созданных организаций ООО "Ростпром-Сервис", ООО "Технологический Комплекс";

- в результате применения схемы налоговые обязательства организации ООО "Шахта "Октябрьская-Южная" уменьшаются в связи с увеличением затрат путем привлечения сторонних организаций. Так при расширении в целом всей хозяйственной деятельности (увеличением объема производства) налоговые обязательства ООО "Шахта "Октябрьская-Южная" в 2021г. и последующие уменьшилась в связи с убытком от производственно-хозяйственной деятельности и соответственно неуплаты налога На прибыль организаций;

- один бизнес распределяется между несколькими лицами, в т.ч. применяющими специальные режимы налогообложения, для снижения налоговой нагрузки основного участника (выгодоприобретателя), находящегося на основной системе налогообложения;

- участники схемы несут расходы друг за друга. При приобретении объектов недвижимости и оборудования у третьих лиц (ИП ФИО30) для учредителя ООО "Шахта "Октябрьская-Южная" ФИО5 оплату произвело почти полностью ООО "Пальмира".

Отклоняя доводы общества о том, что налоговым органом неправомерно в период приостановления проверки проведены следующие мероприятия налогового контроля: направление повесток о вызове на допрос свидетелей, проведение допросов, судом обоснованно указано следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Кодексом.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля.

Согласно п. 1 ст. 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.

Пунктом 9 статьи 89 Кодекса предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для приостановления руководителем (заместителем руководителя) налогового органа проведения выездной налоговой проверки, в том числе для истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Кодекса, а также установлено, что на период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки

приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.

Таким образом, в указанный период приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов лишь у налогоплательщика и действия налогового органа, связанные с такой проверкой, на территории (в помещении) этого налогоплательщика.

При этом Кодексом не установлен запрет на проведение налоговыми органами допросов свидетелей либо получение информации от других лиц в период приостановления проведения выездной налоговой проверки, а приостановление проведения такой проверки не означает прекращения налоговым органом в этот период всех мероприятий налогового контроля.

Направление повесток на допрос свидетелей и проведение допроса сотрудниками налогового органа в помещении инспекций само по себе не может нарушать права проверяемого налогоплательщика, поскольку действующее налоговое законодательство не содержит запрета на совершение данного процессуального действия (допроса свидетеля) в условиях, указанных обществом.

В обжалуемом решении приведен ответ ФИО5 на полученную повестку на допрос ФИО5 пояснил:- "так как Решением Межрайонной ИФНС России № 12 по Ростовской области от 27.07.2023 № 16 выездная налоговая проверка в отношении ООО "Шахта "Октябрьская-Южная" приостановлена, считаю это достаточной причиной, препятствующей моей явке по вызову в назначенный срок..", что свидетельствует об уклонении от явки на допрос, без наличия на то обоснованной причины.

Таким образом, позиция общества в данной части является необоснованной.

Кроме того, в материалах проверки зафиксированы факты непредставления контрагентами ООО "Шахта "Октябрьская-Южная" документов во время приостановления выездной налоговой проверки. В решении указано, что в отношение ООО "Ростпром-Сервис" были направлены поручения об истребовании документов, на которые получены ответы: "23.01.2023г. ООО "Ростпром-Сервис" получен ответ на запрос, в котором ООО "Шахта "Октябрьская-Южная" сообщает о приостановлении Проведения выездной налоговой проверки. Все запрашиваемые Вами документы могут быть направлены в адрес Инспекции, как только будет принято решение о возобновлении выездной налоговой проверки в отношении деятельности ООО "Шахта "Октябрьская- Южная"; письмом (исх. № 28 от 18.08.2023), направленным в адрес Инспекции, подтвердило получение требований о предоставлении документов и сообщило об отказе их предоставления, пояснив, что 07.08.2023г. ООО "Ростпром-Сервис" получена информация о приостановлении проведения выездной налоговой проверки, и считает возможным предоставление запрашиваемых документов после возобновления проверки быть направлены в адрес Инспекции, как только будет принято решение о возобновлении выездной налоговой проверки, в отношении деятельности ООО "Шахта "Октябрьская- Южная".

ФИО12 представлен ответ (вх. № 28945.от 04.08.2023г.), в котором он сообщил, что требование о предоставлении документов получил и 21.07.2023г. направил запрос в адрес ООО "Шахта "Октябрьская-Южная" чтобы узнать, проводится ли в настоящее время выездная налоговая проверка. ООО "Шахта "Октябрьская-Южная" представлен ответ от 24.07.2023г., в котором сообщено о приостановлении выездной налоговой проверки по решению № 13 от 05.06.2023г.

В ходе выездной налоговой проверки в ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону в рамках статьи 93.1. НК РФ направлены поручения об истребовании документов (информации) по взаимоотношениям ООО "Пальмира" с ООО "Шахта "Октябрьская-Южная", ИП ФИО5: от 25.05.2023 № 4639; от 04.08.2023 № 7200; от 15.08.2023 № 7465. ООО "Пальмира" не представлены документы (информация) по

вышеуказанным поручениям, представлены сопроводительные письма, в которых налогоплательщиком необоснованно заявлено, что требования, выставлены ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону с нарушениями.

Положения статьи 54.1 НК РФ направлены на противодействие налоговым злоупотреблениям и получению необоснованной налоговой выгоды за счет причинения ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате неуплаты сумм обязательных платежей, которые должны были быть уплачены, если бы злоупотреблений не было.

Указанная норма фактически определяет условия, препятствующие созданию налоговых схем, направленных на незаконное уменьшение налоговых обязательств, в том числе путем не учета объектов налогообложения, неправомерно заявляемых льгот, дробления бизнеса и т.п.

Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны. Предпринимательские отношения хозяйствующих субъектов в гражданском обороте оформляются сделками между ними. Оценка добросовестности налогоплательщика в спорах о получении налоговых выгод предполагает оценку сделок с его участием, по которым им задекларированы и заявлены налоговые расходы и выгоды, особенно в тех случаях, когда они не имеют деловой цели либо налоговая цель превалирует в них над экономической.

Вывод о нарушении ООО "Шахта "Октябрьская-Южная" требований пункта 1 статьи 54.1 Кодекса и об исключительно или преимущественно налоговых мотивах организации ведения бизнеса в рамках группы лиц с применением преференциальных специальных налоговых режимов сделан, в частности из следующих составляющих:

а) налогоплательщиком ведется деятельность через применяющих специальные налоговые режимы подконтрольных лиц, которые не осуществляют ее в своем интересе и на свой риск, а принимают на себя статус участников операций с оформлением документов от своего "имени в интересах контролирующего лица.

б) хозяйственная деятельность осуществляется налогоплательщиком и иными входящими в группу лицами с использованием производственных ресурсов головной организации и при тесном организационном взаимодействии с подконтрольными лицами.

в) осуществляются хотя и разные, но неразрывно связанные между собой направления деятельности, составляющих единый производственный процесс, направленный на получение общего результата.

Об умышленных действиях налогоплательщика свидетельствуют установленные факты экономической подконтрольности, в том числе установленные факты осуществления транзитных операций участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, в том числе через посредников, с использованием особых форм расчетов и сроков платежей, а также обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности и т.п.

При этом при доказанности умышленности действий налогоплательщика, направленных на неуплату налога, налоговые обязательства, возникшие в результате таких действий, корректируются в полном объеме.'

В результате проведенных контрольных мероприятий налоговым органом затраты ООО "Шахта "Октябрьская-Южная" по выполненным работам ООО "Ростпром-Сервис" и ООО "ТК "Октябрьский Южный" приняты к учету для уменьшения налогооблагаемой прибыли не в суммах, указанных в актах выполненных работ подконтрольных организаций, а в реальных затратах организации на выполнение работ для головной организации (данные ОСВ по счету 25-реально понесенные затраты организаций на основании первичных документов: ведомостей по начислению заработной платы, налогов

и других обязательных платежей, затрат на содержание офиса, доставки работников, банковских расходов и т.п.). По результатам выездной налоговой проверки ООО "Шахта "Октябрьская-Южная" по эпизодам с ООО "Ростпром-Сервис" и ООО "ТК "Октябрьский Южный" проведен расчет действительных налоговых обязательств в разрезе каждого контрагента.

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки установлено несоблюдение ООО "Шахта "Октябрьская-Южная" положений п.1 ст. 54.1 НК РФ, ст. 252 НК РФ. Налогоплательщиком завышены суммы расходов по сделкам с ООО "Ростпром-Сервис" и ООО ТК "Октябрьский Южный", следовательно, установлено занижение налоговой базы при исчислении налога на прибыль организаций:

- 2019г.: по взаимоотношениям с ООО «Ростпром-Сервис» на 31 717 614 руб., ООО "ТК "Октябрьский Южный" на 3 445 244 рублей; 2020г. по взаимоотношениям с ООО "ТК "Октябрьский Южный" на 19 841 649 рублей. В отношении ООО "Ростпром-Сервис" расходы подлежат уменьшению на 70 622 401 рублей; 2021г. по взаимоотношениям с ООО "Ростпром-Сервис" на 32 338 402 руб., ООО "ТК «Октябрьский Южный" на 908 357 рублей.

Общество указывает на факт отсутствия расчетов произведенных доначислений. По эпизодам ООО "Ростпром-Сервис" и ООО "ТК "Октябрьский Южный" при расчете реальных налоговых обязательств учтены суммы УСН, уплаченные данными организациями за 2019, 2020, 2021 годы», но не учтены суммы УСН, уплаченные ИП ФИО5

В обжалуемом решении отражено, что вследствие установленных обстоятельств минимизации налогового бремени, затраты ООО "Шахта "Октябрьская-Южная" по выполненным работам ООО "Ростпром-Сервис",- ООО "ТК "Октябрьский Южный" необходимо принимать к учету для уменьшения налогооблагаемой прибыли не в суммах, указанных в актах выполненных работ подконтрольных организаций, а в реальных затратах организации на выполнение работ для головной организации (реально понесенными затратами организаций на основании первичных документов: ведомостей по начислению заработной платы, налогов и других обязательных платежей, затрат на содержание офиса, доставки работников, банковских расходов и т.п.).

По результатам выездной налоговой проверки ООО "Шахта "Октябрьская-Южная" по эпизодам с ООО "Ростпром-Сервис", ООО "ТК "Октябрьский Южный" проведен расчет действительных налоговых обязательств, при участии данных двух контрагентов, без участия ИП ФИО5

При расчете использовались суммы, отраженные ООО "Шахта "Октябрьская- Южная" по контрагентам в ОСВ по счету 25, размер 6-НДФЛ, операции (без НДС), страховые взносы.

Возражения общества в отношении проведенного расчета, заявленные в суде апелляционной инстанции, фактически представляют собой несогласие с ним, в его обоснование не представлены какие-либо контррасчет или нормативное обоснование.

Доводы апелляционной жалобы о не проведении инспекцией экспертизы стоимости, отсутствия обоснования выбора метода перерасчета затрат по сделкам и произвольности расчёта признаются судебной коллегией необоснованными, какими-либо конкретными недостатками в проведенном расчете не обусловлены.

Проведение экспертизы в рамках налоговой проверки регламентируется статьёй 95 НК РФ, которая не определяет, что её проведение является обязательным, а возможна к проведению в случае, если для разрешения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

Налогоплательщик не обосновал,

В ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении Заявителя не было установлено признаков контролируемых сделок в смысле радела НК РФ. Проверкой были установлены нарушения ст.54.1 НК РФ, при применении схемы минимизации налоговых

обязательств путем разделения бизнеса и вывода части процесса производства на взаимозависимых лиц, применяющих специальные налоговые режимы.

Признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом (пункт 1 статьи 54.1 НК РФ), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений Налогового кодекса, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора.

По результатам проведённой выездной налоговой проверки установлено, что налогоплательщик исказил сведения о фактах хозяйственной жизни, объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, и уменьшил в налоговой отчетности доходы в целях уменьшения налогов, подлежащих начислению по ОСН. Инспекция, установив факт "дробление" бизнеса, обоснованно осуществила налоговую реконструкцию исходя из подлинного экономического содержания деятельности группы лиц путем консолидации доходов и расходов для исчисления налогов по ОСН.

Довод налогоплательщика об исключении из решения доказательств, полученных, по мнению налогоплательщика, с нарушением НК РФ, а именно: информации, полученной в ответ на требования, направленные контрагентам во время приостановления проверки, информацию в протоколах допросов не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе:

- требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам в электронной форме, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчислениями своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов;

- проводить налоговые проверки в порядке, установленном Кодексом; - осуществлять другие права, предусмотренные Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента, у лица, которое осуществляет (осуществляло) ведение реестра владельцев ценных бумаг, или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), эти документы (информацию), в том числе связанные с ведением реестра владельца ценных бумаг.

Согласно п. 3 ст. 93.1 НК РФ налоговый орган, должностное лицо которого вправе истребовать документы (информацию) в соответствии с п. 1, 2 и 2.1 ст. 93.1 Кодекса, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).

При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля либо что в связи с наличием задолженности возникла необходимость

в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку.

В течение пяти дней со дня получения поручения налоговый орган по месту учета лица, у которого потребуются документы (информация), направляет этому лицу требование о представлении документов (информации). К данному требованию прилагается копия поручения об истребовании документов (информации). Требование о представлении документов (информации) направляется с учетом положений, предусмотренных п. 1 ст. 93 Кодекса (п. 4 ст. 93.1 НК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2015 № 305-КГ14-7282, положения ст. 82, 93, 93.1 и 89 НК РФ не содержат оснований для ограничения истребования документов только первым контрагентом проверяемого налогоплательщика и запрета на истребование документов по цепочке сделок, связанных с первичной сделкой, у последующих организаций (контрагентов второго, третьего и последующего звена).

В рассматриваемом случае, следуя норме ст. 93.1 НК РФ, Инспекция реализовала свое право по истребованию необходимых для целей проверки документов.

Наличие указания на виды документов, периоды и контрагентов, к которым они относятся, дает возможность налогоплательщику определить запрашиваемые документы (информацию), подлежащие представлению в Инспекцию (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.07.2020 № Ф07-5384/2020 по делу № А56-56669/2019).

Из положений ст. 93.1 НК РФ не следует, что у налогоплательщика есть право отказать в предоставлении документов, поскольку предъявленное требование (поручение) представляется ему необоснованными. Закон не предоставил налогоплательщику полномочий для проверки оснований направления налоговым органом требования (поручения) об истребовании документов.

Налоговые органы вправе запрашивать информацию, соответствующую профилю возложенных на них задач, а налогоплательщик, в свою очередь, не вправе оценивать целесообразность требования налоговым органом у него документов. Перечень документов, которые могут быть запрошены у налогоплательщика, ст. 93.1 НК РФ не определен и устанавливается налоговым органом в конкретном случае (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.03.2022 № Ф03-468/2022, Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 № 05АП-6853/2021 по делу № А51-9240/2021 (Определением Верховного Суда РФ от 12.07.2022 № 303-ЭС22-10347 отказано в передаче дела № А51- 9240/2021 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

Как было отмечено ранее, приостановление проверки в отношении проверяемого лица не свидетельствует о необходимости приостановления всех контрольных мероприятий, в том числе по истребованию документов у контрагентов проверяемого лица. Таким образом, направление требований в период приостановления проверки в адрес контрагентов и использование полученных налоговым органом материалов правомерно и обоснованно.

Довод Заявителя о неправомерном вызове на допрос свидетелей, не располагающих сведениями о финансово-хозяйственной деятельности, о том, что следовало налоговому органу проводить допрос руководителей и главных бухгалтеров предприятий - контрагентов ООО "Шахта "Октябрьская-Южная", не подлежит удовлетворению, так как в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля. Вызов на

допрос и требования к свидетелю разъясняет статья 90 Кодекса, где содержится информация о том, кто может быть допрошен, кого допрашивать нельзя и т.д.

В соответствии с п. 2 ст. 90 НК РФ не могут допрашиваться в качестве свидетеля: 1) лица, которые в силу малолетнего возраста, своих физических или психических недостатков-не способны правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля; 2) лица, которые получили информацию, необходимую для проведения налогового контроля, в связи с исполнением ими своих профессиональных обязанностей, и подобные сведения относятся к профессиональной тайне этих лиц, в частности адвокат, аудитор.

В ходе выездной Налоговой проверки в рамках ст. 90 НК РФ Инспекцией проведены допросы свидетелей, составлены протоколы допросов. Протоколы допросов составлены по форме "Форма по КНД 1165011" согласно Приказ ФНС России от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@ (ред. от 09.01.2023) "Об утверждении форм документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки, требований к документам, представляемым в налоговый орган на бумажном носителе, порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов, требований к составлению акта налоговой проверки, требований к составлению акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении, которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации)".

В протоколе предусмотрена строка "Свидетелю разъяснены его права и обязанности, установленные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 90 Кодекса. Свидетель предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной статьей 128 Кодекса". В протоколах имеются подписи опрашиваемых лиц, замечаний при составлении протоколов допросов не приведено. Следовательно, довод налогоплательщика о получении налоговым органом протоколов допросов с нарушением НК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Доводы заявителя о том, что полученные инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки протоколы допросов свидетелей не могут являться допустимыми доказательствами ввиду того, что свидетели не предупреждены об уголовной ответственности, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно п. 5 ст. 90 НК РФ при допросе физических лиц в качестве свидетелей последние предупреждаются не об уголовной ответственности за заведомо ложные показания либо отказ от их дачи соответственно по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, а об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной статьей 128 НК РФ.

В протоколах допросов свидетелей, полученных Инспекцией в рамках мероприятий налогового контроля, присутствуют отметки и подписи допрошенных свидетелей о разъяснении им статьи 128 НК РФ и ст. 51 Конституций РФ.

В соответствии с действующим законодательством, административной или уголовной ответственности свидетель по делам о налоговых правонарушениях не несет (п. 5.1 Письма ФНС России от 17.07.2013 № АС-4-2/12837).

Доводы общества об исключении из решения инспекции информации, полученной из ПАО "Промсвязъбанк" в отношении ООО "Пальмира", ООО "Технологический Комплекс", ООО "РОСТПРОМ-СЕРВИС", ИП ФИО5, ФИО21, ФИО12 и ФИО11, как нарушающая требования статьи 86, п. 2, абз. 2 (отсутствие проведения налоговых проверок указанных лиц либо отсутствие истребования

у них документов (информации) в соответствии со статьей 93.1 настоящего Кодекса), а также требования статьи 26 "Банковская тайна" Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 "О банках и банковской деятельности" отклонены судом, ввиду следующего.

Перечень полномочий налоговых органов, а также общий порядок проведения выездной налоговой проверки определен ст. 89, 89.1, 89.2, 93 и 93.1 НК РФ. В процессе проверки налоговый орган вправе запрашивать документы у проверяемой организации; требовать документы у контрагентов проверяемой организации и иных лиц (в т.ч. банков).

В соответствии с п. 2 ст. 86 НК РФ банки обязаны выдавать налоговым органам справки о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств (драгоценных металлов) на счетах, вкладах (депозитах), выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) организаций, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, а также справки об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации в электронной форме в течение трех дней со дня получения мотивированного запроса налогового органа в случаях, предусмотренных настоящим пунктом.

Банки обязаны выдавать налоговым органам имеющиеся в распоряжении копии паспортов лиц, имеющих право на получение (распоряжение) денежных средств, находящихся на счете, клиента, доверенностей на получение (распоряжение) денежных средств, находящихся на счете клиента, документов, определяющих отношения по открытию, ведению и закрытию счета клиента (включая договор на открытие счета, заявление на открытие (закрытие) счета, договор на обслуживание с использованием системы «клиент - банк», документы и информацию, предоставляемые клиентом (его представителями) при открытии счета), карточек с образцами подписей и оттиска печати, а также информацию в электронной форме, или на бумажном носителе о бенефициарных владельцах (включая информацию, полученную банком при идентификации бенефициарных собственников), выгодоприобретателях (включая информацию в отношении отдельных операций или за определенный период), представителях клиента в течение пяти дней со дня получения мотивированного запроса налогового органа, в случаях, предусмотренных настоящим пунктом (п.2.1 ст.86 НК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 86 НК РФ запросы в банк направляются налоговыми органами в электронной форме. Форма (форматы) и порядок направления налоговым органом запроса в банк устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. Запросы в кредитные учреждения по вышеуказанным контрагентам (лицам) направлены в ходе контрольных мероприятий, проводимых в рамках выездной налоговой проверки, полученные ответы отражены в материалах проверки правомерно.

ООО "Шахта "Октябрьская-Южная" заявляет о нарушении Инспекцией ст. 102 НК РФ в части вручения одновременно с актом налоговой проверки протоколов допросов физических лиц, банковских выписок по расчетным счетам контрагентов, справок 2-НДФЛ, содержащих персональные данные.

Отклоняя данный довод, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Перечень сведений, составляющих налоговую тайну, а также содержание правового режима таких данных, определены в статье 102 НК РФ. Тем не менее, установленный указанной нормой ограничения не препятствует выполнению налоговыми органами пункта 3.1 статьи 100 НК РФ, учитывая, что подпункт 12 пункта 3 статьи 100 НК РФ требует, чтобы факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, указывались в акте как документально подтвержденные. Более того, подпункт 3 пункта 1 статьи 102 НК РФ исключает из состава сведений, составляющих налоговую тайну, сведения о нарушениях законодательства о налогах и сборах.

Налоговым органам при применении пункта 3.1 статьи 100 НК РФ необходимо учитывать, что конкретный документ наряду со сведениями о нарушениях (сведениями, подтверждающими факты нарушений) законодательства о налогах и сборах, выявленными в ходе проверки, может содержать информацию, содержание которой не имеет доказательственного значения, и при этом одновременно составляет банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, либо относится к персональным данным физических лиц. Именно такие документы прилагаются к акту налоговой проверки в виде заверенных налоговым органом выписок.

Сведения, указанные в акте проверки и оспариваемом решении, получены Инспекцией, действующей в пределах своих полномочий и составляют доказательственную базу, установленную по результатам проверки, и по указанной причине не могут свидетельствовать о нарушении режима охраняемой законом тайны.

Идентификация допрошенных инспекцией свидетелей по фамилии, имени, отчеству из всего массива информации указанной в протоколах допросов, перечисленных в жалобе, не является достаточной без всей указания совокупности идентификационных характеристик физического лица, в частности паспортных данных, которые инспекцией обезличены.

Акт проверки и оспариваемое решение вручено уполномоченному на это представителю налогоплательщика, не находятся в открытом доступе, не нарушает прав общества и лиц, сведения о которых (финансовые, бухгалтерские и пр.) приобщены к материалам налоговой проверки.

Данные выводы согласуются с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29-01.2019 № 304-КГ18-23841 и письме ФНС России от 22.05.2012 № АС-4-2/8356@ "О формировании приложений к акту налоговой проверки".

Общество указывает, что не согласно с выводами налогового органа об уменьшении налога на прибыль 2020 года, исчисленного в завышенном размере на 56273 руб., а также с уменьшению убытка на 33246758 руб.

Исследовав представленные доказательства, суд установил, что при расчете указанных сумм налоговый орган принимал данные представленных Обществом деклараций по налогу на прибыль организаций за налоговые периоды 2019-2021г.

Расчет по 2019г: занижение налоговой базы при исчислении налога на прибыль организаций на общую сумму 73 843 171 руб.; в том числе: 31 717 614 руб. (эпизод с ООО "Ростпром-Сервис")+ 3 445 244 руб. (ООО "ТК "Октябрьский Южный") +38 680 313 руб. (эпизод по аренде). По результатам проверки начислено 6 561 504 руб.: 92 231 713- прибыль по результатам проверки (73 843 171+18 388 542 (прибыль по данным Общества))- 21 320 269 (остаток неперенесенного убытка на начало налогового периода)=70 911 444 руб. (прибыль с учетом уменьшения на убытки). Налог на прибыль организаций 8 400 358 руб.: 70 911 444 * 20%- (1 049 655+1 949 773 + 2 782 503 УСН, уплаченный контрагентами).

С учетом исчисленного Обществом налога на прибыль организаций, сумма доначислений составила 6 561 504 руб. (8 400 358-1 83 8854).

Расчет за 2020г.: установлено исчисление налога на прибыль организаций в завышенном размере в сумме 56 273 руб., в результате отражения в расчете по налогу на

прибыль организаций расходов, полученных, налоговым органом при проведенной реконструкции (70 622 401руб.;.-эпизод с ООО "Ростпром-Сервис" + 19 841 649 руб. эпизод с ООО "ТК "Октябрьский Южный"). В результате увеличения расходов Общества получен убыток и сумма исчисленного налога в размере 56 273 руб.

Расчет за 2021г: установлено уменьшение убытка в сумме 33 246 758 руб. в результате отражения в расчете по налогу на прибыль организаций расходов, полученных налоговым органом при проведенной реконструкции. Уменьшение расходов на 3 233 8402 руб. эпизод с ООО "Ростпром-Сервис" + 908 357руб. эпизод с ООО "ТК "Октябрьский Южный"). В результате проверки налоговым органом уменьшен убыток, заявленный Обществом в сумме 100 457 025 руб.

При принятии для реконструкции расходов, с учетом корректировки на страховые взносы, удовлетворения Общества по эпизоду завышения расходов на аренду, произведенное доначисление по налогу на прибыль организаций за 2019г. подлежит уменьшению в сумме 6 561 504 руб.; за 2020г. исчисленный Обществом налог на прибыль организаций подлежит уменьшению в сумме 56 273руб., за 2021г. подлежит уменьшению убыток на сумму 33 264 758руб.

Порядок расчета и исходные величины отражены налоговым органом в процессуальных документах по результатам мероприятий налогового контроля: стр. 21, 134 решения, таблица 33 решения.

Так, выездной налоговой проверкой при анализе декларации по налогу на прибыль ООО "Шахта Октябрьская Южная" за 2021 год установлено:

- По строке 2 030 расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации 217 604 650 рублей, из них 193 981 382 рублей по ООО "Ростпром – сервис" и 23 623 268 рублей по ООО "Технологический комплекс" не приняты налоговым органом по Актам выполненных работ по договорам подряда и оказания услуг;

- По строке 2030 расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации в размере 184 357 891 рублей приняты налоговым органом (подтвержденные первичными документами затраты на оплату труда, уплату налогов и иные, понесенные ООО "Ростпром – сервис" и "Технологический комплекс").

- По строке 2 050 убытки организации составили 100 457 025 рублей

Расходы в целях налогообложения прибыли за 2021 год завышены на 33 246 758 рублей.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Обоснованные расходы - это экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Документально подтвержденные расходы - это затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Убыток представляет собой отрицательную разницу между доходами, определяемыми нормами главы 25 НК РФ, и расходами, которые учитываются в целях налогообложения в порядке, предусмотренном главой 25 НК РФ (п.8. ст.274 НК РФ).

Порядок переноса убытков на будущее для целей налогообложения прибыли организаций установлен статьей 283 НК РФ.

В соответствии с положениями пункта 1 указанной статьи НК РФ налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с главой 25 НК РФ в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе

уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).

Согласно п.1 ст. 283 налогоплательщик, понесший убыток, исчисленный в соответствии с главой 25 НК РФ, в предыдущем или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу за отчетные периоды не более чем 50% .

Убытки, полученные в отчетном (налоговом) периоде, принимаются в целях налогообложения в порядке и на условиях, установленных статьей 283 Налогового vкодекса РФ.

В соответствии с указанной нормой убыток:

- уменьшает налоговую базу по налогу на прибыль не более чем на 50%;

- убыток можно перенести целиком или частично на следующие годы в той очередности, в которой убытки были понесены (за исключением тех, которые образовались до 01.01.2017).

В силу п.4 ст.283 НК РФ налогоплательщик обязан хранить документы, подтверждающие объем понесенного убытка, в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу текущего налогового периода на суммы ранее полученных убытков.

Поскольку убыток фактически представляет собой финансовый результат от деятельности организации, следовательно, налогоплательщику необходимо документально подтвердить не только величину произведенных расходов, но и vвеличину полученных доходов.

По результатам выездной налоговой проверки установлено, что подконтрольные общества (ООО "Ростпром-сервис", ООО "Технологический комплекс") выполняли функции подразделений проверяемой организации, которые условно (искусственно) выведены для получения налоговой экономии ООО "Шахта "Октябрьская – Южная".

По итогам 2021 года у ООО "Шахта Октябрьская Южная" налоговым органом с учетом проведенной налоговым органом реконструкции и исходя из реального экономического смысла финансово-хозяйственных операций, совершенных налогоплательщиком и подконтрольными организациями, были учтены уплаченные этими организациями налоги, в результате был уменьшен убыток за указанный период в размере 33 246 758 рублей.

Налогоплательщик, используя накопленный убыток, и в последующем продолжая его наращивать, занижает налог на прибыль к уплате, что следует из деклараций по налогу на прибыль за 2022, 2023 годы (строки 2 030, 2 050, 2_060).

Налоговым органом проведен анализ показателей налоговых деклараций ООО "Шахта "Октябрьская – Южная" по налогу на прибыль за 2022, 2023 годы, в результате установлено следующее.

Налоговая декларация за 2022 содержит следующие показатели: - по строке 2010 доходы от реализации заявлено 777 361 940 рублей;

- по строке 2 020 внереализационные доходы 47 420 126 рублей;

-по строке 2 03 0 расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации 698 793 249 рублей;

- по строке 2 040 внереализационные расходы 48 041 196 рублей; - по строкам 2 060 итого прибыль (убыток), 2 100 налоговая база 77 947 621 рубль;

- по строке 2_110 сумма убытка или части убытка, уменьшающего налоговую базу 38 973 811 рублей (в. т.ч. 11 732 797 руб. убыток за 2016 г., 27 241 014 руб. за 2021 г.);

- по строке 2180 сумма исчисленного налога - всего 7 794 762 рубля; - по строке 2190 сумма исчисленного налога - всего 1 169 214 рублей;

- по строке 2 200 сумма исчисленного налога - всего 6 625 548 рублей. Налоговая декларация за 2023 содержит следующие показатели:

- по строке 2010 доходы от реализации заявлено 518 003 035 рублей; - по строке 2 020 внереализационные доходы 33 614 425 рублей;

- по строке 2 03 0 расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации 598 574 393 рубля;

- по строке 2 040 внереализационные расходы 41 998 873 рублей;

- по строкам 2_060 итого прибыль (убыток), 2100 налоговая база - 88 955 806 рублей;

- по строке 2180 сумма исчисленного налога - всего 0 рублей.

Анализ выписок по расчетным счетам ООО "Шахта Октябрьская Южная" в 2022-2023 показал, что основными организациями, которым ООО "Шахта Октябрьская Южная" списываются денежные средства являются:

- ООО "Ростпром-Сервис" 215 789 890 руб. - 23% (2022-2023гт.), с назначениями платежей "за услуги по договору на выполнение работ № 1 от 16 05 2019 НДС не облагается."; "за услуги по договору подряда № 1/22 от 01 12 2022 НДС не облагается" в том числе: 191 326 407 - 18% (2022 г.), 24 463 483 - 5% (2023 г.);

- ООО "Технологический Комплекс "Октябрьский Южный" 79 125 585 руб. -12% (2022-2023 гг.), с назначением платежей "По договору № 18 от 01 02 2019 за услуги НДС не облагается;" «По договору № 1 от 28 09 2022 за услуги НДС не облагается» в том числе: 38 017 845- 4% (2022 г.), 41 107 740 руб. - 8% (2023 г.).

Налоговым органом установлено, что схема работы ООО "Шахта Октябрьская Южная" в постпроверяемый период не изменилась: ООО "Ростпром-Сервис" и ООО "Технологический Комплекс Октябрьский Южный" необоснованно наращивают расходы для налогоплательщика, которые учитываются им в целях налогообложения в порядке 25 Главы НК РФ, как в 2021 году, так и в последующие периоды.

Учитывая указанные расходы при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, образуется отрицательная разница, то есть убыток.

Таким образом, налоговым органом правомерно уменьшен убыток в 2021 году создавая убытки предприятию, которые ООО "Шахта Октябрьская Южная" будут перенесены в будущие периоды. Следовательно, налоговым органом правомерно уменьшен убытки за 2021 год в размере 33 246 758 рублей.

Налогоплательщик контррасчет не представил, надлежащее правовое обоснование причин. по которым у суда первой и апелляционной инстанций имеются основания для несогласия с примененной налоговым органом методикой определения реальных налоговых обязательств отсутствует.

Заявитель также оспаривает решение Управления ФНС России по Ростовской области № 15-18/010497 от 22.04.2024 в части уменьшения налога на прибыль за 2020 год в сумме 56273 руб., уменьшения убытка за 2021 год в сумме 33 264 758 руб.

Согласно пункту 75 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, судам необходимо исходить из следующего.

В указанном случае при рассмотрении в суде дела по заявлению налогоплательщика, поданному на основании главы 24 АПК РФ, оценке подлежит решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений (если таковые имели место), в связи с чем подсудность данного дела определяется по месту нахождения нижестоящего налогового органа.

Решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Как поясняет заявитель и, как следует из текста решения Управления, какие-либо дополнительные факты по указанным позициям Управление в решении не установлены, доначисления не произведены.

Доказательств нарушения Управлением процедуры принятия решения № 15-18/010497 от 22.04.2024 года, либо нарушения пределов полномочий в материалы дела не представлено, указанные доводы заявителем не заявлены.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения требований общества о признании недействительным решения Управления ФНС России по Ростовской области № 15-18/010497 от 22.04.2024 года отсутствуют.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение Межрайонной инспекции ФНС № 12 по Ростовской области № 71 от 16.01.2024 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области № 15-18/010497@ от 22.04.2024 в части уменьшения налога на прибыль организаций за 2020 год в сумме 56273 руб., уменьшения убытка за 2021 в сумме 33264758 руб. соответствует нормам налогового законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не создает какие-либо препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем в удовлетворении требований заявителя судом отказано.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2024 по делу № А53-16189/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.С. Гамов

Судьи Т.А. Пипченко

Н.В. Сулименко