АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г.Чита Дело № А78-1713/2025
30 июня 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2025 года
Решение изготовлено в полном объёме 30 июня 2025 года
Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Д.Д. Эповой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.П. Копаевой рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агатэк плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Алтан» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды железнодорожных подъездных путей № 64-А/2023 от 15 августа 2023 г. в размере 1 600 000 руб., суммы договорной неустойки в размере 5 910 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами истца в размере 423 980,94 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 07.02.2025;
от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 26.08.2024.
В судебном заседании суд
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Агатэк плюс» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алтан» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды железнодорожных подъездных путей № 64-А/2023 от 15 августа 2023 г. в размере 1 600 000 руб., суммы договорной неустойки в размере 5 910 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами истца в размере 423 980,94 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб.
Определением от 06.03.2025 исковое заявление принято судом к производству по общим правилам искового производства.
Протокольным определением от 05.06.2025 суд принял к рассмотрению ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по арендной плате по договору аренды железнодорожных путей №64А/2023 от 15 августа 2023 г. в размере 1 300 000 руб., сумму договорной неустойки 5 910 руб., проценты за пользование денежными средствами истца в размере 441 436,16 руб. за период с 12 января 2024 г. по 01 мая 2025 г. и далее со 2 мая 2025 г. по день фактического исполнения обязательств. Всего взыскать 1 300 000 руб. основного долга + 5 910 руб. договорной неустойки + 441 436,16 руб. процентов за пользование денежными средствами = 1 747 346,16 руб., пункты 4,5,6 искового заявления остаются в прежней редакции.
В судебном заседании 05.06.2025 объявлялся перерыв до 14-30 19.06.2025 для представления ответчиком дополнительных документов.
Информация об объявленном перерыве размещена на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети интернет и на официальном сайте суда в сети интернет.
В судебном заседании 19.06.2025 истец заявил об уточнении иска, согласно которому истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по арендной плате по договору аренды железнодорожных путей №64А/2023 от 15 августа 2023 г. в размере 1 200 000 руб., сумму договорной неустойки 5 910 руб., проценты за пользование денежными средствами истца в размере 441 436,16 руб. за период с 12 января 2024 г. по 01 мая 2025 г. и далее со 2 мая 2025 г. по день фактического исполнения обязательств. Всего взыскать 1 200 000 руб. основного долга + 5 910 руб. договорной неустойки + 441 436,16 руб. процентов за пользование денежными средствами = 1 647 346,16 руб., пункты 4,5,6 искового заявления остаются в прежней редакции.
Представитель ответчика представила отзыв на иск, согласно которому ответчик признал исковые требования в части основного долга на сумму 1 200 000 руб., заявил о снижении размера судебных издержек до 20 000 руб.
В судебном заседании представитель истца требования поддержал в редакции уточнения иска.
Представитель ответчика высказал возражения относительно заявленной истцом суммы судебных издержек.
Учитывая отсутствие возражений со стороны истца и ответчика, суд, признав дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании по правилам статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и в соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде».
Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.
Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком 15.08.2023 заключен договор аренды железнодорожных подъездных путей № 64-А/2023.
Согласно пункту 1.1. договора арендодатель обязуется совместно с арендатором использовать подъездной железнодорожный путь (подъездной путь № 30), кадастровый номер 80:02:010101:458, протяженностью 342 метра, включая механизмы для транспортировки, разгрузки, погрузки вагонов, поступающих в адрес и на железнодорожный путь арендатора со станции «Могойтуй» Забайкальской железной дороги ОАО «Российские железные дороги».
Стоимость арендной платы рассчитывается сторонами в следующем порядке 150 рублей за каждую тонну угля, отправленную арендатором с железнодорожного тупика арендодателя. Количество угля определяется сторонами на основании железнодорожных накладных за предыдущий месяц (пункт 3.1.1 договора).
В случае отгрузки угля объемом меньше 3 000 тонн в месяц арендная плата за такой месяц составляет 450 000 руб. (пункт 3.1.2 договора).
В случае отгрузки угля объемом более 8 000 тонн в месяц арендная плата за такой месяц составляет 1 200 000 руб. (пункт 3.1.3 договора).
Согласно пункту 3.2. договора арендатор вносит арендную плату согласно выставленных счетов и актов оказанных услуг до 12 числа месяца следующего за отчетным.
В случае просрочки по уплате арендных платежей арендатор обязан уплатить пени в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 4.1. договора).
Между сторонами подписаны акты № 8 от 28.11.2023 на сумму 1 350 000 руб. и № 3 от 31.01.2024 на сумму 850 000 рублей.
Соглашением от 12.01.2024 договор аренды № 64-А/2023 от 15.08.2023 расторгнут с 12.01.2024, стороны пришли к соглашению, что задолженность по арендной плате составляет 2 000 000 руб., которую арендатор обязуется оплатить до 31.10.2024.
Ссылаясь на то, что ответчик оплату в полном объеме не произвел, истец обратился к ответчику с претензией от 18.12.2024 с требованием об оплате задолженности.
Ответчик требования истца не исполнил, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
По уточненным расчетам истца, с учетом частичных оплат, задолженность ответчика составляет 1 200 000 руб.
Заявленные истцом требования в части суммы основного долга 1 200 000 руб. признаны ответчиком в заявлении, представленном в суд через сервис «Мой Арбитр» 17.06.2025. Заявление подписано ФИО2, представителем по доверенности от 26.08.2024. Право представителя на признание иска прямо предусмотрено в доверенности.
В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
Признание иска ответчиком принимается судом на основании части 5 статьи 49 АПК РФ, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
Требования истца в части основного долга подлежат удовлетворению полностью в заявленной истцом сумме в размере 1 200 000 рублей.
Истец на основании пункта 4.1 договора начислил неустойку в размере 5 910 рублей за период с 28.11.2023 по 12.01.2024 (по день расторжения договора аренды).
С 12.01.2024 по 01.05.2025 истец рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в размере 441 436,16 руб., с последующим начислением процентов с 02.05.2025 по день фактической оплаты долга.
В статье 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе и неустойка (пени).
По правилам статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Пунктом 4.1 договора аренды согласовано, что в случае просрочки по уплате арендных платежей арендатор обязан уплатить пени в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.
На основании изложенного соглашение сторон о размере начисления неустойки соответствует требованиям гражданского законодательства.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Поскольку ответчик не вносил арендную плату в соответствии с условиями договора аренды, истцом правомерно начислена неустойка.
Вместе с тем, истцом неверно определена дата начисления неустойки.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ, статья 422 ГК РФ).
При толковании условий договора в силу абзаца 1 статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).
Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Условия договора были в добровольном порядке согласованы сторонами, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Так, согласно пункту 3.2. договора арендатор вносит арендную плату согласно выставленных счетов и актов оказанных услуг до 12 числа месяца следующего за отчетным.
Таким образом, сторонами согласован срок внесения арендных платежей до 12 числа месяца следующего за отчетным.
Между сторонами подписаны акты № 8 от 28.11.2023 на сумму 1 350 000 руб. и № 3 от 31.01.2024 на сумму 850 000 рублей.
Истец произвел расчет неустойки и процентов с даты подписания актов (с 28.11.2023 и с 31.01.2024), вместе с тем, исходя из условий договора срок внесения арендной платы по акту от 28.11.2023 наступил 12.12.2023, а срок внесения арендной платы по акту от 31.01.2024 – 12.02.2024.
Кроме того, с даты расторжения договора истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.
Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).
Согласно пункту 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
С учетом изложенного, истцом неправомерно рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты расторжения договора.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная договором.
По расчетам суда неустойка за период с 13.12.2023 по 01.05.2025 составляет 59 730 руб.
Истец заявил о начислении процентов по день фактической оплаты долга.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты долга по спорному договору на дату вынесения решения судом, суд считает возможным производить взыскание пени по день фактического исполнения обязательства.
Истцом заявлено о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб.
Ответчик заявил о несоразмерности расходов, просил снизить до 20 000 руб.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.
В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
По смыслу главы 9 АПК РФ принципом распределения судебных расходов выступает их возмещение лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт пункт 1 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Учитывая, что требования истца удовлетворены, на ответчика относятся судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде.
Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В составе судебных расходов истцом заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 120 000 рублей.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).
Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.
С учетом положений статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены договор на оказание юридических услуг от 06.02.2025 № 7/2025, заключенный между ООО «Агатэк Плюс» (заказчик) и предпринимателем ФИО1 (исполнитель), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по подготовке и подаче искового заявления о взыскании задолженности и процентов с ООО «Алтан» с полным юридическим сопровождением дела, включая участие в судебных заседаниях, оформление всех процессуальных документов, рассылку участникам дела, ознакомление с материалами дела.
Согласно пункту 2 приложения №1 к договору общая стоимость услуг составляет 120 000 рублей.
В подтверждение факта оплаты по договору истец представил платежные поручения № 2 от 07.02.2025 и № 6 от 28.02.2025.
Согласно пояснениям истца исполнителем выполнены следующие юридические услуги: подготовка искового заявления, заявление об устранении замечаний, составлены расчеты, два заявления об уточнении иска, участие в двух судебных заседаниях, заявлено ходатайство об объявлении перерыва, ведется отслеживание дела, составлен отзыв на возражения.
Ответчик в отзыве указал на неразумность и несоразмерность заявленных расходов истца.
Рассмотрев возражения ответчика, суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 2 статьи 110 АПК РФ определено право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Критерий разумности пределов расходов является оценочным, в связи с чем, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг лица, оказывающего юридическую помощь по делу, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (требование части 1 статьи 65 АПК РФ).
В силу правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 №16291/10, исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие разумность (неразумность) судебных расходов, вправе представлять все участники процесса. Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме ВАС РФ №121 от 05.12.2007.
Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.
Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.
В обоснование стоимости оказанных услуг истец не представил соответствующего прейскуранта цен, которыми стороны руководствовались при заключении договора.
В подтверждение разумности стоимости оказанных юридических услуг истец представил копию решения Центрального районного суда, расценки Палаты адвокатов Забайкальского края, адвоката Кораблёва О.В., юриста ФИО3, фирмы «Филипповы и партнеры».
Ответчик оспорил расчеты истца, заявил о снижении до 20 000 руб.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключение договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена.
Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя критерием квалификации специалиста, оказывающего юридическую помощь. Право выбора такого специалиста принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, наличием положительных отзывов о его деятельности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.
Таким образом, истец вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.
Следовательно, при решении вопроса о распределении судебных расходов и об определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).
В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Поскольку категория «разумность» имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.
Итогом судебного разбирательства по настоящему делу является вступившее в законную силу решение суда, на основании которого требования истца удовлетворены на сумму 1 259 730 рублей (76,48% от заявленной цены иска с учетом уточнений).
В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Как следует из материалов дела, результаты договора достигнуты - претензия подготовлена и направлена, исковое заявление составлено и направлено в арбитражный суд, представлены заявление о взыскании судебных расходов и иные процессуальные документы, услуги приняты заявителем без возражений и замечаний.
На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Необходимые условия для возмещения судебных расходов, а именно: факт их несения и их связь с настоящим делом подтверждаются материалами дела.
В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении № 454-О от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Исследовав и оценив представленные документы с позиций статьи 71 АПК РФ, с учетом сложности и обстоятельств спора, фактического объема совершенных представителем действий по рассматриваемому делу, ценой на юридические услуги, сложившиеся в регионе, разумности и обоснованности понесенных расходов, исходя из требований их необходимости и достаточности, суд считает разумными и соразмерными судебные расходы истца на оплату услуг представителя в размере 22500 рублей.
Судом уменьшена стоимость следующих услуг:
- составление искового заявления до суммы 10 000 рублей. По мнению суда составление искового заявления не потребовало высокого уровня юридической квалификации, анализа нормативно-правовых документов и судебной практики и значительных временных затрат на его оформление. Определенная судом стоимость услуг за составление искового заявления соответствует расценкам, представленным истцом в обоснование заявленных судебных расходов;
- подготовка возражений на отзыв – 3 500 рублей, учитывая содержание возражений и среднюю стоимость услуг по подготовке процессуальных документов для суда (от 800 рублей за страницу текста до 7500 рублей за составление различных заявлений, отзывов, жалоб);
- составление ходатайства о перерыве в судебном заседании, об уточнении иска до 1 500 рублей (по 500 рублей за каждое), учитывая содержание данных ходатайств и среднюю стоимость услуг по подготовке процессуальных документов для суда;
- составление претензии - до 5 000 руб.
По мнению суда составление подобного рода документов не требует высокого уровня юридической квалификации и значительных временных затрат на их оформление и явно не соответствуют критерию разумности. Возмещение расходов истца на составление указанных документов в общей сумме 20 000 рублей суд полагает вполне достаточным.
Определенная судом стоимость представительских расходов определена исходя из расценок юридических фирм, оказывающих юридические услуги в г.Чите.
Суд исключает из состава заявленных судебных издержек следующие расходы:
- расчет долга, неустойки и процентов, поскольку указанные действия являются составной частью услуг, связанных с составлением искового заявления и обоснованием расчета заявленных имущественных требований, за которые истец отдельно заявил о возмещении судебных расходов;
- за представление документы во исполнение определения суда об оставлении иска без движения, поскольку истцом в нарушение статей 125, 126 АПК РФ изначально не представлены документы, что послужило основанием для оставления иска без движения. В соответствии с указанными нормами арбитражного законодательства такие документы должны быть представлены к исковому заявлению, за составление которого истцу уже возмещены соответствующие судебные расходы;
- отслеживание дела, поскольку согласно разъяснениям пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг.
Кроме того, суд считает подлежащими возмещению расходы истца на участие представителя в двух судебных заседаниях в размере 10 000 руб. (по 5 000 руб. за каждое заседание).
Итак, с учетом изложенных норм и разъяснений, принимая во внимание реально оказанную юридическую помощь, связанную с представлением интересов истца в суде, принцип разумности понесенных истцом расходов применительно к настоящему делу, с учетом характера спора, степени сложности дела, объема работы, выполненной представителем истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, в сумме 30 000 рублей.
Суд не усматривает нарушения соразмерности и баланса интересов сторон, участвовавших в судебном споре, полагает, что определенный судом размер судебных издержек соразмерен нарушенному праву истца.
При этом суд учитывает, что причиной обращения истца в суд послужил отказ ответчика урегулировать спор в досудебном порядке.
Итогом судебного разбирательства по настоящему делу является вступившее в законную силу решение суда, на основании которого требования истца частично удовлетворены.
Судебные издержки истца распределяются судом по правилам частей 1 и 5 статьи 110 АПК РФ с учетом того, что иск удовлетворен частично.
С ответчика в пользу истца возмещается 22 944 рублей (76,48% от суммы 30 000 руб.).
В остальной части заявленных судебных издержек надлежит отказать.
Расходы на уплату государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.
Истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в размере 85 940 руб.
Ответчик не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, перечень которых установлен в статье 333.37 Налогового кодекса РФ.
Размер государственной пошлины за имущественное требование при частичном удовлетворении требований (76,48%) составил 56 909 руб.
В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
С учетом частичного признания иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 960 рублей 93 копеек.
17 511 рублей государственной пошлины возлагаются на истца в связи с отказом в иске.
Излишне уплаченная государственная пошлина (с учетом уменьшения размера исковых требований и частичного признания иска) возвращается истцу в размере 49 468 рублей 07 копеек
Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Принять признание иска ответчиком на сумму 1 200 000 рублей.
Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Алтан» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агатэк плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 1 200 000 рублей, неустойку в размере 59 730 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 18 960 рублей 93 копеек, расходы на уплату услуг представителя в размере 22 944 рублей, всего – 1 301 634 рублей 93 копеек.
Начиная с 02.05.2025 взыскание неустойки с общества с ограниченной ответственностью «Алтан» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агатэк плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) производить в соответствии с пунктом 4.1. договора аренды железнодорожных подъездных путей № 64-А/2023 от 15.08.2023 в размере 0,01% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга (до 03.06.2025 исходя из суммы долга 1 300 000 рублей, с 04.06.2025 исходя из суммы долга 1 200 000 рублей).
В остальной части иска отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агатэк плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 49 468 рублей 07 копеек.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.
Судья Д.Д. Эпова