Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-29285/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бадрызловой М.М.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

ФИО1,

при ведении аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спектр» на решение от 18.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Гребенюк Д.В.) и постановление от 27.01.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Захаренко С.Г., Ваганова Р.А., Сухотина В.М.) по делу № А45-29285/2023 по иску фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ассоциации регионального отраслевого объединения работодателей «Саморегулируемая организация строителей Сибирского Региона» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании стоимости недостатков выполненных работ по договору от 09.04.2018 № РТС254А180122 (Д) в размере 665 174 руб. 03 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация города Искитима Новосибирской области, общество с ограниченной ответственностью «Центр строительных технологий+», общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖЭУ-2».

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Спектр» - ФИО2 по доверенности от 12.01.2025 (сроком на 1 год).

Суд

установил:

фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (далее – фонд модернизации ЖКХ, истец, фонд) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее – ООО «Спектр», общество, ответчик 1), ассоциации регионального отраслевого объединения работодателей «Саморегулируемая организация строителей Сибирского Региона» (далее - ассоциация) о взыскании 959 831 руб.38 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Искитима Новосибирской области, общество с ограниченной ответственностью «Центр строительных технологий+», общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖЭУ-2» (далее – ООО УК «ЖЭУ-2»).

Решением от 18.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 27.01.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Спектр» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, судами необоснованно отклонены представленные ООО «Спектр» рецензии на судебную экспертизу; отказ суда в проведении повторной экспертизы неправомерен; судебная экспертизы была проведена с многочисленными существенными нарушениями; вывод судов о соблюдении истцом срока исковой давности, является незаконным.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал свою правовую позицию в соответствии с доводами, изложенными в жалобе и приобщенных к материалам дела дополнениях к ней.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом.

Учитывая, что кассатором не заявлено возражений относительно выводов судов о необходимости взыскания задолженности при недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке с ассоциации, суд округа исходит из того, судебные акты в данной части не обжалуются, безотносительно к тому обстоятельству, что решение и постановление заявитель просит отменить в полном объеме.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы и дополнений к ней, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между фондом модернизации ЖКХ (заказчик) и ООО «Спектр» (подрядчик) заключен договор от 09.04.2018 № РТС254А180122(Д) (с дополнительным соглашением) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Новосибирской области, одним из видов работ по которому, являлся капитальный ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме по адресу: город Искитим, мкр. Индустриальный, 20 (далее - договор).

Стоимость работ по капитальному ремонту подвальных помещений составляла 938 176 руб. 44 коп.

Согласно акту о приемке выполненных работ, справке о стоимости выполненных работ и затрат работы ООО «Спектр» сданы заказчику 16.07.2018, заказчиком произведена оплата данных работ. Акт приемочной комиссии о приемке законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома в эксплуатацию подписан 13.08.2018.

В соответствии с пунктами 7.2, 7.3 договора гарантийный срок на выполненные работы, использованные материалы начинается с даты утверждения в установленном порядке акта приемки выполненных работ и составляет 5 лет, если в течение гарантийного срока выявится, что работы (отдельные виды работ) или использованные материалы имеют недостатки (дефекты), которые являются следствием ненадлежащего выполнения подрядчиком (его поставщиками) принятых им на себя обязательств, в том числе будут обнаружены материалы, которые не соответствуют сертификатам качества или требованиям договора, то заказчик, технический заказчик и (или) организация, осуществляющая строительный контроль, совместно с подрядчиком составляют рекламационный акт, где подробно описываются выявленные недостатки (дефекты) и их причины, устанавливаются сроки начала и окончания работ по устранению недостатков (дефектов).

Пунктом 7.8 договора предусмотрено, что гарантийный срок на результат выполненных работ на объекте продлевается на период устранения недостатков (дефектов).

После сдачи результата работ выявлены дефекты, которые подрядчик устранял. Так, 18.08.2020 составлен рекламационный акт, в котором зафиксированы выявленные недостатки, подрядной организации установлен срок для их устранения – до 15.09.2020.

В указанную дату составлен акт осмотра устраненных недостатков (дефектов) с участием представителей ООО «Спектр», МКУ «Управление ЖКХ», собственников, в котором зафиксировано, что подрядчиком выполнены работы по устранению недостатков в части разрушения штукатурного и окрасочного слоя цоколя, контруклона входов в подвальные помещения, в части разрушения штукатурного слоя откосов входной двери в подвальное помещение у 3 подъезда, разрушения штукатурного слоя задней стенки входов в подвал, выполнено наращивание водосточных труб, установлен водосточный желоб в уровень отмостки на торце дома.

ООО УК «ЖЭУ-2» обратилось к истцу с письмом от 03.05.2023 № 7570, в котором указало на то, что после выполнения работ ООО «Спектр», начиная с 2019 года периодически выявляются дефекты выполненных работ (крошится отмостка, отходит штукатурка от цоколя вместе с краской, появляются трещины, контруклон), подрядчиком выполнялись работы по их устранению, однако в последующем дефекты снова проявлялись, в том числе их наличие было установлено при проведении осмотра 12.04.2023, просило направить комиссию для обследования состояния общего имущества, провести экспертизу качества и обязать подрядчика устранить дефекты.

В письме от 15.06.2023 № 7625 ООО УК «ЖЭУ-2» сообщило о том, что им инициировано проведение экспертизы прочности бетона отмостки многоквартирного дома, по результатам которой установлено, что фактически использованный класс бетона не соответствует проектному.

Обследование проведено обществом с ограниченной ответственностью испытательный центр «НССК» (протокол испытаний от 22.05.2023 № 641).

В порядке, установленном разделом 7 договора, истцом с привлечением организации, осуществляющей строительный контроль, 30.06.2023 составлен рекламационный акт, в котором зафиксированы выявленные дефекты выполненных работ (некачественное выполнение работ по отмостке).

На основании обозначенного акта составлены: ведомость объемов работ и локальный сметный расчет на устранение недостатков, согласно которому стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ ООО «Спектр» составляет 665 174 руб. 03 коп.

В адрес ООО «Спектр» направлена претензия от 04.07.2023 № ИС06280 с приложением рекламационного акта и требованием устранить выявленные дефекты в срок до 17.07.2023.

Истец направил в адрес ответчика 1 претензию от 15.09.2023 с требованием произвести возврат оплаченных некачественно выполненных работ в сумме 665 174 руб. 03 коп., которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно недостатков выполненных ответчиком работ, причин их возникновения, суд первой инстанции назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью «АзимутЭкспертБюро» ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Определением от 01.07.2024 к производству судебной экспертизы привлечены эксперты Испытательной лаборатории «СибТест» общества с ограниченной ответственностью «Новосибирский Центр Сертификации и Маркетинга» ФИО6 и ФИО7.

Выводы экспертов по поставленным судом вопросам сформулированы в судебной строительно-технической экспертизе от 09.09.2024 № 1598-2024 (в части проведения лабораторных испытаний) и заключении эксперта от 09.09.2024 № 09/09-24/СЭ.

С учетом поставленного судом при назначении экспертизы вопроса 2, экспертом определена стоимость устранения недостатков, допущенных ООО «Спектр», в сумме 959 831 руб. 38 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьями 8, 15, 196, 200, 309, 310, 393, 401, 702, 716, 720, 721, 722, 723, 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 55.16, 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях», пунктами 1, 2, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), рекомендациями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», а также выводами экспертов, установивших наличие недостатков в выполненных ответчиком работах, причиной образования которых является нарушение строительных норм и правил, технологии, использование некачественных материалов и выполнение работ с отклонением от проекта; учел, что истцом не пропущен срок исковой давности, исходил из обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Оставляя судебные акты без изменения, коллегия руководствуется следующими нормами права.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом (статья 721 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственностьза недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкции по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При этом, подписание заказчиком актов без замечаний не лишает заказчика права предъявлять претензии к качеству работ в рамках гарантийного срока (статья 724 ГК РФ) и не снимает с подрядчика ответственность за ненадлежащее качество выполненных работ в порядке статей 723, 755 ГК РФ.

По спору о ненадлежащем исполнении подрядчиком гарантийных обязательств бремя предоставления доказательств отсутствия вины подрядчика в возникновении недостатков, в том числе посредством доказывания причин образования спорных дефектов (отсутствия причинно-следственной связи), относится на подрядчика как лицо, принявшее на себя обязательство обеспечить соответствие результата выполненных работ требованиям качества (статьи 721, 722, 724, 755 ГК РФ).

В соответствии с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4427, распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Бремя доказывания того, что недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые подрядчик не отвечает, в рассматриваемом случае относится на последнего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 постановления № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Правильно распределив между сторонами бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе, договор, формы КС-2, КС3, письма, рекламационные акты, претензионную переписку, протокол испытаний от 22.05.2023 № 641, экспертное заключение, пояснения эксперта ФИО3, данные в судебном заседании, установив наличие недостатков в выполненных ответчиком работах, причиной образования которых является нарушение строительных норм и правил, технологии, использование некачественных материалов и выполнение работ с отклонением от проекта суды обоснованно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы, касающиеся несогласия с экспертным заключением, оценка которого как доказательства отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению судом округа.

Проанализировав экспертное заключение, суды пришли к правомерному выводу о том, что оно является ясным, полным, соответствует требованиям статьи 83 АПК РФ, противоречивых выводов или неоднозначного толкования не содержит, выводы обоснованы исследованными обстоятельствами, даны подробные объяснения по поставленным на их разрешение вопросам, в связи с чем признали экспертное заключение надлежащим доказательством.

Указанные истцом несогласия не могут повлечь отмену принятых по делу судебных актов по результатам проверки их законности в порядке кассационного производства, поскольку допущенные экспертом нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам. Судами установлено, что доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, ответчиком не представлено; несогласие стороны спора с указанными выводами само по себе не указывает на нарушение положений статьи 87 АПК РФ и не лишает указанное заключение эксперта доказательственной силы по делу. При этом принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов. Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертами методике или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, в материалах дела не имеется.

Заявляя в кассационной жалобе доводы, направленные на критику экспертного заключения, общество не учитывает полномочия суда округа, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ по установлению обстоятельств, исследованию доказательств и их оценке, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства (статья 286 АПК РФ), в связи с чем данные доводы отклоняются судом округа.

Ссылка кассатора на необоснованное отклонение представленных ООО «Спектр» рецензий, судом округа отклоняется, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судами стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308) судом кассационном инстанции не установлено.

Аргументы общества о необоснованном отклонении судом апелляционной инстанции ходатайство о назначении повторной экспертизы являются несостоятельными, поскольку назначение и проведение повторной экспертизы является не обязанностью, а правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. Вопреки суждению ответчика 1, факт перечисления денежных средств на депозитный счет суда не является безусловным основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Указание ООО «Спектр» на то, что судами не дана оценка его доводу о наличии документов, в которых указывается на ненадлежащую эксплуатацию имущества ООО УК «ЖЭУ-2», отклоняется судом округа, поскольку противоречит содержанию оспариваемых судебных актов.

Суды отметили, что экспертом определена стоимость устранения недостатков, допущенных именно ООО «Спектр», которая составила 959 831 руб. 38 коп.; доказательств, подтверждающих, что выявленные недостатки выполненных работ, в отношении которых экспертом определена стоимость их устранения, произошли вследствие нормального износа объекта или его частей либо в результате неправильной эксплуатации, недопустимого содержания объекта, в материалы дела не представлено.

Суждение заявителя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности был предметом подробного исследования и оценки судов и правомерно отклонен на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств (статья 64, часть 1 статьи 168, часть 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 725 ГК РФ если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Проанализировав материалы дела и оценив доводы сторон, суды правомерно определили, что предметом рассмотрения по настоящему делу являются требования о взыскании убытков, составляющих стоимость устранения допущенных подрядчиком недостатков и пришли к обоснованному выводу о необходимости установления обстоятельств, связанных с моментом, с которого истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Суды установили, что дефекты были выявлены 21.04.2020, 18.08.2020, 15.09.2020 и устранены ООО «Спектр» в добровольном порядке, о повторном их обнаружении истец уведомлен письмом от 03.05.2023, рекламационный акт составлен 30.06.2023. Поскольку иск подан в суд 10.10.2023, суды пришли к правильному выводу о том, что срок исковой давности фондом не пропущен.

Таким образом, определяя начало течения срока исковой давности, суды первой и апелляционной инстанций опирались на принцип разумного сочетания объективного и субъективного критериев осведомленности истца о нарушении своего права, не допустили нарушения соответствующих положений гражданского законодательства.

Анализ доводов, содержащихся в кассационной жалобе, показал, что они сводятся к пересмотру установленных нижестоящими судебными инстанциями фактических обстоятельств дела и исследованных ими с соблюдением норм процессуального права доказательств и не могут быть согласно главе 35 АПК РФ предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции, которая наделена полномочиями по пересмотру судебных актов в случае нарушения судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление отмене не подлежат.

На основании вышеизложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 27.01.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-29285/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.М. Бадрызлова

Судьи М.Ф. Лукьяненко

ФИО1