Решение по делу № А83-5180/2025 от 18.07.2025 | Арбитражный суд Республики Крым

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ 295000, <...>

E-mail: info@crimea.arbitr.ru http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

город Симферополь 18 июля 2025 года Дело № А83 – 5180/2025

Резолютивная часть решения оглашена «16» июля 2025 года. Полный текст решения изготовлен «18» июля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Осоченко И.К., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Колчиной В.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «АЙСИ ТРАНС» к Индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки № АТД-02509 от 10.04.2024 г.

при участии представителей:

от истца – ФИО2, представитель, доверенность от 03.09.2024 после перерыва от ответчика - не явились

УСТАНОВИЛ:

Борисовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АЙСИ ТРАНС» задолженность в размере 47 474,10 руб., неустойку за период с 06.08.2024 по 25.02.2025 в размере 96 847,16 руб., неустойку по Договору поставки № АТД-2509 от 10.04.2024 в размере, исчисленном с 26.02.2025 по дату вынесения решения, с начислением неустойки по день фактической оплаты задолженности; расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 216,00 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 24.03.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства. 1.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 20.05.2025 суд перешел к рассмотрению дела № А83 – 5180/2025 по общим правилам искового производства, назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

30.06.2025 суд после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и объявил о назначении судебного заседания на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

15.07.2025 в адрес суда от Индивидуального предпринимателя ФИО1 поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указывает на признание исковых требований в части суммы основного долга, указывая на готовность погасить сумму задолженности немедленно после получения реквизитов для оплаты. Указанный отзыв Индивидуального предпринимателя ФИО1 также содержит ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, со ссылкой на чрезмерность заявленной ко взысканию суммы пени.

В судебное заседание, которое состоялось 16.07.2025, явился представитель истца, ответчик явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд

располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании от 16.07.2025 судом была оглашена резолютивная часть решения на основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются исковые требования истца, признание ответчиком иска в части взыскания основного долга, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, судом установлено следующее:

в Арбитражный суд Республики Крым от Общества с ограниченной ответственностью «АЙСИ ТРАНС» поступило исковое заявление, согласно которому истец просит суд взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АЙСИ ТРАНС» задолженность в размере 47 474,10 руб., неустойку за период с 06.08.2024 по 25.02.2025 в размере 96 847,16 руб., неустойку по Договору поставки № АТД-2509 от 10.04.2024 в размере, исчисленном с 26.02.2025 по дату вынесения решения, с начислением неустойки по день фактической оплаты задолженности; расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 216,00 руб.

Как усматривается из материалов дела, 10.04.2024 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «АЙСИ ТРАНС» и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор поставки № АТД-02509, согласно п. 1.1 которого Поставщик обязуется поставить принадлежащий ему на праве собственности Товар Покупателю в ассортименте и количестве согласно заявке, согласованной сторонами, а Покупатель обязуется принять товар и оплатить в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором.

В соответствии с п. 3.2 Договора подтверждением факта получения Товара является подпись (с расшифровкой подписи, т.е. указанием фамилии и инициалов) уполномоченного представителя Покупателя в соответствующих графах УПД, ТН и ТТН,

заверенные печатью или штампом (при наличии), где должен быть указан ИНН или ОГРН/ОГРНИП Покупателя.

Пунктом 4.3 Договора установлено, что оплата Товара должна быть произведена в размере 100% стоимости поставленного Товара согласно выставленного счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 7 (семи) календарных дней с момента поставки Товара Покупателю.

Согласно п. 6.1 Договора, в случае неисполнения Покупателем условий оплаты Товара, установленных настоящим Договором, Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в виде пени в размере 1% от общей суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.

В пункте 6.5 Договора стороны согласовали, что все споры и разногласия, возникшие между Сторонами, разрешаются путем переговоров. Если Стороны достигли компромисса, спор передается на разрешение Арбитражного суда Республики Крым.

Судом установлено, что во исполнение принятых на себя обязательств по договору Общество с ограниченной ответственностью «АЙСИ ТРАНС» поставило в адрес

Индивидуального предпринимателя ФИО1 товар на общую сумму 47474,10 руб., что подтверждается следующими универсальными передаточными документами:

1. Счет-фактура № 32359 от 22.04.2024 на сумму 970,69 рублей; 2. Счет-фактура № 32403 от 22.04.2024 на сумму 9810,05 рублей; 3. Счет-фактура № 32972 от 24.04.2024 на сумму 4424,40 рублей; 4. Счет-фактура № 35831 от 06.05.2024 на сумму 1188 рублей;

5. Счет-фактура № 35837 от 06.05.2024 на сумму 8395,92 рублей; 6. Счет-фактура № 41495 от 27.05.2024 на сумму 885,12 рублей; 7. Счет-фактура № 43344 от 06.06.2024 на сумму 2654,76 рублей; 8. Счет-фактура № 45660 от 10.06.2024 на сумму 2379,48 рублей; 9. Счет-фактура № 45661 от 10.06.2024 на сумму 3538,08 рублей; 10. Счет-фактура № 50215 от 24.06.2024 на сумму 3540,48 рублей; 11. Счет-фактура № 61394 от 29.07.2024 на сумму 867 рублей;

12. Счет-фактура № 61407 от 29.07.2024 на сумму 8820,12 рублей.

Указанный товар ответчиком принят в полном объеме и без замечаний, что подтверждает и сама предприниматель.

10.10.2024 истцом с целью досудебного урегулирования спора ответчику нарочно под роспись вручена досудебная претензия (исх. № 185) с требованием об оплате

образовавшейся задолженности в размере 47474,10 руб., оставленная последним без удовлетворения.

В своем отзыве на исковое заявление от 15.07.2025 Индивидуальный предприниматель ФИО1 указала на признание суммы основного долга в размере 47 474,10 руб.

Рассмотрев такое заявление ответчика о признании иска в части, суд отмечает следующее:

в соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в том числе не участвующих в деле (часть 5 статьи 49 АПК РФ). Например, суд вправе не принять признание иска ответчиком в случае, если имеются основания полагать, что лица, участвующие в деле, намерены совершить незаконную финансовую операцию при действительном отсутствии спора о праве между ними.

Следовательно, если признание иска выражает волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, оно принимается судом, а стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств. В таком случае законодатель ограничил деятельность суда при признании иска ответчиком только проверкой того, соответствует ли это признание закону и не нарушает права других лиц, а также наличия у лица, подписавшего признание иска, соответствующих полномочий, и освободил суд от необходимости обоснования решения, которым иск, признанный ответчиком, удовлетворяется.

Таким образом, для признания иска необходимо активное и четко выраженное волеизъявление ответчика, которое должно быть принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Судом установлено, что свое волеизъявление на признание заявленных требований в части Индивидуальный предприниматель ФИО1 письменно отразила в отзыве на исковое заявление от 15.07.2025, подписав его лично.

С учетом изложенного, суд принимает признание Индивидуальным предпринимателем ФИО1 исковых требований в части взыскания основного долга в размере 47 474,10 руб., поскольку признание ответчиком иска в части не противоречит закону, не нарушает права других лиц, в том числе, не нарушает публичные интересы.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. В случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 17099/09 по делу N А58-3515/08, в случае признания иска ответчиком в судебном акте не указываются материально-правовые основания удовлетворения исковых требований, поскольку дело не рассматривается по существу. Суд не устанавливает фактических обстоятельств (кроме имеющих отношение к обстоятельствам правомерности признания иска, предусмотренным частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не исследует соответствующих доказательств, не приводит других данных, которые содержатся в мотивировочной части решения согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если дело рассматривается по существу.

При изложенных обстоятельствах, подлежит взысканию с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АЙСИ ТРАНС» задолженность в размере 47 474,10 руб.

Обществом с ограниченной ответственностью «АЙСИ ТРАНС» также заявлено исковое требование о взыскании с ответчика пени за период с 06.08.2024 по 25.02.2025 в размере 96 847,16 руб., с продолжением начисления пени по день фактической оплаты, рассмотрев которое суд отмечает следующее:

согласно требованиям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, как того требует статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом проданного товара, если иное не предусмотрено законодательством или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пеня является разновидностью неустойки, носит длящийся характер и представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки и по общему правилу определяется в процентном соотношении к сумме просроченного платежа. При этом, расчет пени производится за каждый день просрочки исполнения стороной обязательства.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ,

истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В пункте 6.1. Договора стороны предусмотрели, что в случае неисполнения Покупателем условий оплаты Товара, установленных настоящим Договором, Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в виде пени в размере 1% от общей суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу, что, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подтвержден материалами дела и надлежащими доказательствами не опровергнут (ст. 65, 70 АПК РФ).

Согласно расчету истца, размер пени за период с 06.08.2024 по 25.02.2025 составил 96 847,16 руб., исходя из суммы задолженности, периода просрочки, а также условий п. 6.1 договора.

Судом такой расчет проверен, признан верными и обоснованным.

Между тем, Индивидуальным предпринимателем ФИО1 заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, рассмотрев которое суд отмечает следующее:

согласно разъяснениям п. 80 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрена возможность установления договором сочетания штрафа и пени за одно гражданско-правое нарушение. Однако, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, суд

рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 71, 72 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла положений, содержащихся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, наличие возможности уменьшить неустойку, исходя из конкретных обстоятельств дела, призвано прежде всего обеспечить принятие судом справедливого и разумного решения. Его цель состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника.

В отличие от прочих мер гражданско-правовой ответственности неустойка в ситуации неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником

предполагает не полное возмещение имущественных потерь кредитора, а компенсацию нарушенного должником имущественного интереса кредитора.

Суд находит нужным отметить, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку этому критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела и своего внутреннего убеждения (ст. 71 АПК РФ).

Истец не привел доказательств, свидетельствующих о том, что ненадлежащее неисполнение ответчиком обязательств по Договору причинило ему действительный ущерб (либо способно причинить ущерб), иные неблагоприятные последствия либо угрозу их возникновения, которые соответствует заявленной им к взысканию сумме неустойки (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства данного дела, исходя из своего внутреннего убеждения, суд приходит к выводу, что в настоящем споре возможно снижение размера неустойки, учитывая, что такое снижение не будет противоречить принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность, поскольку подлежащая уплате сумма пени в размере 96 847,16 руб. из расчета 1% при сумме долга 47 474,10 руб., явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем суд полагает возможным снизить размер пени до 9 684,72 руб. (из расчета 0,1%).

Суд отмечает, что размер пени 0,1% соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в деловом обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, и не считается чрезмерно высоким.

Указанный вывод суда соответствует сложившейся судебной практике, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 19.05.2021 N 307-ЭС21-5800 по делу N А56-64414/2019.

С учетом изложенных выше обстоятельствах, принимая во внимание, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на основе состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд пришел к выводу о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АЙСИ ТРАНС» неустойки за период с 06.08.2024 по 25.02.2025 в размере 9 684,72 руб., продолжив начисление неустойки в соответствии с условиями п. 6.1 Договора поставки № АТД-02509 от 10.04.2024 г., начиная с 26.02.2025 по день фактической оплаты задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки суд отказывает.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд исходит из следующего:

в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Между тем, абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

С учетом результата рассмотрения дела, подлежат взысканию с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АЙСИ ТРАНС» расходы по уплате государственной пошлины, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 и положений Налогового кодекса Российской Федерации в размере 9 403,11 руб. (из которых: 1 205,53 руб. – 30% госпошлины за рассмотрение требования о взыскании основного долга; 8 197,58 руб. – госпошлина за требования о взыскании неустойки).

Кроме того, подлежит возврату Обществу с ограниченной ответственностью «АЙСИ ТРАНС» из федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 812,89 руб. (70% госпошлины за рассмотрение требования о взыскании основного долга в связи с его признанием ответчиком).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АЙСИ ТРАНС» – удовлетворить частично.

2. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АЙСИ ТРАНС» задолженность в размере 47 474,10 руб., неустойку за период с 06.08.2024 по 25.02.2025 в размере 9 684,72 руб., продолжив начисление неустойки в соответствии с условиями п. 6.1 Договора поставки № АТД-02509 от 10.04.2024 г., начиная с 26.02.2025 по день

фактической оплаты задолженности; расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 403,11 руб.

3. В удовлетворении остальной части искового требования о взыскании неустойки – отказать.

4. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «АЙСИ ТРАНС» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 812,89 руб., уплаченную согласно платежному поручению № 1302 от 19.03.2025, о чём выдать справку.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня его принятия.

Для сведения: Информацию о движении дела, а также тексты судебных актов могут быть получены через официальный источник, - «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/ на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым.

Судья И.К. Осоченко