АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17
http://www.msk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А40-134163/24-107-977
09 января 2025 года г. Москва
Резолютивная часть решения изготовлена 10 декабря 2024 года Полный тест решения изготовлен 09 января 2025 года
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховых Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-134163/24-107-977 по иску ООО "РАСЧЕТ ИНЖЕНЕРНЫХ И ИСКУССТВЕННЫХ СООРУЖЕНИЙ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ответчику ГБУ "Гормост" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о взыскании задолженности по договору № 0373200557923000291 от 03.07.2023 в размере 1 815 000 р., убытков в размере 2 525 384,59 р., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2024 по 07.06.2024 в размере 15 075,41 р., при участии представителя истца: ФИО1, доверенность от 19.04.2024, паспорт, представителей ответчика: ФИО2, доверенность от 15.01.2024, паспорт,
УСТАНОВИЛ:
ООО "РАСЧЕТ ИНЖЕНЕРНЫХ И ИСКУССТВЕННЫХ СООРУЖЕНИЙ" (истец) обратился в суд к ГБУ "Гормост" (ответчик) о взыскании задолженности по договору № 0373200557923000291 от 03.07.2023 в размере 1 815 000 р., убытков в размере 2 525 384,59 р., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2024 по 07.06.2024 в размере 15 075,41 р.
Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об отсутствии обоснованности требований ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, между ГБУ «ГОРМОСТ» (Заказчик) и ООО «РИИСО» (Подрядчик) был заключен Договор № 0373200557923000291 от 03.07.2023
(далее – Договор).
Согласно пункту 1.1. Договора Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить проектно-изыскательские работы по капитальному ремонту автодорожного путепровода Песчаный (далее – работы) в объеме, установленном в Техническом задании, а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.
В соответствии с п. 2.1 Договора Цена Контракта составляет 18 150 000,00 (восемнадцать миллионов сто пятьдесят тысяч рублей 00 копеек).
Пунктом 3.1. Договора предусмотрены сроки выполнения работ по Контракту – сроки выполнения работ установлены в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью Контракта: в течение 240 календарных дней с момента заключения контракта.
Пунктом 5.4.5. Договора предусмотрена обязанность Подрядчика приостановить выполнение работ в случае обнаружения независящих от Подрядчика обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на годность или прочность результатов выполняемых работ или создать невозможность их завершения в установленный Контрактом срок, и сообщить об этом Заказчику немедленно после приостановления выполнения работ.
Согласно произведенных инженерно-геодезических изысканий (зарегистрированных в Москомархитектуре в установленном порядке – уведомление о размещении материалов и результатов инженерных изысканий и государственной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности города Москвы от 28.11.2023г. № РИ1/12462-23-1), в зоне работ располагаются следующие инженерные коммуникации, балансодержатели которых неизвестны:
- КЛ 110 кВ, в районе опоры 5 путепровода;
- недействующая КЛ 110 кВ, в районе опоры 5 путепровода; - КЛ ОРУД, на подходе со стороны ул. Народного Ополчения справа и в районе опоры 4 путепровода;
- 2 КЛ в подэстакадном пространстве путепровода; - 4 недействующие КЛ в подэстакадном пространстве путепровода.
В условиях отсутствия сведений о балансодержателях всех инженерных коммуникаций, попадающих в зону работ по капитальному ремонту путепровода, выполнение работ по Договору не представляется возможным.
В этой связи ООО «РИИСО» с 17.01.2024 приостановило работы по Договору и сообщило о готовности возобновить их после выяснения балансодержателей всех инженерных коммуникаций.
В последующем Исполнитель неоднократно многочисленными письмами (от 22.01.2024г. № 32/4655 (вх. № 9-193/24 от 22.01.2024г.), от 30.01.2024г. № 40/4655 (вх. № 9- 321/24 от 30.01.2024г.), от 05.02.2024г. № 55/4655 (вх. № 9-425/24 от 05.02.2024г.)) повторно уведомлял Заказчика и сообщал, что 17.01.2024 работы по Контракту приостановлены; запрашивал организацию совещания со всеми причастными городскими службами; просил рассмотреть вопрос о целесообразности и порядке продолжения выполнения работ; уведомил Заказчика о возможных неблагоприятных для него последствий.
В связи с тем, что Заказчик не принимал приостановку работ, Исполнитель на основании п. 8.1.2.3 Договора был вынужден в одностороннем порядке расторгнуть Контракт, уведомив об этом Заказчика 26.02.2024г. письмом № 52/4655.
01.03.2024г. Заказчик направил Исполнителю возражение и в отсутствие надлежащих обоснований отказался принимать уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке. Позднее 12.03.2024г. Заказчик самостоятельно со ссылкой на нарушение сроков и объемов выполнения работ направил Исполнителю решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 11.03.2024г. № 118/24-343.
Истец считает, что данное решение является незаконным и необоснованным,
противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку вышеуказанное решение было принято в отношении уже расторгнутого, по инициативе Подрядчика, Контракта, на основании пункта 8.1.2.3, в связи с действиями (бездействием) ГБУ «ГОРМОСТ», направленными на умышленное воспрепятствование исполнения Контракта.
В целях исполнения государственного контракта № 0373200557923000291 от 03.07.2023г. ООО «РИИСО» понесло ряд расходов на общую сумму 2 525 384,59 руб.
Также на дату расторжения Договора Подрядчиком были выполнены работы по подготовительному и первому этапам согласно Календарному плану (Приложение № 1 к Техническому заданию, являющемуся Приложением № 1 к Контракту) на общую сумму 1 815 000,00 руб. (10% от 18 150 000,00 руб. (п.2.1 Договора)).
Отказ от исполнения договора не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком работ по правилам статьи 717 ГК РФ.
Вышеизложенное, с учетом отсутствия ответа на досудебную претензию, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В силу ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с п. 1 ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Статьей 762 ГК РФ установлены обязанности заказчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ: - уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; - использовать техническую документацию, полученную от подрядчика, только на цели, предусмотренные договором, не передавать техническую документацию третьим лицам и не разглашать содержащиеся в ней данные без согласия подрядчика; - оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; - участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьи право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не
принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 и 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Судом установлено следующее.
На вопрос суда о расторжении договора по инициативе истца истец пояснил, что письмом от 26.02.2024 направил проект дополнительного соглашения о расторжении и расценивает данное письмо как уведомление о расторжении.
Ответчик представил отзыв, контракт с истцом, ответы на письма истца о приостановке работ, решение о расторжении договора от 11.03.2024, решение УФАС, решение суда по оспариванию решения УФАС, сообщил, что договор со стороны истца не был расторгнут, поскольку письмо не является уведомлением о расторжении, оснований для приостановки работ не имелось.
Также ответчик пояснил, что представленные в мае 2024 года часть томов по инженерным изысканиям не приняты, поскольку сами по себе без проектной документации не имеют потребительской ценности и не подлежат оплате.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора; договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно Определению ВАС РФ от 29.12.2011 NBAC-14486/11 для того, чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту об отказе от исполнения договора; поэтому для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении; договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 г. № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с изменением норм о неосновательном обогащении").
При расторжении договора сумма неотработанного аванса, составляющая разницу
между размером перечисленных денежных средств и стоимостью принятых и подлежащих оплате работ, является суммой неосновательного обогащения (Определение ВАС РФ от 19.04.2013 N ВАС-5192/13 по делу N А32-40843/2011).
Суд не принимает позицию Истца по следующим основаниям. 28.02.2024 — срок выполнения всего объема работ по Контракту.
11.03.2024 — дата принятия Заказчиком решения № 118/24-343 об одностороннем отказе от исполнения контракта.
25.03.2024 — дата регистрации расторжения Контракта в системе ЕАИСТ, а также на информационном портале «Госзакупки» - https://zakupki.gov.ru.
28.03.2024 состоялось заседание Комиссии УФАС по г. Москве.
Решением УФАС по г. Москве от 28.03.2024 по делу № 077/10/104-3962/2024 о включении ООО «РИИСО» в реестр недобросовестных поставщиков ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по контракту № 0373200557923000291.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2024г. по делу № А4089884/2024 решение Комиссии УФАС по г. Москве признано законным и обоснованным, суд установил в действиях ООО «РИИСО» недобросовестность и факт ненадлежащего исполнения обязательства по контракту № 0373200557923000291.
Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами.
Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.
Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30 – П признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
Дело № А40-89884/2024 является в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальным при рассмотрении настоящего спора о взыскании убытков и задолженности по договору, в связи с чем, установленные по этому делу обстоятельства и не подлежат повторному исследованию и переоценке в рамках настоящего дела, так как в рамках дела № А40-89884/2024 было установлено, что ответчик обоснованно отказался от договора по ст. 715 ГК РФ.
При этом ООО «РИИСО» заявило о факте выполнения работ по первому этапу только лишь 08.05.2024 (спустя полтора месяца после окончания действия контракта):
- 08.05.2024 ООО «РИИСО» обратилось в ГБУ «Гормост» с письмом № 90/4655 с требованием принять и оплатить результат работ по 1 этапу, которые якобы выполнило в пределах действия контракта (13.05.2024 данное письмо постудило в ГБУ «Гормост»).
- 17.05.2024 ГБУ «Гормост» дало ответ № 118/24-719 на письмо № 90/4655 от 08.05.2024 и сообщило, что 25.03.2024 контракт расторгнут, обязательства так и не были исполнены ООО «РИИСО», в пределах действия контракта работы по 1 этапу
ООО «РИИСО» к процедуре сдаче-приемки не предъявляло, выполнение работ за пределами срока действия контракта противоречит законодательству, ввиду чего предъявленные в данном письме работы рассмотрению и приемке не подлежат, а подлежат возвращению.
Довод Истца о приостановлении работ судом также отклоняется, так как вся необходимая информация была представлена Заказчиком, ввиду чего, оснований для приостановления у Подрядчика не имелось, что также установлено решением УФАС.
В соответствии с п. 2 ст. 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
Таким образом, все понесенные ООО «РИИСО» затраты являются предпринимательскими рисками, которые Общество понесло вследствие своего недобросовестного поведения.
В связи с чем, судом установлено, что Истцом работы не выполнены, договор расторгнут Заказчиком по ст. 715 ГК РФ, оснований для взыскания убытков не имеется, работы предъявленные к приемке после расторжения договора не обладают для Ответчика потребительской ценностью и не приняты им, следовательно, заявленные требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Отказать ООО "РАСЧЕТ ИНЖЕНЕРНЫХ И ИСКУССТВЕННЫХ СООРУЖЕНИЙ" в удовлетворении требований к ГБУ "Гормост" о взыскании задолженности по договору № 0373200557923000291 от 03.07.2023 в размере 1 815 000 р., убытков в размере 2 525 384,59 р., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2024 по 07.06.2024 в размере 15 075,41 р.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.
СУДЬЯ М.В. Ларин