СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Томск Дело № А45-43878/2024
05 мая 2025 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреевой О.Ю., рассмотрев апелляционную жалобу апелляционной акционерного общества «БМ-Банк» (№ 07АП-1711/2025) на решение от 17.02.2025 (резолютивная часть), мотивированное решение от 10.03.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-43878/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Кирюхин М.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Квантум» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 224 459 руб. 88 коп.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Квантум» (далее – ООО «Квантум», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие») о взыскании 224 459 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными, начисленных за нарушение срока возврата денежных средств.
Определением суда от 19.12.2024 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия указанного определения направлена судом по адресу места нахождения ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и непосредственно получена Банком 27.12.2024, что подтверждается уведомлением о вручении (отправление № 63097699243015).
13.01.2025 истец обратился к суду с заявлением о процессуальном правопреемстве, замене стороны ответчика по настоящему делу с АО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» на его правопреемника в лице акционерного общества «БМ-Банк» (далее – АО «БМ-Банк», Банк, ответчик).
Указанное заявление мотивированно истцом тем, что согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, с 01.01.2025 деятельность АО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» прекращена путем реорганизации в форме присоединения к АО «БМ-Банк».
Определением суда от 16.01.2025 заявление ООО «Квантум» о процессуальном правопреемстве было принято к рассмотрению совместно с исковым заявлением в порядке упрощенного производства. Указанным определением АО «БМ-Банк» было предложено представить в материалы дела отзыв на заявление о процессуальном правопреемстве, а также исковое заявление.
Между тем ни в срок, предоставленный судом (до 11.02.2025), ни по состоянию на 17.02.2025 (дата принятия решения) отзыв на исковое заявление от ответчика в материалы дела не представлен, доводы истца не опровергнуты, при том, что копия определения суда от 16.01.2025 вручена АО «БМ-Банк» 21.01.2025, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления № 63097699421222.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.02.2025, мотивированное решение изготовлено 10.03.2025, иск удовлетворен.
Не согласившись с решением суда, ответчик АО «БМ-Банк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении требований. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что истцом не соблюдены требования, предусмотренные частью 3 статьи 125 АПК РФ, и положения пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ. АО «БМ-Банк» не получало ни копию искового заявления, ни копию заявления о процессуальном правопреемстве, поданное Истцом в суд 16.01.2025, что свидетельствует о наличии фактов несоблюдения Истцом требования, предусмотренного частью 3 статьи 125 АПК РФ, и положения пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ. АО «БМ-Банк» было лишено возможности предоставить отзыв на поданное исковое заявление и заявление о процессуальном правопреемстве.
При вынесении решения 17.02.2025 по делу А45-43878/2024 судом первой инстанции не учтены доказательства и установленные обстоятельства в рамках других дел с участием Истца и Банка (А45-25414/2024, А45-32498/2024, А45-22462/2024). Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.01.2025 по делу № А45- 22462/2024 ООО «КВАНТУМ» отказано в удовлетворении заявленных к ПАО Банк «ФК Открытие» исковых требований о признании незаконным отказа Банка в исполнении платежного поручения № 38 от 13.06.2024 на сумму 15 300 000 руб. и взыскании судебных расходов. Судом в рамках дела № А45-22462/2024, установлено, что действия Банка по прекращению Договора счета, переводу остатка средств со Счета на специальный счет в Банке России и закрытию Счета осуществлены Банком в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, в пределах, возложенных на него Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон № 115-ФЗ) обязанностей и предоставленных полномочий.
К апелляционной жалобе приложены судебные акты по другим делам.
От истца 10.04.2025 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против доводов жалобы, просил оставить решение без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Все документы были размещены в системе КАД в материалах дела, что обеспечивало возможность ознакомления с ними сторон по делу.
В соответствии со ст. 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.
Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Из материалов дела следует, что определение суда первой инстанции о принятии дела к производству направлялось ответчику (Банк Открытие) и было получено им до реорганизации 27.12.2024, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении корреспонденции, возвращенное в суд.
Кроме того, определение о принятии к рассмотрению ходатайства о замене стороны ее правопреемником также было направлено апеллянту БМ-Банк) и получено им 21.01.2025, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления № 63097699421222.
Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, по смыслу части 1 статьи 123 АПК РФ указанное свидетельствует о надлежащем извещении АО «БМ-Банк» о рассмотрении настоящего дела. При этом судом установлено, что с момента получения определения суда от 16.01.2025 и вплоть до 17.02.2025 у АО «БМ-Банк» имелось более чем 3 недели для формирования свой позиции по делу и предоставления суду возражений (в случае их наличия) как по существу спора, так и относительно разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, ст. 165.1 ГК РФ ответчик был извещен о судебном разбирательстве надлежащим образом и имел возможность заявлять все свои возражения в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. При этом, для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Оснований для вывода о ненадлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве и наличии оснований для рассмотрении дела по правилам первой инстанции не имеется. Кроме того, из материалов дела следует, что истцом приложены к иску доказательства направления иска ответчику.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.
Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу части 1 статьи 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом. При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица. По правилам пункта 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.
Как следует из сведений Единого государственного реестра юридических лиц, 01.01.2025 внесена запись о прекращении деятельности юридического лица АО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» путем реорганизации в форме присоединения к АО «БМ-Банк».
Данное обстоятельство является основанием для осуществления процессуального правопреемства в порядке статьи 48 АПК РФ.
Никаких доказательств признания реорганизации недействительной апеллянт не приводит.
В этой связи, с учетом вышеизложенных обстоятельств и приведенных норм права, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО «Квантум» о процессуальном правопреемстве, в связи с чем в порядке статьи 48 АПК РФ судом произведена замена стороны ответчика по настоящему делу с АО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» на его правопреемника в лице АО «БМ-Банк».
Рассматривая требования истца по существу предъявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Как следует из материалов дела, между ООО «Квантум» (клиент) и ПАО Банк «Финансовая корпорация открытие» (в настоящее время – АО «БМ-Банк») 23.12.2011 был заключен договор банковского счета № 50375/1, на основании которого клиенту был открыт расчетный счет № <***>, организовано оказание услуг по расчетному счету.
21.06.2024 в адрес истца Банком было направлено уведомление о расторжении договора банковского счета (вклада) в соответствии с пунктом 5.2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».
Как указывает истец, по состоянию на дату расторжения договора банковского счета на счете ООО «Квантум» № <***> имелись денежные средства в сумме 17 781 886 руб. 45 коп.
Поскольку в установленный законом срок истец не предоставил Банку распоряжение о переводе суммы остатка средств на счете, указанные денежные средства в соответствии с требованиями действующего законодательства 21.08.2024 были перечислены Банком на специальный счет в Банке России. Между тем 06.11.2024 в соответствии с положениями статьи 859 ГК РФ, а также Порядком открытия и ведения специального счета в Банке России, порядком зачисления денежных средств на специальный счет в Банке России и порядок возврата денежных средств со специального счета в Банке России, утвержденным Указанием Центрального банка Российской Федерации от 06.12.2019 № 5345-У (далее – Указания № 5345-У) общество обратилось в Банк с заявлением о возврате остатка денежных средств в сумме 17 781 886 руб. 45 коп. на расчетный счет, открытый истцу в ином банке.
Указанное заявление общества было ответчиком проигнорировано, что явилось основанием подачи истцом повторного обращения (аналогичного заявления), зарегистрированного Банком 04.12.2024. После второго обращения требование общества было исполнено, денежные средства в сумме 17 781 886 руб. 45 коп. перечислены Банком в соответствии с представленными реквизитами.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, свидетельствующие о том, что в нарушение установленного срока возврата денежных средств со специального счета в Банке России (в течение семи дней после получения заявления), ответчик необоснованно бездействовал и пользовался денежными средствами общества, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании с Банка 224 459 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно положениям пунктов 3, 5 статьи 859 ГК РФ, в случае расторжения договора банковского счета клиент вправе требовать от банка перечисления остатка денежных средств или его выдачи. Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 858 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 856 ГК РФ, в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 названного Кодекса.
Относительно применения указанной нормы права в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» (далее – Постановление № 5) даны разъяснения, в соответствии с которыми, если после расторжения договора банк неправомерно удерживает остаток денежных средств на счете, а также суммы по неисполненным платежным поручениям, ответственность банка наступает в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из разъяснений, данных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в ГК РФ).
Из совокупного толкования смысла вышеуказанных положений, осуществленного с учетом разъяснений, данных в пункте 14 Постановления № 5, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению для разрешения настоящего спора, являются дата обращения истца к Банку с заявлением о возврате денежных средств с закрытого счета, а также дата исполнения Банком указанного заявления.
Как следует из материалов дела, 21.06.2024 в адрес истца Банком было направлено уведомление о расторжении договора банковского счета (вклада) в соответствии с пунктом 5.2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». Поскольку в установленный законом срок истец не предоставил Банку распоряжение о переводе суммы остатка средств на счете, денежные средства истца 21.08.2024 были перечислены Банком на специальный счет в Банке России, что подтверждается платежным поручением от 21.08.2024 № 5609, представленным в материалы дела.
Таким образом, материалами дела достоверно подтверждается, что по состоянию на 21.08.2024 договор банковского счета, заключенный между истцом и ответчиком расторгнут, а банковский счет истца № <***> закрыт.
Как следует из материалов дела, первоначально истец обратился к ответчику с заявлением о возврате остатка денежных средств в сумме 17 781 886 руб. 45 коп. 06.11.2024. Из содержания указанного заявления и приложенных к нему реквизитов следует, что общество просило перечислить денежные средства на расчетный счет № <***>, открытый в АО «ГПБ». Факт получения ответчиком указанного заявления 06.11.2024 достоверно подтверждается подписью ведущего менеджера ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», а также оттиском печати Банка.
Между тем из материалов дела следует и ответчиком не оспорено, что данное заявление было Банком проигнорировано, что обусловило необходимость подачи обществом повторного заявления от 04.12.2024. Факт получения указанного заявления также подтверждается подписью работника ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и печатью Банка. Из содержания повторного заявления и приложенных к нему реквизитов следует, что общество просило перечислить денежные средства на тот же расчетный счет № <***>, открытый в АО «ГПБ». Таким образом, содержание и банковские реквизиты своего заявления истец не менял.
После получения второго заявления таковое было исполнено Банком на следующий же день (05.12.2024), при этом по тем же реквизитам, что были указаны обществом еще в своём первом заявлении от 06.11.2024 (счет № <***>, открытый в АО «ГПБ»).
Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции, материалами дела установлено, что получив 06.11.2024 от истца заявление о возврате остатка денежных средств в сумме 17 781 886 руб. 45 коп., фактически возврат указанных денежных средств Банк исполнил значительно позже семи дней (05.12.2024), лишь после получения повторного обращения от 04.12.2024, тем самым нарушив установленный пунктом 5 статьи 859 ГК РФ срок.
При этом апелляционный суд отмечает, что истец отказался от иска по делу А45-32498/2024 в связи с добровольным удовлетворением требований истца Банком о возврате денежных средств.
В настоящем споре ответчиком, несмотря на надлежащее извещение о судебном разбирательстве, не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о наличии причин, объективно препятствовавших возврату денежных средств (например, вследствие наличия каких-либо недостатков в заявлении общества).
Тем самым ответчиком не опровергнут факт необоснованности удержания остатка денежных средств истца и правомерности заявленных исковых требований (статьи 9, 65 АПК РФ).
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ограничение Банком права истца на возврат денежных средств, оставшихся на счете общества после его закрытия, противоречит положениям статьи 859 ГК РФ и является незаконным, суд обоснованно пришел к выводу, что на сумму остатка денежных средств на закрытом счете истца за период с 14.11.2024 по 05.12.2024 подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ в общей сумме 224 459 руб. 88 коп., подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца.
Приведенные истцом судебные акты, принятые по результатам иных споров сторон (в рамках дел № А45-32498/2024, А45-25414/2024, А45-22462/2024), на которые также ссылается апеллянт, были учтены судом при разрешении настоящего спора, однако ссылки правомерно отклонены, поскольку вышеуказанные судебные акты и установленные ими обстоятельства не связаны с рассмотрением данного конкретного материально-правового требования истца и предмета доказывания по нему.
Оснований для приобщения представленных с апелляционной жалобой судебных актов по другим делам у апелляционного суда не имеется на основании ч.2 ст. 272.1 АПК РФ, а также учитывая их наличие в свободном доступе, а также то, что по существу они не являются доказательствами по настоящему спору. Оснований для вывода о наличии нарушений норм процессуального права, которые бы могли привести к принятию неверного судебного акта не имеется.
Учитывая изложенное, доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств по нему, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Апелляционным судом оснований для иной оценки представленных доказательств и выводов суда, а соответственно изменения судебного акта не установлено.
Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Руководствуясь статьями 110, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 10.03.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-43878/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Отменить определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2025 о приостановлении исполнения судебного акта.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
СудьяО.Ю. Киреева