ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 апреля 2025 года

Дело №А56-59920/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой О.С.

судей Орловой Н.Ф., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 26.01.2024,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 07.11.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2416/2025) общества с ограниченной ответственностью «ГТМ-Котлосервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2024 по делу № А56-59920/2024, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Абсолют»

к обществу с ограниченной ответственностью «ГТМ-Котлосервис»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Абсолют» (далее – истец, ООО «Абсолют») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГТМ-Котлосервис» (далее – ответчик, ООО «ГТМ-Котлосервис») о взыскании 754.881 руб. 15 коп. задолженности по внесению платы за содержание и обслуживание общего имущества нежилого здания по адресу: <...>, лит.А, за период с 01.09.2022 по 30.04.2024, 95.812 руб. 26 коп. неустойки, начисленной с 06.09.2022 по 20.06.2024.

Истец уточнил иск, просил взыскать с ответчика 386.844 руб. 92 коп. задолженности, 244.972 руб. 38 коп. неустойки, начисленной за период с 06.09.2022 по 06.12.2024.

Уточнения исковых требований приняты судом первой инстанции в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение от 23.12.2024 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указывал, что между сторонами отсутствует подписанный договор на содержание и обслуживание общего имущества, полагает, что истцом не доказан факт оказания услуг, что судом первой инстанции неверно определена площадь общего имущества, полагает, что собственники и управляющая компания, как стороны договора не согласовали условия и стоимость услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, не согласен с расчетом исковых требований, полагает, что протокол №1 общего внеочередного собрания собственников нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, лит.А, от 27.04.2021 (далее – Протокол №1) не может быть признанным в качестве доказательства оказания услуг по стоимости, указанной в расчете исковых требований, ссылается на несоразмерность начисленной неустойки.

В судебном заседании присутствовали представители сторон. Ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что на основании решения от 27.04.2021 общего внеочередного собрания собственников нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, лит.А истец является организацией по управлению нежилым зданием, расположенным по адресу.

Как указывает истец, 27.04.2021 согласно Протоколу №1 собственниками помещений утвержден проект договора на оказание услуг по управлению и эксплуатации (обслуживанию) объекта недвижимости, перечень работ и услуг, условия их оказания и размер платы, взимаемой управляющей организацией, за работы и услуги по управлению зданием, содержание и обслуживание общего имущества здания в размере 111 руб. за 1 кв. м в месяц. Площадь для расчета стоимости услуг определяется путем сложения общей площади помещений заказчика и площади мест общего пользования, рассчитанной пропорционально занимаемой заказчиком площади в здании.

Ответчик является собственником нежилого помещения 10-Н, площадью 465,9 кв.м., кадастровый номер: 78:15:0843401:1031, по адресу: <...>, лит.А.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платы за содержание и обслуживание общего имущества спорного нежилого здания, оставление претензии о добровольной оплате задолженности без исполнения, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – Постановление №64) разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п.1 ст.6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст.249, 289, 290 ГК РФ. Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Согласно п.41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с п.1 ст.6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст.249, 289, 290 ГК РФ и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст.249 ГК РФ).

Таким образом, из приведенных положений следует, что собственник помещения в спорном здании, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в этом здании соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества и взносов на капитальный ремонт.

Применительно к п.1 ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Плата собственника помещения включает в себя плату за содержание и текущий ремонт общего имущества, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 №4910/10, собственник нежилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Содержание собственного помещения, не входящего в состав общего имущества дома, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещения от бремени расходов на содержание общего имущества дома.

Собственники помещений как жилых, так и нежилых в силу прямого указания закона обязаны компенсировать расходы по содержанию и ремонту общего имущества здания лицу, осуществляющему указанные услуги. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности (законного владения) и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

С учетом вышеизложенного довод ответчика, что между сторонами соответствующий договор на содержание и обслуживание общего имущества не подписан, подлежат отклонению, ответчик, как собственник помещений в нежилом здании в силу закона обязан участвовать соразмерно своей доле в оплате расходов, установленных в настоящем случае решением общего собрания собственников помещений.

Как следует из материалов дела на основании решения общего внеочередного собрания собственников нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, лит.А от 27.04.2021 (Протокол №1), ООО «Абсолют» избрано (утверждено) и одобрено в качестве организации по управлению Зданием, общим имуществом Здания и прилегающей территории на договорных условиях с 01.04.2007 по настоящее время.

Согласно Протоколу №1 общим собранием было принято решение с 01.05.2021 установить размер платы за содержание и обслуживание общего имущества здания - 111 руб. за 1 кв.м. площади, находящейся в собственности с учетом мест общего пользования, приходящегося на каждого собственника, с 01.05.2021 всем собственникам перезаключить с Управляющей организацией ООО «Абсолют» договор по управлению и эксплуатации (обслуживанию) объекта недвижимости, расторгнуть предыдущий эксплуатационный договор.

В соответствии со ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч.2 ст.181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решения собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других – участников гражданско-правового общества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с ч.5 ст.46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Размер и порядок расчета платежей на оплату коммунальных услуг, потребляемых для функционирования спорного нежилого здания, определен Протоколом №1.

Вопреки доводам ответчика, как следует из Протокола №1 собственники решили признать размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества здания в соответствии с заключенными договорами между ООО «Абсолют» и собственниками помещений (5 вопрос повестки дня), также утвержден проект договора на оказание услуг по управлению и эксплуатации (обслуживанию) объекта недвижимости (7 вопрос повестки дня), разделом 4 утвержденного проекта договора определены стоимость и порядок расчетов.

Поскольку п.1.1.2 проекта договора на оказание услуг по управлению и эксплуатации (обслуживанию) объекта недвижимости охватывает, в том числе оказание услуг по содержанию общего имущества здания, перечень услуг, оказываемых истцом указан в п.2.1 указанного договора, доводы ответчика о том, что услуги по содержанию общего имущества включены как один из видов услуг, предусмотренных п.1.1.2, вместе с тем стоимость в проекте договора определена в целом без разбивки по стоимости каждого вида услуг, в связи с чем собственники и управляющая компания, как стороны договора, не согласовали условия и стоимость услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, подлежат отклонению.

Доказательства ничтожности решения общего собрания собственников помещений в материалы дела не представлены, доказательства признания Протокола №1 недействительным в установленном законом порядке в материалах дела отсутствуют, в связи с чем довод ответчика о том, что спорный проект договора не соответствует закону, является несостоятельным.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, в рассматриваемом случае имеются действующие решения от 27.04.2021 общего собрания собственников помещений, которые являются обязательными для всех собственников помещений, в том числе и для ответчика. При наличии решения собрания истец не вправе изменять для кого-либо их собственников размер платы за содержание и ремонт общего имущества.

Доказательств того, что в исковой период ответчиком были предъявлены истцу претензии по качеству и факту оказания услуг, в дело не представлено.

Ссылка ответчика на отсутствие в материалах дела актов оказанных услуг отклоняется апелляционной коллегией, поскольку условиями договора обязанность по оплате не поставлена в зависимость от подписания актов, их направления в адрес заказчика.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно взыскано 386.844 руб. 92 коп. задолженности.

Истцом заявлено требование о взыскании 244.972 руб. 38 коп. неустойки, начисленной за период с 06.09.2022 по 06.12.2024.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты неустойки уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчик полагает, что неустойка подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Пунктами 69-81 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) даны разъяснения применения ст.333 ГК РФ.

Согласно п.71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73 Постановления № 7).

Согласно п.77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст.71 АПК РФ.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что п.5.2 договора предусмотрен размер неустойки – 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, вместе с тем истец производит расчет заявленных требований в соответствии с ч.14 ст.155 ЖК РФ (с учетом уточнения требований).

Оснований для удовлетворения заявления ответчика о снижении размера неустойки применительно к положениям статьи 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции признал его верным как по праву, так и по размеру, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их иной оценки отсутствуют.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2024 по делу № А56-59920/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Пономарева

Судьи

Н.Ф. Орлова

Я.Г. Смирнова