СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-20368/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибеврострой» (№07АП-2432/2025) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.03.2025 по делу № А27-20368/2024 (судья Потапов А.Л.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибеврострой» (ИНН 4205103685) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области – Кузбассу (ИНН 4205002373) о признании недействительным решения № 2246 от 03.05.2024,

При участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО4, доверенность от 24.07.2024, диплом, паспорт (онлайн);

от заинтересованного лица: ФИО5, доверенность от 24.12.2024, диплом, паспорт (онлайн);

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сибеврострой» (далее по тексту – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области – Кузбассу (далее – заинтересованное лицо, Инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.05.2024 № 2246.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.03.2025 заявление Общества оставлено без удовлетворения

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Инспекция в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В ходе судебного заседания представители лиц, участвующих в деле, поддержали заявленные в рамках спора позиции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в отношении Общества была проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2022 года.

Налоговым органом установлено несоблюдение налогоплательщиком условий, предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, по операциям с ООО «Группа Компаний Сибтрансмаш» по поставке ТМЦ (строительные материалы) с искусственным наращиванием цены спорных ТМЦ при фактическом приобретении данного товара у реальных поставщиков, минуя цепочку взаимосвязанных организаций путем оформления фиктивного кругового документооборота.

По результатам камеральной налоговой составлен акт проверки, принято решение №2246 от 03.05.2024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с указанным решением, Общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы вышестоящий налоговый орган решением от 18.07.2024 № 07-10/11433@ оставил жалобу Общества без удовлетворения.

Общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения от 03.05.2024 №2246.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из отсутствия оснований для отмены решения Инспекции.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для вынесения оспариваемого решения явилось нарушение Обществом положений статьи 54.1 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговой и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшем место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Налогового кодекса Российской Федерации. При этом невыполнение хотя бы одного из указанных условий в пункте 2 статьи 54.1 НК РФ влечет отказ учета таких операций в целях налогообложения.

Как следует из статей 171, 172 НК РФ, налогоплательщик имеет право на получение налогового вычета по НДС при соблюдении следующих условий: товар приобретается для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ; товар принят на учет; представлены оформленные в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ счета-фактуры, выставленные продавцом товара.

Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 171 и пунктом 1 статьи 172 НК РФ применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, то реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

Таким образом, при проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС судам необходимо учитывать как достоверность, полноту и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций. Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ (оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

Таким образом, для применения вычетов по НДС необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы содержали достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций.

На налогоплательщика возложена обязанность подтвердить реальное выполнение конкретным контрагентом соответствующих обязательств, отраженных в представленных налоговому органу первичных документах (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 8686/07, от 09.03.2011 № 14473/10).

По результатам камеральной налоговой проверки налоговым органом установлены обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, свидетельствующие об искажении налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни, направленных исключительно на неуплату налогов, а также несоблюдение налогоплательщиком условий, предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, по операциям с ООО «Группа Компаний Сибтрансмаш» (далее по тексту ООО «ГК Сибтрансмаш») по поставке ТМЦ (строительные материалы, металлоконструкции) с искусственным наращиванием цены спорных ТМЦ в 2 раза при фактическом приобретении данного товара у реальных поставщиков, минуя цепочку взаимосвязанных организаций ООО «ГК Сибтрансмаш», ООО «Автор», ООО «Катрина», ООО «Пакс», а также при отсутствии факта поставки ООО «ГК Сибтрансмаш» части спорных ТМЦ и использования их налогоплательщиком в финансово-хозяйственной деятельности.

Материалами дела установлено следующее.

В представленной налогоплательщиком уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2022 года ООО «Сибеврострой» по контрагенту ООО «ГК Сибтрансмаш» заявлены налоговые вычеты в сумме 2 799 264 руб.

В целях подтверждения правомерности применения налоговых вычетов налогоплательщиком по операциям с ООО «ГК Сибтрансмаш» представлены договор поставки товара от 01.07.2022 №1/07 с дополнительным соглашением, универсальные передаточные документы (УПД), акт сверки за 4 квартал 2022 года, оборотно-сальдовая ведомость по счету 10 «Материалы» по контрагенту ООО «ГК Сибтрансмаш», акт на списание материалов от 28.12.2022 №82.

ООО «ГК Сибтрансмаш» по требованию налогового органа по взаимоотношениям с ООО «Сибеврострой» документы не представлены.

Согласно условиям договора поставки товара от 01.07.2022 №1/07 Поставщик (ООО «ГК Сибтрансмаш») обязуется передать в собственность Покупателю (ООО «Сибеврострой») строительные материалы (далее Товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар, наименование, количество, ассортимент, адрес доставки, цена и сроки передачи которого определены настоящим договором, заявками, дополнительными соглашениями и другими документами, являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.2).

Основанием для заключения Договоров является Контракт №18 от 04.05.2022, заключенный между Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением Анжеро-Судженского городского округа «Основная общеобразовательная школа №8» и ООО «Сибеврострой» (пункт 1.1).

Если срок поставки не согласован Сторонами в отдельных документах (счете, спецификации, заявке и т.д.), срок поставки составляет не более 2 календарных дней с момента оплаты счета Покупателем (пункт 1.3).

Качество Товара должно соответствовать требованиям ГОСТ 9757-90. На каждую партию поставляемого Товара Поставщиком выдается паспорт качества (пункт 2.1). Поставщик обязан подтвердить качество Товара соответствующими документами и передать их Покупателю вместе с Товаром (пункт 2.3). Поставка Товара осуществляется автотранспортом Поставщика за счет Покупателя. Стоимость доставки входит в цену Товара. Доставка осуществляется Автотранспортом Поставщика на объект по адресу: Кемеровская область, г. АнжероСудженск, ул. Солнечная, 2 (пункт 3.1). Поставщик осуществляет поставку в указанный в заявке срок только при своевременном получении заявки от Покупателя (пункт 3.2). Обязанность Поставщика по поставке партии Товара возникает с момента подтверждения им заявки. Письменным подтверждением заявки является выставляемый Поставщиком Покупателю счет на предоплату Товара (пункт 3.3). Погрузка партии Товара в автотранспорт Поставщика для доставки Покупателю производится после полной оплаты партии Товара (пункт 3.4). Приемка Товара осуществляется представителем Покупателя в момент выгрузки Товара по предъявлении следующих документов: паспорта лица, получающего Товар, доверенности представителя Покупателя на право получения Товара (пункт 3.7). Цена Товара устанавливается Поставщиком и указывается в счете на предоплату. Оплата Покупателем выставленного счета в течение периода действия счета является согласием Покупателя с указанной в счете отпускной ценой и не требует никакого дополнительного согласования (пункт 4.2) Покупатель осуществляет 100% предварительную оплату Товара за каждую партию в полном объеме (пункт 4.4). Стороны в обязательном порядке ежемесячно производят сверку взаиморасчетов (пункт 4.8).

Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, заявки, счета на оплату, спецификации, ежемесячные акты сверки взаиморасчетов, документы, подтверждающие качество поставляемого товара (сертификаты, паспорта качества), не представлены ни проверяемым налогоплательщиком, ни ООО «ГК Сибтрансмаш».

ТМЦ, отраженные в представленных УПД, не соответствуют указанному в договорах поставки ГОСТу 9757-90 «Гравий, щебень и песок искусственные пористые. Технические условия» (утратил силу с 01.01.2015).

Установленные факты свидетельствуют о формальности составления договоров, оформленных ООО «Сибеврострой» со спорным контрагентом.

Товарно-сопроводительные документы (товарно-транспортные накладные, транспортные накладные, путевые листы), подтверждающие доставку ТМЦ от ООО «ГК Сибтрансмаш», также не представлены ни одной стороной оформленной сделки.

Согласно представленным Обществом по операциям с ООО «ГК Сибтрансмаш» УПД спорный контрагент поставлял в адрес ООО «Сибеврострой» строительные материалы (керамогранит, комплектующие для пластиковых окон, ворота сварные, калитки, секции, металлоконструкции), поставщиком и грузоотправителем указано ООО «ГК Сибтрансмаш», адресом отгрузки является адрес его государственной регистрации.

При этом адресом государственной регистрации ООО «ГК Сибтрансмаш» является офисное помещение, в котором складирование и хранение товарно-материальных ценностей не предусмотрено.

Также суд принимает во внимание, что фактически часть спорных товаров (металлоконструкции в количестве 1,079 тонн, ворота сварные в количестве 3 штук, калитки в количестве 3 штук, секции в количестве 72 штук) налогоплательщиком у спорного контрагента не приобретались и в финансово-хозяйственной деятельности не использовались, остальные ТМЦ через цепочку взаимозависимых и аффилированных лиц ООО «ГК Сибтрансмаш», ООО «Автор», ООО «Катрина», ООО «Пакс», ООО «ГК КСП» поступали налогоплательщику от реальных поставщиков ООО «Шатурастрой», ООО «Альянс+», ООО «Метпром», с которыми участниками группы взаимосвязанных организаций оформлены документы на поставку спорных ТМЦ.

Из свидетельских показаний руководителя ООО «Сибеврострой» ФИО6 следует, что руководителя ООО «ГК Сибтрансмаш» Грива Евгения знает давно (взаимоотношения личного характера), о том, что цена товара, приобретенного у ООО «ГК Сибтрансмаш», была выше, чем у иных поставщиков аналогичного товара ему было неизвестно, так как в организации отсутствует отдел снабжения и рынок продукции не анализируется, также ФИО6 не было известно, что поставщиками ООО «ГК Сибтрансмаш» по цепочке являются прямые поставщики ООО «Сибеврострой», узнал данную информацию только из акта налоговой проверки, доставка товара производилась силами ООО «ГК Сибтрансмаш», откуда забирался товар ему не известно, товар от ООО «ГК Сибтрансмаш» принимал ответственный на объекте на тот момент Дистель либо ФИО10 (протокол допроса от 15.06.2023).

Из свидетельских показаний учредителя и руководителя ООО «ГК Сибтрансмаш» ФИО7 следует, что им, помимо ООО «ГК Сибтрансмаш», осуществлялось основное руководство организациями ООО «Соц Грау Маркет», ООО «Катрина», ООО «ХК Лега», ООО «Веста», является коммерческим директором ООО «Автор», на каком-то мероприятии обменялись визитками с руководителем ООО «Сибеврострой» ФИО6, сотрудничают с 2-3 квартала 2022 года, основными поставщиками ООО «ГК Сибтрансмаш» в 3 и 4 квартале 2022 года являлись ООО «Автор» и ООО «Пакс», операции между ООО «Автор», ООО ГК «Сибтрансмаш», ООО «Катрина» оформлялись с целью создания видимости деятельности, чтобы не сдавать «нулевые» декларации ииметь возможность получать кредиты в банках. Доставка ТМЦ от ООО «Альянс+» производилась транспортной компанией либо собственными силами, откуда забирался и куда доставлялся товар, ФИО7 не знает, доставка керамогранита производилась со склада ООО «Шатурастрой» (ул. Шатурская) до объекта капремонта ООО «Сибеврострой» в г. Анжеро-Судженске, при разгрузке товаров от ООО «Шатурастрой», ООО «Альянс+» на объекте ООО «Сибеврострой» он лично не присутствовал, товар принимали ответственные лица ООО «Сибеврострой» (протокол допроса от 13.07.2023).

Из документов, представленных ООО «Шатурастрой» по требованию налогового органа, и графиков поставки ТМЦ на объект капитального ремонта, представленных начальником участка ООО «Сибеврострой» ФИО8, ответственным за производство работ, следует, что керамогранит поступил на объект капитального ремонта школы в день его фактического приобретения у ООО «Шатурастрой» (24.12.2022) и ранее, чем указано в УПД от 28.12.2022, оформленном между ООО «ГК Сибтрансмаш» и ООО «Сибеврострой».

Из представленных ООО «Альянс+» документов и информации следует, что курирующим сделку по приобретению товаров лицом является главный инженер ООО «Сибеврострой» ФИО9, ТМЦ от ООО «Альянс+» доставлялись напрямую до объекта выполнения работ по адресу <...>, получал ТМЦ по доверенности производитель работ ООО «Сибеврострой» ФИО10

Согласно свидетельским показаниям главного бухгалтера ООО «Метпром» ФИО11 доставка товара производилась силами ООО «Метпром» до объекта, указанного в спецификации к договору поставки, по адресу: <...> (протокол допроса от 15.06.2023).

При этом по цепочке операций между участниками группы ООО «ГК Сибтрансмаш», ООО «Автор», ООО «Катрина», ООО «Пакс», ООО «ГК КСП» цена спорных товаров искусственно наращивается в несколько раз путем оформления фиктивного кругового документооборота.

Денежные средства в размере 15 287 029 руб., поступившие на расчетные счета ООО «ГК Сибтрансмаш» от ООО «Сибеврострой», частично перечисляются в адрес реальных поставщиков через цепочку взаимосвязанных организаций в сумме 6 556 413 руб., остальные денежные средства перечисляются на расчетные счета ИП ФИО7 с дальнейшим перечислением на личные счета ФИО7 и обналичиванием.

По результатам проведенного анализа финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика Инспекцией установлено, что ООО «Сибеврострой» имеет долговременные прямые договорные отношения с вышеуказанными реальными поставщиками, что, помимо прочего, подтверждается свидетельскими показаниями главного бухгалтера ООО «Метпром» ФИО11

Так, по результатам проведенных контрольных мероприятий установлено и доказано, что спорный контрагент не поставлял ТМЦ в адрес ООО «Сибеврострой»

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, представленные налогоплательщиком для подтверждения правомерности применения вычетов документы содержат противоречивые, недостоверные данные, что свидетельствует о формальности составления данных документов с ООО «ГК Сибтрансмаш».

Также в отношении спорного контрагента установлено, что ООО «ГК Сибтрансмаш» зарегистрировано 30.08.2019, основным видом деятельности является «Торговля прочими автотранспортными средствами», что не соответствует предмету спорной сделки. Учредитель и руководитель ООО «ГК Сибтрансмаш» ФИО7 является руководителем/учредителем ООО «Соц Грау Маркет», ООО «Катрина», ООО «ХК Лега», ООО «Веста», также является коммерческим директором ООО «Автор».

Основными поставщиками ООО «ГК Сибтрансмаш» в книге покупок за 4 квартал 2022 года являются ООО «Автор», ООО «Катрина», ООО «ГК КСП», в свою очередь, в книгах покупок ООО «Автор» заявлены вычеты по счетам-фактурам ООО «Пакс» и ООО «Катрина», в книге покупок ООО «Катрина» заявлены вычеты по счетам-фактурам ООО «Пакс», ООО «Автор», в книге покупок ООО «ГК КСП» заявлены вычеты по счетам-фактурам ООО «Автор», ООО «Катрина» и других неправоспособных организаций, представлявших налоговые декларации по НДС за 4 квартал 2022 года с минимальными суммами налога к уплате, либо налоговые декларации которых аннулированы

Инспекцией обоснованно установлено отсутствие в бюджете сформированного в полном объеме источника для вычетов по налогу на добавленную стоимость, заявленных налогоплательщиком по спорному контрагенту.

Кроме того, налоговым органом установлено совпадение номеров телефонов и IPадресов, с которых осуществлялась отправка налоговой отчетности ООО «ГК Сибтрансмаш», ООО «Автор», ООО «Катрина», ООО «Пакс», что свидетельствует о подконтрольности вышеназванных организаций ФИО7, регистрирующему организации для формирования незаконных налоговых вычетов («бумажный» НДС) и обналичивания денежных средств.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что налогоплательщик использовал формальный документооборот путем включения в цепочку поставщиков ООО «ГК Сибтрансмаш», фактически не исполнявшего никаких обязательств по оформленным сделкам и не имевшего материальных и трудовых ресурсов для их исполнения, не отвечающего по своим налоговым обязательствам, налогоплательщиком создана видимость совершения финансово-хозяйственных операций с указанным лицом для неправомерного завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Доводы апеллянта со ссылкой на то, что сделки с ООО «ГК Сибтрансмаш» не противоречат обычному деловому обороту, судом апелляционной инстанции оцениваются критически.

Материалами дела установлено, что именно налогоплательщиком неправомерно завышены налоговые вычеты, уменьшающие сумму исчисленного НДС, по документам, оформленным при отсутствии факта поставки части спорных ТМЦ и неиспользованных налогоплательщиком в финансово-хозяйственной деятельности, а также по приобретению ТМЦ через цепочку посредников – технических организаций.

Фактически Общество приобретало ТМЦ напрямую у реальных поставщиков ООО «Шатурастрой», ООО «Альянс+», ООО «Метпром» без участия организаций посредников. Также, цена ТМЦ, указанных в оформленных по операциям с ООО «ГК Сибтрансмаш» документах, существенно (в 2 раза) превысила цену данных ТМЦ у реальных поставщиков, следовательно, налогоплательщиком создан формальный документооборот для искусственного формирования дополнительной наценки на ТМЦ с целью ее дальнейшего обналичивания.

Кроме того, в ходе налоговой проверки установлено, что товар, приобретенный Обществом, поставлялся напрямую от реальных поставщиков на объекты строительства ООО «Сибеврострой», товар на объекте непосредственно принимали не работники «ГК Сибтрансмаш», а работники ООО «Сибеврострой».

Учитывая вышеизложенное, ООО «ГК Сибтрансмаш», ООО «Автор», ООО «Катрина», ООО «Пакс», ООО «ГК КСП», задействованные в цепочке поставок от реальных поставщиков ТМЦ до ООО «Сибеврострой», являются техническими организациями, а выгодоприобретателем по указанным операциям в сумме наценки является ООО «Сибеврострой».

Доводы о том, что Обществом не приобретались и при производстве капитального ремонта МБОУ «ООШ №8» не использовались такие спорные ТМЦ, как разгрузочная площадка, К-3, К-6, К-4, К-5, К-9, ворота сварные 4000мм (1 шт), ворота сварные 5000мм (2 шт), секция С-2 1000мм (3 шт), секция С-1 3000мм (69 шт), калитка К-1 1000мм (3 шт) не опровергают выводов Инспекции об отсутствии факта приобретения указанных ТМЦ и использования их налогоплательщиком в финансово-хозяйственной деятельности поскольку сведения, содержащиеся в представленных документах.

Так, в представленных налогоплательщиком дополнительных сметах №39 к ЛСР №07-01-01, №9 к ЛСР №07-01-01 спорные ТМЦ разгрузочная площадка, К-3, К6, К-4, К-5, К-9, ворота сварные 4000мм, ворота сварные 5000мм, секция С-2 1000мм, секция С1 3000мм отсутствуют, соответственно, данные ТМЦ дополнительно не требовались и не использовались на объекте капитального ремонта.

При этом в представленных документах дополнительно указаны калитка К-1 1000мм в количестве 1 штуки, калитка К-1 (без указания размера) в количестве 3 штук, 2 из которых исключены сметой на исключение №1 к ЛСР №9.

Кроме того, выводы Инспекции подтверждаются локальным сметным расчетом (сметой) № 07-01-01 «Благоустройство территории», представленным проверяемым налогоплательщиком, согласно которому предусмотрена установка ворот сварных в количестве 3 штук, калиток в количестве 3 штук, документами, полученными от единственного реального поставщика спорных товаров ООО «Метпром», графиком поступления товаров на объект капитального ремонта школы, представленным начальником участка ООО «Сибеврострой» ФИО8, согласно которому, поступивший на объект объем металлоизделий и металлоконструкций соответствуют объему товара, приобретенного у ООО «Метпром», а также свидетельским показаниями производителя работ ООО «Сибеврострой» ФИО10 и директора школы ФИО12, из которых следует, что всего на территории школы трое ворот и три калитки.

Доводы о том, что Инспекцией проводились мероприятия налогового контроля за пределами срока налоговой проверки, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Действительно, данные показания были получены за рамками проверяемого периода, однако, полученные сведения подтверждены иными доказательствами, полученными в ходе проведения настоящей налоговой проверки.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» налоговый орган, руководствуясь нормой абзаца второго пункта 4 статьи 101 НК РФ, при рассмотрении материалов налоговой проверки вправе исследовать также документы, полученные в установленном НК РФ порядке до момента начала соответствующей налоговой проверки.

Налоговый контроль осуществляется должностными лицами налоговых органов посредством проведения налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сборов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также использования других форм, предусмотренных Налоговым кодексом РФ (п. 1 ст. 82 НК РФ). В подавляющем большинстве случаев доказательства собираются в рамках проведения налоговых проверок (камеральных и выездных).

Однако налоговый орган вне рамок проверок может получать документы, информацию и сведения, которые в дальнейшем могут быть использованы как доказательства получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, следующими способами: -обменом информацией между государственными органами (п. 3 ст. 82 НК РФ; Порядок обмена информацией между МНС России и Федеральной службой по финансовому оздоровлению и банкротству, а также их территориальными органами (утв. совместным Приказом МНС России и ФСФО России от 22.10.1999 N АП-3- 09/335/118); Соглашение по информационному взаимодействию между МНС России и Пенсионным фондом РФ от 02.12.2003 N БГ-16-05/189/МЗ-08-32/2-С; Приказ МВД России и МНС России от 22.01.2004 N 76/АС-3-06/37 «Об утверждении нормативных правовых актов о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов по предупреждению, выявлению и пресечению налоговых правонарушений и преступлений»); -опросом свидетелей (ст. ст. 90, 99 НК РФ); -осмотром (ст. 92 НК РФ); -истребованием документов (ст. 93 НК РФ); -истребованием документов о налогоплательщике («встречные проверки») (ст. 93.1 НК РФ).

Таким образом, использование налоговым органом вышеуказанной информации для обоснованности доводов, изложенных в оспариваемом решении по результатам камеральной налоговой проверки, является обоснованным и правомерным.

Довод апеллянта о том, что Инспекцией не учтена стоимость транспортных расходов, включенных в цену товара, приобретенного ООО «Автор» у ООО «Шатурастрой» и реализованного ООО «ГК Сибтрансмаш» документально не подтвержден.

При этом Инспекцией как у налогоплательщика, так и у ООО «ГК Сибтрансмаш» и ООО «Автор» неоднократно истребовались документы, подтверждающие доставку ТМЦ, приобретенных у ООО «Шатурастрой», однако данные документы ни в налоговый орган, ни в суд представлены не были.

Суд первой инстанции в рамках рассмотрения настоящего спора также неоднократно предлагал Обществу восстановить бухгалтерский и налоговый учет, представить расчет и доказательства несения реальных расходов по контракту №18 от 04.05.2022, что заявителем сделано не было.

Довод о реальном ведении деятельности контрагентом ООО «Сибеврострой» не опровергает факт получения налоговой экономии в виде неуплаты в бюджет налога на добавленную стоимость.

Из взаимосвязи пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» следует, что факт, основания и размер расходов (в том числе вычетов) доказывается путем представления совокупности первичных документов, удовлетворяющих требованиям законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Следовательно, при решении вопроса о возможности учета тех или иных операций в целях налогообложения и получения налоговых вычетов необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определении от 25.07.2001 №138-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Согласно пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Абзац 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 предусматривает, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В рамках проведения настоящей камеральной налоговой проверки доказано, что указанные положения не соблюдены.

Действительно, как и указывает податель апелляционной жалобы, в ходе проверки Инспекцией не установлено возврата денежных средств проверяемому налогоплательщику, вместе с тем, как было указано выше, денежные средства в размере 15 287 029 руб., поступившие на расчетные счета ООО «ГК Сибтрансмаш» от ООО «Сибеврострой», частично перечисляются в адрес реальных поставщиков через цепочку взаимосвязанных организаций в сумме 6 556 413 руб., остальные денежные средства перечисляются на расчетные счета ИП ФИО7 с дальнейшим перечислением на личные счета ФИО7 и обналичиванием.

Налоговым органом установлено и доказано, что налоговое правонарушение совершено ООО «Сибеврострой» умышленно, основной целью операций со спорным контрагентом являлось получение налоговой экономии в виде неуплаты в бюджет налога на добавленную стоимость.

Апеллянт указывает на то, что исходя из текста оспариваемого решения, налоговым органом рассматривались как возражения на акт налоговой проверки от 20.06.2023 №4519, так и возражения на акты от 15.11.2023 №235 и №237, что, по мнению Налогоплательщика, противоречит принципам статьи 101 НК РФ.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимания пояснения налоговой инспекции относительно ошибочности указания о рассмотрении возражений на акты от 15.11.2023 №235 и №237.

Данный факт, как верно отмечает налоговый орган, не свидетельствует о нарушении прав налогоплательщика, поскольку фактически Инспекцией в присутствии уполномоченного представителя ООО «Сибеврострой» ФИО13 рассмотрены материалы налоговой проверки, в том числе: акт налоговой проверки от 20.06.2023 №4519, дополнение к акту налоговой проверки от 12.10.2023 №129, возражения налогоплательщика на акт налоговой проверки и дополнение к нему, что подтверждается протоколами рассмотрения материалов проверки от 10.08.2023 №87 и от 02.05.2024 б/н.

Основания для признания оспариваемого решения принятого с существенным нарушением процедуры проверки, рассмотрения материалов проверки отсутствуют.

Умышленный характер допущенного нарушения и направленность действий исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в отсутствие реальных хозяйственных отношений со спорным контрагентом, вопреки доводам заявителя, в силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ исключают возможность осуществления налоговой реконструкции обязательств налогоплательщика. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения Инспекции положениям НК РФ, указанные в оспариваемом решении обстоятельства налоговым органом в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены применительно к позиции налогоплательщика, подтверждена, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено.

Существенных нарушений норм налогового законодательства по процедуре рассмотрения материалов налоговой проверки, повлекших принятие неправомерного решения, не установлено.

Данные факты с учетом изложенных в решении налогового органа обстоятельств совершения налогового правонарушения в их единстве и взаимосвязи доказывают то, что причиной неполной уплаты в бюджет НДС в рассматриваемой ситуации явились умышленные действия общества, заключающиеся в принятии к учету в целях исчисления налогов документов, составленных от имени спорных контрагентов.

Материалы налоговой проверки подтверждают, что налоговое правонарушение, совершенное обществом, правомерно квалифицировано налоговым органом как умышленное, правонарушение верно квалифицировано налоговым органом.

Размер штрафа налоговым органом рассчитан верно. В рассматриваемом случае оснований для большего уменьшения штрафа, чем это установлено налоговым органом, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, требования общества оставлены без удовлетворения правомерно, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения налогового органа и об отсутствии нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.03.2025 по делу № А27-20368/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибеврострой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской област.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3