ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2025 года

Дело №А56-111338/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Фолленвейдером Р.А.

при участии:

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 08.08.2023

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4961/2025) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2025 по делу № А56-111338/2024 (судья Сурков А.А.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) о взыскании 541 545 руб. неосновательного обогащения, 79 011,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2021 по 03.09.2023, 20 000 руб. компенсации морального вреда, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, 40 000 руб. представительских расходов.

Определением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 02.07.2024 дело № 2-2067/2024 передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением суда от 07.02.2025 в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушены нормы процессуального права в части ведения судебного процесса, секретарь судебного заседания непосредственно в заседании отсутствовал, не заслушано мнение истца по вопросу перехода в основное судебное заседание, не вынес определение о переходе к рассмотрению дела в основном судебном заседании, не представлено слово истцу в прениях, не оглашена вводная часть судебного акта и порядок его обжалования, в совещательной комнате суд находился 10 секунд. Ссылается на вынесение обжалуемого решения без удаления суда в совещательную комнату, резолютивная часть судебного акта не оглашалась в полном объеме. Считает, что в рамках настоящего дела в материалах дела отсутствуют доказательства встречного представления со стороны ответчика, не соблюдена письменная форма сделки. Полагает, что представленная ответчиком переписка не соответствует действительности, истец не подтверждает соответствующих незаверенных переписок с неустановленными лицами. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не установил, были ли фактически выполнены работы по ремонту катера со стороны ответчика.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен апелляционным судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителя в заседание не направил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Податель жалобы утверждает, что председательствующий, начав рассмотрение дела в предварительном судебном заседании, не выяснил мнение истца о переходе к рассмотрению дела по существу в основном заседании, не объявил о переходе к рассмотрению дела в рамках основного судебного заседания и не вынес определение об этом.

Однако данное утверждение опровергается материалами дела и содержанием видеозаписи онлайн заседания, где суд первой инстанции утонял у представителя информацию относительно возможности рассмотрения дела.

Согласно ч.1 ст. 137 АПК РФ, судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции, которое проводилось посредством использования системы веб-конференции, велось протоколирование с использованием средств аудиозаписи и, в соответствии с требованиями ч.2 ст. 155 АПК РФ, составлялся протокол в письменной форме (далее - Протокол), в котором зафиксировано, что суд, руководствуясь ст. 135-137 АПК РФ, определил считать дело подготовленным, перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании в соответствии с определением суда о принятии иска к производству (т.д. 2, л.д.6).

На возможность рассмотрения дела по существу сразу после завершения предварительного судебного заседания указано и в определении о принятии искового заявления к производству.

Кроме того, согласно ч.4 ст.137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела. Данная процессуальная норма предусматривает действия суда первой инстанции на стадии подготовки дела к судебному разбирательству по завершении предварительного судебного заседания и возможности открыть судебное заседание только при отсутствии на то возражений лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Информация о том, что ответчик, не явившийся в судебное заседание, извещен о времени и месте судебного заседания, и возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции не представил, имеется в материалах дела. В связи с этим суд первой инстанции правомерно перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании 24.01.2025.

При этом каких-либо возражений против перехода к рассмотрению дела по существу подателем жалобы в суд первой инстанции представлено не было, устных возражений также не было заявлено, в силу чего соответствующий довод жалобы не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процесса.

Также податель жалобы утверждает, что Протокол судебного заседания фактически не велся, и лицо, его подписавшее, в зале судебного заседания отсутствовало. Однако соответствующий довод подлежит отклонению как не подтвержденный соответствующими доказательствами, в то время как то обстоятельство, что камера была направлена не на секретаря судебного заседания, а на зал судебного заседания и место ответчика, об отсутствии в зале судебного заседания лица, ведущего протокол, не свидетельствует.

Податель жалобы утверждает, что суд первой инстанции не объявлял стадию исследования доказательств, при этом указывает, что судом ему задавались уточняющие вопросы по переписке, имеющейся в материалах дела (тд. 2, л.д. 13), следовательно, указание на данный факт свидетельствует о том, что стадия исследования доказательств судом проводилась.

Довод заявителя о нахождении суда в совещательной комнате 10 секунд и обратный его довод о том, что суд первой инстанции в совещательную комнату не удалялся, а лишь вышел из кадра, противоречат друг другу и содержанию видеозаписи судебного заседания, имеющейся в карточке дела.

Доводы о неоглашениии резолютивной части в полном объеме и о неразъяснении порядка обжалования судебного акта апелляционным судом отклоняются как противоречащие материалам дела и содержанию как аудиопротокола судебного заседания, так и видеозаписи онлайн-заседания.

При изложенных обстоятельствах нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец является владельцем прогулочного катера с установленным на нём лодочным мотором.

В 2021 году катер сломался и потребовал ремонта, и примерно осенью 2021 года истец для осуществления ремонта, обратился к ранее ему знакомому ИП ФИО3.

Сам ИП ФИО3 пообещал истцу ФИО2 на словах, что он проведёт диагностику поломок мотора катера, разберёт его, приобретёт нужные запчасти, их установит и выдаст истцу уже готовый катер.

Таким образом, предметом устного договора сторон было выполнение ремонта катера «под ключ» с выдачей истцу исправного транспортного средства по итогам выполнения работы.

При этом какого-либо договора на бумаге стороны не составляли, поскольку ответчик ИП ФИО3 отказался составлять письменный договор, мотивируя это своей «честностью» и нежеланием платить налоги с такого договора.

Таким образом, договор в письменной форме с четким определением обязательств сторон не был составлен по инициативе самого ответчика ФИО3

В последующем, ФИО2 с ФИО3 неоднократно общался и созванивался, переписывался в программе «Ватсапп» по вопросу ремонта, ответчик регулярно просил деньги на запчасти и оплату своей работы. Работу тот обещал выполнить до конца весны 2022 года и отдать катер исправным к лету.

В адрес ответчика, истцом были перечислены денежные средства в общем размере 541 545 рублей, а именно, переводы были:

- 03.11.2021 на сумму в 60 000 рублей.

- 18.11.2021 на сумму в 38 000 рублей.

- 18.12.2021 на сумму в 24 000 рублей и 112545 рублей.

- 15.02.2022 на сумму в 35 000 рублей и 7000 рублей.

- 19.02.2022 на сумму в 50 000 рублей. 11.04.2022 на сумму в 200 000 рублей.

- 27.04.2022 на сумму в 15 000 рублей.

Своих устных обязательств ФИО3 не выполнил, ремонт не произвёл, исправный катер истцу не передал.

Целью обращения истца к ответчику и целью перечисления ему денежных средств являлось получение конкретного результата в виде выполнения полного спектра ремонтных работ надлежащего качества с получением результата в виде исправного катера.

Свои обязательства ответчик не выполнил, следовательно, обязан вернуть неосновательно полученные им денежные средства.

Будучи предпринимателем и лицом, профессионально осуществляющим деятельность в соответствующей сфере, ответчик ИП ФИО3 не мог не понимать, что следует четко формулировать правоотношения сторон в виде письменного договора, однако от этого в нарушение положений уклонился, ввиду чего все неблагоприятные последствия такого поведения должен нести сам.

Из выписки ЕГРЮЛ следует, что ФИО3 профессионально занимается деятельностью в сфере водного пассажирского транспорта, ввиду чего он не мог не знать о своей обязанности надлежащим образом составить письменный договор на выполнение ремонтных работ катера истца ФИО2, оговорить объёмы и сроки работ, оговорить приобретаемые запчасти, их стоимость, количество и номенклатуру, подготовить и составить акты приёмки выполненной работы, определить гарантийный срок.

Поскольку ответчик действовал с нарушением закона, своих устных обязательств не исполнил, договора и документов не составил, следует исходить из факта перечисления в адрес ответчика денежных средств, подтвержденных банковскими выписками и отсутствия со стороны ответчика надлежащего встречного исполнения в виде выполнения ремонтных работ надлежащего качества.

Таким образом, на стороне ответчика ФИО3 имеется неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию с него в судебном порядке.

Никаких договоров, актов выполненных работ и т.д., ответчик с истцом не подписал, соответственно истец никакой работы надлежащего качества у ответчика не принял, последний обязан вернуть неосновательное обогащение с процентами.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования необоснованными, в иске отказал.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п.1,3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действии по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление Пленума №49) разъяснено, что акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта.

В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (п.1 ст.433, п.3 ст.438 ГК РФ).

По смыслу п.3 ст.438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Исполнение сторонами договора, в тексте которого отсутствуют какие-либо условия, предусмотренные законом или соглашением сторон в качестве существенных, либо отсутствует сам текст договора, восполняет несогласованные условия самим фактом исполнения, при этом фактическое выполнение подрядчиком работ по договор) и приемка их заказчиком без возражений свидетельствуют о том, что у сторон отсутствовали разногласия относительно предмета договора, следовательно, условие о предмете согласовано, а договор является заключенным.

Согласно п.3 ст.432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принцип) добросовестности (п.3 ст.1 ГК РФ).

В п.6 Постановления Пленума № 49 разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п.3 ст. 432 ГК РФ).

Исследовав материалы дела, в частности, переписку сторон, содержащиеся в ней документы (заказы-наряды, платежные документы), с учетом совершенных сторонами конклюдентных действий, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами был заключен договор, содержащий в себе элементы договора подряда в части выполнения ответчиком ремонтных работ катера, и договора хранения, в части оказания ответчиком услуг по хранению катера истца.

В силу ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.1 ст.886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно ст.702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст.711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как утверждает истец, работы надлежащего качества у ответчика истец не принял, акты выполненных работ ответчик с истцом не подписывал, соответственно, последний обязан вернуть неосновательное обогащение.

Согласно п. 1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Надлежащее выполнение подрядчиком работ и сдача результата работ истцу подтверждается представленной в материалы дела перепиской сторон, из которой усматривается, что за период с октября 2021 по июль 2022 года стороны вели активно переписку по согласованию выполнения ремонтных работ катера, их стоимости и т.д.

Во исполнение обязательств по оплате выполнения ремонтных работ и стоимости хранения, истцом перечислялись в адрес ответчика денежные средства, что подтверждается переводами истца на мобильный банк ответчика. Доказательств направления каких-либо возражений по выполненным работам в адрес ответчика, как в период выполнения работ, так и после передачи результата работ, истцом в материалы дела не представлено.

В судебном заседании истец не отрицал факта переписки с ответчиком в месседжере WhatsApp, пояснил, что переписка не полная.

На предложение суда первой инстанции представить полную переписку, если из переписки имеются изъятия, намерения к совершению соответствующих действий не выразил.

При этом из представленной истцом переписки в мессенджере WhatsApp следует, что она ведется с абонентом, указанным как «Глеб Мищенко», из нее следует, что данный абонент во взаимоотношениях с истцом, и они обсуждают вопросы, связанные как с хранением катера, так и с его ремонтом. На данную переписку истец также ссылается в своей Письменной позиции по делу (т.2, л.д.1), но при этом подвергает сомнению переписку, которую предоставил ответчик в виде распечатки скриншотов и на флэш-носителе, содержащем, помимо текстовых сообщений, аудио и видеозаписи.

Деловое общение через мессенджеры является в настоящее время обычной практикой хозяйствующих субъектов. Действующее законодательство, а также сложившаяся судебная практика, не требуют нотариального заверения такой переписки. Лишь в отдельных случаях необходимые для дела доказательства могут быть обеспечены нотариусом, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным (ст.102, 103 Основ законодательства РФ о нотариате от 11.02.1993 №4462-1), в том числе посредством удостоверения содержания сайта в сети «Интернет» по состоянию на определенный момент (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса РФ»).

В связи с этим, по ходатайству ответчика, флэш-носитель и распечатка скриншотов были приобщены судом к материалам дела (т.1, л.д.85-86).

Согласно п.3.1 ч.3 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец не заявлял о том, что представленная ответчиком переписка имеет признаки подделки, не просил об исключении переписки сторон в мессенджере из доказательств по делу как сфальсифицированной ответчиком и не ходатайствовал в связи с этим о проведении соответствующей экспертизы с целью установления достоверности и полноты переписки.

В связи с этим суд первой инстанции, исследовав переписку сторон и содержащиеся в ней документы (заказы-наряды, платежные документы, на основании которых истец перечислял денежные средства ответчику, в т.ч. и после принятия выполненных ответчиком работ), правомерно оценил их наравне с иными доказательствами, представленными сторонами по делу, а также оценил доводы и аргументы сторон, и только после этого сделал вывод о том, что между сторонами, путем совершения конклюдентных действий, был заключен договор, и что ответчик надлежаще выполнял работы по договору и сдал результаты работ истцу, а также о том, что денежные средства перечислялись истцом в адрес ответчика во исполнение обязательств по оплате как выполненных ремонтных работ, так и стоимости хранения принадлежащего истцу катера.

Как правильно указал суд первой инстанции в своем решении, доказательств направления каких-либо возражений по выполненным работам в адрес ответчика, как в период выполнения работ, так и после передачи результата работ, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, в соответствии с п.3 ст.432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п.3 ст.1 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено.

В порядке ст.110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2025 по делу № А56-111338/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

В.А. Семиглазов

В.Б. Слобожанина