АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,
www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Екатеринбург
27 января 2025 года Дело №А60-35112/2024
Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2025 года
Полный текст решения изготовлен 27 января 2025 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Дёминой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Кирхкесер, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-35112/2024
по иску по ику Акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Каширский вагоноремонтный завод «Новотранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 277 716 руб. 55 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 08.02.2024,
от ответчика: не явились, извещены.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
АО "ФГК" обратился в суд с исковым заявлением к ООО "КВРЗ "НОВОТРАНС" с требованием о взыскании 277 716 руб. 55 коп.
Определением суда от 12.08.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.
В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: необходимо выяснить дополнительные обстоятельства.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением суда от 14.10.2024 назначено предварительное судебное заседание.
От ответчика 13.11.2024 поступил отзыв.
Определением от 18.11.2024 дело назначено к судебному разбирательству.
От истца 20.12.2024 поступили возражения на отзыв, в которых заявлено ходатайство об уменьшении цены иска до 273 355,04 руб., в том числе: 230 355,04 руб. – убытки, 43 200 руб. – штраф.
В судебном заседании 13.01.2025 уточнение иска принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.
Ответчик явку представителя не обеспечил (ст. 156 АПК РФ).
Рассмотрев материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Как следует из материалов дела, между истцом («заказчик») и ответчиком (подрядчик / исполнитель) заключены идентичные между собой по содержанию договоры на выполнение работ по деповскому, капитальному ремонту грузовых вагонов от 07.12.2021 №ФГК-1589-9, от 23.03.2023 №ФГК-282-9, от 03.09.2021 №ФГК-1209-9, от 26.06.2020 №ФГК-628-9, от 01.06.2022 №ФГК-572-9 (далее – «договоры»).
В соответствии с п. 1.1 договоров Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства по проведению деповского, капитального ремонта грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику. Деповской, ремонт грузовых вагонов производится в вагонном ремонтном депо Подрядчика.
По условиям раздела 2 договоров, Подрядчик обязан обеспечить наличие собственного оборотного запаса запасных частей для проведения ремонта грузовых вагонов Заказчика.
В случае отсутствия у Депо (Предприятия) Подрядчика технической возможности на проведение деповского, капитального ремонта колесных пар Заказчика со сменой элементов, Подрядчик самостоятельно организует заключение договоров с предприятиями, осуществляющими капитальный ремонт колесных пар со сменой элементов, в том числе с третьими лицами из числа субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляет передислокацию колесных пар Заказчика, подлежащих капитальному ремонту со сменой элементов и возврат на склад Подрядчика колесных пар собственности Заказчика после проведения капитального ремонта со сменой элементов с последующей установкой Подрядчиком при ремонте грузовых вагонов Заказчика с включением в расчетно-дефектную ведомость соответствующего наименования работ по ценам, не превышающим цен, указанных в приложении № 22 Договоров.
Согласно п. 6.1 договоров Подрядчик гарантирует, что при производстве ремонта грузовых вагонов применяются материалы и запасные части, имеющие документацию, определяющую качество продукции в соответствии с действующими нормами Российской Федерации.
Проанализировав условия представленных договоров, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данные договоры являются договорами подряда. Соответственно, правоотношения сторон регулируются нормами гл. 37 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Ответчиком выполнены ремонтные работы, в том числе в отношении 3-х грузовых вагонов, однако, в рамках предоставленных гарантийных обязательств вагоны были отцеплены по следующим неисправностям, на устранение которых, как указывает истец, понесены расходы и ответчиком должен быть уплачен штраф, предусмотренный п. 7.14 и 7.15 договоров в следующих суммах:
№ п/п
М вагона
Дата претензии
№
претензии
код
неисправности
Штраф
Убытки
1
52486032
24.04.2024
333/ФЕкб/ю
540
1 250,00
6 546,12
2
52499050
24.04.2024
333/ФЕкб/ю
586
3 750,00
7 206.80
3
62048376
24.04.2024
333/ФЕкб/ю
625
1 700.00
6 541.73
4
62334727
24.04.2024
ЗЗЗ'ФЕкб'ю
540 503
1 700.00
7 530.88
5
63464952
24.04.2024
333/ФЕкб/ю
205
3 750.00
76 219,03
6
64467848
24.04.2024
333/ФЕкб/ю
540
1 400.00
18 425.47
7
64923121
24.04.2024
333/ФЕкб/ю
214
5 100.00
7 458,36
8
67394973
24.04.2024
333/ФЕкб/ю
540 586
5 100.00
17 994.35
9
64828478
24.04.2024
334/ФЕкб/ю
540
1 700.00
11 390.38
10
64509615
15.04.2024
309/ФЕкб/ю
225 540
3 750.00
15 160.67
11
55660310
15.04.2024
309/ФЕкб/ю
225 614
3 750,00
11 281,09
12
63678312
15.04.2024
309/ФЕкб/ю
348 340
225 540
3 750.00
17 365.88
13
65344954
15.04.2024
309/ФЕкб/ю
205
5100
11 116,07
14
59081513
15.04.2024
309/ФЕкб/ю
540
1400
20279,72
ВЧДр проведены текущие ремонты и устранены выявленные неисправности вагонов, что подтверждается представленными в материалы дела рекламационными документами: актами рекламациями формы ВУ-41М, Уведомлениями на ремонт вагонов (ВУ-23М) Уведомлениями о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта (ВУ-36), расчетно-дефектными ведомостями, Актами о выполненных работ.
По результатам расследования причин возникновения дефектов, в соответствии с актами-рекламациями формы ВУ-41М виновным в проведении некачественного ремонта признан ответчик, при том последнему было известно о необходимости прибытия для комиссионного расследования причин отцепки, причин неисправностей был уведомлен телеграммами, не обеспечил явку.
По результатам устранения выявленных недостатков выполненного ответчиком ремонта истцом в адрес ответчика направлены претензии о возмещении расходов на ремонт.
Ответчиком претензии оставлены без удовлетворения и до настоящего времени расходы на ремонт вагонов истцу не возмещены.
Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу, с требованием о возмещении убытков в связи с некачественным деповским ремонтом вагонов и неустойки, предусмотренной п. 7.12, п. 7.14, п. 7.15 договоров.
Согласно пункту 6.1.7 договоров, подрядчик несет гарантийную ответственность в случаях выявления эксплуатационных неисправностей, предусмотренных Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов КЖА 2005-05 и обнаруженных при не достижении грузовыми вагонами 10 000 км общего пробега, а также в случае выявления эксплуатационной неисправности тонкого гребня у колесных пар грузового вагона, предусмотренной Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов КЖА 2005-05 (код «102», «219»), обнаруженной при не достижении грузовыми вагонами 50 000 км общего пробега.
Согласно п. 6.1.2 договора гарантийный срок распространяется на все узлы и детали вагона, независимо от фактически выполненного объема работы на вагоне.
Проведение вагону планового вида ремонта с установленной руководящими документами периодичностью должно обеспечивать исправность вагона до следующего планового ремонта, что подтверждают пункты инструктивных указаний и пункты договора о гарантийной ответственности.
Согласно Положению о допуске грузового вагона на инфраструктуру ОАО "РЖД" после плановых видов ремонта N 787-2015 ПКБ ЦВ, утвержденному распоряжением ОАО "РЖД" от 08.06.2016 N 1097р, допуск вагона на железнодорожные пути общего пользования инфраструктуры ОАО "РЖД" после прохождения планового вида ремонта производится лицами, назначаемыми для выполнения данных функций приказом начальника дирекции инфраструктуры (далее - приемщик вагонов) и прошедшими квалификационные испытания (проверку знаний нормативных правовых актов Российской Федерации и иных документов, необходимых для исполнения своих должностных обязанностей) в комиссии при начальнике службы вагонного хозяйства дирекции инфраструктуры.
Приемщик вагонов осуществляет оценку соответствия грузового вагона, отремонтированного на вагоноремонтном предприятии ОАО "РЖД" или сторонних организаций, нормативным документам в области ремонта по установленным критериям, руководствуясь, при этом, законодательством Российской Федерации, нормативной документацией в объеме, необходимом для оценки соответствия грузового вагона после плановых видов ремонта нормативным документам в области ремонта.
По результатам проведенного визуального осмотра на соответствие критериям допуска грузового вагона на железнодорожные пути общего пользования по техническому состоянию при выпуске из плановых видов ремонта, составляется Акт-допуск вагона к эксплуатации на инфраструктуре ОАО "РЖД" после плановых видов ремонта по форме в Приложении Б Положения.
В соответствии с пунктом 7 вышеуказанного Положения о допуске приемщик вагонов несет ответственность за качественный и своевременный осмотр грузовых вагонов в соответствии с критериями, изложенными в Приложения А, и достоверность указанных в акте параметров; подготовку акта-допуска; своевременное предоставление сведений о возврате вагонов на вагоноремонтное предприятие; своевременное предоставление сведений дежурному по станции о допуске вагонов для эксплуатации на железнодорожные пути общего пользования инфраструктуры ОАО "РЖД".
Ответственность за качество произведенного ремонта, а также исправную работу вагонов, их узлов и деталей, до следующего планового ремонта, согласно пункту 3.6 данного Положения, несет вагоноремонтное предприятие, производившее ремонт, считая от даты вывода вагона в рабочий парк и выписки уведомления о приемке вагона из ремонта формы ВУ-36М), в соответствии с "Руководящим документом Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов" и "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту", введенным в действие Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28.06.2011 N 1412р.
С учетом изложенного, по неисправности с кодами 102, 540, по вагонам №64828478, №59081513 отвечает ООО «Каширский вагоноремонтный завод "Новотранс», поскольку на дату отцепки указанные грузовые вагоны не достигли пробега, указанного в договорах.
Вагон № 64467848 отцеплен по 2 кодам неисправности 107 и 540. При расчете понесенных расходов действительно не был применим пункт 6.6. Договора № ФГК-283-9 от 23.03.2023, так как оба кода имеют гарантийную ответственность со стороны Ответчика. По коду 540 - так как код является технологическим, по коду 107 - выщербина колеса - ответственность согласно пункту 6.1.7. Договора, а именно если вагон не достиг пробега 10 000 км, эксплуатационная неисправность имеет гарантийную ответственность. Вагон № 64467848 отцеплен при достижении 4 423 км., в этой связи по обоим кодам неисправности согласно договора Ответчик несет обязательство по возмещению понесенных расходов. По вагону № 59081513 ситуация аналогична вагону 64467848. Вагон отцеплен по коду 102 и 540. Пробег вагона на момент отцепки 22 217 км. Согласно пункту 6.1.7. эксплуатационный код также является гарантийным.
По вагону № 64828478 истец принял во внимание доводы ответчика и в порядке ст. 49 АПК РФ снизил сумму требования о взыскании убытков до 8 928,87 руб.
Согласно акту-рекламации по вагону №63678312 неисправность отнесена по ответственности на ответчика.
Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ. В связи с этим доводы ответчика, фактически переложившие на истца бремя доказывания причин возникновения дефектов, не соответствуют требованиям законодательства.
Ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ отсутствие своей вины в возникновении дефектов вагонов не доказал.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.04.2015 по делу N 309-ЭС14-4398, от 21.03.2016 по делам N 305-ЭС15-18668, N 305-ЭС15-19207), документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона. Акт-рекламация оформляется в соответствии с Регламентами и подтверждает неисправность вагона и причину ее возникновения. Верховный Суд Российской Федерации в частности указал, что акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы. При несогласии с заключением рекламационного акта регламентом предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством Российской Федерации порядке.
Между тем, ответчиком рекламационные акты формы ВУ-41М, составленные комиссиями эксплуатационного вагонного депо (ОАО "РЖД"), не оспаривались. Несмотря на то, что ответчику направлялись телеграммы о вызове представителя, ответчик, не изъявил намерения направить своего представителя для расследования причин отцепки спорных вагонов.
Каких-либо доказательств, подтверждающих, что спорные недостатки являются следствием неправильной эксплуатации либо нормального износа вагонов или их частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ответчик в материалы рассматриваемого дела не представил (ст. 65 АПК РФ).
Во всех случаях виновным в обнаруженных дефектах признан ответчик, а отцепка спорных вагонов произошла ввиду выполнения перевозчиком обязанности, возложенной на него законодательством Российской Федерации и нормативно-правовыми актами ОАО "РЖД", по выявлению технически неисправных вагонов и принятия к перевозке только годных в отношении безопасности эксплуатации на железной дороге вагонов.
Поэтому оснований критически относиться к содержанию представленных истцом документов у суда не имеется, связи с чем, подлежит отклонению довод ответчика о технической необоснованности причин образования неисправностей, указанных в рекламационных актах. Ответчиком также не предоставлена независимая экспертиза, которая бы опровергала выводы, изложенные в актах-рекламациях, и на основании которой суд мог бы сделать вывод о наличии именно эксплуатационной, а не технологической неисправности.
Обязанность ответчика как подрядчика возместить истцу как заказчику все расходы, связанные с оплатой последним работ по устранению возникших в течение гарантийного срока дефектов, предусмотрена условиями договоров и обусловлена возникновением названных дефектов исключительно вследствие некачественно выполненных ремонтных работ подрядчиком.
Доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов были допущены нарушения, в том числе нарушены требования регламента, ответчиком не представлено. Истцом в качестве основания иска указаны технологические неисправности по каждому вагону отдельно, приложены доказательства обнаружения и устранения неисправности, доказательства размера стоимости ремонта, рекламационные акты по форме ВУ-41М, содержащие заключение комиссии. Акт-рекламация не является неоспоримым доказательством, но все же является доказательством и в совокупности с дополнительными доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждают виновность ответчика. Иного суду не доказано, ответчик не опроверг, что недостатки в гарантийный период времени возникли не по его вине (не представил заключений специалистов, экспертов, не доказал отсутствие гарантийных обязательств по основаниям условий договора, не явился на составление рекламационных актов, несмотря на то, что извещался телеграммами).
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании убытков в сумме 230355,04 руб. заявлено правомерно и обоснованно и подлежит удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 7.14 и 7.15 вышеупомянутых договоров, при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, Заказчик вправе взыскать с Подрядчика штраф за каждые сутки нахождения грузового вагона в нерабочем парке с даты составленяи формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36 (в полных сутках интервалы до 6 часов отбрасываются, а от 6 часов считаются полными сутками).
Предусмотренный договорами штраф за нахождение вагонов в нерабочем парке по причине обнаружения неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта не направлен на компенсацию всех потерь, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по договорам.
Как установлено п. 2 ст. 393 ГК РФ, возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
В этой связи реальный ущерб истца от ремонта вагонов не может покрываться штрафом, представляющим собой компенсацию убытков в виде упущенной выгоды, то есть компенсацию иных негативных последствий от нарушения подрядчиком договора.
Расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, возмещение которых предусмотрено п. 6.7 договоров, и штраф, установленный п. 7.14 и 7.15 договоров, имеют различную правовую природу и экономическое содержание.
Указанный штраф не является зачетной неустойкой по смыслу п. 1 ст. 394 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании штрафа (неустойки) за нахождение упомянутых вагонов в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36 вследствие некачественно выполненного ответчиком ремонта, в сумме 43 200 руб. заявлено правомерно и обоснованно.
При таких обстоятельствах, исковые требования заявлены правомерно и обоснованно и подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 273 555 руб. 04 коп., в том числе: убытки в сумме 230 355 руб. 04 коп., штраф в сумме 43 200 руб.,
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8471 руб. на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Госпошлина в сумме 83 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с уточнением иска.
На основании изложенного, Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Каширский вагоноремонтный завод «Новотранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) 273 555 руб. 04 коп., в том числе: убытки в сумме 230 355 руб. 04 коп., штраф в сумме 43 200 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 8 471 руб.
2. Возвратить Акционерному обществу «Федеральная грузовая компания» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 83 руб., уплаченную по платежному поручению №20909 от 26.06.2024 (в составе суммы 8 554 руб.).
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».
Судья А.С. Дёмина