Решение по делу № А40-40185/2025 от 23.05.2025.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва

23 мая 2025 года Дело № А40-40185/25-51-342

Резолютивная часть решения принята 22 апреля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 мая 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи О.В. Козленковой, единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ НАУКИ ИНСТИТУТ ФИЗИЧЕСКОЙ ХИМИИ И ЭЛЕКТРОХИМИИ ИМ.А.Н. ФРУМКИНА РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК (ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЛЬЯНСПРОФЭКО» (ОГРН <***>)

о взыскании по договору № 01к/223/2023 от 11 октября 2023 года неустойки в размере 135 196 руб. 67 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ НАУКИ ИНСТИТУТ ФИЗИЧЕСКОЙ ХИМИИ И ЭЛЕКТРОХИМИИ ИМ.А.Н. ФРУМКИНА РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЛЬЯНСПРОФЭКО» (далее – ответчик) о взыскании по договору № 01к/223/2023 от 11 октября 2023 года неустойки в размере 135 196 руб. 67 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2025 года исковое заявление было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Суд располагает доказательствами надлежащего извещения сторон в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Сторонам было предложено представить в арбитражный суд и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в пятнадцатидневный срок со дня вынесения определения о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предложено представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в тридцатидневный срок со дня вынесения определения о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Ответчик против удовлетворения требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

22 апреля 2025 года принята резолютивная часть решения (дата публикации – 24 апреля 2025 года), исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

28 апреля 2025 года в суд через систему «Мой Арбитр» от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 11 октября 2023 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 01к/223/2023.

В соответствии с пунктом 1.1. договора заказчик поручил, а исполнитель обязался оказать услуги по разработке и согласованию проектов нормативов допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, сдать результаты оказанных услуг в порядке и сроки, указанные в договоре, в т.ч. в техническом задании (приложение № 1 к договору).

В соответствии с пунктом 2.1. договора цена договора составила 1 445 000 руб.

В соответствии с графиком оказания услуг (приложением № 2 к договору) (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 29 марта 2024 к договору): срок выполнения работ по этапу № 1 (505 750 руб.) – до 03.03.2024; срок выполнения работ по этапу № 2 (72 250 руб.) – до 06.04.2024; срок выполнения работ по этапу № 3 (578 000 руб.) – до 02.09.2024; срок выполнения работ по этапу № 4 (289 000 руб.) – до 02.12.2024.

В обоснование исковых требований истец указал, что по состоянию на 10 июня 2024 года ответчик не предоставил истцу результаты оказанных услуг по первому этапу.

Пунктом 8.4. договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут заказчиком в одностороннем порядке в случае задержки срока начала оказания услуг или этапа оказания услуг более чем на 10 рабочих дня после оговоренного в договоре срока, или нарушает график оказания услуг, или если во время оказания услуг для заказчика стало очевидным, что услуги не будут выполнены надлежащим образом и в оговоренные сроки.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки выполнения работ по первому этапу, 04 июля 2024 года истцом принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора, которое было направлено в адрес ответчика средствами почтовой связи 05 июля 2024 года.

В соответствии с пунктом 8.6. договора решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора вступает в силу и договор считается расторгнутым с момента надлежащего уведомления исполнителя об одностороннем отказе от исполнения договора. При этом датой такого надлежащего уведомления признается: или дата получения заказчиком подтверждения о вручении исполнителю решения об одностороннем отказе от исполнения договора; или дата получения заказчиком информации об отсутствии исполнителя по его адресу, указанному в договоре; или - при невозможности получения вышеуказанных подтверждения либо информации - дата по истечении 10 дней с даты получения почтовым отделением исполнителя решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно сведениям с официального сайта АО «ПОЧТА РОССИИ», почтовое уведомление получено ответчиком 11 июля 2024 года (РПО 11907189226510).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ определено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Доказательств отсутствия своей вины в нарушении сроков выполнения работ ответчик не представил, в связи с чем суд признает договор правомерно расторгнутым истцом на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.4. договора в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе направить исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктами 5.5. и 5.6. договора.

В соответствии с пунктом 5.5. договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, и устанавливается в размере 0,1 % от цены договора, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных исполнителем.

Истец на основании пункта 5.5. договора рассчитал неустойку за период с 04.03.2024 по 11.07.2024 (дата вступления в законную силу решения об одностороннем отказе от договора), размер которой составил 187 850 руб.

В соответствии с пунктом 10.1. договора в целях обеспечения исполнения договора исполнитель предоставляет заказчику обеспечение исполнения договора в размере 5 % от начальной (максимальной) цены договора, что составляет 96 003 руб. 33 коп.

В соответствии с пунктом 10.3. договора исполнение договора может обеспечиваться предоставлением независимой гарантии.

В целях обеспечения надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договора перед истцом ПАО «МТС-Банк» выдана банковская гарантия от 05 октября 2023 года № 593388-23-EGB на сумму 96 003 руб. 33 коп.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору в течение его действия истец направил в ПАО «МТС-БАНК» требование об осуществлении оплаты денежной суммы по независимой гарантии № 12105-701/1625 за неисполнение обязательств по оказанию услуг по договору штрафа на сумму 43 350 руб., а 29 октября 2024 года направил требование об осуществлении оплаты денежной суммы по независимой гарантии № 12105-701/1632 за нарушение срока оказания услуг (пени) в размере 187 500 руб.

11 ноября 2024 года ПАО «МТС-БАНК» перечислил по требованию № 12105-701/1625 штраф в размере 43 350 руб. и по требованию № 12105-701/1632 пени в размере 52 653 руб. 33 коп. Общий размер полученных истцом по гарантии денежных средств составил 96 003 руб. 33 коп., т.е. предельную сумму независимой гарантии.

Таким образом, итоговый размер неустойки за просрочку исполнения ответчиком обязательств составил 135 196 руб. 67 коп.

Суд считает необходимым отметить, что стороны согласовали следующий срок выполнения работ по этапу № 1 (505 750 руб.) – до 03.03.2024.

В данном случае, предлог «до» - это максимальное значение временного показателя, он включает в себя дату, которую прописали в договоре.

Использование предлогов «до» и «по» при этом не имеет значения, поскольку имеется указание на конкретную дату, иное порождало бы правовую неопределенность, связанную с лексическими тонкостями русского языка (аналогичная правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2002 № 185-О, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2016 № 309-ЭС16-9152 по делу № А07-14123/2015, от 15.09.2016 № 307-ЭС16-12357 по делу № А42-5770/2015, от 16.10.2018 № 304-КГ18-7786 по делу № А45-14844/2017, от 15.04.2019 № 301-ЭС19-3239 по делу № А82-23898/2017, от 25.02.2020 № 301-ЭС19-28018 по делу № А82-18278/2018).

Исходя из изложенного выше, период просрочки исполнения обязательства начинает течь на следующий день после указанной в договоре даты, а использование предлога «до» не имеет определяющего значения, поскольку законодатель указывает на конкретную дату исполнения обязательства.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что истец неправомерно производит расчет неустойки от цены договора, а не от цены этапа. Считая расчет истца неверным, ответчик представил контррасчет неустойки.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

По смыслу закона норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила, о чем указано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - постановление № 16).

В пункте 3 постановления № 16 также указано, что при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора.

В свою очередь, в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу закона неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательств может носить компенсационный (зачетный по отношению к убыткам) и (или) штрафной характер.

Размер неустойки стороны договора определяют самостоятельно и добровольно, не исключая возможность определения ее величины исходя из цены договора, стоимости этапа работ, кратно ключевой ставке и т.д.

При этом, с учетом положений статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора, принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, определяющих порядок расчета неустойки (буквальное толкование).

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021 № 309-ЭС20-24330.

В рамках настоящего дела сторонами спора являются два участника экономического оборота, которые при заключении договора действовали добровольно и не были связаны какими-либо ограничениями либо императивными требованиями как, например, при заключении договора по результатам проведения конкурентной процедуры (в рамках контрактной системы закупок), в связи с чем имели возможность вести переговоры в части содержания пункта договора, предусматривающих ответственность сторон спора в случае нарушения принятых обязательств.

Из материалов дела не следует, что согласованный сторонами порядок определения неустойки (от цены договора) входит в противоречие с каким-либо явно выраженным законодательным запретом, нарушает существо законодательного регулирования отношений по договору подряда, либо нарушает особо значимые охраняемых законом интересы, приводит к грубому нарушению баланса интересов сторон.

Буквальное содержание пункта 5.5. договора свидетельствует о том, что воля сторон была направлена на исчисление неустойки в зависимости от цены договора, под которой согласно общепринятому пониманию данного выражения понимается величина всего встречного предоставления за выполняемые по договору работы.

Расчет истца судом проверен и признан математически и методологически верным.

О снижении неустойки ответчик не заявил.

Учитывая изложенное, поскольку ответчиком не исполнены обязательства в срок, установленный договором, неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии с пунктами 5.4., 5.5. договора, ст. 330 ГК РФ.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177, 229 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЛЬЯНСПРОФЭКО» в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ НАУКИ ИНСТИТУТ ФИЗИЧЕСКОЙ ХИМИИ И ЭЛЕКТРОХИМИИ ИМ.А.Н. ФРУМКИНА РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК по договору № 01к/223/2023 от 11 октября 2023 года неустойку в размере 135 196 руб. 67 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 760 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья О.В. Козленкова